¿se puede patentar la vida?
CraigVenter, quien ya se hiciera famoso hace diez años porhaber liderado desde su empresa Celera Genomics la carrera paraconcluir el primer mapa del del genoma humano, acaba de anunciar (verWorld Science) que ha solicitado una patente para el primerorganismo vivo creado sintéticamente en sus laboratorios. Y,obviamente, como ya ocurriera a finales del siglo pasado, han vueltoa sonar las alarmas. Que alguien pueda ser propietario de una especieviva cuestiona la idea misma de naturaleza y, desde luego, nos obligaa repensar los fundamentos morales y jurídicos sobre los quese asienta nuestra idea de justicia social y de bien común.
La idea de Venter es fabricar elorganismo más simple posible (con la cantidad de genesestrictamente necesaria para que pueda sobrevivir y que, al parecer, son 381). Semejante organismo funcionaría como unaplataforma básica, una especie de hardware, que admitiríala inserción de fragmentos de ADN (que actuarían comosi fueran paquetes de software especializado) que generaríansustancias plásticas o, por ejemplo, combustibles o fármacos. “Sihiciéramos algún organismo -explica Venter- queprodujese combustible, podríamos estar ante el primerorganismo de miles de millones o billones de dólares”. Loque su empresa está diciendo es que cuenta con el métodopara fabricar organismos capaces de producir energía barata oayudar a corregir el cambio climático.
El asunto se hace más delicadocuando conectamos tales investigaciones con la producción dearmas biológicas. Una posibilidad que para muchos cuestionalas pretensiones de quienes abogan por una biología de códigoabierto. La organización canadiense ETC Group ha anunciado quepeleará para impedir que se conceda semejante patente. Y,segúnpublica ETC Group, lo que se reclama es es monopolio exclusivosobre:
- Unconjunto de genes que constituyen un “genoma bacteriano mínimo”.
- Elorganismo sintético compuesto de esos genes.
- Cualquierversión del organismo que pueda hacer etanol ohidrógeno.
- Cualquier método de producción deetanol o hidrógeno que use tal organismo.
- Un métodocientífico para probar la función de genes insertandootros genes a un organismo sintético.
- Una versióndigital del genoma del organismo.
- Un conjunto de genesno-esenciales. La patente reclama la propiedad de un organismosintético al que le faltan ciertos genes que el inventor haidentificado como “no esenciales”.
Estamospues ante una nueva encrucijada que puede tener graves consecuencias.Sin detenernos en las de naturaleza mediomabiental, aquíqueremos resaltar la posibilidad de que se constituyera un monopolioen el ámbito de la biología sintética comparablea lo que representa Microsoft en el mundo del software. No es esextraño, como reconoceThe Economist, que se esté solicitando una moratoria enla concesión de la patente hasta que la debate socialnecesario se haya realizado.
La noticia, ver TechnologyReview, está siendo muy debatido. GlynMoody, por ejemplo, ha expresado su oposición a estapatente por motivos que compartimos y que merecen ser reproducidos.Su primer argumento alude a la imposibilidad de patentar algo, unasecuencia de ADN, que no es propiamente una invención, sinoun descubrimiento, pues las secuencias que se recombinan ya existíanen la naturaleza y eran parte de un patrimonio común yheredado.
También es muy inquietante que se apliquen lasleyes de propiedad intelectual a un descubrimiento que podríamoscalificar como el primer sistema operativo genómico y bloquearotros posibles mediante patentes implica repetir todos los erroresque ya hemos cometido al admitir patentes en el softwareconvencional.
Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.
Comentarios
SI SE PATENTA LA VIDA, HABRÁ QUE DEFENDER LA VIDA E IGNORAR LAS PATENTES.
LA DESOBEDIENCIA CIVIL Y LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA TIENE NUEVAS RAZONES PARA SURGIR COMO ÚNICAS RESPUESTA DE CIVILIDAD
Me parece una verguenza que se llege siquiera a plantear esto. las patentes no son mas que un instrumento empresarial por el cual alguien que ha trabajado en algo tiene derecho a sacar un beneficio del mismo. pero ESE HOMBRE SE CREE QUE HA INVENTADO EL GENOMA O ALGO??? reorganizar no es inventar! menudos personajes sueltos que hay por ahi, como esto salga adelante dejara a la sociedad actual en nada mas que unos vulgares USUREROS, que es lo que actualmente es la mayoria de la poblacion del primer mundo.
algunas consideraciones: según el artículo que se cita (de Technology Review), esta bacteria sería creada "from scratch", es decir, desde cero, por lo que no sería una simple reorganización, sino que un producto creado por un ser humano. Todos los inventores han trabajado con algo ya existente (digamos, un fenómeno natural). Edison no inventó la electricidad, pero sí obtuvo una patente por su ampolleta.
segundo: en USA, hasta 1980 se consideraba que los seres vivientes eran parte de la naturaleza y por lo tanto, no eran patentables. Eso cambió con Diamond vs. Chakrabarty, en que la Corte Suprema (por 5 contra 4) decidió que los organismos genéticamente modificados no se dan naturalmente en la naturaleza, así que sí son patentables (http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/elsi/patents.shtml#6). Se han estado patentando estos organismos por años, y no veo por qué un eventual organismo totalmente sintético deba ser la excepción… de hecho, tendría más derecho a ser patentado.
Tercero: aún cuando no se tomen en cuenta las consideraciones anteriores, aquí hubo un trabajo intelectual, de desarrollo e investigación, así que tiene derecho a estar protegido por derechos de Propiedad Intelectual.
Como (futuro) científico, yo personalmente preferiría que la información estuviera disponible (como lo está la del proyecto del genoma humano) para el mundo y que fomente la investigación. Pero el crédito es suyo, no veo cómo podríamos negarle su propiedad intelectual.
La hipocresía de la llamada "bioética" no tiene límites….Patentar es un derecho negativo, es decir, lo que te permite la patente es evitar que otros comercialicen dicha invención.
Por lo demás, se trata de una INVENCIÓN nueva, con actividad inventiva y con aplicabilidad industrial…por lo tanto es protegible mediante patente y eso no debe ser susceptible de dilema ético.
Posteriormente se puede debatir si se debe permitir o no la comercialización de dichas invenciones o no…y entonces se puede plantear cualquier dilema que pueda aparecer…sobre todo cuando aparece Don Dinero…que es cuando de repente la ética va por barrios….