Comentarios en: ¿se puede patentar la vida? http://www.madrimasd.org/blogs/tecnocidanos/2007/06/18/68009 en defensa de la gobernanza, la participación en ciencia y el procomún Mon, 18 Jan 2010 03:48:00 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.1.2 Por: Fernando http://www.madrimasd.org/blogs/tecnocidanos/2007/06/18/68009/comment-page-1#comment-1609 Fernando Thu, 19 Jul 2007 14:00:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//tecnocidanos/archive/2007/06/18/68009.aspx#comment-1609 algunas consideraciones: según el artículo que se cita (de Technology Review), esta bacteria sería creada "from scratch", es decir, desde cero, por lo que no sería una simple reorganización, sino que un producto creado por un ser humano. Todos los inventores han trabajado con algo ya existente (digamos, un fenómeno natural). Edison no inventó la electricidad, pero sí obtuvo una patente por su ampolleta. <br>segundo: en USA, hasta 1980 se consideraba que los seres vivientes eran parte de la naturaleza y por lo tanto, no eran patentables. Eso cambió con Diamond vs. Chakrabarty, en que la Corte Suprema (por 5 contra 4) decidió que los organismos genéticamente modificados no se dan naturalmente en la naturaleza, así que sí son patentables (<a target="_new" href="http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/elsi/patents.shtml#6">http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/elsi/patents.shtml#6</a>). Se han estado patentando estos organismos por años, y no veo por qué un eventual organismo totalmente sintético deba ser la excepción... de hecho, tendría más derecho a ser patentado. <br>Tercero: aún cuando no se tomen en cuenta las consideraciones anteriores, aquí hubo un trabajo intelectual, de desarrollo e investigación, así que tiene derecho a estar protegido por derechos de Propiedad Intelectual. <br> <br>Como (futuro) científico, yo personalmente preferiría que la información estuviera disponible (como lo está la del proyecto del genoma humano) para el mundo y que fomente la investigación. Pero el crédito es suyo, no veo cómo podríamos negarle su propiedad intelectual. algunas consideraciones: según el artículo que se cita (de Technology Review), esta bacteria sería creada "from scratch", es decir, desde cero, por lo que no sería una simple reorganización, sino que un producto creado por un ser humano. Todos los inventores han trabajado con algo ya existente (digamos, un fenómeno natural). Edison no inventó la electricidad, pero sí obtuvo una patente por su ampolleta.

segundo: en USA, hasta 1980 se consideraba que los seres vivientes eran parte de la naturaleza y por lo tanto, no eran patentables. Eso cambió con Diamond vs. Chakrabarty, en que la Corte Suprema (por 5 contra 4) decidió que los organismos genéticamente modificados no se dan naturalmente en la naturaleza, así que sí son patentables (http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/elsi/patents.shtml#6). Se han estado patentando estos organismos por años, y no veo por qué un eventual organismo totalmente sintético deba ser la excepción… de hecho, tendría más derecho a ser patentado.

Tercero: aún cuando no se tomen en cuenta las consideraciones anteriores, aquí hubo un trabajo intelectual, de desarrollo e investigación, así que tiene derecho a estar protegido por derechos de Propiedad Intelectual.

Como (futuro) científico, yo personalmente preferiría que la información estuviera disponible (como lo está la del proyecto del genoma humano) para el mundo y que fomente la investigación. Pero el crédito es suyo, no veo cómo podríamos negarle su propiedad intelectual.

]]> Por: elalex http://www.madrimasd.org/blogs/tecnocidanos/2007/06/18/68009/comment-page-1#comment-1608 elalex Mon, 16 Jul 2007 12:33:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//tecnocidanos/archive/2007/06/18/68009.aspx#comment-1608 Me parece una verguenza que se llege siquiera a plantear esto. las patentes no son mas que un instrumento empresarial por el cual alguien que ha trabajado en algo tiene derecho a sacar un beneficio del mismo. pero ESE HOMBRE SE CREE QUE HA INVENTADO EL GENOMA O ALGO??? reorganizar no es inventar! menudos personajes sueltos que hay por ahi, como esto salga adelante dejara a la sociedad actual en nada mas que unos vulgares USUREROS, que es lo que actualmente es la mayoria de la poblacion del primer mundo. Me parece una verguenza que se llege siquiera a plantear esto. las patentes no son mas que un instrumento empresarial por el cual alguien que ha trabajado en algo tiene derecho a sacar un beneficio del mismo. pero ESE HOMBRE SE CREE QUE HA INVENTADO EL GENOMA O ALGO??? reorganizar no es inventar! menudos personajes sueltos que hay por ahi, como esto salga adelante dejara a la sociedad actual en nada mas que unos vulgares USUREROS, que es lo que actualmente es la mayoria de la poblacion del primer mundo.

]]> Por: m. http://www.madrimasd.org/blogs/tecnocidanos/2007/06/18/68009/comment-page-1#comment-1611 m. Wed, 20 Jun 2007 17:32:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//tecnocidanos/archive/2007/06/18/68009.aspx#comment-1611 SI SE PATENTA LA VIDA, HABRÁ QUE DEFENDER LA VIDA E IGNORAR LAS PATENTES. <br> <br>LA DESOBEDIENCIA CIVIL Y LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA TIENE NUEVAS RAZONES PARA SURGIR COMO ÚNICAS RESPUESTA DE CIVILIDAD SI SE PATENTA LA VIDA, HABRÁ QUE DEFENDER LA VIDA E IGNORAR LAS PATENTES.

LA DESOBEDIENCIA CIVIL Y LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA TIENE NUEVAS RAZONES PARA SURGIR COMO ÚNICAS RESPUESTA DE CIVILIDAD

]]> Por: eplorans http://www.madrimasd.org/blogs/tecnocidanos/2007/06/18/68009/comment-page-1#comment-1610 eplorans Wed, 20 Jun 2007 07:04:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//tecnocidanos/archive/2007/06/18/68009.aspx#comment-1610 La hipocresía de la llamada "bioética" no tiene límites....Patentar es un derecho negativo, es decir, lo que te permite la patente es evitar que otros comercialicen dicha invención. <br> <br>Por lo demás, se trata de una INVENCIÓN nueva, con actividad inventiva y con aplicabilidad industrial...por lo tanto es protegible mediante patente y eso no debe ser susceptible de dilema ético. <br> <br>Posteriormente se puede debatir si se debe permitir o no la comercialización de dichas invenciones o no...y entonces se puede plantear cualquier dilema que pueda aparecer...sobre todo cuando aparece Don Dinero...que es cuando de repente la ética va por barrios.... La hipocresía de la llamada "bioética" no tiene límites….Patentar es un derecho negativo, es decir, lo que te permite la patente es evitar que otros comercialicen dicha invención.

Por lo demás, se trata de una INVENCIÓN nueva, con actividad inventiva y con aplicabilidad industrial…por lo tanto es protegible mediante patente y eso no debe ser susceptible de dilema ético.

Posteriormente se puede debatir si se debe permitir o no la comercialización de dichas invenciones o no…y entonces se puede plantear cualquier dilema que pueda aparecer…sobre todo cuando aparece Don Dinero…que es cuando de repente la ética va por barrios….

]]>