tecnocidanos
en defensa de la gobernanza, la participación en ciencia y el procomún

peer review en los tribunales de justicia

El 24 de marzo de 2003, Luciade Berk fue condenada por un tribunal de La Haya por haberasesinado o intentado asesinar a varios pacientes en dos hospitalesen los que había trabajado, el Juliana Kinderziekenhuis y elRode Kruis Ziekenhuis. Pero, la sentencia no dejó satisfechosa varios profesores de matemáticas holandeses, pues aseguranque, como se explica en BadScience, se basa en un razonamiento estadístico viciado yvulgar.

Los hechos, ver TheGuardian, se cuentan rápido. En 2001, el director delhospital infantil Juliana, sospechando que unas muertes porintoxicación producidas en distintas fechas podían noser fortuitas, correlacionó la presencia probada de enfermerasde guardia con los incidentes por intoxicación que llegaron acausar la muerte. Cuando Excel, la hoja de cálculo donde teníalos datos, terminó de hacer la cuentas, encontró quehabía una posibilidad entre 342 millones de que ambosfenómenos se dieran simultáneamente (muerte de un niñoy guardia de la enfermera Lucia). Pero el caso es que habíapruebas de aquellos días la enfermera Berk estuvo en elhospital.

Los hechos entonces se precipitaron,pues el director consideró probado que, siendo tan pequeñala probabilidad, era imposible que no hubiera una relación decausalidad. Y así concluyó que que la enfermera eraculpable. Luego dio la información a De Telegraaf, unperiódico sensacionalista, y en apenas 12 días fuedetenida y acusada de cinco asesinatos. Dos años mástarde se celebró el juicio que la condenó a cinco añosde prisión. PietGroeneboom, profesor de estadística en la Universidad deDelft, entre otros, considera que la decisión judicial se habasado en unos cálculos realizados por matemáticosaficionados y que debe ser revisada. De hecho, estápromoviendo la reapertura de la causa y así evitar que un maluso de las matemáticas sea el fundamento de una condena tansevera.

Hay un libro de Ton Derksen (Luciade B. Reconstruction of a Court Decision Error) que, según Piet’sblog, explora las muchas inconsistencias del juicio y otroscálculos que también hizo el mismo director delhospital y que, sin embargo, aún apuntaban en la direcciónde otras culpabilidades, no fueron tomados tan en serio. Todo pareceindicar, explica Derksen que se actuó según una fórmulapeligrosa: “Tenemos un culpable. ¿Puede, por favor,encontrar los crímenes que cometió?”.

En fin, varios matemáticos, comoRichard D. Gill,están en campañasolicitando firmas, explicando en distintos medios, incluidasrevistas de prestigio como Naturey Law,Probability and Risk, en qué se equivocaron loscómputos que el juez dio por válidos. El asunto es quese trata de una decisión judicial basada en peritajes deescasa calidad, realizados por gentes con cierta formaciónmatemática, pero que sólo merecen la calificaciónde amateur. Y, desde luego, es absurdo, que un argumento que no esválido en la Academia, pueda serlo en la Corte. Lospartidarios de la revisión de la sentencia no sóloquieren restablecer la justicia, sino que también estánsolicitandopeer review (control de calidad por pares) en la ciencia forense en los tribunales de Holanda.

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

• Inicio
• GALERIAS IMAGENES
• - Iniciar sesión