tecnocidanos
en defensa de la gobernanza, la participación en ciencia y el procomún

objetividad, tecnología y diversidad

Ninguna sociedad puede sobrevivir sinalgunos acuerdos que otorguen cierta estabilidad a sus estructurasmás frágiles. De ahí que nadie discuta que losvalores son importantes, pero si hubiese un grupo de gentes con ganasde entenderse, enemigos de la arbitrariedad y proclives al rigor,tendrían que ponerse de acuerdo en lo que significa estaspalabras. Sabemos además que es casi seguro que acabaríandiscutiendo sobre asuntos medibles y pesables y que, por tanto,tendrían que obligarse a identificar las máquinas queiban a emplear y los protocolos con los que ordenar y luego comunicarsus datos. Tendrían, en fin, que habilitar tecnologíascapaces de desanclar los fenómenos respecto del terruño,el campanario y la etnia.

Y así, como quien no quiere lacosa, nos encontramos con la sorpresa de que una conversaciónsobre valores en una sociedad multicultural y cosmopolita puedeacabar convirtiéndose en un debate sobre tornillos y ajustes,es decir sobre el calibrado de instrumentos o la aberración delentes. Lo que importa en estas tecnologías de desanclaje opatrimonialización no es si son artificiales o foráneas,sino que actúan, insiste Lorraine Daston, como instrumentos políticos creadoresde nuevos consensos. Son, en consecuencia, máquinas morales yfundamento del orden cívico. Sin ellas no habríacontrato social.

Paremos entonces un momento en lasprácticas que conducen a la objetividad. Observar es algo muysimple. Consiste en detectar singularidades donde en apariencia todoes un continuo indiferenciado o caótico. El asunto, cómo explica Ian Hacking, es cómoprocedemos o cómo logramos darle valor a algo. Y, aunquesabemos que la pregunta no es fácil, aquí arriesgaremosuna respuesta que vislumbraron los ilustrados y de la que en granmedida seguimos dependiendo. Basta con tomar un objeto (social,cultural, material o natural) y asignarle algunos rasgos,características o propiedades (locales, simbólicas,físicas o formales) que sean ponderables mediante algunapráctica disciplinaria (la historia, la arqueología, laetnología, la astronomía o la botánica). Si lacorrespondencia entre el objeto elegido, las propiedades supuestas ylas disciplinas aplicadas es atinada, entonces hemos dado un paso degigante, siempre que lo que queramos sea informar el objeto, es decirhacer con él cosas como, por ejemplo, medir, datar, catalogar,comparar, mezclar, etc.

Y ya vamos viendo cómo se enredael proceso, porque estamos refiriéndonos a prácticasque requieren tecnologías cada vez más sofisticadas,desde simples reglas y balanzas a balances, clasificaciones ycatálogos. Las tecnologías de inscripción sonmuy variadas y todas implican cuadros, cartografías,algoritmos, máquinas, perspectivas o escalas más omenos evidentes. Y así, de la mano de Theodore Porter llegamos a una primera conclusión,pues cada objeto reducido o acotado mediante un puñado depropiedades demanda su cuidado, y ninguno puede sobrevivir al margende las prácticas disciplinarias con las que fue primeroalumbrado y después determinado.

Parametrizar el mundo otorga entonces muchasventajas a quienes controlan estas tecnologías de inscripcióny movilización. Contar con el mapa adecuado de un territorio, nos enseña John Law,permite actuar a distancia, una capacidad que se multiplica si seunifican los sistemas de pesos y medidas. Y una vez que disponemos deestas cartografías podremos escalarlas y configurarlas en losvarios lenguajes posibles, desde el astronómico al digital,pasando por el geométrico y el gráfico. Cada una deestas transformaciones (con la imprenta, la cámara o, digamos,un blog) posibilita nuevas movilizaciones que desplazan el objeto porlas biblioteca, las filmotecas o la web. Pero con ser todo ello muyimportante, de poco serviría si cada cosa no fuera expresada ysostenida, lo explicaron Geoffrey C Bowker y Susan L. Star, mediante estándares, el último paso necesariopara que todo cuanto fue fabricado como objetivo (segúnprotocolos y tecnologías consensuadas) acabe siendoglobalizado. Y así lo mediatizado (con tecnologías deinscripción) se medializa (con tecnologías decomunicación) en un proceso que transforma los objetoscientíficos en objetos globales, haciendo sinónimosobjetividad y universalismo.

Hablar de universalismo equivale apreguntarse quién y cómo se produce, pues estáclaro que las cosas no nacen, sino que se hacen universales. Enotros términos, debe haber algún lugar en donde se sabecómo transformar las cosas en entes preternaturales de formaque puedan estar simultáneamente en muchos lugares. Asíque los objetos universales más que estables son ubicuos,están construidos para moverse mucho y rápido.

La equivalencia entre ambos conceptos,sin embargo, está siendo ampliamente cuestionada. No es sólo, como explicó Immanuel Wallerstein,que los estudios postcoloniales, feministas o altermundistasdenuncien abiertamente las relativamente ocultas y profundamenteramificadas conexiones y complicidades entre todas las formas dehegemonía y las retóricas universalistas. Hay más.Es que la misma noción de objeto es polémica, porquelos objetos son manejables mientras permanecen dentro dellaboratorio, cosa que deja de ocurrir cuando nos referimos aproblemas de mucha relevancia mediática y que funcionan comoexperimentos de escala planetaria que se están haciendo entiempo real.

Estamos pensando, de la mano de Bruno Latour, en asuntos de unaenvergadura descomunal como, por ejemplo, el cambio climático,la depresión, los efectos de los campos electromagnéticossobre la salud, la basura radioactiva, la poluciónatmosférica, la contaminación química o laexpansión de loes cultivos genéticamente modificados. La lista podrías ser mucho más larga, pero nuestroargumento no ganaría consistencia. Todos estos nuevos entesque pululan por los media de una punta a otra del planeta y cuyaidentidad científica es imposible separar de su identidadpolítica son objetos híbridos, porque ni pueden ser yacriaturas del laboratorio, ni son fácilmente reductibles apiezas jurídicas.

Frente a tales objetos, los expertoslejos de ser la solución son parte del problema, debido a quehan sido entrenados para preservar la convicción de que no haymás alternativa que el método científico. Pero,aún cuando podamos compartir tal convicción, el asuntoes que la ciencia es muy lenta, mientras que la sociedad es muyrápida. La cultura de la precisión y de la objetividadno bastan para resolver los conflictos. No es sólo que nosepamos cómo manejar las muchas variables presentes, es que setrata de problemas que demandan soluciones urgentes. La tentacióntecnocrática, aquélla que quiere cambiar democracia portecnología, no nos vale. En la práctica, lo ha explicado Sheila Jasanoff, hay muchosestudios que prueban que tales derivas tienden a empeorar losconflictos.

El concepto de gobernanza ha venido adesatascar muchas tensiones que parecían condenadas apudrirse. La participación ciudadana en la cogestión delos asuntos públicos, sin embargo, no agota todos losescenarios posibles. No bastará con convocar a un colectivode cosmopolitas (en el sentido kantiano del término), cada unocon su gavilla de hechos objetivos y todos convencidos de laobjetividad de sus procederes, es decir de sus instrumentos y susprotocolos.

Semejante conducta es insuficienteporque no acepta la existencia verificada de otras posiblesepistemologías. Isabel Stengers está trabajando en estadirección y sugiriendo que debemos aspirar a unacosmopolítica, es decir a una política que no aspira adisolver la diversidad, sino a sostenerla, lo que implica aceptarcomo horizonte político una ecología de epistemes queacabe con las guerras de la ciencia (entre humanidades y ciencias) ycon las guerra por la ciencia, contra bárbaros, indígenas,negros y mujeres, o cualquier otra minoría estigmatizada depoco razonable o demasiado infantil.

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

• Inicio
• GALERIAS IMAGENES
• - Iniciar sesión