Las tres preguntas que formulas contienen ya implícita la respuesta y, desde luego, es la que esperabas. En efecto, todo cuanto hagamos será (está siendo) abierto y por eso empleamos una wiki como uno de los ejes de construcción de lo que tu llamas una comunidad de conocimiento y, por otra parte, de automatización de algunas funciones, como las de contrastar visiones diferentes, acumular críticamente referencias recomendadas o jerarquizar objetos-problemas compartidos. La wiki será una extensión de las reuniones presenciales, pero también un depósito de buenas prácticas y una puerta de comunicación con quienes se interesen en el procomún. En su conjunto, todo es un experimento del que iremos aprendiendo conforme se realice y, claro está, en función del tiempo e ilusión que invirtamos para que nos lleve a algún sitio.

Los miembros del Laboratorio del Procomún somos proclives al altruismo y lo que nos une es la voluntad de involucrarnos en experiencias que, tanto desde el punto de vista intelectual como político, no constituyan una pérdida de tiempo. Tal como lo veo, lo que ahora queremos hacer es poner en práctica un proceso novedoso de innovación social para crear un dispositivo que nos permita (no sólo a nosotros, sino también a quienes quieran apostar por iniciativas que reunan activistas y académicos) crear conocimiento nuevo y prácticas políticas eficaces.

Primero decirte que me parece estupenda la seriedad en la problematización de las comunidades de conocimiento. Lo digo porque aunque estamos insertos en cientos de ellas, pocas veces somos concientes de su existencia y –sobre todo en las comunidades tecnológicas- estamos más acostumbrados a la improvisación que a la autoconciencia y el cuidado en su desarrollo eficaz. Ojalá que este tipo de foco crítico no acabe nunca en el mismo desarrollo del laboratorio.

Tengo algunas preguntas que no me quedan totalmente claras de lo leído:

* ¿es una comunidad cerrada? Creo que no, pensando en que la idea es hacer visible el procomún a la comunidad ampliada.

* ¿tiene como herramienta base la wiki?

* Con las reflexiones recogidas en la wiki, ¿qué se pretende hacer? ¿cómo llegan esos productos a la comunidad ampliada?

En mi experiencia desarrollando comunidades de aprendizaje (como contexto de e-learning), te puedo contar que mi conclusión es que hay que apoyarse en dos ejes fundamentales: utilidad e identificación. En otras palabras, que los miembros de la comunidad (académicos y activistas, mayormente en este caso) encuentren información que les sea útil y, por otro lado, que no solo en los contenidos sino que en las relaciones que se generan comunicacionalmente, encuentren identificación con la comunidad.

En ese sentido, las wikis funcionan muy bien cuando su comunidad logra situarla como referente de conocimiento (encontrar documentos importantes para sus intereses, por ejemplo) y cuando logran ver reflejados sus intereses en el mismo desenvolvimiento de la comunidad. Este último es el punto más difícil porque implica abrir espacios en el laboratorio donde la misma comunidad levante estas temáticas (generalmente, son situaciones bien concretas como discutir "buenas prácticas", etc.).

Cuando se logran articular estos ejes, creo que la comunidad comienza a tomar una dinámica personal y activa y deja atrás las lógicas de seminario. El asunto está en abrir esos espacios. Personalmente creo que la única forma de hacerlo es plantearlo con una estrategia comunicacional desde el principio por una parte de esta comunidad. Darle al principio los inputs necesarios, como un impulso, para que después la comunidad se desenvuelva de manera autónoma.

Es un tema muy entretenido. Sigamos dándole vueltas, te parece?

Saludos cordiales,

Paz.

http://tumbo.wordpress.com

Un saludo.

Si estuviéramos en una situación ideal de habla entonces nadie usaría la erudición y/o las habilidades retóricas para humillar a los otros asistentes. No me entretengo en este punto que, sin embargo, autoriza una reflexión sobre las cualidades idóneas de la persona más indicada para moderar una discusión pública.

La cuestión formal que planteas remite a cómo nombrar a los colaboradores, cómo crear la agenda de discusión y cómo romper con el tradicional rechazo a los públicos. Y, claro está, aunque el texto que propongo para discusión está firmado por mí, he discutido con mucha gente alguno de sus extremos, por ejemplo, las palabras con las que nombrar las cosas, incluida la noción misma de laboratorio.

La experiencia me dice que todo el mundo es experto en algo. Unos conocen las palabras o los libros y otros dominan las experiencias o los casos. La relación entre lo local y lo global, entre lo singular y los general, entre lo concreto y lo abstracto, no debería ser tan fuerte como pretenden muchos manuales de epistemología, sociología o antropología. La conexión que pretendemos académicos/activistas debería contribuir a disolver alguna frontera que, lejos de ser natural o socialmente necesaria, es construida o, en otros términos, tiene una historia y, en consecuencia, es contingente, interesada y, en muchos casos, tan frágil como porosa.

Otro asunto. Queremos una comunidad, que también lo sea de practicantes. Además de compartir ratos de discusión, en MediaLab y en WIKomun, y diseñar estrategias de acción, también queremos contribuir a la creación colectiva de un procomún que cumpla varias condiciones como la de poder ser creado colaborativamente, estar accesible para todos, recoger las aportaciones de gentes distantes e incluir las discrepancias sobre los modos de definir o jerarquizar los problemas. Tales objetivos implican acertar en la elección del protocolo que voluntaria y consensuadamente nos asignamos como modo de proceder. Mi propuesta es que la discusión la inicie un texto a partir del cuál los miembros del Laboratorio (los invitados a estar en las sesiones de trabajo y quienes quieran participar a través de la wiki) tratarán de corregir, derivar o focalizar lo que se necesario. Admito que puede haber otras formas de arrancar un debate, pero dejemos que fluya este intercambio de puntos de vista antes acordar nada.

No extiendo este comentario para no ahuyentar a los posibles lectores, pero todavía tengo algunas cosas más que decir. Y lo haré, pero primero quiero escuchar otras opiniones. Gracias de nuevo

Primero: la decision de formar un laboratorio del procomun proviene de su interes a todos en el asunto. Por lo tanto, estais formando una comunidad -para coger su excelente termino-, de afectados o como Michel Callon dice, (verdad?), de concernidos. Y una comunidad tiene primero que buscar las formas para autoregularse y definir su mision. En si es una reaccion (afectado) al entorno exterior. Pero no puede pretender cumplir una mision social, y por lo tanto inventarse un publico que le plebiscite o una legitimidad social que viene de los terminos (expertos y activistas como usted dice). Claramente la dicotomia entre publico y comunidad no puede funcionar.

Supongo que el grupo del procomun no debe ser un laboratorio sino una comunidad.

Segundo, la elaboracion del texto con su autor unico, de quien viene la idea y el discurso, me parece un punto de partida equivocado. El texto previo no es util. En cambio establecer un espacio digital de debate en relacion con temas elegidos me parece absolutamente imprescindible y herramientas de redaccion colectiva de textos (wiki).

Tercero, pienso que al definirse el grupo de trabajo como laboratorio ustedes se seguiran definiendo como expertos, y los participantes no vendran como afectados sino como expertos. Por lo tanto, la presencia del publico es totalmente ignorada, y la implicacion de los participantes es obviamente muy debil.

La necesidad de definir el contexto, el lugar, la naturaleza del acto… permite evitar esos aparentes contrasentidos.

Cuarto, despues de una fase de autodefinicion y de elaboracion de las normas del grupo "comunidad", supongo que el grupo ira naturalmente desde el concepto a la accion. Existen tantas acciones posibles!

Por ultimo, no creo que el termino "colaborador" consiga modificar algo, y creo que sistematicamente creara nueva jerarquia. Para que la colaboracion sea posible, hace falta igualdad. La aceptacion de parte de todos los componentes del laboratorio de ver como "igual" a todos los otros es seguramente la unica posibildad para que exista colaboracion.

Muchas gracias