La justificación de que es necesaria la asistencia (¿en hoteles y restaurantes lujosos y a miles de kilómetros?) para estar actualizados no tiene sentido en la era de Internet.

A las instituciones les viene bien que todo siga igual, cuidando las apariencias, y no tienen problema en inaugurar solemnemente congresos de miles de "expertos" internacionales reunidos en su ciudad para general satisfacción de todos los estamentos.

El ascenso por la escala de "valores" sólo es posible sumando créditos con congresos y publicaciones (no necesariamente investigaciones) que suponen un costo convenientemente asumido por la Industria Farmacéutica para contento de todos. Los que no entramos en esa rueda no ascendemos en el escalafón, aunque podemos acceder a otros valores (libertad mental) negados a los dóciles.

Pese a que las relaciones con ciertos médicos, se llevaban con alto secretismo, después de tener claro que cientos de colaboraciones de cursos de formación supuestamente eran ficticias, no me cabe la menor duda de cómo se colaboraba con ciertos médicos de "alto standing". Estoy hablando de supuestamente son cientos de miles de euros en menos de dos años para una pequeña zona. Si no se han hecho los cursos como afirma la policía judicial en una noticia publicada en prensa, ¿qué se ha hecho con el dinero? Os aseguro que del presupuesto de inversión, tan solo una parte se destinaba a formación mediante congresos, suscripciones, mesas redondas (sea legal o no)… el resto a comidas-cenas-vermouths sin ningún evento científico relacionado. Y el objetivo de todas estas inversiones, como la propia palabra significa, era aumentar la ventas. Así, que si se paga un congreso a un médico para que aumenten la ventas, por muy ético que parezca, es un cohecho como una casa, por parte de las farmacéuticas. No tiene por qué serlo por parte del beneficiario del congreso, si éste no lo considera que debe devolver el favor con recetas; debería existir tal compromiso, porque para eso dichas empresas aleccionan a sus vendedores-visitadore médicos en sus cursos de técnicas de venta (la red está lleno de estos cursos con su contenidos)…,la intención del visitador es que el médico se acuerde de quién le ha pagado el congreso y pretende que el favor se lo devuelva con recetas.

Esto que acabo de escribir está claramente tipificado en el Código Penal:

Artículo 423.

1. Los que con dádivas, presentes, ofrecimientos o promesas corrompieren o intentaren corromper a las autoridades o funcionarios públicos serán castigados con las mismas penas de prisión y multa que éstos.

¿No es una dádiva o presente financiar un congreso a un médico con la intención de que a cambio éste prescriba un determinado fármaco…?

Estoy de acuerdo, y quiero reconocerlo explícitamente, en que la mayoría de los profesionales sanitarios deben ser gente honrada. Nunca discutiré este punto. Y tiene usted razón en que se pueden cometer grandes injusticias haciendo generalizaciones a la ligera. Admito también que pueda haber muchos médicos que se sientan aludidos y que estén algo contrariados con mis palabras. Pero, Jaime, no me creo que usted ignore la existencia de casos como los aquí denunciados y, la verdad, me hubiera gustado leer alguna línea suya denunciando unas prácticas que, espero lo reconozca, bordean la corrupción y son más frecuentes de lo que todos, usted incluido, desearíamos. Sabe además que disponemos de muchos estudios que lo confirman. Si se anima a seguir leyendo sobre la materia, verá que en el análisis de Deloitte en y las muchas reacciones que ha provocado en la prensa, se dice que algunos laboratorios ejercen grandes presiones sobre los organizadores de eventos académicos para imponer a los ponentes en las sesiones plenarias, un asunto del que no he hablado porque las evidencias que se muestran proceden de correos electrónicos que, según mi olfato de investigador, no me han parecido suficientemente sólidas.

Una cosa más. Hablar de estos asuntos contribuye a construir una sociedad más robusta y mejor engrasada. Mi pretensión no es desacreditar a un colectivo profesional, sino favorecer el empoderamiento de la ciudadanía frente a la cada vez más frecuente arrogancia con la que se mueven y nos tratan las corporaciones multinacionales. Y sí, tiene usted razón, deben saber que hay mucha gente que no está en venta, que se compra sus propios bolígrafos y que, cuando tiene apetito, se paga la cena de su propio bolsillo. Me alegra, en consecuencia, que esta actitud de resistencia nos convierta, al menos en este asunto, en cómplices. Yo al menos he sacado la impresión de que defendemos cosas muy parecidas.

Esto no es verad, este tipo de cosas no estan prohibidas

Saludos

Desde siempre, muchos médicos se han negado a transigir con este tipo de prácticas, pero muchos más se autoengañan pensando en que le paguen lo que le paguen él seguirá recetando lo que considere conveniente, sin ser conscientes de que el mensaje ha calado y tarde o temprano acabarán recetando lo que sea convencidos de que es un buen producto.

Toda mi vida como médico he pensado mucho en que se podría hacer, porque las prohibiciones son bienintencionadas pero no sirven de nada, y lo poco que se me ocurre es que todos los ensayos clínicos "reales" sobre el producto encuestión deberían adjuntarse a la documentación sobre el mismo. ¿Pero… se lo leería alguien?

También, para quienes pretendan mantenerse al corriente de estos temas, es de obligada visita la web http://amorhumoraccion.blogspot.com/, donde, además, pueden encontrarse las referencias bibliográficas indispensables a los trabajos de Miguel.