El tangazo entre google y wikipedia
Hace unas semanas Wikipediaalcanzó los diez millones de artículos,un hito que apenas fue celebrado porque a nadie sorprenden ya lascifras que describen el desarrollo de Internet, ni siquiera cuando serefieren a esta prodigiosa enciclopedia familiar colaborativa. Lospartidarios de la cultura hacker están de fiesta, pero no sonpocos los que se preguntan de donde viene tan espectacularcrecimiento, pues las datos indican que Wikipediaya es el noveno lugar más visitado de la red. Los defensores del altruismo están de enhorabuena, pero comoen la red sólo es visible lo que enseña Google, algunosse preguntan si es deseable esta apretado tango que se estánechando la más frágil de las iniciativas con el másmusculoso de de los negocios.
Sigamos con algunos datosque nos ayuden a situar los términos del argumentoque queremos movilizar. Empecemos por la versión inglesa quecon más de 2,3 millones de artículos, 215 millones deediciones y 6,9 millones de usuarios registrados lidera elcrecimiento de este proyecto de reorganización delconocimiento a escala global que, sise difundiera en papel alcanzaría los 1250 volúmenesde 400 páginas a doble columna de 4000 matrices cada una. Lesigue en extensión la alemana (734 mil artículos, 46millones de ediciones y 543 mil usuarios) y, en noveno lugar, laespañola (350 mil artículos, 17 millones de ediciones y677 mil usuarios) por delante de la rusa y china y detrás dela francesa, polaca, japonesa, italiana, sueca y portuguesa. Entotal, el proyecto wikipedia cuenta con 10.126.738artículos, 474.785.198 ediciones y 11.578.926usuarios/redactores.
Se mire como se mire estamos ante unode los fenómenos más espectaculares de nuestro tiempo.No extraña entonces que las polémicas se sucedan, comotambién las dudas sobre su fiabilidad. Y aunque el vandalismo(por ejemplo, introducir contenidos sesgados o suprimir los que nocomparto) sea un problema importante, lo cierto es que las edicionescorruptas sólo duran de media 5 minutos. También sehizo muy famosa la comparaciónrealizada por Nature de los contenidos científicos publicadosen Wikipedia y en la Britannica: el contraste probóque la calidad de ambas, la hecha por expertos y de pago frente a laredactada por amateurs y gratuita, era equiparable. Menos conocido,aunque quizás más relevante, es que el análisisque se hizo de la calidad de los contenidos en humanidades y ciencias socialestambién dejó en muy buena posición a losredactores que trabajan por filantropía.
A diferencia de las enciclopediastradicionales (empaquetadas en papel) los contenidos se estánredefiniendo en cada momento, como los prueban la existencia de cercade 500 millones de ediciones que, según la parodia contenidaen TheColbert Report, buscan la wikiality(la realidadpor consenso). Así, la verdad estáconstantemente en construcción y se puede hablar de unaverosimilitud analógica (por grados), frente a la dicotómicao binaria (dos opciones, si o no) que caracteriza a las afirmacionesen papel que sólo pueden renovarse cuando, en el supuesto dereedición, el autor modifica los contenidos por anticuados,imprecisos o incorrectos. Las enciclopedias de papel no pueden, adiferencia de las elaboradas on-line, aspirar a niveles crecientes decerteza o, en otros términos, a considerar la veracidad comouna variable intensiva que, como la temperatura o la velocidad puedenrecorrer todo el espectro de valores desde la mínima (el 0 enla escala) hasta la máxima (el 1). No deja de ser paradójico,como explica Didier Durand en media& tech, que laverdad analógica sólo pueda alcanzarseen un media digital y que cada día sea más un logrode Wikipedia que impulsa Google.
Y es que, en efecto, la inmensa mayoríade losnavegantes que llegan a la enciclopedia lo hacen enviados por Google,una empresa que a estas alturas ya no puede ser vista como unbuscador solamente, sino que necesitamos entenderlacomo un nuevo y dominante media, pues es obvio supapel en la reordenación y resignificación(hibridación, jerarquización, visualización) delconocimiento en su totalidad. Quienes presumen de conocer elalgoritmo empleado por Google para confeccionar las respuestas a unabúsqueda, lo explican en términos de que Wikipedia estáintensamente enlazada, no sólo internamente unos artículoscon otros, sino también por millones de blogueros y otrosactores característicos de la web 2.0, de forma que la baseque sostiene la popularidad de la enciclopedia es muy sólidaporque está muy extendida entre los pequeños usuariosy, en consecuencia, es poco dependiente de las grandes corporacionesde la comunicación.
Pero hay inquietud, porque el traficoen la red, controlado principalmente por Google, insiste en convertiresta crecientevecindad entre los dos colosos de Internet (elbuscador que reinventó la economía de mercado y laenciclopedia que reactualizó la economía del don) enuna relación de conveniencias que forzaría la derivade Wikipedia, incapaz de controlar su éxito desbordante, haciala aceptación de la publicidad, vía AdSensede Google. El tango no conduciría al amor, sino a lamelancolía.
Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.
Comentarios
Si sirvo como ejemplo de académico desconfiado ante la Wikipedia, diré que por mi parte admiro enormemente el funcionamiento, éxito y calidad general de la Wikipedia: ninguna otra enciclopedia está a su altura en actualidad y en cantidad de información; las comparaciones ya ni se plantean cuando sobre un tema dado NO EXISTE un artículo en otra enciclopedia y sí en cambio en la Wikipedia. Eso para empezar. Ahora bien, lo terrible de la Wikipedia es su mismo éxito—amenaza con convertirse en la fuente única de conocimiento no ya para el hombre de la calle, sino para el estudiante universitario. Y eso sí que puede tener efectos tremendos sobre la capacidad crítica del personal, y empobrecer el panorama que la circunda, por imposibilidad de competir. Cuando es, como dices, la primera y ÚLTIMA referencia, ya hay que temblar. Y es el caso de muchos de nuestros estudiantes, no sólo por sus defectos de carácter o de tiempo, que los tendrán, sino por la lógica misma de las cosas.
Solución: que una gran editorial de prestigio compre la Wikipedia y que pague a un gran cuadro de revisores reputados de todos los campos de conocimiento para su revisión y puesta a punto.
Solución: que una gran editorial de prestigio compre la Wikipedia y que pague a un gran cuadro de revisores reputados de todos los campos de conocimiento para su revisión y puesta a punto.
Je ne peux pas tout comprendre car je ne parle pas bien Espagnol. Mais, merci quand même de me citer
didier