Pido perdón porque "a" me salió sin hache.

1.- La credibilidad de la ciencia se basa exclusivamente en la confianza de que los datos están obtenidos honradamente por un investigador asimismo honrado; si, como supongo estamos de acuerdo, Hwang es un falsificador, ¿por qué vamos a prejuzgar "honestos" los resultados de un golfo? Yo diría que más bien al contrario. No tener en cuenta ese principio supone algo gravísimo: considerar en igualdad moral a un científico sin tacha y a un tramposo convicto; sugiero a UNO que reflexione en torno a esto.

2.- También supongo que el caso Hwang le debe parecer un ejemplo palmario de que los mecanismos de castigo NO FUNCIONAN pues ni está en la cárcel (malversó el equivalente a varios millones de dólares), ni se le impide trabajar, ni se le ponen pegas a sus artículos, manchados por el único hecho de ser suyos: es casi una invitación a delinquir a bajo precio.

3.- Estimado UNO, el informe dice que hay dudas con el 10% de la población; los autores entienden que es una cifra muy moderada (tienen la convicción de que son bastantes más). Admitiendo esa cifra, un 10% de elementos sospechosos no es aceptable en un sistema que se basa EXCLUSIVAMENTE en la confianza de que el científico es honrado. Estoy de acuerdo en que no es necesario andar haciendo el pirómano con laboratorios tan costosos: sugiero publicar algo menos y reflexionar algo más acerca de estos problemas.

4.- Cuando un fenómeno, el que sea, se interpreta unas veces en un sentido y otras en el contrario algo falla NO EN EL FENÓMENO sino en el criterio de análisis o en sus elementos (un observador ansioso porque "salga" lo más y mejor publicable tampoco ayuda).

5.- Efectivamente, irreproducible no equivale a falso sino probablemente a mal planteado o analizado. Creo que era Einstein quien decía que los electrones no engañaban (yo añado que algunos científicos sí); otra cosa es que entendamos su comportamiento, lo que no es culpa de los electrones sino consecuencia de nuestras limitaciones analíticas o sencillamente intelectuales.

6.- Creo que si no hay más resultados irreproducibles es porque verificar experimentos está severamente penalizado por considerarse una pérdida de tiempo; algo semejante a publicar "resultados negativos" que nunca he sabido a ciencia cierta que son. Ahora todo a de ser "original" y "hot" para que tenga "impacto". Si se tratara de comprobar más lo que hay establecido, vería UNO como no estoy tan equivocado como cree.

Perdón por la longitud de la respuesta.

Atentamente.

Gracias por ocuparte de un tema que preocupa a tan poca gente y en torno al cual quiero hacer unos comentarios,

1.- Las malas prácticas científicas no le preocupan a nadie, particularmente a los científicos; en el caso contrario se perseguiría de verdad a los tramposos y lo cierto es que la reacción de muchos científicos “honrados” consiste en negarlo o en no querer saber nada. Lo he vivido en persona y con colegas muy próximos.

2.- Los casos de imposibilidad de reproducir resultados publicados superan a los contrarios; tengo referencia de ello a través de diversos colegas científicos. Hoy en día la novedad es que lo descrito en un artículo, sobre todo si está en una revista de “alto índice de impacto”, sea reproducible siquiera parcialmente por otro grupo.

3.- Este estado de cosas me parece la consecuencia más notable de un sistema tan perverso como el de “publica o perece”. Al igual que la Ley Seca fomentó el florecimiento y fortalecimiento de la Mafia, el actual sistema de evaluación científica es el caldo de cultivo perfecto para el medro de los falsificadores; naturalmente perjudica en la misma proporción a quienes trabajan con honradez pues son menos competitivos.

4.- Tanto fraude no puede darse sin la connivencia de una porción en absoluto despreciable estadísticamente, aunque sí moralmente, de la comunidad científica. Para quien no lo sepa quiero recordar que el coreano Hwang había publicado hasta noviembre del año pasado diecisiete (17) artículos DESPUÉS del fraude del que resultó convicto, lo que implica que científicos “honrados” hacen de “referees” de este falsificador y le aceptan artículos como si no hubiera hecho nada malo; seguramente más de uno cree que no hizo nada malo. Al menos el mundo de la Física expulsó sin miramientos a Schön después de hallarlo culpable del fraude que cometió: la Universidad de Constanza le despojó del título de doctor que le había concedido unos años antes. Al contrario de los físicos, los "biomédicos" parecen “comprender” mucho mejor a los colegas que "redondean" los resultados. Quizá ese tratamiento diferente entre unos y otros esté ilustrando el grado de corrupción que aqueja a la Física y a la "Biomedicina", respectivamente.

5.- La mejor prueba de la indiferencia que este “tema de creciente preocupación” tiene entre los científicos, por lógica los más frecuentes lectores de esta bitácora, la verás en la escasa participación respecto a esta noticia.

De nuevo gracias por comentar algo que personalmente me preocupa mucho.

Un saludo.