La penúltima curiosidad de la red consiste en experimentar  con nubes de tags.  Hay muchas herramientas disponibles, pero Wordle, además de gratuita, ofrece una respuesta rápida, configurable y molona. Mirando la imagen resultante, fabricada a partir del contenido completo del blog, tengo muchas críticas que hacer a la superficialidad del análisis semántico que ofrece. Pese a todo no estoy decepcionado. En fin, la imagen de cien palabras es un golpe de vista que nos aproxima a las principales preocupaciones que  moviliza el blog.

La existencia de los amateur en cienciaes la mejor prueba de que la curiosidad, el goce por aprender, elespíritu altruista son un gesto quecuenta con cierto prestigio social. Los historiadores lo interpretancomo signo inequívoco de la expansión cultural de la ciencia y unsíntoma de la buena salud que goza la imagen pública de la llamadamoral de la ciencia, un concepto que da amparo al encuentro entre laculturas del rigor y la cultura nacional o, dicho de otra manera, dela convergencia entre las dios repúblicas: la República del Saberque hace de la ciencia un bien común, y de la República civil quehace del bien común una política.

WiserEarth es una web que da cobijo a más de cien mil organizacionesdispuestas a implicarse en batallas medioambientalistas y por lajusticia social. Tal como Linkedln (o Facebook) crealazos entre personas, Wiser Earth lo intenta con organizaciones.Así las cosas el movimiento más grande del mundo no tiene nombre,líder, ideología, nación ni sede, pero puede poner en marcha unafuerza de 100 millones de personas en todo el mundo. WiserEarth entonces es una tecnología y una comunidad en formación.Como instrumento proporciona las claves para la creación de unlenguaje compartido en un entorno que favorece la conectividad porponer a disposición de quien las necesite decenas de herramientascolaborativas y mucho conocimiento fiable y accesible.

WiserEarth (World Index of Social and Environmental Responsability)funciona como un lugar de encuentro, un espacio que reúne cuerposdispersos por todo el planeta y una plaza en donde comenzar una largaconversación que está ensayando la posibilidad de explicar lo quepasa con conceptos alternativos, otras prioridades, distintos datos,diferentes conexiones y nuevas narrativas. Y, lo mejor, todo enabierto, con plena conciencia de que se está creando un procomúnglobal (global commons) al margen de los estados.

La red está llena ámbitos demovilización, tales como Freebase, Wikipedia, Moveono la Encyclopedia of Life, quetarde o temprano lograrán interconectarse y alcanzar la cifra delmillón y medio de organizaciones ciudadanas calculadas por PaulHawken, creador de Wiser Earth desde su Natural Capital Institute y autor del excelente BlessedUnrest. How the Largest Movement Inthe World Came Into Being and Why No One Saw it Coming(Viking, 2007). Quien esté interesado en estas iniciativas saldráreconfortado accediendo a las web de las organizaciones mencionadas.

Freebase,por ejemplo, es un buscador basado en Google (es decir, unagigantesca base de datos y una constelación de herramientas paragestionarlos, recuperarlos, ordenarlos e incrementarlos) que quierehacer accesible todo el conocimiento pero, como explicaNicholas Carr, sobre la base de los principios de la websemántica o web 3.0. Cuando hablamos de la nueva revoluciónemergente en Internet estamos refiriéndonos a una red en donde lasmáquinas podrán hacer ya cosas inteligentes como, por ejemplo,responder a la pregunta, explica Markoffen New York Times, “Busco un lugar de vacaciones acogedor,dispongo de un presupuesto de 3000 dólares y tengo 11 años”. Sila información está organizada según ontologías y tecnologíasestándares que garanticen a una máquina bien programada laposibilidad de discriminar entre modalidades de viaje, precios, tiposde clientes y diversidad de actividades, entonces Internet dejará deser un repositorio de datos para convertirse en una fuenteautomatizada de conocimiento.

Por su parter, Moveon,fundada en 1998 y robustecida en las luchas contra la invasión deIrak (verSourceWatch), está orientada al activismo político y cuenta yacon una lista de distribución de más de 3,2 millones de activistasregistrados en USA que en 2004, por ejemplo, logró que 300.000donates alcanzaran la cifra total de 11 millones de dólares paraapoyar la candidatura a cargos electos de 81 candidatosdemócratas radicales o críticos con los aparatos partidarios.No es raro entonces que conociera mucha fortuna la propuesta quehiciera en 2003 JamesF. Moore de calificar de segundasuperpotencia (versióninglesa en extremedemocracy) al conjunto de todos estos movimientos, claramenteempoderados en la luchas pacifistas y altermundistas de los últimosaños.

La segundasuperpotencia, esa fuerza que se puso en marcha para frenar lainvasión de Irak o que lentamente está articulando una agenda paradefender los compromisos de Kyoto, es un conjunto de organizacionesdemasiado heterogéneo que, sin embargo, tiene algunas cosas en comúnque merece la pena considerar. La primera es que expresa laexistencia de un movimiento creciente que tiende a identificarse conpropuestas que desbordan las barreras nacionales y que afectan alconjunto de la humanidad. La segunda es que tienen una concienciamuy clara de la necesidad de aliarse con las nuevas tecnologías y,la tercera, que se basan en estructuras horizontales, voluntarias ycooperativas que no crean tensiones artificiales entre las facetascomunitaria e individual de sus actividades y proyectos. Wiser Earth,como las otros nodos mencionados, son parte de esta especie desistema inmune que nuestra sociedad (los partidarios de Gaia,dirán que nuestro planeta) está aquilatando y desplegando paradefenderse de los muchos abusos que están amenazando la libertad yla democracia, cuando no la supervivencia misma de la especie.

Las malas prácticas en ciencia son unobjeto de preocupación creciente como corresponde a una sociedad quecada vez delega más en sus expertos. Disponer de buenos peritajes,separar las pruebas de los intereses, contar con hechos contrastados,son actividades que dejaron de ser de la incumbencia exclusiva de los científicos paratener muy amplias resonancias en los más diversos ámbitos de laspolíticas sanitarias, medioambientales, energéticas oagroalimentarias. Nadie discute la importancia de las buenas prácticas,pero los estudios con los que contamos arrojan conclusionesinquietantes. Según un recienteestudio publicado en Nature la punta del iceberg del fraudecientífico estaría rondando porcentajes cercanos al 9% de lo que sepublica.

La Officeof Research Integrity, responsable del estudioy organismo nacional creado en USA para investigar las sospechas defraude científico, elabora cada año una media de 24 informes sobre casossospechosos de research misconduct (practicas irregulares deinvestigación). Las actuaciones de la ORI se producen a petición delas instituciones académicas cada vez que alguno de sus miembros esacusado de una conducta irregular o, en otros términos, de haberocultado, inventado, manipulado o copiado datos para favorecer lasconclusiones que mejor se acomodan a sus intereses, incluido el deredondear los datos para que las conclusiones de su trabajo merezcanel favor de alguna revista de prestigio y así poder publicar unpapers.

El estudio aludido afirma que la cifrade artículos sospechosos debe ser de unos 2325 casos, de los cualescerca de 1000 pasan desapercibidos. En efecto, el problema tieneproporciones considerables, aún cuando la estimación ha sidoprudente y muy por debajo de lo que seguramente está ocurriendo.

Los datos publicados son los siguientes: Se ha enviado una encuestasobre el asunto a 4.298 científicos con financiación en 2006 de losNational Institutes of Health pertenecientes a 605 institucionesdiferentes. A la pregunta de si conocen casos de fraude en losúltimos tres años (2002-05) que puedan pormenorizar han respondido2.212 (el 51%). De ellos, 192 científicos (el 8,7%) han respondidoafirmativamente y han descrito 265 incidentes. Tras ser investigadosse ha concluido que hubo 164 científicos (7,4%) que perpetraron entotal 201 casos de fraude, ya sea por falsificación de datos (60%),ya sea por plagio (36%). Al extrapolarse estos datos al conjunto(155.000 en total) de los científicos financiados por los NIH,siempre según hipótesis muy prudentes (very conservatively), resultan las cifras y porcentajes previamente comentados.

El informe difundido en Nature recuerdavarias veces al lector que la realidad desvelada, la cienciatramposa, no es más que la punta de un iceberg, que anidasobre todo en las ciencias biomédicas y cuyos principales gruposde afectados son los científicos postdoctorales y los seniors. Y esque, en efecto, el problema tiene unas dimensiones alarmantes (veraquí,aquíy aquí).Para solucionarlo, se proponen algunas medias (ver editorialde Nature) entre las que destacan la recomendación de promoverpolíticas de tolerancia cero, porque han comprobado que lasinstituciones tienden a ocultar, disfrazar o minimizar estascorruptelas por temor a que se deteriore la imagen de la institución y, como consecuencia, perder alumnos o recursos. De hecho, el 43% dequienes denunciaron la existencia de tramposos han declarado que seles presionó para que retiraran la acusación. El problema entonceses profundo y está bien arraigado en el limbo corporativista de la mayoría de las instituciones.

Hace unas semanas que nació Scientistswithout Borders, ver la noticia en Naturey Cell,y mientras me enteraba de la noticia me preguntaba por los motivos de los científicos para tardar tanto en homologarse con otros colectivos profesionales que ya se identificaron hace mucho tiempo como sin fronteras o, en otros términos, que vale la pena preguntarse por la naturaleza de las fronteras que quieren atravesar.Pero comencemos con los hechos.

Lainstitución promotora es la New York Academy of Sciences (NYAS),cuyo presidente Ellis Rubinstein ha anunciado su amparo a una web queservirá de interface entre las necesidades de ciencia que hay en elmundo y los deseos de muchos científicos de cooperar para que losproblemas no sigan aumentando. El lanzamiento, auspiciadopor varias instituciones ricas y prestigiosas, ha coincidido conel anuncio de que algunos laboratorios farmacéuticos, siguiendo la deriva del filantrocapitalismo, han hechodonaciones por valor de un millón de dólares.

No es mucho, si tenemos en cuenta queMédicins sans Frontières adminsitra un presupuesto anual de 896millones de dólares, pero la iniciativa tiene perfiles de muchointerés, ver lanoticia en BioMed Central. Al presentarse como el Facebook o elKiva de la ciencia se nos estádiciendo que la gran apuesta de este proyecto es crear unaconstelación de comunidades de concernidos (de afectados o deinteresados) formadas alrededor de un problema/interés, las gentesque lo sufren/experimentan y los científicos que lo puedenperitar/evaluar para buscar entre todos alguna solución sensible alcontexto local.

Dentro de las agrupaciones sinfronteras, la que pretende reunir a los científicos es singular.Para los otros colectivos sin fronteras (los médicos, los ingenieroso los periodistas, todos pertenecientes a la empresa delconocimiento) la clave está en desplazar a profesionales hasta loslugares de conflicto y prestar allí asistencia. Los científicos,sin embargo, han descubierto que ya es posible una acción es adistancia. Hasta no hace mucho, recoger, archivar y distribuirinformación era una empresa extremadamente costosa que sólo sepodía financiar y gestionar desde estructuras tan complejas como losimperios o los estados. La botánica, la antropología y lageografía, por solo citar algunos ejemplos obvios, eran actividadesque había que desarrollar in situ para luego poder gestionar adistancia. Hablar desde Londres, Roma, San Petersburgo o Madrid derutas, plantas o poblaciones, entre otros recursos, obligaba adisponer de mapas, sistemas de clasificación y catastros quedemandaban muchos geómetras, naturalistas, astrónomos e ingenieros,además de centenares de amateurs, eruditos o artesanos locales queayudaban con su conocimiento tradicional a encontrar los atajos, lasutilidades o los dispositivos arraigados en cada territorio.

Todas las veces que alguien ha buscadolos rastros de esta colaboración entre metropolitanos y colonialesno ha quedado defraudado. Siempre lucen de forma impecable einnovadora las muchas formas de interacción entre los expertosforáneos y los sabios autóctonos. La mayoría de loshistoriadores, sin embargo, han elegido otra estrategiahistoriográfica y aparentan haberse quedado fascinados por lapotencia mental, militar o económica de los agentes de la expansión.Al final, como han denunciado los estudios postcoloniales, su plumapuede ser calificada de instrumento de legitimación del dominioeconómico de Occidente (en realidad, de tres o cuatro países)sobre la base de su superioridad intelectual y tecnológica. Hablarde ideas, paradigmas o teorías es entonces una actividad intelectualmuy delicada si implica alguna forma de desdén hacia el día a díadel trabajo del explorador y poca atención al proceso de permanenteapropiación (o desanclaje, como la llama Giddens) de los sabereslocales. Lo que ocupa el capítulo no escrito de las llamadascontingencias históricas (eso que despectivamente fue nombradohistoriaevenemencial) tiene unas dimensiones gigantescas y cada día haymás historiadores capaces de encontrar tesoros entre las fuentes queantes registraba el devenir de los actores que nuestros prejuicios declase, raza o género calificaron de secundarios.

La condición de países pobres endonde operarán los científicos sin fronteras obligará a dar ladebida relevancia a muchos problemas que son invisibles desde loscentros de investigación y decisión noratlánticos. Hablamos deasuntos en los que se hace muy difícil trazar la línea que separalos aspectos científicos de los sociales, culturales o históricos.Y en tales circunstancias será imposible convertirlos en objetos delaboratorio, lo que significa que no podrán ser reducidos a unnúmero limitado de variables cuantificables, sino que habrá queabordarlos admitiendo la existencia de varias narrativas posiblessobre el alcance, consecuencias y posibles soluciones de losmencionados problemas.

Los científicos sin fronteras, como cualesquiera otros, se moverán entre hechos, pero tendrán que incorporarlos procedentes de tradiciones epistémicas o ámbitos delconocimiento inconmensurables. Y esto, dada la formación que se imparte en nuestras universidades, constituye un reto de de capital importancia, si es que de verdad quieren cruzar la frontera que pueda conducirles a la construcción de un conocimiento socialmente robusto y científicamente impecable. Los científicos sin fronteras tendrán queadmitir públicamente que están enfrentando problemas que son mucho más complejos que la suma de sus partes. Mas aún, si conceptualmente  pudiera desmontarse el puzle sin riesgo de romperlo, lo más probable es que tampoco se intentara porque el coste de reducir a científicos los problemas no siempre es financiable y su coste podría ser descomunal. Así,en lugar de naturalizar la política, tendrán que politizar lanaturaleza.

Científicos sin fronteras representaentonces una manera significativamente distinta de hacer ciencia. Noes sólo que el recabamiento de la información incorpora unapluralidad de actores y, como hemos visto, una diversidad deepistemes inabordables según los patrones institucionales, políticosy jurídicos al uso, sino que también constituye una significativaapuesta por la cultura abierta y la ciencia2.0 que, desde luego, incluye el open access, pero en dondealcanzan toda su plenitud las políticas de open data y, en términosgenerales, de open lab. No es la única iniciativa existente de estascaracterísticas, ver NewYork Times, pero sí parece ser la más comprometida con lastecnologías de la llamada web 2.0 , así como con las nuevas nuevasestrategias que adopta la filantropía2.0.

Hace unos días, el 29 de mayo, murióLorenzo Odone, la persona que inspiró la conocida películaLorenzo’s Oil (El aceite de Lorenzo) y que cuenta con tintesmelodramáticos la heroica lucha de unos padres para impedir que suhijo Lorenzo muriera de una súbita, veloz y fatal enfermedaddegenerativa. El argumento se cuenta rápido: en medio de una sana ynormal infancia, un niño es diagnosticado de adrenoleucodistrofia(adrenoleukodystrophy, ALD), una rara enfermedad que, trasproducir la pérdida de la mielina que cubre y protege los nervios,destruye el tejido nervioso y desemboca en la muerte sin remedio nitratamiento. El gesto del diagnóstico implicaba entonces unainapelable sentencia de muerte. La película cuenta cómo lospadres lograron descubrir un remedio que ha mantenido vivo alenfermo durante casi dos décadas y que ha ayudado a otros muchospacientes de todo el mundo. Así, además de una emotiva historia, lapelícula incita varias reflexiones de mucho interés sobre el papelde la ciencia en nuestra sociedad. Y a ello vamos.

La trama dramática arranca cuando lospadres se niegan a aceptar el mencionado veredicto o, mejor dicho,cuando rechazan la idea de que no se pudiera hacer nada. Y así laausencia de terapia es interpretada como signo de una pasividadinaceptable. Desde ese momento comienza una experiencia agónica quemuestra a los padres leyendo intrincados textos científicos,recorrer bibliotecas, asistir a congresos médicos, discutir conexpertos el alcance de sus conjeturas, combatir el conformismo de lasinstituciones, desmontar las convenciones corporativas y, sobre todo,conquistar una reputación capaz de sortear el desdén que percibíanen todas las estructuras profesionales.

Como la enfermedad cursa rápido, losOdone disponen de poco tiempo (un máximo de dos años), de ahí queel drama sea contra reloj y adopte en ocasiones los modos delthriller. Lorenzo fue diagnosticado en abril de 1984 y paraoctubre del mismo año ya habían organizado los padres un simposiuminternacional que reunió a los pocos especialistas en ALD que habíaen el mundo. Antes, la cámara se recreaba contrastando la pulcrituddel espacio tecnocientífico hospitalario (repleto de dispositivos yactores de todo tipo) con el caos de un salón doméstico convertidoen un improvisado centro de estudios. La enfermedad destruye lafamilia y transforma el hogar, pero lo que las imágenes insinúan(contrastando la opulencia institucional con la precariedad personal)es que también está emergiendo otro tipo de sociedad.

El caso es que los padres encuentranindicios en la literatura científica internacional de que tal vezlos médicos no estén haciendo las cosas todo lo bien que podrían yse atreven a exponer ante los especialistas y los otros parientesalgunas dudas sobre la dieta que estaban recibiendo sus hijos. Seproduce entonces una pequeña discusión que deja claro que hay máspadres dispuestos a escuchar y dejarse seducir por las conjeturasdefendidas por Augusto Odone. Como no hay acuerdo y el debate amenazacon eternizarse, el padre de Lorenzo propone una votación sobre sidebe o no modificarse el régimen de alimentos. El momento es clave,pues la iniciativa contiene un inquietante potencial subversivo. Loscientíficos presentes, lamentan que se imponga semejante forma delograr acuerdos y recuerdan a los familiares que no es así comoproceden los científicos. Los expertos defienden la necesidad derespetar los protocolos y los plazos antes de modificar la terapia.Los pacientes se sienten decepcionados e impacientes ante tantacautela. Es entonces cuando la madre de Lorenzo, expresando elsentir del colectivo de afectados, les recrimina su indolenciamientras les pregunta si es que creen que sus hijos deberían estar al serviciode la ciencia. Les acusa claramente de estar más preocupados de susrituales corporativos que del verdadero problema que tienen delante.

Este es el primer gran desencuentroentre los afectados y los facultativos. Es la primera vez que lapelícula deja claro que se está diluyendo uno de los lugarescomunes por los que discurre nuestra idea de lo que es o debe ser unsistema sanitario, pues los intereses de unos y otros, los médicos ylos enfermos no coinciden necesariamente. Y es que, en efecto, larebelión contra el dictamen experto amenaza la fábrica de losocial, pues para que cualquier gesto púbico no sea calificado dedespótico o de arbitrario, incluidas las prácticas médicas osanitarias, debe asentarse en la creencia o convicción de que estábasado en hechos objetivos y en hipótesis contratadas. Y elhospital, sin duda, es una de esas instituciones que garantizan elorden social. En principio, hacer una votación para decidir que losmédicos están equivocados pone contra las cuerdas la constituciónmisma del mundo que habitamos.

Pero hay más, y la película ya no sedetiene ante semejantes tensiones. Ante los ojos del espectadordiscurren muchos pequeños eventos que subrayan algo que todossospechamos como, por ejemplo, los excesos burocráticos (losmédicos, en cambio, los llaman con orgullo procedimientos formales),corporativos (para los doctores, se trata de cautelas profesionales)o tecnocráticos (los gestores sanitarios hablan de protocolosacreditados). Poco a poco, va quedando claro que los parientes sólopueden aspirar a que los médicos les compadezcan mientras dure laespera. Una situación que acentúa el sentimiento de indefensiónfrente a las instituciones y que nos recuerda que siguen siendodeudoras de formas de entender la relación entre sabios y legoscaracterísticas del siglo XIX y consolidadas tras la II GuerraMundial: a un lado, el saber médico y, al otro, el saber profano,uno académico y experimental, el otro empático y experiencial. Y lapelícula seguirá ahondando esta sima, para así realzar loselementos emocionales y legitimar la rebeldía de los padres. Hay unmomento álgido en el que el médico le recuerda al padre que sólopuede ser útil si preserva su objetividad (insinuando que suobligación es dejar de lado los sentimientos). La respuesta deAugusto vuelve a poner el dedo en la llaga y crea una secuenciainolvidable, pues el padre le recuerda que su motivación no es laciencia, sino el amor.

Contra el canon vigente se reclaman lossentimientos como parte sustantiva en el proceso del conocimiento. Ytodas estas inquietudes son relevantes porque la pasión y el talentodel padre desembocan en un bálsamo que contiene el avance de laenfermedad y, en consecuencia, nos hace evidentes algunas de lasfallas que tenía el sistema sanitario. El descubrimiento no resolviólos problemas y, mucho menos, trajo la paz para los afectados. Cuandocomenzaron a suministrárselo los médicos negaban la mejoría quelos padres defendían. No hablamos de curas milagrosas, sino dematices mínimos que tanto valían para sostener la esperanza deunos, como para reafirmar el escepticismo de los otros. Los actoressanitarios no podían negar que había una cierta ralentización delproceso degenerativo, pero lo atribuyeron al extraordinario cariñocon el que la madre trataba a su hijo. Curiosa e inteligente forma deintroducir las cuestiones de género, pues los guionistas quierenconfrontarnos con dos formar de entender el amor, la que acerca a lamujer a su hijo hasta fundirse en actos de compasión y la queconduce al hombre al campo de la confrontación. De acuerdo, es unaretórica simple, pero muy eficaz.

Cierto. La historia será interesante,pero al fin y al cabo estamos hablando de Hollywood, es sólo unapelícula. Por eso viene a cuento preguntarse si es justo unapelícula o es una película justa. En este punto viene a cuentorecordar que no han sido pocos los profesionales biomédicos que hanexpresado severas dudas sobre los contenidos de Lorenzo’s Oil. Lascoincidencias son grandes y se habla de concesiones que sólo puedenadmitirse como recursos fílmicos y nunca como descripcionesdocumentales (aunque sí documentadas) de lo que pasó. Lapresentación ante los espectadores como “basadaen un hecho real”, induce a muchos errores. Entre ellos, loscríticos destacan tres de mayor importancia: a) sobrevalorar eléxito del aceite de Lorenzo; b) inventar/extremar conflictos entremédicos y pacientes; y c) exagerar los méritos de la UnitedLeukodystrophy Foundation, la asociación de padres afectados.Seguro que todo esto es correcto y que hay algunas escenas queadquieren vida propia y van más lejos de lo que pasó y hasta de losque la película quería decir.

No es menos cierto, sin embargo, lo quedeclaraba Michaela Odone, la madre de Lorenzo, cuando hablaba de noperderse en discusiones banales, pues lo fundamental, lo que paraella constituía el verdadero legado del film era la constatación,más allá de toda sospecha, de que había un conflicto muy serioentre los intereses de los médicos y los de los enfermos,especialmente los terminales. Y siendo tan diferentes lassensibilidades de unos y otros, no hay ningún motivo para que lospacientes renuncien a sus derechos ciudadanos, pues ni la enfermedadni el hospital, en contra de lo que muchas veces parece, pueden serla excusa para que se suspendan nuestros derechos constitucionales.

Explorar los entresijos de este caso,obliga a contar con algunos hechos más. Por ejemplo que el aceite deLorenzo fue duramente criticado en muchas instancias, incluidos NewYork Times, Science y Nature, y calificado entonces de buen remediopara nada. Más recientemente, sin embargo, el mayor experto delmundo en la materia, el médico que protagonizó los más durosenfrentamientos con Augusto, el Dr. HugoMoser publicó un estudio en 2005, tras diez años de pruebas,que confirmabala eficacia preventiva del aceite, aunque era menos complacientecon su eficacia curativa. Elaceite de Lorenzo ya es un tema científico homologado que sebeneficia, en consecuencia, de todas las ventajas que la tecnocienciaotorga a los fármacos, frente a las pócimas mágicas.

El tránsito no ha sido fácil. Porejemplo, una vez que el padre se decidió a utilizarlo (porque nadieiba a decirle cómo debía aliñar la ensalada de su hijo) comprobóque la síntesis de los dos componentes requeriría el concurso dequímicos, laboratorios y dineros. Así fue como comprobó que losLaboratorios sólo invertían en remedios que previsiblementetuvieran demanda (en otros términos, que aseguraran el negocio o losretornos) y que los químicos no estaban interesados más que en sucarrera académica o, dicho con otras palabras, en ver su nombreencabezando una publicación científica. El problema de los dinerostambién era complicado y obligaba a los afectados a organizarse enuna fundación pública que aplicaba, lo exige la ley y lo demanda elsentido común, los métodos de gestión característicos de lasempresas obligadas a una credibilidad pública y a tener un balanceequilibrado en sus cuentas. En fin, que más allá del dolor y losdemás entresijos personales o de género, ya mencionados, selevantaba por doquier la realidad imperiosa de la tecnocienciaen el cine. Lo podemos decir de otra manera: producirconocimiento, convertirlo en un recurso que pueda ser orientado haciaalgún fin práctico y capitalizado por alguna organización, públicao privada, ciudadana o científica, demanda una extremadamentecompleja constelación de máquinas, textos, organizaciones,laboratorios, dispositivos, protocolos, reuniones, leyes ypersonajes.

Todavía queda mucho por decir. En sudesesperación, los padres exigen que los remedios que estánconjeturando sean suministrados de urgencia a sus hijos. Y losmédicos se niegan. Así que lospacientes quieren menos cautelas éticas: aceptan mayores riesgosy no quieren negociar límite alguno para su capacidad de acción.Los padres no tiene paciencia y los médicos no tienen certidumbres. Augusto invita a la rebelión y el sistema es desbordado. Los códigoséticos que regulan la solución a semejantes conflictos son inútileso, mejor, quedan superados por los acontecimientos. Los enfermos nopiden permiso y se saltan los protocolos al uso. Descubren una vezmás que hay demasiada burocracia disfrazada de precauciones yexcesos corporativos enmascarados como leyes naturales. Unas y otros,sólo son convenciones y pueden cambiarse, pero los pacientes noestán de acuerdo en actuar como una asociación de apoyo adecisiones médicas.

En su manera de representarse losproblemas, Augusto se convence de que tiene que crear otro tipo deinstitución, una que anteponga los intereses de los enfermos porencima de cualquier otra cosa. Así llegamos a MyelinProject, una organización construida para superar los muchastrabas burocráticas e ideológicas que impiden que la cienciaalcance velocidad de crucero. Y los ejemplos que pone son claros.Quien busque recursos para investigar, si los solicita al estadotardará dos años en obtenerlos, mientras que Myelin Project evalúa,negocia, decide y transfiere los fondos en dos meses. Otro asunto.Quien tenga una técnica o prototipo que quiera experimentar conanimales antes de probarla con humanos, si llega a Myelin Projectescuchará cómo se le dice que ya basta de prolegómenos, que es lahora de trabajar con enfermos. Y así, donde antes veíamossabiduría, ahora sólo parece haber obstáculos. En fin, que esrazonable la duda de si estamos describiendo un avance o unretroceso.

Como el deterioro de los afectados esveloz, todos los procedimientos operativos están construidos paraabreviar trámites y plazos. Para conseguirlo se ha construido unainstitución que no está dirigida por científicos. Cuando sereprocha a Augusto estar presionando demasiado a la ciencia y se lereconviene para que devuelva a los investigadores la dignidad (¡yseguridad!) de los plazos lentos, su respuesta no es equívoca: that’s baloney, eso es una chorrada. La ciencia cuando esgestionada por científicos, explica Augusto Odone, “tiene que serexacta, lenta y demasiado básica”. Y no, Myelin Project es otracosa que ya están imitando, declarabaa New Scientist en enero de 2002, otras 15 organizaciones deenfermos.

Lo diré más claro: MyelinProject no financia la ciencia por la ciencia, quiere resultadosy los quiere ya. En fin, que empezamos hablando de ciencia por amory vamos acercándonos a lo contrario. O, quizás, no tanto loopuesto, porque quien defendía la ciencia por amor ahora estádespreciando el paradigma de la ciencia por la ciencia que era laexpresión extrema del amor a la ciencia, para ofrecernos comoalternativa la ciencia a la carta. La investigación a la medida de lasnecesidades de cada uno. Suena bien, pero es problemático. Si envez de pensar en un puñado de angustiados familiares de enfermos, imaginamos un consorcio multinacional que trata de reducir costes deproducción (por ejemplo en los medicamentos o con losnanomateriales), entonces es legítimo sostener alguna duda sobreestas nuevas derivas de la ciencia.

Cuando hablamosde la AFM, la Asociación Francesa de Miopatías, ya tuvimos quetratar con parecidos excesos o novedades. Los modos de gestión de laciencia introducidos por los afectados eran también muy innovadoresy, sin duda, contundentes, incluso demasiado expeditivos. A loscientíficos se les exige ser productivos con los mismos métodos quese emplean en la producción a destajo. Y así, mientras laUniversidad sigue midiendo la calidad de sus profesores por el índicede impacto de las publicaciones, la AFM quiere patentes rentables yno descubrimientos o procedimientos patentados que cuesta muchomantener y que sólo sirven para engordar el curriculum vitaede sus promotores, pero que nadie quiere comprar. O sea, patentes quegeneren beneficios y no gastos. La AFM, sin embargo, no es unaempresa y tiene sus propios mecanismos de captación de recursos(cuestaciones televisivas y donaciones). No es una estructuraorientada a la gestión de derechos de propiedad, sino unaorganización de afectados que busca remedios para otra enfermedaddegenerativa.

Espero que a estas alturas resulteaceptable la afirmación de que la ciencia por dinero es un casoparticular de la ciencia por interés, una de las formas que adoptala que anteriormente hemos llamado ciencia a la carta. Está claroque los problemas de escala son importantes y que antes de decantarun juicio de valor sobre estas novedades institucionales es precisono perder el norte de las enormes diferencias que se dan según queconsideremos una organización al servicio de afectados por unaenfermedad huérfana (las que afectan a un número muy pequeño depersonas) o que estemos tratando con una multinacional dispuesta ainvadir el mercado con ansiolíticos, maíz transgénico o algúntejido de composición sospechosa. Ya se que habrá quien dirán quelo importante son los principios, pero no está el mundo para estasuerte de esencialismos.

Lo que importa son los procedimientos,incluidos los valores que cada uno de los actores involucrados en losprocesos quiera introducir en la agenda de discusión. Reconozco eneste punto que me gusta mucho el concepto introducido por Nowotny,Scott y Gibbons de conocimientosocialmente robusto, una fórmula que quiere resolver lacuadratura del círculo: si, de una parte, se remite a unconocimiento verosímil, riguroso y contrastado, de la otra, intentapreservar los procedimientos democráticos que sostienen el derecho ala diferencia, la discrepancia y la pluralidad. Un conocimientosocialmente robusto lo hacemos entre todos (un todos que remite a losdistintos actores concernidos y cuya voz deba ser escuchada) y es lamejor forma de construir una sociedad equilibrada, una sociedad capazde afrontar las muchas encrucijadas medioambientales, sanitarias,agroalimentarias, energéticas o económicas a las que cada díahemos de hacer frente.

A esta forma de resolver los problemas(o si se prefiere de maquetarlos, de enmarcarlos o de construirlos)se la llama mode 2science, ciencia modo 2, y sería un estilo más abierto,quizás menos rotundo y más provisional, de fabricar la sociedad,una sociedad que, a cambio, está más implicada y es mássolidaria. No es que los expertos dejen de contar, es que ya vanquedando pocos que se ofrezcan como solucionadores hegemónicos. Lonormal es que lean el periódico y que, aunque en la escuela oFacultad sigan instruyéndolos en la ideología de que los problemastiene una solución técnica, vean en esta deriva mucho sentidocomún, mayor sensibilidad pública y mejor práctica para encontrarsoluciones. La ciencia modo 2 en realidad se confunde con la sociedadmodo 2. Reconstruir los modos de hacer ciencia nos conduce entonces alos modos de repensar la sociedad.

La lucha de los Odone y en la AFM,entre otras muchas, ¿podría entenderse entonces como una respuestaa los modales indolentes, cuando no arrogantes, de los detentadoresde la ciencia modo1? En el modo 2, ya lo hemos insinuado, elconocimiento basado en la experiencia, el que tienen los enfermos desu padecer, como el que tienen los campesinos del territorio, losvecinos de su barrio o los ciudadanos de la libertad, se considera unactivo económico, un reto académico, una obligación política y undon cultural. Si en lo que importa el conocimiento no se alcanzamediante la participación y el compromiso, si no se construyesocialmente robusto, ¿cómo se hará gobernable el mundo? En Europahemos nombrado gobernanza a todas esta preocupaciones y aceptado queen vez de apelar a principios universales resulta más razonableevocar buenas prácticas. Una conclusión a la que, como se cuenta enPrometheus,también llegó la American Association for the Advancement ofScience.

El asunto al que me lleva estareflexión incluye la pregunta de si la ciencia modo2 es una etapahistórica que sucede al llamado modo 1, un modo de hacer que seentiende, por lo ya dicho, que describe un conjuntode prácticas disciplinarias (de especialistas), académicas (enUniversidades) y públicas (financiadas por el estado), frente alllamado modo 2 que alude a dispositivos transversales(multidisciplinares), distribuidos (integradores de varios culturasepistémicas) y descentralizados (vertebrados desde múltiplescentros de decisión). Aceptar este deslinde entre los dos modos deproducción histórica del conocimiento nos lleva a preguntarnos enqué momento se produjo la escisión. Y para la respuesta hay queponerse en manos de lo que nos cuentan los historiadores de laciencia.

Lo diré pronto. La ciencia siempre sehizo según las pautas del llamado modo 2, lo que es tanto como decirque quienes podían hacer la agenda, ya fuera desde los centrospolíticos, ya fuese desde los económicos, no iban a ningunauniversidad a buscar las respuestas, sino que las buscaban allídonde hubiera una mezcla de talento, capacidad, tradición y espírituemprendedor. Esto que ahora parece normal, como si siempre hubierasido así, de encomendar a los centros de investigación queencuentren soluciones para las epidemias, las comunicaciones o elcomercio, es algo muy nuevo, es casi de antes de ayer. Creo quehabría que considerarlo como un movimiento posterior a la II GuerraMundial. El problema entonces no es explicar la aparición de lo quesiempre hubo, la llamada ciencia modo 2, sino entender la apariciónde esa excepcionalidad histórica que llamamos ciencia modo 1.

La respuesta más convincente laaprendí de MarilynStrathern, quien en Re-DescribingSociety (de pago) cuenta que el modo 1 es un constructo cuyafunción es consagrar la dicotomía naturaleza/sociedad, de forma quecualquier decisión política pudiera legitimarse refiriéndola aalgo externo y objetivo. La naturaleza así es el banco deprueba que, al menos idealmente, sostiene toda la fábrica de losocial. Sin la noción de naturaleza es imposible la república o,dicho de otra manera, no sabríamos cómo plantear los problemas ycómo elegir las mejores soluciones. La escisiónnaturaleza/sociedad es, como explicóLatour, constitucional, lo que es tanto como decir que el modelode sociedad que queremos tener es imposible si no lo construimossobre la existencia de un, digamos, afuera radical, de una naturalezaabsolutamente independiente.

Contamos con un aluvión de estudiosque demuestran que se trata de una idea absurda y hasta peligrosa,porque otorga demasiado poder a los expertos y, en el extremo, a susensoñaciones tecnocráticas. Pero para que funcione, para queparezca obvia, en contra del sentido común y de los hechosconocidos, es imprescindible que la dicotomía sea recreada en cadaactuación política y en cada acto académico. La fantasía que nosenseñaron en el cole, nos machacaron en la Universidad y cada díadifunden todos los media, desde la prensa a la consulta médica,pasando por los consejos de ministros, las juntas de accionistas ylas asambleas societarias. Toda decisión debe adoptar la aparienciade ser objetiva, lo que es tanto como decir que viene impuesta porlas leyes de la naturaleza o, con otras palabras, que no es humana,que se adoptó sin sesgos ideológicos, religiosos, culturales, comotampoco de género o raza. Quien puede hacerlo, gasta mucho tiempo ydinero para conseguir que sus caprichos, sus deseos, sus intereses osus manías no parezcan arbitrariedades o injusticias, sino conductasderivadas de sólidos principios que remiten a las leyesincontestables que gobiernan la naturaleza.

Nuestra sociedad, sin embargo, se haceinsostenible dentro de un corsé tan estricto. La complejidad reclamatomarse en serio los asuntos que tiene que ver con el conocimiento,abandonar la fantasía del modo 1 y regresar a lo de siempre, alllamado modo 2, a ese que se gestiona incorporandoa todos los actores involucrados en los procesos, sin menoscabodel rigor y sin perjuicio para los concernidos. Este es el mensajeque enfáticamente defiende el informe TakingEuropean Knowledge Society Seriuously, encargado por laComisión Europea y elaborado en 2007 por un lujoso grupo de expertoscoordinados por Brian Wynne.

Unas líneas para terminar. La cienciapor amor (o por cualquier otro interés) es lo que hay y la cienciapor la ciencia es una seductora metáfora que puede conducirnoscuando trasciende lo personal a una especie de inopinado estado deexcepción para los científicos que podría llevarlos a la extrañaconvicción de que, liberados de las pasiones que arrebatan el sesoal resto de los humanos, detentan el monopolio de la realidad. Lahistoria de Lorenzo Odone revela la aparición de entornos cognitivosmás abiertos, como también de la necesidad de mover los bordes queseparan ciencia y sociedad.

La semana pasada se celebraron envarias ciudades francesas manifestaciones bajo el lema AcademicPride. La marche des tous les savoirs para protestarcontra las reformas que el gobierno francés quiere introducir en laorganización de la ciencia. Los científicos franceses llevan yacuatro años de movilización, inquietos por la insistencia con laque las autoridades ministeriales hablan de ineficiencia,irrelevancia o insolidaridad de muchas de las estructuras deinvestigación.

Implícita y explícitamente se les acusa de sercómplices del declive de Francia por su incapacidad para asumirmayor liderazgo en la defensa de la competitividad industrial, lavisibilidad internacional o la creación de riqueza. El debate, comosabemos, está lejos de ser estrictamente francés y sus ecos, unavez que se declare la obsolescencia de la mitad de las estructurascientíficas comunitarias, se extenderán por toda Europa.

Losorganizadores están satisfechos. En París acudieron a laconvocatoria unas 3000 personas y en el conjunto nacional la cifraascendió hasta los 6-7 mil investigadores. La movilización,calificada de primera marcha por el academic pride, insinuando quehabrá más, debe inscribirse en una larga lucha que lleva variosaños en marcha y que se concretó en la creación en 2004 de laasociación independiente Sauvonsla recherche y en la convocatoria de los EtatsGénéraux de la Recherche (Grenoble, octubre de 2004).

Obviamente, lo que está en discusiónes el modelo de ciencia que mejor se adapta a la situación actual. Los detractores de las políticas gubernamentales hablan sin tapujosde que la Administración, en manos de fanáticos de los modos degestión gerencial, quiere destruir la unidad de los científicos ydisminuir su capacidad de resistencia, antes de su (re)conversióndefinitiva en meros agentes del sistema productivo, lo que es tantocomo sustituir la tradicional cultura del proyecto por la delcontrato y, a la postre, imponer los objetivos a corto plazo y laprecariedad laboral como los dos ejes (administrativo y profesional)que vertebrarán la investigación.

La queja más grave de los convocantesconsiste en acusar al gobierno de basar sus argumentaciones en unadoble idealización: la que ha convertido el (supuesto) modeloangloamericano en el paradigma de todas las reformas y la que hasacralizado la capacidad de diagnóstico de los sistemas deevaluación vigentes. Los científicos están diciendo que los nuevosgerentes de la ciencia son menos tecnócratas que metafísicos. Laincomprensión que más les duele tiene que ver con el segundoestereotipo, pues los protocolos de evaluación reconocidos se basanen parámetros adaptados a realidades que no son trasladables a lasituación francesa. Cierto, el rankinguniversitario de Shanghai, por ejemplo, ha recibidomuchas críticas y, como era de esperar, sus propios responsables hanreconocido que las universidades francesas y alemanas podrían estarinfravaloradas. No faltan, como no podía ser menos, críticasjustificadas provenientes de todas las latitudes.

El índice de impacto es otra variableque no contenta a todos por igual y, para defender el éxito relativodel CNRS, muchos de sus investigadores piden que se mida el costeque tiene para cada país la publicación de un paper. Contra lasveladas (y muy justificadas) acusaciones de endogamia ycorporativismo que lanzan los gestores de la ciencia hacia losfuncionarios investigadores, los científicos se quejan de no recibirsuficientes recursos y, en consecuencia, de no contar con unsostenido respaldo público. Y es que ciertamente, como se explicaen Elreto de Oxford, para hablar de ciencia hay mucho que hablar definanzas.

No todo en ciencia, sin embargo, esdinero. Lo novedoso de este debate es que se enfrentan dos maneras deentender la ciencia, pues si se obliga a los profesores a hacerpapers, recabar recursos e impartir master es bastante probable quese produzca una degradación sin precedentes de la funcióneducativa, en beneficio de la instrucción. Pero la presión de haceunos (pocos) años en favor de la excelencia y la visibilidad, pareceahora estar siendo reemplazada por otros valores más cercanos a lacompetitividad (conseguir recursos para el conocimiento) y larentabilidad (hacer de los conocimientos un recurso).

Si las cosas son como las pintan losconvocantes del Academic Pridepronto la ciencia dejará de ser una empresa cosmopolita,desinteresada, tentativa y neutral al servicio del bien común.Ignoro en qué libros aprendieron esta historia feliz, ampliamentecompartida por la mayoría de los programas de divulgación, pero locierto es que tampoco la ciencia fue nunca una empresa tan pía. Eldiario Liberation,con motivo de la convocatoria, hizo un pequeño reportaje y sondeóentre cuatro jóvenes investigadores los motivos de su decepción. Lomás sorprendente, es que sus respuestas contienen una imagen de laciencia que parece sacada de una producción de Walt Disney, tansesgada como inocente, contra la cual contrastaban el mundo quehabían encontrado en los laboratorios. Resulta paradójico que laAdministración se encuentren con la dificultad de tener que vencerla imagen ilusoria de la ciencia que se tiende a difundir desde lamayoría de los media que ella misma cofinancia, incluidos los museoscientíficos, los premios a la divulgación y las oficinas de prensa.

Los investigadores salen a la calle(ver fotos) para afirmar su derecho a ser diferentes (emulando los emblemas queotrora favorecieron el orgullo gay), pues el gobierno quiere un tipode científico que contradice abiertamente el modelo tradicional. Lossiete mil científicos que se manifestaron expresaron su orgullo deseguir perteneciendo a una manera de hacer ciencia que no puede caeren la obsolescencia. No es sólo que a los jóvenes se les ofrezcaprecariedad y a los senior se les reproche su mediocridad. Como sea, a nadie sorprenderá que muchos científicos quieran manifestarse yproclamar que nadie probó todavía que se incremente laproductividad en un marco de mayor inestabilidad, como tampoco que elproblema de la ciencia francesa no sea de recursos o, en otro ordende cosas, que en las universidades norteamericanas no existaendogamia, vanidad, fraude, conformismo, despilfarro, banalidad ymucho paper irrelevante.

En la medida en la que losmanifestantes tengan algo de razón, estarían entonces atrapadosentre dos idealizaciones insostenibles, la de la ciencia anglosajonay la de la ciencia ilustrada, pues ninguna de las dos existió másque como herramienta para el combate político. Y, para terminar, lareforma que se pide se estaría entonces haciendo por motivosideológicos con la única finalidad de doblegar la independencia delas instituciones científicas frente al poder político y el nomenos insidioso poder económico. Y si así fuera, el debate que tomaforma en Francia es el mismo debate que nos debería ocupar a todos.

Las noticias sobre la crisis (o recesión)de la economía norteamericana no deberían eclipsar las que hablande una decadencia sin límites de la salud de sus ciudadanos. Lasemana pasada se hizo público un estudio, gracias FuriousSeasons y Pharmalot,que nos dice que más de la mitad (el 51%) de los norteamericanosasegurados toma cada día medicamentos para tratarse de algunaenfermedad crónica. America entonces se ha convertido en un inmensodispensario que garantiza el acceso a costosas medicinas a lamayoría de la población. América, en fin, es una nación enferma,una nación enchufada a sus fármacos, un país en el que TonySoprano se hunde en la depresión.

La encuestade ExpressScripts y con datos recolectados por MedcoHealth Solutions se hizo pública en 14 de mayo últimoy, mediante la revisión de 2,5 millones de recetas, ha descubiertoque la enfermedad crónica más popular es el colesterol, seguida dela ansiedad, la depresión y la hipertensión. Un tercio de losnorteamericanos, ver el resumende Reuters, tomó en 2007 tres medicamentos cada díay ya ascienden hasta el 30% los menores de 19 años que se tienen quemedicar por padecer asma/alergia, depresión o el llamado síndromede falta de atención. En la franja de 20-44 años, hay un 48% demujeres y un 33% de hombres a los que se les recetan medicamentoscontra padecimientos crónicos

América es el mayor bazar médico delplaneta y, a veces, todo parece organizado no tanto para tratar los problemas sanitarios,como para vender recetas. Hay en Estados Unidos más medicamentos encirculación entre los consumidores (¿habría que llamarlospacientes?) que en Japón, Alemania, Francia, Italia, España, GranBretaña, Australia, Nueva Zelanda, México, Brasil y Argentina,todos juntos. He revisado esta lista varias veces antes de publicarlaporque me cuesta creerla.

A nadie sorprenderá entonces que nofalte quien, sin andar con bromas, se pregunte, como lo hace MelodyPetersen, si podrán los norteamericanos sobrevivir a las BigPharma, las poderosas corporaciones farmacéuticas que, por cierto,están siendo muy generosas con el candidato Obama y con el PartidoDemócrata. Y es que cada año fallecen cien mil personas enEstados Unidos víctimas de la medicación y, digo medicamentos,porque no son atribuibles a fallos de diagnóstico o a alguna formade abuso. Hacer dádivasa los farmachifles y despilfarraren publicidad es una de las actividades más concienzudas de losLaboratorios y también una de las mayores preocupaciones de losestados y de los consumidores. Y, según MichaelMoore, la inquietud está más que justificada, como lo prueba enel documental SICKO.

¿Cómo es posible que todavía quedepor ahí alguien -doctores incluidos, alguno quizás ingenuo- que,como se pregunta en blog.bioethics, no vea en esa cornucopia farmacéutica (hecha de congresos, viajes,comidas y objetos suntuosos, desde plumas a libros de pastas duras)una forma encubierta de soborno para mantener alta en la consulta la actividadrecetadora? Hace unos días la AmericanAssociation of Medical Colleges publicó un esperado informe sobrelas propinillas para asegurar que además de ser una conductainfame para la profesión (para el resto, los que no aceptan regalitos) era también una ruina para el país. Elmúsculo boticario norteamericano es inalcanzable: es el infierno deldolor y el paraíso del mercado. Nadie discute, sin embargo, que estaexuberancia farmacéutica es la expresión de una decadencia de lasalud.

La verdad, lo merezcan o no, losjugadores de video, al igual que los adictos a la telebasura, tienenmala fama. A veces se les presenta, lo mismo que se hizo con losjugadores de rol, como gente sociópata, enajenada y hastafanática. Su imagen, como también se hizo con losnerds,está fabricada con una mezcla de tecnofilia, ensimismamiento,misantropía y digamos desaliño. Son unos frikisque lentamente van trocado su tópica y antipáticaestampa por otra más afable, lo que tal vez tenga que ver conque siempre conocen alguna chapuza para mejorar el rendimiento delordenador o cómo sacarle mayor partido al móvil. Prontoademás podrán ganar un premio Nobel y dejarnosboquiabiertos.

Para lograrlo tendrán que haceralgún gran descubrimiento y publicar previamente algunosartículos en la más prestigiosas revistas científicasdel mundo. Aunque parezca raro, no será necesario que sepanbiología o que hablen inglés. Les bastará conjugar con la mayor intensidad posible a Foldit, un juego gratuito, multi jugador en red, y probar que tienen unaimaginación portentosa. Nada de salvar princesas, meter goleso matar marcianos: lo último en juegos, gracias ScienceDaily, es plegar (folding) proteínas.

La semana pasada se presentó unjuegodesarrollado por la Universidad de Washington que sesituó en la vanguardia de un movimiento que quiere fomentarlos juegos serios y, en particular los que benefician la salud ofomentan el conocimiento. Lo que intentan es aprovechar la enormecapacidad de concentración y potencia imaginativa que tienen los jóvenes. Foldit es un juego pero las soluciones entran delleno en lo que llamamos ciencia de vanguardia. No es un juegodidáctico, sino un pasatiempo que fuerza a los jugadores quecompiten por ganar puntos a ingeniar la forma tridimensional másestable que adoptará una cadena de objetos de distintaapariencia.

El problema es definir la nociónde estabilidad según unas reglas que pueda entender cualquieray que en media hora, tras algunas prácticas elementales, esténdomesticadas. Bastan unas líneas para aclarar la importanciadel juguete. Las proteínas son el motor de la vida celular,como también la argamasa con la que se fabrica un ser vivo.Son las responsables de casi todo lo que sucede en el cuerpo, desdetransmitir señales de una célula a otra vecina, hastaregular los equilibrios químicos, pasando por el transporte denutrientes, la catálisis de las reacciones o el despiece degrandes cadenas moleculares. Nuestro cuerpo está hecho detrillones de células y las proteínas se ocupan de quecada una se comporte como debe.

Todas lasproteínas son una cadena más o menos larga deaminoácidos (de los que hay 20 diferentes), deforma que las más pequeñas tienen unos cien, y lasmayores son hasta diez veces más grandes. El asunto es que sucomportamiento químico, su función en el cuerpo, nosolo depende de la composición que tengan, sino tambiénde su arquitecturatridimensional (ver, por ejemplo, Pasala vida). Y de la misma manera que un destornilladorno funciona correctamente sin esa protuberancia que llamamos puñoni ese filo plano, corto y fino que lo remata, tampoco operan segúnlo previsto las proteínas que no se pliegan correctamente paraadoptar la figura que determina sus característica y, enconsecuencia, sus funciones.

Hasta aquí la introducción.Nos queda poner un ejemplo que aclare algo más laimportancia de la forma de una proteína. Igualque en un puzzle cada pieza tiene su sitio y que, si está bienhecho, cada pieza tiene uno y sólo un lugar donde encaja, asítambién le ocurre a las proteínas. Ahora ya es fácilentender lo que queda. Cuando hay una enfermedad es que algo dejóde funcionar o, en otros términos, que una proteína noestá haciendo bien su trabajo, ya sea porque el cuerpo dejóde producirla, ya sea porque empezó a fabricarladefectuosamente. La expresión hacer bien su trabajo, yadijimos que eran el motor de la actividad celular, equivale a decirque se mueven por el cuerpo y llevan a alguna célula lainformación que necesita para saber cómo comportarse. Yaquí está el punto: llevar la información es lomismo que acoplarse y “soltar su carga química”, comoquien entrega un mensaje, endulza un café, prende un fuego,ata dos cuerpos o tapona un flujo. Estamos simplificando, porque nointentamos una clase de biología, sino la explicaciónde un videojuego.

Supongamos ahora que yo se, me lo contóun biólogo, la forma que necesito para un acoplamiento quedejó de producirse en un enfermo. No se cuál es laproteína que necesito, aunque conozco las reglas con las quese hacen. Pues ya está: le enseño las normas a un niño(que no son más difíciles que las que se requieren parajugar al fútbol en la consola y ganarle al… uhhmmmm, sí, al Barça) y lepido que se ponga a inventar jugadas a ver si alguna acaba en gol. Sepueden practicar jugadas ensayadas o descubrir alguna no registrada.O, en otros términos, puedo diseñar una moléculaya conocida o inventar una que se comporte como la que dejó defuncionar. De lo que se trata es de manejar los mandos para que unaestructura lineal de diferentes piezas de lego se ponga de pie ycomience a doblarse y retorcerse hasta llegar a una estructura finalque, sin hacer trampas (siguiendo las reglas, que no son otra cosaque las leyes de la química), cumpla la condición depoder acoplarse perfectamente a la célula (en el fondo otroobjeto/volumen con hendiduras, extremidades, huecos y protuberancias)y así, se explica en TechnologyReview, poder corregir la enfermedad. El SIDA, elAlzheimer y la malaria están entre los objetivos a conseguir.Ni que decir tiene que estamos ante un puzzle gigantesco con billonesde posibilidades que, además, como le pasa al cubo de Rubik estridimensional y desorbitadamente complicado.

Los jugadores entonces se convierten endiseñadores de proteínas o, más precisamente, encientíficos de salón, igual que ya hay deportistas desillón. Para la construcción de las proteínas seutiliza el mismo algoritmo que se emplea en Rosetta@home,un proyecto de computación voluntaria, de la misma familia queSETIy también situado en la plataforma BOINC,que aprovecha el tiempo muerto que ceden los propietarios de unos200.000 PC. Ya hemos hablado antes de estos proyectos que estánbasados en la aplicación de una inmensa fuerza bruta decomputación a la resolución, según los métodosMontecarlo, de problemas científicos complejos.Los más recientes, sin embargo, siguen siendo proyectos decomputacióndistribuida y voluntaria, pero ahora buscan aprovecharlas habilidades de la gente.

Los participantes en estos proyectostiene que descargarse un protector de pantalla que, cuando no usamosel PC,. ejecuta un programa de plegamiento de proteínas. Losusuarios pueden ver en su pantalla cómo se completa el procesoy son muchos los que hicieron comentarios sobre la torpeza delprograma y se quejaron de no poder intervenir con decisiones desentido común en la mejora del plegamiento. Así fuecomo nació la idea de crear un vídeo juego, pues elreto es involucrar y fidelizar a miles de personas en una actividadque pueden hacer mejor que el PC si le dedican mucho tiempo y leponen el mayor entusiasmo. El desafío es divertir a la gentemientras juega a ciencia.

No termina aquí nuestra historiaque, como era de prever, nos obliga a hablar de otras historias,otros juegos y, en fin, distintas organizaciones que estáinvirtiendo mucho tiempo e importantes recursos para explorar todo elhorizonte de posibilidades de estas iniciativas. El Congreso Gamesfor Health (Baltimore), ver Gamasutray Pioneeringideas, celebrado la semana pasada con la presencia demás de 700 asistentes (ver presentación),parece dar por consolidadas ya cuatrotendencias principales en los juegos presentados:rehabilitación motora, gimnasia de mantenimiento, terapiapsicológica (trastornos mentales y de conducta) y educaciónde los pacientes. Además, todos parecen compartir la impresiónde que la exhibición de Baltimore ha supuesto la llegada alárea de las anteriormente remilgadas muy poderosas compañíasde seguros. Los juegos serios parecen haber madurado y atraenpoderosas fuentes de financiación y comercialización.

Los juegos son un gran negocioen continua expansión, y todo indica quetambién pueden serlo los que se ponen al servicio de laciencia. Pero hay otros asuntos por tratar. Los juegos, losdigitales como los más tradicionales, ponen a prueba lacapacidad de la gente para enfrentar problemas nuevos y encontrarsoluciones. Una afirmación que gana relevancia cuandopensamos en juegos con miles de jugadores simultáneos queintercambian estrategias, conforman grupos de afinidad o compartentrucos. JaneMcGonigal lo contó de forma impecable endistintosmedios. Halo3 cuenta con foros en los que se han intercambiado másde dos millones de respuestas a los cerca de 150.000 asuntospropuestos de discusión. Según Wikia,las wikis sobre juegos, junto con las dedicadas a Star Wars y StarTreck, son las más grandes. Worldof Warcraft, EverQuest (para MMORPG) son las wikis número 2 y 3con 56000 y 31000 artículos respectivamente. Halopedia,entre las más activas de las másde mil wikis sobre juegos, ya acumula 4600artículos, editados 460.000 veces, deconocimiento compartido sobre el juego.

También seguimos a McGonigal,del Institute forthe Future, en la explicación de su nociónde massivelymultiplayer science (ciencia de multijugadores enmasa), un concepto directamente conectado a los juegos departicipación masiva on line (MMOG, massively multiplayeronline games, ver cifras del jugadortipo) y, en consecuencia a su capacidad paraautoorganizarse, combatir las leyes mismas del juego, inventar unasuerte de gamingcitizenship y, en definitiva, atreverse por lossenderos de la democraciaextrema. Atreverse a exigir un cambio en las reglasde juego acabará enfrentando a los jugadores al softwarepropietario y exigiendo que sean comunidades open source.

Pero hay más. Fue Einstein quiendijo aquello de que “los juegos son la forma más elevada deinvestigación”. Lo que quería decir es que un buenjuego es una actividad colectiva, exploratoria y tentativa, siempreabierta a la búsqueda de mejores soluciones. Comparteentonces muchas de las características que atribuimos altrabajo científico. Así, la relación entreciencia y juego no es tan distante, pues ambas se basan en laiteración de ensayos, el dominio de ciertos patrones deconducta y el establecimiento de un sistema de premios y sancionesque fijen las mejores prácticas y reconozcan las que conducenal éxito.

¿Se podría reconstruiruna parte de la actividad científica en los términos deuna juego abierto que necesita de redes colaborativas que diseñenestrategias de trabajo y que compartan el análisis de losresultados? Si la respuesta es afirmativa, como defendió McGonigal ante la AmericanAssociation for the Advancement of Science en 2007(250 miembros y diez millones de lectores de su revista Science),entonces lo que se está proponiendo es explorarlos caminos que acerquen la cultura de la ciencia a la cultura pop. No es que se quiera que os juegos hablen el lenguaje de la ciencia,sino que la ciencia se exprese con las formas de los juegos. Este esel sentido del X2Project , un juego que se desarrolla bajo losauspicios de la norteamericana National Academy of Sciences, comotambién es el ánimo que sostiene Foldit, pues ambosadmiten que las reglas puedan ser modificadas sobre la marcha por losjugadores.

Ampliar el número de actores,aceptar que las reglas son una convención más o menossolida es la antesala de lo que Kuhncalificaba de signos de una revolución científica. Esla ciencia tetris que no sólo puede cambiar la forma de tratarla enfermedades, en contextos más abiertos y participativos,sino que seguramente nos obligará a pensar la forma en la quenos contamos algunas historias de la ciencia , así como losfundamentos mismos de la práctica científica actual. Enfin, que no sabemos si se trata de hacer ciencia mientras nosdivertimos o de divertirnospara poder seguir haciendo ciencia, pues sóloel juego parece capaz de movilizar y coordinar la inteligencia,experiencia, habilidades, sabiduría e imaginación quela humanidad acumula y que PierreLevy llamó inteligenciacolectiva.

La penúltima moda que nos llega deEEUU es el filantrocapitalismo (philanthrocapitalism) , un términohíbrido que no sólo favorece la coexistencia pacífica entre laseconomías del don y la de mercado, sino que va más allá paradefender que la única ética posible es el mercado o, en otrostérminos, que la única estrategia sostenible capaz de enmendar losdesequilibrios y las injusticias que provoca el capitalismo es elfilantrocapitalismo. El capitalismofilantrópico es un movimiento expansivo que seapropia de otras etiquetas de éxito mediático, como lo son laresponsabilidad social corporativa, la venture philanthropy,los social entrepeneurs o, como le gusta llamarlo a Bill Gates, elcreativecapitalism. Sus defensores hablan de filantropíapost-política, un novedoso cóctel que mezclaprácticas de brockers, tecnologías de la web 2.0 y objetivoshumanitarios.

No faltan quienes piensan que se tratade una pócima intragable y, peor aún, que la función históricadel filantrocapitalismo es acabar con la filantropía o, dicho deotra manera, que la cambiará tanto que pronto será irreconocible.Esta la tesis que sostiene MichaelEdwards en su provocador Justanother Emperor? The Myths and relalities of Philanthrocapitalismy que ha dado origen a un interesante debate en OpenDemocracy.

Para decirlo con muy pocas palabras, elfiloatrocapitalimso sería el resultado de aplicar los métodos de laeconomía capitalista a la solución de los problemas del mundo. Elejemplo más claro y mencionado lo tenemos en la Bill and MelindaGates Foundation, un gigante de la filantropía que, además deempequeñecer a muy ilustres antecedentes (las fundacionesRockefeller, Mellon, Ford o Carnegie), consolida la tendencia a quesean las empresas conectadas a la economía del conocimiento (entreellas, las dot.com a la cabeza) las que toman el mando de la economíaglobal. Pero hay más ejemplos del nacimiento de los primerossuperpoderesde la filantropía que podríamos comentar siguiendolos movimientos de iniciativas como las de The Wellcome Trust,Clinton Global Initiative, Google.org, eBay o de otras iniciativascomo la conocida One Laptop per Child (OLPC) o el espectaculardesarrollo de las microfinanzas y los microcréditos.

En total, se calcula que en lospróximos cuarenta años habrá en circulación para actividadesfilantrópicas unos 55 billones (españoles) de dólares (55 x10^12), una cantidad de tal magnitud que cambiará radicalmente laimagen de la filantropía, desde un perfil modesto, residual yperiférico al de una actividad visible, competitiva y nuclear. Milton Friedman, el gurú de los neoliberales, no se mordía lalengua para decir que las estrategias asociadas a la responsabilidadsocial corporativa tenían por finalidad vender más, incrementar elvolumen de negocios. Los filantrocapitalistas de hoy son menosdescarados y hablan de organizaciones sin fines de lucro (non profit)y de mejorar la imagen corporativa, pero su finalidad declarada escambiar el mundo o, dicho con otras palabras, ensanchar el mercadoinsuflando nuevos consumidores.

Ya lo hemos insinuado. La escala de lasnuevas organizaciones no encaja en los patrones habituales. Lasestadísticas nos invitan a separarlas en dos grandes grupos. Unomuy pequeño que absorbe la mayor parte de los recursos (el 2% de lasorganizaciones captan el 66% de los recursos) destinados a corregirlas grandes carencias que hay en el planeta y otro, el llamado tercersector, más modesto en cuanto a recursos, objetivos y ámbito deactuación, caracterizado por su capacidad para movilizar pequeñasdonaciones de multitudes de ciudadanos. En estado Unidos, porejemplo, se sabe que el 70% por los hogares destinan una pequeñacantidad a las llamadas Public Charities. Las diferencias son tangrandes que no falta quien aboga por nombrar el filantrocapitalismocomo cuarto sector.

Y es que la confusión no parececomplacer a nadie. Las grandes fundaciones filantrópicas y su cortede brillantes managers no dejan de insinuar que las otras, susprecedentes históricos, son organizaciones ineficaces ydespilfarradoras, incapaces de asegurarse los fondos en entornosabiertos. Esto explica también, veronPhilanthropy, la reciente obsesión por las métricas(en plural, porque no hay un consenso sobre lo que debe medirse), esdecir por la identificación de variables con las que cuantificar laeficacia, transparencia y credibilidad de las organizaciones quecompiten por los fondos disponibles. Es fácil de entender que losrecelos entre unas y otras vayan en aumento, aún cuando el 70% desus ingresos proceda de la venta de bienes y servicios.

Sin duda nos estamos refiriendo a laexistencia de mucho oleaje en el mar de la filantropia. Pero los másinquietante es el mar de fondo. Los partidarios delfilantrocapitalismo reniegan de las prácticas bondadosas ocaritativas de la filantropía tradicional y sólo confían en elmercado y en su capacidad para movilizar un pequeño y muy preparadoejército de emprendedores que, dotados con los recursos necesarios,lograrán introducir en el mercado las correcciones que convengan. Ydesde luego no dejan de señalar la incapacidad secular de losestados de ser incapaces de resolver con un coste razonable muchos delos problemas que vemos en nuestras ciudades o en las zonas másdepauperadas del planeta.

No deja de ser sorprendente que lo quehasta ahora se conceptualizaba como carencias del mercado que mal quebien se trataban de corregidas mediante prácticas característicasde la economía del don, al margen y muchas veces contra la voracidaddel mercado, sean presentadas ahora como circunstancias que sólopueden enmendarse recurriendo a los entrepeneurs y a su experienciaen la economía de mercado. Así las cosas, no es exagerado hablar yade la floreciente industria de la filantropía y toda su parafernaliade expertos, consejos, institutos, informes, revistas y estándares.Fuera del mercado, nos dicen, sólo multiplicaremos los escenarios de la injusticia. Las estadísticas, sin embargo, no parecen darlesla razón.

Ya se aquéllo que siempre se lesrecuerda a los ingenuos: hay verdades, mentiras y estadísticas.Pero, lo cierto, es que siguen siendo un instrumento, quizásmejorable, para la fabricación de consensos públicos. En fin, seacomo fuera, lo cierto es que contamos con un estudiorealizado por la Stanford Business School entre 1999y 2006 sobre una muestra de 12000 ONG medioambientales que confirmaque las organizaciones son más efectivas cuanto más puras, másradicales y más desorganizadas, una conclusión que discute lafacilidad con la que suele asociarse pragmatismo y eficacia. Las pequeñasson más pragmáticas y demuestran mayor capacidad de adaptación enentornos hostiles. Por otra parte, cada vez se hace más obvio queentre las llamadas venture philanthropies (22 de 25, explicaEdwards) tienen conflictos con los activistas y losreceptores de las ayudas. Unos y otros desconfían de los métodosutilizados (mercantilizaciónde la filantropía) y denuncian que la noción desocial en las denominadas social ventures o socialentrepeneurships no se refiere tanto a la identidad marginal delos destinatarios de la acción, como a la naturaleza de lasprácticas (metodología) que conforman la prestación de losservicios.

El asunto es polémico, porque quientiene sed busca desesperadamente el agua que necesita y quizás nohaga alarde de muchos miramientos antes de saciarse. Los nuevosfilántropos del capitalismo, el club más elitista del mundo,siempre dirán aquello de que blanco o negro lo importante es que elgato cace ratones. En su entusiasmo, se comportan como si fuera larevolución un objeto de diseño. Hay, sin embargo,un ejército de cooperantes y voluntarios dispuestos a quitarles larazón y, hablando desde su experiencia, confirmar que delantede problemas complejos los gatos no saben cómo moverse y que,además, se necesitan habilidades difíciles de cuantificar eimposible de estandarizar.

El filantrocapitalismo es un fenómenoque tiene que ver con la forma en la que las dot.com entienden laresponsabilidad social corporativa. A diferencia de la llamada porJudithRodin, Rockefeller Foundation, filantropía 1.0, lanacida a principios del siglo XX y orientada a la creación deinfraestructuras culturales (Museos, Hospitales o Universidades), lanueva filantropía interactúa directamente con estados y su objetivono es reforzar la acción pública, sino sentar la bases para unareorganización política del mundo que desborda la capacidad de lasnaciones y de los organismos internacionales. Si la filantropía 2.0,nacida tras la II Guerra Mundial, puso el énfasis en el desarrollode las ONG y la creación de instrumentos transversales desolidaridad, la actual, la global solidarity, se vuelca en losgrandes retos asociados con las crisis de salud (pandemias yendemias) y del medio ambiente (calentamiento global, biocarburantesu OGM), dos enormes y muy sexys áreas que movilizan objetos de tantaimportancia como los virus, los fármacos, los residuos, lassemillas, el agua, los bosques y, en definitiva, los asuntos máscandentes de la economía del conocimiento.

De pronto ha surgido una nueva einmensa fuente de recursos para la ciencia (también aquí). Merece la pena aquídetenerse en la consideración de si deberíamos distinguir este tipode actividades (las que, por ejemplo, la Fundación Gates financia enAfrica contra el SIDA) de las que, sin salir del área de la salud,despliegan las corporaciones farmacéuticas en colaboración conlaboratorios públicos y en el entramado jurídico de las nuevasleyes de la propiedad intelectual con la intención de introducirnuevos productos de base cognitiva en el mercado. Eltecnofilantrocapitalismo (en palabras de Robin, filantropía 3.0)parecería estar desmarcándose de las actuales estrategiascaracterísticas de la tecnociencia e iniciando otra modalidad de labiopolítica, basada en la misma división internacional delconocimiento, pero ahora habilitando nuevos espacios de poder paralos consejos de administración en detrimento y en competición conlos acumulados por los consejos de ministros.

La mencionada aproximación de Robin noes muy convincente. Tiene razón en que la noción (o el meme) de lo2.0 alude a la naturaleza distribuida, descentralizada oparticipativa de la acción política o cultural. Pero no basta con la explosión de organizaciones filantrópicas que se produce enel mundo noratlántico a partir de la década de 1970. Dichaproliferación de ONG o de colectivos ciudadanos capaces de recabarrecursos e interactuar con las instituciones públicas en la gestiónde los problemas sociales no es más que una extensión (y desdeluego un cambio de escala) de las iniciativas precedentes quesupieron movilizar el mundo a favor del voto de la mujer, losderechos humanos o la igualdad de oportunidades. Nada que discutirsobre la importancia de estos movimientos.

La condición 2.0 es otra cosa. Tieneque ver con la posibilidad de reunir cuerpos dispersos y crearcomunidades virtuales capaces de autoregularse y autofinanciarse.Hablar de filantropía 2.0 implica reconocer en su constituciónformas y valores que nacen de una rebelión de los legos contra laautoridad de los expertos y el poder de las institucionesfinanciadoras, tanto si la transferencia de recursos se hace enrespuesta a los requerimientos de la llamada responsabilidad socialcorporativa, como de la innominada responsabilidad social pública,porque ya sabemos que en términos históricos hay mucha relaciónentre la prosperidad de unos y la ruina de otros. Tenemos algúnejemplo al que remitir estas consideraciones abstractas: el comerciojusto o consumo ético sigue siendo un sector minúsculo de laeconomía, pero que crece todos los años a un ritmo sorprendente. En2007 el fairtrade en el Reino Unido movilizó unos 620 millones de euros,unos 3000 productos y más de 200 compañías. Son ya 7 millones de familias de todo el mundo las que viven gracias al comercio justo. El crecimiento es tannotable que se espera para 2012 un volumen de negocio cercano a los2,5 mil millones de euros.

Sigamos con los caso pequeños y, sinembargo, representativos de lo que está pasando. El ejemplo de ahora, lo supe vía Tactical Philanthropy,lo tomo del blogde Ed Boyden, quien nos propone la noción de openphilanthropy para explicar la naturaleza de los cambios. Secalcula que en Estados Unidos hay unos 60 millones de americanosobesos y que, en consecuencia, tienen tendencia a la diabetes. Supongamos ahora que el 10% entregaran al año 10 dólares, lo quesupondría reunir unos 60 millones de dólares (la American DiabetesAssociation cuenta con un presupuesto de 46,4 millones de dólares), a una organización que investigara sobre estos problemas. Supongamosque este procedimiento pudiera generalizarse a otros problemas uotros colectivos, virtuales o no. habríamos inventado una especie demercado abierto de la filantropía donde las buenas ideas encuentranlos recursos necesarios. De la misma forma que funciona la economíade mercado, dispondríamos de un mecanismo en red capaz de movilizarrecursos, humanos o no humanos, privados o públicos, de fundacionesopulentas o de agrupaciones voluntaristas, orientados a la soluciónde conflictos.

Las buenas organizaciones tendrían elbanco que andan buscando y muchos expertos (científicos, juristas,periodistas o artistas) podrían emanciparse de sus actualespatronos y buscar con mayores posibilidades de éxito el bien común.En fin, no hay que ser rico como los esposos Gates para intentarresolver los problemas de mundo. Una afirmación que lasasociaciones del cáncer, entre otras muchas organizaciones convenientemente reconocidas en el reciente report de la Comisión Europea Giving More for Research in Europe (2006), handemostrado que no es una simple utopía. Pero hay más, y tenemos másejemplos estimulantes de cómo hacercosas grandes por amor.

KIVAes una especie de eBay de la filantropía y también una tecnologíaque permite a los emprendedores modestos en países pobres publicitarun plan de negocios, un proyecto empresarial modesto, y solicitarfinanciación internacional para su puesta en marcha. Sí, en efecto,es la filosofía de los microcréditos sin intermediarios, singrandes prestamistas y a escala planetaria. Más aún, Kivaconvierte a los prestamistas (cualquiera de nosotros, dada lascantidades que se solicitan) en socios o, mejor aún en potencialesasesores de cada movimiento. Hasta la fecha Kiva ha dado amparo a40.000 microempresas, y ha canalizado inersiones por valor de 28millones de dólares procedentes de 270.000 prestamistas.

DonorsChoosees otra iniciativa emocionante. Consiste en que profesores o alumnospueden ofrecer o solicitar servicios educativos para los que serequiera algún recurso, desde gentes interesadas en aprender oenseñar, hasta aulas, dineros, muebles o dispositivos tecnológicos.En total ya se han involucrado 1,2 millones de estudiantes enescuelas públicas, 70.000 donantes y 26 millones de dólares. Meetup también tiene mucho deadmirable y ha sido capaz de reunir a gentes de una misma ciudad, otal vez dispersas por el planeta, que tienen algún interéscompartido y que quieren tratarlo juntos. Cada día, esta tecnologíapuede organizar hasta 2000 encuentros y, sólo en abril, promovió laformación de 74000 comunidades. En la actualidad son 30.000 losgrupos activos.

Para terminar y sólo para mostrar otrocaso, algo diferente por no ser de naturaleza altruista, que noshabla de la pluralidad de iniciativas en marcha y de la naturalezadescentralizada y participativa que puede tener la red. Me refieroahora a craigslist,una web que promueve los anuncios por palabras (de la que eBay poseeel 25% de las acciones) y que ya se ha extendido por 567 ciudades. Nohace mucho alcanzó el difícil récord de ser la 8 página web másvisitada del mundo. Con Craigslist han encontrado trabajo más de dosmillones de personas y hay 90 millones de gentes chateando alrededorde los bienes que se compra/venden y que se publicitan a través de30 millones de anuncios nuevos cada mes.

La filantropía 2.0 es también partede la economía de la larga cola. Y, desde luego, comprender que elmundo está lleno de pequeños grupos de pequeños emprendedores,pequeños financieros o pequeños desarrolladores, en los mundos delsoftware, del conocimiento, de los negocios o de la cultura,producirá una revolución en el mundo de la filantropía que seráde una naturaleza muy distinta a la que ya produjo elfilantrocapitalismo. La solución consiste en hackear la filantropía (hacking philanthropy). Si la gente ha podido construir Wikipedia, noveo porqué le estaría vedada la posibilidad de definir lasprioridades en las políticas de cooperación o en las sanitarias,educativas y científicas.

El tercer sector del conocimientopodría recabar suficientes recursos como para contratar laboratoriosuniversitarios, crear nuevos sistemas de evaluación de lacompetencia científica por impares (con o sin los pares) y producirnuevas e insospechadas formas de interlocución con la administración(los llamados poderes públicos) para crear una agenda política que,por ejemplo, corrija el sesgo que tiene y que permite a uno pocosenriquecerse rápida y desmesuradamente a costa del procomún. Aquíacaba el post, pero queda abierta la pregunta a la que nos enfrentóel filantrocapitalismo: ¿Essostenible la filantropía?