Sobre el Concepto de Suelo, Reactores y Estructuras

Sobre el Concepto de Suelo, Reactores y Estructuras

 

Un amigo, que navegaba el otro día por estas páginas (este sí que es un amigo, como veis), me comentó porqué no había hablado en las contribuciones acerca de los modelos conceptuales o representaciones del sistema suelo del suelo como reactor. La primera vez que tuve noticia de esta metáfora fue cuando cayó en mis manos un libro de Jörg Richter titulado (The Soil as a Reactor: Modelling Processes in the Soils; Catena 1987). Ciertamente el suelo puede considerarse un reactor, cuyas consecuencias fenomenológicas son las estructuras que podemos observar (y otras no manifiestas fenotípicamente). No hay duda de ello. No he considerado tal visión como modelo porque tal analogía no aporta nada nuevo.

Nadie duda que en el suelo se produzcan miríadas de reacciones diferentes de todo tipo. Hoy por hoy podemos decir que son innumerables. Bueno ¿y que? Nadie lo duda. Ahora bien o conocemos todas ellas y reconocemos las más relevantes o no aportamos nada nuevo. Mari Carmen Lobo, ya nos habó del suelo como una factoría, que viene a decir, más o menos lo mismo. La visión o concepción del suelo que ofreció en su día a la paradigmática de Jenny, contemplaba este enfoque: el suelo es producto de las migraciones, transformaciones y trasferencias de materiales, etc. etc. Lo mismo ocurre en cualquier ser vivo. La analogía puede antojarse hermosa. Es válida, al igual que la de Jenny (y a la que pretendía sustituir). Sin embargo es vacua, trivial y, en consecuencia, prescindible.

 

Más aún, las concepciones del sistema suelo que estoy presentando y que aun no he terminado de detallar, reflejan la visión del suelo de los edafólogos de la época en la que se formularon. La edafología, como ciencia que se desarrolla al amparo de las aplicaciones que podían obtenerse de su estudio, y que a penas ha sido despertado el interés de la investigación básica (al menos en lo que a la financiación respecta), ha progresado arrastrada por el utilitarismo. Justamente, si no se ha avanzado más en el conocimiento del sistema suelo ha sido por este utilitarismo.  Me irrita sobre manera el énfasis actual de ciencia a innovación y desarrollo. Es meridiano que la investigación básica, más tarde o más temprano de sus frutos sociales, y cuando no es así, genera conocimiento. Lo que se necesita es reposar y decantar con paciencia y cuidado; separar el grano de la paja. Sinceramente considero que el énfasis actual en I + D + I genera el efecto contrario del que persiguen sus defensores. Ciencia mediocre, poca creatividad y rendimientos decrecientes de las inversiones, como analizaremos en su momento. Nadie sabía (ni siquiera se lo imaginaba) lo que las disquisiciones de la mecánica cuántica iban a dar de sí en el futuro. Hoy nadie puede negar los frutos en innovación y desarrollo de esta última disciplina están cambiando nuestras vidas.  La frustración de los líderes políticos del viejo continente, llamada “la paradoja Europea y en la que España tiene el dudoso honor de ser  España es la paradoja de las paradojas,  como lo demuestran los resultados de nuestros biólogos moleculares (con contadas y dignas excepciones, por supuesto), sea el resultado de la “publiquitis” y de esta concepción excesivamente utilitarista que demandan nuestros políticos.

 

Como los buenos vinos (me refiero a los tintos por supuesto), el tiempo es un factor esencial; o como dirían otros, las prisas son malas compañeras.

 

¿Porqué nadie ha considerado que quizás una de las razones de la paradoja europea, sea exactamente esta y la rigidez de nuestros sistemas de financiación. En USA, las inversiones económicas son mucho más diversas. Incluso grandes magnates financian las ideas “aparentemente” más descabelladas (muchas demuestran luego no serlo).   A mí, personalmente este tema me sonroja. Cuando un investigador solicita un proyecto y ya se le demandan los resultados esperables, o cuando finaliza y se le piden inmediatamente (cuando es justamente el momento en el que debería comenzarse a destilar) los resultados obtenidos (vía publicaciones en la mayoría de los casos), los ideólogos de este utilitarismo lo único que me demuestran es su palmario desconocimiento de la esencia del progreso científico.

 

Justamente muchas de las mejores contribuciones científicas son debatidas, sus creadores maniatados y sus publicaciones rechazadas durante años porque van contra lo que opina la ciencia establecida (contra los intereses del establishment). Por eso, si tras terminar un proyecto, los científicos implicados presentan una retahíla enorme de publicaciones, suele ocurrir que su relevancia es nula. ¿A ver si espabilamos!, gestores de la política científica europea. Pareced que no tenéis ni una sola idea sana. Luego le pasan el muerto a los investigadores. Peritita mediocridad.

 

Las definiciones vacuas proliferan como las malas hierbas, las publicaciones irrelevantes y sus autores (este es el caso de la calidad de suelos). Tranquilos, todo llegará. Simplemente voy preparando el terreno.

 

Juanjo Ibáñez   y su factoría edafológica

 

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

ME PARECE EXCELENTE LO DE LOS SUELOS

BELLO TODO PORQUE QUIEREN MI OPINION IMPORTA MUCHO ´´SI´´O ´´NO´´

estoy interesado en conocer los planos o las estructuras de un reactor BD2P para la faricacion de biodisel gracias

estoy interesado en conocer los planos o las estructuras de un reactor BD2P para la faricacion de biodisel gracias

Hola Juanjo, en apoyo a este post te envío esta liga de un artículo titulado: SOILS AS NATURAL REACTORS FOR SWINE WASTEWATER TREATMENT, http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/939/93917767008.pdf
saludos

Hay va otro del mismo tipo, El suelo visto como un reactor químico, como una planta de tratamiento de aguas negras pero natural
http://educacionquimica.info/articulos.php?Id_articulo=350

hay va una aplicación de este mismo enfoque, http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/939/93917767010.pdf

Hola Fco.,
Bueno saber de vossss.
Gracias por la información y un abrazo
Juanjo Ibáñez

El suelo puede ser visto como un reactor, un sistema cuatrimensional, una fabrica, un sumidero, sostén de la vida, etc, etc., pero de todos modos es necesario resaltar que es imprescindible aumentar el conocimiento del suelo, distribucion geografica y funcionamiento, es decir volver a hacer relevamiento de suelo, aprovechando las tecnologias desarrolladas a tal fin (teledetección+Sig+etc).
Actualmente, los mapas de suelos se estiran a falsas escalas y luego los ususarios se quejan de su validez sin detenerse a analizar el proceso de su obtención y que son meras abtracciones de la realidad, realizadas a cierta escala 1cm:xcm. Los reconocedores de suelo, conocian la variación y se habian formado para entenderlo,clasificarlo y trasmitirlo en forma útil. Esto a veces se menciona como si fuera conocimiento “subjetivo” “intuitivo”,???.
Las caracteristicas observables y/o medibles se toman como indicadores, aunque en los 80s se recomendaba combinarlas en cualidades cuantitativas para evaluar aptitud.
En sintesis, el suelo como reactor, fábrica, sistema, madre tierra, etc. necesita ser más conocido en si mismo y en su funcionamiento, por lo que tal vez sea necesario recuperar el relevamiento de suelos. “Profundizar para simplicar”. “En cartografía es clásico innovar”

Escribe un comentario

(requerido)

(requerido)


*