Sobre Las Anatomías de los Fraudes Científicos, la Praxis Profesional y El Periodismo: Introducción

Ayer por la mañana tras conocer a través del Boletín de noticias de I+D+i  el informa que a bombo y platillo ha presentado el CSIC sobre la ciencia en España: “España multiplicó por siete su producción científica internacional en los últimos 25 años” escribí un artículo relacionado directamente sobre el tema, aunque no lo pareciera por su título:  Periodismo Científico y Desertificación: Mareando la Misma Perdiz Durante Décadas”. Después, paseando al atardecer llegué a la conclusión de que había que comenzar a poner el cascabel al gato. Por un lado, se habla del retraso de la ciencia española respecto a nuestros vecinos más poderosos (cierto), por otro la prensa no para de citar y entrevistar a los grandes científicos de nuestros país, que al parecer son “tropecientos mil” (falso). Del mismo modo, la ciencia nos bombardea sobre los grades logros de la ciencia para la humanidad (muchísimos menos de los que dicen), por otro, se nos apabulla sobre el fraude científico para decir luego que no son tantos (ya veremos). Ante tanta ambigüedad no es de extrañar que el españolito de a pié no sepa a que ceñirse. ¿Cómo es posible que con tal abundancia de científicos de “excelencia” y los logros alcanzados en los últimos años nos quejemos que la ciencia española va mal? ¿Hay fraude científico más o menos generalizado o no?, etc. Por tanto, vamos a comenzar a poner los “puntos sobre las ies”, para que al menos los más asiduos a esta bitácora comiencen a conocer quien es quien y que es qué. Esta nota servirá como introducción a un tema arduo, largo, complejo y espinoso que iremos desgranando con asiduidad, pero sin ánimo de extenuar al lector.  

Realmente, si intento ponerme en lugar de un ciudadano lego, interesado en conocer como va la ciencia en España, debo reconocer que no podría aclararme entre tanta noticia contradictoria. ¡Un caos!, ¡un galimatías! Debemos poner “Orden dentro de este caos”. Como siempre rehuí la popularidad, y tampoco soy popular entre mis colegas, por decir abiertamente lo que pienso, poco más puedo hacer por cavar mi tumba (que ya está casi terminada).

 

Intentaré que estas notas sean breves y siempre acompañadas por otras que versen sobre el universo de los suelos, ya que de eso trata a weblog. Tendrán  tan solo la pretensión de que vosotros sepáis lo que hay de cierto, ambiguo y embuste en el bombardeo de noticias a las que nos someten la prensa, los científicos, las instituciones, etc.

 

No se trata de buscar culpables, ya que esa responsabilidad la compartimos todos. También vosotros. Intentaré ser lo más diplomático que me sea posible, en tanto en cuanto, no me desvíe de lo que considero cierto (algo siempre relativo en una mente pensante). Y la verdad hay tanto que explicar que uno no sabe por donde empezar. Comencemos por plantear dos preguntas, por ejemplo.

 

  1. ¿resulta el fraude científico ser algo excepcional-anecdótico o como un problema consustancial a la ciencia?

 

La respuesta es rotunda. Se trata de algo consustancial a la ciencia. Ha existido, existe y existirá. No hay manera de evitarlo. Por mucho que se pretende idealizar a la ciencia, esta es una empresa social. Como ciudadanos, los investigadores somos un mero espejo de los valores sociales imperantes en un momento dado, no unos sacerdotes que velamos por la ¡verdad! (sea cual sea el significado de este vocablo). Siempre habrá una relación directa entre valores sociales y corrupción científica, como en cualquier otra actividad. Cuanto más carente de valores adolezca una sociedad, tanto o más corruptos seremos nosotros.  Lo que ocurre es que hay una gran variedad de fraudes, desde los más nimios hasta los más graves; de los más palmarios a los más sibilinos. Por tanto hablar de fraude a secas no es decir mucho. ¿He visto fraudes científicos? Por supuesto que los he visto. Algunos profesionales hasta alardean con ciertos colegas de ello. No hay que espantarse, como tampoco lo hacéis generalmente cuando un amigo presume ante vosotros de haber “logrado” defraudar a Hacienda. Pero a veces, la mala praxis científica, sin llegar a ser un fraude, puede ser mucho más dañina. Ya iremos narrando ejemplos.

 

  1. ¿La Ciencia en España va mal o bien?

 

La respuesta es rotunda. La ciencia en España va bastante mal. Respecto al informe recientemente sacado a la luz por la Presidencia del CSIC, habría que responder, como creo recordar que un afamado sociólogo exclamó hace tiempo: “Hay verdades, mentiras y estadísticas”. Eso sí, la ciencia en Europa no goza de buena salud últimamente, eso también es cierto. ¿Hay soluciones a los problemas de la investigación científica en España? Por supuesto que los hay. Lo que ocurre es que debemos abandonar tanta hipocresía y poner el dedo en las llagas (nos faltarán dedos para tantas llagas). Pero en la UE ocurre lo mismo: ¡Mucho ruido y pocas nueces!

 

Ya hablaremos de la responsabilidad de cada agente del sistema en estas materias, ya que el periodismo científico Español no termine de madurar, como para abordar seriamente estos problemas.

 

Por cierto, para empezar, el título de esta nota es un “plagio”. Hace dos semanas vi en el escaparate de una librería un libro que, tras ojearlo me resultó fascinante y lo compré inmediatamente: La Anatomía del Fraude Científico (escrito por un tal Horace Freeland Judson, Editorial Crítica, 2006”). ¿Debo ir a la hoguera por tal delito? Supongo que no. Al fin y al cabo es un fraude inocuo (ya hablaremos de ellos) y hago publicidad a la empresa editorial que lo ha traducido al castellano.  Un buen libro lo conoce un profesional tan solo mirando el índice y la bibliografía.

 

Una respuesta a la primera argumentación que harán contra mi persona algunos colegas: ¡No! No pretendo dañar la imagen de la ciencia. De eso se encargan otros. Amo la ciencia. Y por eso mismo, voy a escribir estas notas ¡No me vengáis con alarmas sociales! ¡No trago! Para quien no lo sepa este es un típico argumento de la  “auto” censura colectiva de muchos científicos para acallar ciertas verdades.

 

PD. Por cierto nótese el primer apellido del autor “Freeland”, es decir “Tierra Libre”. Una de dos, o es un seudónimo o es una quimera. No, no hay Freeland en este mundo, al menos hoy en día. No se engañen a ustedes mismos, las democracias son menos democracias de lo que aparentan. Esta fue la primera dura lección que aprendí cuando era joven. Poco antes de la transición perdí parte de la audición y me dañaron la espalda irreversiblemente (la policía franquista; of course). El desencanto de todos aquellos compañeros que nos partimos la cara por la libertad es hoy ya casi patético.

 

 

Juan José Ibáñez 

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Estimado Juan José:

Imáginese como pudiese ser entonces la situación en países en vía de desarrollo como Chile, que cuenta además, con una población equivalente a un tercio de la española.

Es cierto que la gente en general y algunos científicos en particular, siempre querrán quedar bien con Dios y el Diablo, después de todo esto trae beneficios menos éticos que pragmáticos. Obviamente, el que se digan las cosas de frente molesta a quienes se benefician de los sistemas, pero también trae consecuencias para quienes las dicen. Cuando usted señala, en sentido metafórico, que bastante avanzada se encuentra cavada su tumba, se me viene de inmediato a la mente el tema de la consecusión de fondos públicos concursables, sobre todo si quienes realizan las evaluaciones se han visto menos involucrados en sus declaraciones que en más de alguna mala práctica científica/administrativa -aunque el lego no lo sepa-. Otra duda que me surge es qué pasa con los otros científicos/académicos que tienen un parecer similar al suyo, pues aún cuando se discrepe en la intimidad, en público, una salida polite -y nuevamente pragmática- es guardar silencio. Le pregunto porque sin ser yo científico -y es por eso que no tengo nada que perder-, tengo amistades en estas ramas que por las razones explicadas, prefieren callar. Que si el río suena es porque piedras trae, es absolutamente cierto, pero mientras no se destape la olla, queda tan sólo como un mero rumor de pasillos. En fin, si existen otros científicos con bitácoras personales en donde señalen y presenten las llagas del sistema científico español, siempre será interesante leerlos. Por lo que si existen, se agradece desde ya su publicación.

Bueno, eso es todo por el momento y reitero mis felicitaciones tanto por decir las cosas como, bajo su subjetividad, son, y por continuar "evangelizando" en temas de edafología.

Saludos cordiales,

Claudio Álvarez Velden

Ingeniero Civil Químico

Magíster en Gestión Tecnológica(c)

calvarezvelden.blogspot.com

Hay una componente muy generalizada de fraude (eso sí, un fraude poco culpable, que se ejerce sin ánimo de perjudicar a nadie) en la publicación científica: el objetivo principal de las publicaciones no es el de comunicar resultados a la comunidad científica, sino el de lograr méritos para el progreso o la pura supervivencia en la profesión de investigador.

Este es un problema inherente al sistema de evaluación de los investigadores. Un problema que puede parecer de menor gravedad, pero que posiblemente represente uno de los mayores lastres estructurales del sistema.

la ciencia precisamente se distingue de otras áreas, que aquí es muy fácil pillar al que miente, cuando se intenta replicar y no sale, entonces no lo cita nadie y queda desprestigiado. Perder prestigio y credibilidad en ciencia es tu sentencia de muerte, puedes defraudar una vez pero al final te pillan.

Desde el año 2000, visto el inmenso daño que las politicas, primero ‘de la mujer’, y luego, ‘de genero’, estaban haciendo en la poblacion, abrimos una pagina, de informacion, contrastada, y basica, ajena en todo lo posible a ideologia o palabreria.

Datos, cifras, y contrastacion de toda fuente en servidores oficiales.

Bien.

Pues la sorpresa en el devenir de los años ha sido mayuscula.

Los ‘Expertos de Genero’ elejdos por nuestros politicos, han hecho libros.

Los hemos estudiado.

Bueno, es increible, trampas de primero de E.S.O.

Pero eso si, trampas ocultando sangre de seres humanos que se suicidan (Miguel Angel Lorente Acosta).

Trampas cambiando la metodologia de medida del maltrato a niños (De ver los casos de hospitales, de centros de servicios sociales, de colegios, se deja de ver en ellos, y solo se va a las comisarias a ver ‘cuantas de nucnias y contra quien se ha puesto’). Esta ultima trampa, directamente, hecha por el Señor San MArtin, director del CEntro para el estudio de la violencia del Reina Sofia.

Trampas presentando TODOS los suicidios de Francia (Todos, de hombres y mujeres), como ‘producto de violencia domestica’, en un trabajo, de ‘violencia contra la mujer’, en su seccion de 0cifras claves’, para TOda Europa, Todos los profesores, Todos los alumnos, abogados, jueces.

Esta ultima trampa, hecha por la comision Europea, Programa ‘White Ribon’ (Lazo balnco).

————————————-

La ultima que hemos analizado, tiene que ver con la universidad de Alicante, el trabajo de la Señora Carmen Vives, titulado ‘Violencia del Compañero Intimo’. La trampa consiste en recoger SOLO vicitmas femeninas. Lopeor es al ver la financiacion de los que han hecho para esa señora la trampa, del instituto de la mujer, y con los datos, de la federacion de mujeres separdas /Divorciadas.

O sea, tu me pagas, y yo pagoa becarios para que SOLO cojan datos que TU me das, y le pongo el sello de ‘prestigio universitario’.

Prostitucion intelectual, pero con sangre humana.

Tal vez lo peor, es el cambio de metodologia de medir el maltrato a niños (La realidad es que mueren mayormente por negligencia, maltrato tipicamente femenino, pero como eso si lo dice el Señor San MArtin, le quitarian el medio millon de pesetas/mes, pues cambia la metodologia y dice, ‘no, asi no lo medimos, vamos a las comisarias a ver a quien han denunciado por maltrato a niños…..huiii, que malos son los hombres, que malos……’.

Cobra sobre la sangre de niños asesinados por maltrato en España.

Y, tal como predijimos en 2004, la tasa de muerte d eniños por maltrato en España, ha aumentado, un 71%, de 200 a 2004.

El caso del señor Lorente Acoosta es de sinverguenza absoluto.

Al calcular la media de suicidios de hombres y mujeres en España, en el lugar de la ecuacion donde debe ir la tasa de suicidios de hombres (12.4, tres veces mayor que de mujeres), el muy canalla pone un cero.

Asi le sale que ‘las mujeres tienen tasa 4.1, y la poblacion general, hombres y mujeres, 2.0′.

Eso lo hizo en 2001, en su libro titulado ‘mi marido me pega lo normal’, lo he comentado con mucha gente universitaria, en paro, que le tenian por ‘referente’, han compreobado sus trampas (No es la unica, en sus libros), y da igual, le nombran ‘coordinador de institutos de medicina legal en Andalucia’.

DA igual, la mentira, la tramap con la sangre humana, da igual.

Solo el dinero importa.

Javier.

Padres e Hijos.

http://www.arrakis.es/%7eajmm

Creo que tienes todo el derecho del mundo a explicar vuestra posición en un post que yo mismo te edite, pero escribirlo con más cuidado. Si queréis yo os lo edito con el enlace a vuestra página web.

Cordiales saludos

Juanjo Ibáñez

Desgraciadamente, en 2006, hemos tenido otro ejemplo, de en qué sociedad vivimos.

Intentare ser muy escueto.

Desde 1999, teniamos daots de otros paises (Australia, USA) de la muy superior tasa de suicidios de hombres, en estado civil separado/divorciado, frente a la tasa de suicidio, de hombres, en estado civil casado/soltero.

En mujeres no habia ese disparo.

Estamos hablando de aumentos de 2 a 5 veces en tasas.

En 2003, en España, el INE saca por primera vez un compendio estadistico ‘Mujeres y Hombres en España’.

Bien, vienen las tasas de suicidio por Estado Civil.

Como lo esperado.

.- Tasa de suicidio de hombres casados = 6.5

.- Tasa de suicidio de hombres divorciados = 38.

.- Tasa de suicidio de mujeres casados = 2.0

.- Tasa de suicidio de mujeres divorciadas = 6.0

Bueno, pues en base a un simple modelo de poblaciones (Como en semiconductores se hace con los huecos y electrones, calculos de recombinaciones. Como en el caso del Tabaco y las muertes por cancer que provoca), hacemos un simple estudio, indicando cautelosamente las los puntos de decision en el analisis, y obteniendo las cifras menos alarmistas.

RESULTADO:

257 hombres/año, 32 mujeres/año, en 2002, España, cometieron suicidio por haber sido llevados de estado casado, a separado/divorciado.

—————–

Bien, hacemos el trabajo (Esta en nuestra Web, Androcidio, fecha de publicacion en nuestra Web, 16-5-2004.

Nos enteramos de que se publica y difunde nuestro trabajo entre jueces (Creo que la Sra. Sanhauja recibio una copia).

Pues bien, unos años despues, vamos al INE a ver los nuevos datos de tasa diferencial, por estado civil, para actualizar el trabajo al nuevo año 2006.

!!!!!! SORPRESA ¡¡¡¡¡.

El nuevo compendio hecho por el INE, ha sido realizado ‘en conjuncion con el instituto de la mujer’.

LA Variable ‘estado civil’, ha sido ELIMINADA de las estadisticas del suicidio, EN TODO EL INE, JUSTAMENTE, A PARTIR DEL AÑO 2003 (Los datos del 2004, deberian esperar a Diciembre-2004, para publicarlos, luego ya llevaba nuestro trabjo publicado casi 8 meses).

————–

Si señor, el INE, 8 meses tras publicar nuestro trabajo, HA ELIMINADO DE TODAS SUS ESTADISTICAS DEL SUICIDIO, LA VARIABLE ESTADO CIVIL.

Podeis ver el servidor del INE, es increible.

Presentacion al analisis de la manipulacion:

http://www.catalunyaproposa.net/INEManipulacionDeDatosDeSuicidio.htm

Acceso al INE, donde 2003 es el ultimo año, tras decadas, en que aparece la variable ‘estado civil’.

Presentacion al trabajo publicado por nosotros el 16-5-2004 (Punto 2 de la pagina):

http://www.arrakis.es/%7eajmm/esp_act.html”>http://www.arrakis.es/%7eajmm/esp_act.html

Lo saben saben que estan suicidandose a centenares, pero permitir que se sepa publicamente quitaria decenas de miles de puestos de trabajo, decenas de miles de millones en subvenciones ‘de genero’.

No se cuanto podremos seguir libremente sin que nos cierren la Web, sin que nos procesen por cualquier tema.

Pero el asco profundo, absoluto, ante toda esta caterba de criminales ‘pseudocientificos’ de genero, no deja de crecer.

Gracias, por abrir un Blog donde aún, el pensamiento (La base de la ciencia), pueda ser.

Saludos.

Javier.

Padres e Hijos.

http://www.arrakis.es/%7eajmm

Si, estimado Jose, editalo tu mismo , gracias.

Y faltaba en el anterior post un dato clave.

Vedlo vostros mismos, hasta el año 2003.

El año 2004, ya no aparece:

http://www.ine.es/inebase/cgi/um?M=%2Ft18%2Fp427&O=inebase&N=&L=0

Saudos.

Javier.

(requerido)

(requerido)


*