Taxonomías Edafológicas y Biológicas: Teoría de la Información y Entropía

Como ya comentamos en nuestras dos contribuciones anteriores a este tema: Los Rasgos Matemáticos Elementales de las Clasificaciones de Suelos: Las Curvas de Willis y Las Taxonomías como Sistemas de Información y el Criterio de Mayr, todas las clasificaciones jerárquicas poseen una estructura matemática común. Vimos como eran conformes a las denominadas Curvas de Willis, así como que se ha sugerido que todos los taxa deberían poseer, más o menos, el mismo número de subtaxa para conseguir que sean Sistemas de Información altamente eficientes. Sin embargo, en la práctica, aparentemente ambos criterios se antojan opuestos. ¿Se puede estimar y cuantificar en que medida se ajustan a uno y otro criterio? La respuesta es afirmativa: ¿Cómo? Veámoslo.

Efectivamente, existe una herramienta sumamente útil y que ya describimos al hablar de la cuantificación de la edafodiversidad mediante algoritmos procedentes de la teoría de la información. Más concretamente, nos referimos a la estimación de lo que denominamos equitabilidad.  No debéis asustaros, son buenas herramientas matemáticas, pero también muy simples. Si no, ¿de que este impresentable administrador las podría utilizar? En el último enlace mentado, no incluimos el algoritmo. Esta aparece en la galería de fotos sobre diversidad.  No cerréis esta nota por cuanto no voy a incluir ninguna barrabasada de fórmulas, etc. Ya se que a muchos os aburre. Lo que sí desearía reseñar es que, las herramientas que describí con vistas a analizar la diversidad son las mismas que pueden emplearse con vistas a estudiar la estructura matemática de las clasificaciones. Tal atrevimiento ha sido presentado a la comunidad científica por este impresentable administrador. También tengo que decir que han sorprendido mucho y comienzan a tener éxito. En consecuencia, os iré poniendo los enlaces para los que sean más aventureros.  

 

La equitabilidad es una medida de la equiprobabilidad de una distribución. Una distribución es tanto o más equiprobable, cuando todos los objetos tiendan a distribuirse con la misma abundancia. La lógica subyacente es bastante obvia e intuitiva: si todos los objetos distintos (los taxa de una clasificación) tienen el mismo número de elementos (subtaxa), la equitabilidad es máxima (igualmente equiprobables) y su valor es “1”. Inversamente, cuanto más se alejen de esta condición, los valores obtenidos utilizando el mismo algoritmo se acercarán a “0”. La Teoría de la Información nos dice que, para un mismo número de categorías (taxa), las mayores diversidades se alcanzan si la equitabilidad de la distribución es la más alta posible, es decir (el número de subtaxa es el mismo para todos los taxa).

 

Comparando la equitabilidad de las clasificaciones edafológicas y biológicas. Al comparar las equitabilidades de una clasificación biológica y otra edafológica (la susodicha USDA-Soil Taxonomy), sorprendente obtenemos que, en ambos casos, superan el valor de 0.95. Es decir las taxonomías son sumamente equitables y por lo tanto, de acuerdo al criterio de Mayr, se comportan como magníficos.  Sistemas de Información.  Y es aquí en donde a pesar de que tanto los inventarios (ya sean de suelos o de organismos vivos) como las clasificaciones se ajustan a las curvas de Willis, la equitabilidad de las últimas es mucho mayor que la de las primeras, ajustándose en lo posible al Criterio de Mayr. Es decir al realizar, por ejemplo, un inventario de organismos vivos (lo mismo ocurre en el caso de los suelos) y cuantificar no sólo el número de taxa diferentes (riqueza), sino también su abundancia (nº de individuos o cobertura en una determinado área o enclave geográfico) obtenemos valores de equitabilidad que suelen fluctuar entre 0.4 y 0.7. De aquí que exista una tensión esencial que afecta a la eficacia con la que nuestros constructos taxonómicos recogen la diversidad del mundo analizado. La naturaleza parece ser menos equitable que la de nuestros constructos taxonómicos, mientras que todo apunta a que estos requieren que el valor de tal magnitud sea el máximo posible.

 

Resulta que nuestras mentes intentan elaborar sistemas de información altamente eficientes, mientras que la naturaleza, como hubiera dicho nuestro entrañable Ramón Margalef, es mucho más barroca. Quizás esta sea una de las razones (probablemente entre otras) por la que las taxonomías siempre se encuentran con problemas a la hora de ordenar el mundo.

 

Seguiremos abundando sobre el tema cuando abordemos la estructura fractal y/o multifractal de las taxonomías, así como el denominado Principio MaxEnt.  En cualquier caso, avancemos una conjetura fascinante que ira siendo sucesivamente corroborada (aunque de forma indirecta) en contribuciones posteriores.  

 

La mente humana emula los patrones y pautas de la naturaleza cuando tiene los mismos propósitos en lo que concierne a maximizar los flujos de materia, energía o información: el mínimo costo posible y la máxima eficiencia

 

Y en el fondo no deberíamos extrañarnos, por cuanto nosotros también somos naturaleza (parte de ella: pensante), mal que les pese a los que intentan creer que somos distintos por intervención Divina.

 

Juan José Ibáñez

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

no hace que te ‘heches flores’,

pero has puesto el dedo en una de las multiples

llagas de nuestro sistema: tu hiciste ‘gestiones’ para

‘arreglar’ el problema de ‘tus amigos’ y lo arreglaste..

¿y qué ocurre con un Sr. de Albacete que no goza

de la amistad de tan influyentes personajes?…

o sea, explícitamente estás demostrando

con experiencia personal narrada y

aquí mismo escrita que el amiguismo es un

ingrediente esencial del sistema…¿qué credibilidad

puede tener un sistema así?… a día de hoy parece

que ninguna y kilómetros nos faltan.

sorry, el post de arriba iba en tu otro articulo, no en este.

>no hace que te ‘heches flores’

Hecho = acto

echo = arrojo, lanzo

(Y sí estoy de acuerdo contigo, pero esa hache me ha matado)

Parece ser que los comentarios (no se si todos) no van a parar a correctamente a los pies de los comentarios correspondientes, No es my culpa. Debe de haberse produciso algun error en el sistema informático de la CAM

Lo lamento

JJ Ibáñez

“Amigos” no hay más ciego que el que no quiere ver. Te has sacado un comentario gratuito donde los hubiera.

Respecto al comentario de amigos no se que decir. Debe ser muy duro estar tan amargado como para atacar y distorsionar lo que he se ha dicho claramente. Como representante “electo” del Comité Científico, me eligieron los colegas del Área de Conocimiento del CSIC en Recursos Naturales por “sufragio universal”. Por tanto no hay amiguismo alguno en mis comentarios. Cuando un colega del área me llamaba y me explicada algún problema o agravio que le pareciera injusto, de serlo, era mi obligación intentar subsanarlo. Por eso indique que no me echaba floras (con “h)”, sino que era mi trabajo. Por tanto no hay amiguismo. Debía de hacerlo porque era mi misión en el citado Comité. Y debía de hacerlo con todos y cada uno de los representados.

Respecto al amiguismo, lamentablemente ha existido, existe y existirá (aquí y en cualquier lado). Lamentablemente los seres humanos somos así y “amigos” seguro que también. Otra cosa es el abuso desmesurado. Esto no solo lo he vivido en España. Parece si como aquí fuéramos pluscuamperfectos y en el extranjero “pluscuaninperfectos”. Una falacia enorme.

Juanjo Ibáñez

Empollón,

Con independencia de que estés o no de acuerdo conmigo, tienes toda la razón. Es una falta impropia de una persona que publique en una Weblog. Desafortunadamente cometo muchas más faltas escribiendo con un techado que sin él (debe ser que soy de la vieja escuela, la del lapicero o el bolígrafo). ¡Terrible!. Eso es lo que ocurre por no tener tiempo para meditar, ni repasar lo que escribo con calma.

Corrijo, pero dejo el mensaje.

¡Madre Mía!

Perdón a todos

Juanjo Ibáñez

trabajo como científico en un pais decente, es decir estoy en extranjero. El amiguismo que hay en Espana es de escándalo, una corrupción que por asumida culturalmente todo el mundo considera normal.

Aqui somos muchos los cientificos espanoles emigrantes, hablo de un centenar y en una pequena ciudad, los hay de todos los tipos, muchos son jovenes que ya tienen sus lineas de investigacion por méritos propios en este país, esta oportunidad jamas la habrian tenido en Espana, precisamente porque hay gente como Juan José Ibanez que los desprecia, que considera que publicar no es tan importante y que hacer censos o llevar tareas administrativas en la universidad deberia estar tan bien puntuado como publicar Natures.

Es lo que hay, vosotros a lo vuestro, gastaos el dinero en formación y nosotros a lo nuestro a emigrar para escapar de la pesadilla de Espana.

La verdad Rasputín que intento no perder la paciencia tras escuchas tanta estupidez. Si tienes el síndrome de la publiquitis, cuídate porque no llegaras científicamente a ningún sitio.

Es meridiano que no tienes ni la más remota idea de lo que es un sistema de I + D + i. Yo llevo muchos años interesado en el tema y puedo hablar con conocimiento de causa. Si sustituimos la endogamia y la dedocracia por la publiquitis habremos hecho un flaco favor al sistema, que seguirá sin funcionar. Mucha contaminación científica y poca sustancia.

Gracias a unos buenos inventarios de sus recursos (eso sí disponibles para todo el mundo), en otros países se pueden hacer investigaciones importantes y publicar trabajos importantes sin tener que recurrir a ir al campo ha hacer un trabajo generalmente de naturaleza local y más difícil difusión. Si en tu país de nunca jamás no los hacen es porque ya los tienen completados. Las casas comienzan a construirse desde los cimientos. Pero claro eres demasiado fina para pringarte allí. Sacas un paper posiblemente sin importancia en una revista ISI y te crees Dios. Que pena.

¿Qué publicas mucho?. Mejor para ti. Ahora hasta que no me presentes no CV y el impacto de tus ISI papers como si vas a cantar misa. Me estás defendiendo la mediocridad: papers al kilo. Quédate en tu país de ensueño, búscate una buena moza y cría muchos vástagos.

Lo que no te consiento (a ti ni a nadie) es la descalificación gratuita, la pataleta del “nene”que se free en posesión de la verdad ni la mediocridad. Muestra tu CV y también tu educación. Sino, no eres nadie más que un amargado al que el sistema no ha favorecido. Ya he conocido a muchas personas que hablas mal del sistema (maldito sistema, sistema corrupto, etc.) mientras no les favorece. Luego cuando están dentro (porque les ha favorecido), son por desgracia como los demás y lo perpetúan.

Puede criticarse con respeto la opinión de los demás, pero no tolero los ataques de cobardes. Muéstrame tus cartas ¡guapo!. Yo tengo todos los gallifantes que me corresponden. He tenido que defender a este país justamente en instituciones internacionales y uno de los puntos flacos ha sido la carencia de los inventarios.

En cualquier caso no merece la pena que geste un minuto más contigo.

Todos los mensajes que no sean educados y bien argumentados serán borrados, ya que son como las publicaciones que no aportan nada y que nadie lee.

Tu allí, en el paraíso sigue currando, que personas como tu “aparentas ser” son lo último que necesita el sistema español para mejorar su calidad y visibilidad. Y ya sabes si quieres que tus mensajes permanezcan en pantalla, se respetuoso y no te comportes como un adolescente enrabietado. Y si crees que tienes razón envíame tu VC con el impacto de tus artículos y yo lo pondré en la primera página y lo defenderé.

Hasta entonces ciao colega.

Juanjo Ibáñez

Con respecto a tu réplica, por llamarla no de alguna manera, no voy a entrar insultando como has hecho tú, ni con mediciones de quien la tiene más larga, sino respondiendo con argumentos a tus falacias.

Hoy en día en un país decente en ciencia, no hablamos de Espana claro, las publicaciones, el impacto y las citaciones deciden el futuro de un científico, si no estás de acuerdo muy bien, demuéstralo, demuéstranos porque los paises que han adoptado este sistema son los que llevan el liderazgo en ciencia, patentes etc y paises como Espana que siguen tu tesis, mentalidad funcionarial en la ciencia, están muy por detrás.

Estoy de acuerdo contigo en lo de los papers al kilo, la diferencia es que tu intoxicas reduciendo el argumento al absurdo y yo matizo diciendo la verdad, tu con tú retorica vacia equiparas una publicación en Nature citada cientos de veces, con una en una revista desconocida, eso se usa en Espana, estamos ante la eterna picaresca nacional, pero en paises decentes distinguen, el grano de la paja.

Los trabajos técnicos como los que propones son necesarios, nadie dice que no, otra vez intoxicas mezclándolos con lo académico y la promoción científica. Estos trabajos deben realizarlos profesionales técnicos, ingenieros lo que sea con los recursos necesarios y en el ambito probablemente de una empresa privada. Meter aquí a becarios pre o post es desgraciarles la carrera convirtiéndolos en técnicos pero no en científicos, me asombra que tú que tanto presumes de tu sólida experiencia en I+D+I ignores una cosa tan elemental.

Lo demás es propio del ámbito local de una comunidad regida por normas feudales como es la universidad espanola, por eso toda la argumentación que construyes en torno a esto para sacar conclusiones universales carece de fundamento.

Un saludo.

Rasputín, como “casi” no “agredes esta vez” te contestare. En primer lugar, tú en una de estas weblogs arremetes contra todo el país. Por ejemplo después de mentar nuestra mentalidad paleta escupes: “Desde el catedrático a la mujer de la limpieza todos tienen actitud similar, es la condición o la penitencia, como se mire, de ser español”. Esta es una entre otras lindezas. Yo te sugeriría pues que te cambiaras de nacionalidad y te olvidaras de esta asqueroso Estado en donde todos somos sumisos. Si las cosas te han ido mal, a mí también. Si entras en el sistema e intentas mejorarlo, o al menos das tu opinión al respecto, el establishment te atiza sin misericordia, marginándote a las catacumbas. Ahora bien, también encuentras a profesionales honestos que te apoyan. Incluso en la universidad. Tú sí que insultas a todos, yo sí que discierno el grano de la paja.

Te demostraré, hoy mismo en otra contribución que no resulta necesario contaminar la literatura científica de cientos de ISI papers para ser el individuo más galardonado del mundo en una especialidad. Lamentablemente, conozco casos más dramáticos que por falta de tiempo “en este momento” no puedo buscar. Ya lo haré. Se trata de contribuciones rechazadas cientos de veces por los conservadores referees y editores de ISI Journals que tras muchos años de lucha luego han sido consagrados como contribuciones relevantes, una de las personas afectadas fue Lyn Margulis. Ella narra como ahora algo que todo el mundo asume fue rechazado por disparate de más de 40 ISI Journals. El establishment de las ISI Revistas defiende las tesis actuales obstaculizando con desmesurada frecuencia idead muy novedosas y, de este modo destrozando carreras científicas. Por esa razón, cada vez el “Open Access” tiene más seguidores. El sistema de los pares esta tan corrompido como el País que tu denostas. Mal que te pese. Y si no lee “Anatomía del fraude científico de H.Freeland”. Y este hecho afecta a la mayor parte de los países (los anglosajones son los menos afectados por razones obvias).

Hay que distinguir dos hechos bien distintos, uno que la “ISI publiquitis” es un problema para todos, y otra que en esta atmósfera España sigue siendo un país cuyos ISI papers tienen poco impacto, por lo general. De hecho resulta sorprendente que casi exista una correlación negativa entre la producción de los que se autodenominan científicos de Excelencia y el impacto de las publicaciones por ámbitos de conocimiento: ¿Cómo es posible que tengan mucho más impacto las ciencias agrarias que las ciencias de la vida (biotecnología, inmunología, biología molecular, etc.?. El número de estos últimos es desmesurado para las necesidades del país y siguen creciendo a costa de otras líneas de investigación, que se están extinguiendo por falta de plazas. Pero ellos son los que mandan y ocultan las estadísticas. Dije que comenzaba una serie. Pero no puedo poner todo lo que pienso en una sola nota, harán falta varias decenas, ya que el problema es grave, mucho más de lo que parece. Y aquí son mucho más peligrosos los fans del ISI papers que los que no publican, ya que imponen las reglas, excepto en la Universidad. Fui testigo, por citar tan solo un ejemplo, de una oposición a la que se presentó Antonio Brú (si no sabes quien es busca en este sistema de weblogs y en cualquier lado con tu buscador favorito) en materia de física y monitorización de suelos. Llevaba unos 12 papers, el contrincante que ganó el doble. Empero, mientras varios papers de Brú pasaban de 40 citaciones y algunos alcanzaban muchas más, el 90% de su contrincante no alcanzaba más que “0”. Pues bien al kilo, obviamente gano el rival. Brú ha sido objeto de alabanza dos veces por la Sociedad Americana de CC. Físicas (o algo así, no recuerdo el nombre exacto). Por el contrario al contrincante, no le conoce ni la portera de su casa. ¿Es ese el sistema que defiendes?. Si es así permíteme que te diga que eres tan peligroso como los catedralicios que tu tanto denostas. ¿Quién intoxica? ¿Quién escribe falacias? ¿Quién hace demagogia?.

Jamás he dicho que un trabajo en Nature sea igual que uno que tiene un impacto casi rastrero. Ahora bien explícame como una multinacional que vende productos económicos tiene tanta fuerza como para que Nature retire un número de su revista porque la gran multinacional se siente ofendida? Pues esas cosas ocurren. A mi lo que me dice que un trabajo tiene impacto o no, no es la revista, sino el número de citaciones de sus colegas. Lo que defiendo, desde luego es que se publique en ISI papers, pero que se evalúe al candidato por el número de citaciones recibidas y por tribunales que tengan más experiencia que los candidatos. Y sabemos que eso es difícil. Ya que lo que se valora ahora es el número de ISI papers, no su calidad e impacto, siempre saldrán ganando los que llamo mediocridad cualificada (Mucho ISI paper impacto miserable). Porqué. Por la simple razón que los amantes del ISI papers que forman la mediocridad cualificada son la mayor parte de los componentes de los tribunales. Jamás no he defendido y por favor lee los textos que he escrito bien, lo que tú dices en tu tercer párrafo. Eso es descalificar demagógicamente. Y siento decir esto, ya que intento escribir con el mayor número de descalificaciones posibles. Estoy diciendo en “ese aspecto” lo mismo que tu.

Cuidado con lo que llamas “trabajos técnicos”. Entiendo que si eres una persona de Ciencias Experimentales creas que los inventarios son trabajos técnicos. Pero en muchos casos esto dista bastante de la realidad. Por ejemplo, la taxonomía es una ciencia bastante difícil. Yo salí de ella porque no iba con mis característicias. No pueden publicar con la misma frecuencia, es un trabajo silencioso y tenaz y cuando son buenos profesionales a lo mejor descubren un género o diez especies en su vida (depende del grupo taxonómico y muchas veces de la diosa fortuna). Ahora bien, están desapareciendo de todo el mundo (hecho constatado y denunciado en muchos pañises) ya que no publican con la frecuencia de otros ¿No son necesarios? ¿me puedes explicar como podemos conocer la biodiversidad sin taxónomos?. Te pongo tan solo un ejemplo, porque en el caso de los suelos sería más difícil que lo entendieras. Hay otros ejemplos más.

Insisto un Sistema de I + D + i requiere mucho más que ISI papers. Si un día te dedicas a la política científica lo entenderás. Por otro lado detecto que con tanto arrogante (lo digo en general para lo que llamo la mediocridad cualificada) que quiere mandar y dirigir se genera otra paradoja que hay que evitar: No puede haber demasiados gallos en un gallinero si no queremos peleas constantes. Tampoco el sistema de competitividad por los proyectos es la solución, ya que vuelve a ser el establishment el que decide y aquí y en otros muchos países europeos tiende a perpetuarse. Tras ver los sistemas de valoración Europeos en Bruselas ya dije en los 90 que no me volvieran a llamar jamás. No he visto tanta corrupción en mi vida. ¿Empresa privada, consultoría? Tengo experiencia sobrada. Les das mil millones y se gastan 900 en temas ajenos a su actividad. ¿Porqué? Por la simple razón que funcionan tan mal como todo el sistema. Habría que preguntarse como intervienen aquí los intereses políticos, como es el espinoso tema de la autofinanciación de los partidos. Busca por ahí. El caso es que las mismas consultorías (grandes y asociadas al poder y/o con financiación pública se llevan todo el dinero mientras que los que intentan levantar cabeza las migajas). Por otro lado las consultorías en este país no piden asesoramiento casi nunca a los expertos, o les ofrecen calderilla por su trabajo. Se trata de otro punto tan espinoso como el de las industrias.

No sigo con el tema de contestarte a los descalificativos contra la Univesidad Española, pero sí te digo que no se puede descalificar a todo un colectivo, ya que conozco a gente muy honesta y productiva y que encima las pasa canutas por serlo. ¿Que no va bien? Es Obvio. En mi opinión el CSIC tampoco. Pero tampoco va bien la ciencia en otros países, y el problema es que cada vez peor.

Hay mucho que contar, pero poco a poco. Como supongo que tu, yo también tengo que trabajar y no puedo dedicarme por desgracia a estar contestando a todo el mundo. Lo que te pido Rasputín es que detectes problemas concretos y con la educación que un foro público requiere comentes tu punto de vista. La razón, especialmente es esta weblog es muy simple. Acuden niños desde los diez en adelante, ya que apenas hay material publicado para la divulgación de suelos. Esos y no estos son las notas que alcanzan hasta las casi cuatro mil entradas en esta weblog.

Finalmente tan solo decirte que parto para USA tres semanas. Me gustaría que todo se quedara aquí hasta que siguiera. Juan Pedro, me sustituirá, pero ya le he dicho que cierre los comentarios al más mínimo altercado lingüístico hasta que yo regrese. Ya continuaré con el tema y ya podremos dialogar si es lo que quieres. Pero descalificativos no. No gracias.

Iré desgranado un tema tras otro, ahora bien si uno lee una sola nota puede sacar conclusiones equívocas. Esto da para mucho y hay tiempo. Espero que respetéis mi ausencia.

Perdón por las faltas de ortografía, pero insisto que tecleo mal, los correctores hacen sus jugarretas y yo no tiempo a releer lo que escribo. Es una lástima que en lugar de un debate enriquecedor, se de el ejemplo que estamos dando (“mea culpa” también). Yo no tengo la menor objeción a que de una manera seria y cuidada expongas tus puntos de vista uno por uno y yo mismo los pongo en portada con tu psedónimo.

Y para terminar lo más respetuosamente que puedo que pases un buen fin de semana.

JJI

Dr. Juan José Ibáñez, me encuentro iniciando mi tema de investigación para un doctorado en diseño gráfico (en Barcelona). Pretendo encontrar la relación entre las estructuras naturales y si hay estructuras mentales. He leido sus textos y en algunos cita este tema como la inquietud de personas que se encuentran a su alrededor. Me gustaría que me orientara en cuestión de bibiliografía sobre teorías que afirmen o que desafirmen esta suposición. Advierto que aunque desde hace mucho tiempo que tengo la inquietud de encontrar si la analogía se puede establecer o no, no he tenido la oportunidad de realizar un estudio con bases teóricas bien fundamentadas, por ello acudo a su experiencia en el tema.

Le agradezco mucho su atención de antemano.

Espero su respuesta.

Angélica,

Ya comenté este tema en un post titulado "la Mente Fractal". Búscalo por favor. Justamente ahora estoy preparando un artículo que muestra la semejanza de estructuras naturales y estructuras fractales. Lo que no entiendo es para que se requiere esto en una tesis sobre "diseño gráfico".

Prácticamente no hay bibliografía sobre el tama hasta la fecha. Ricar Solé que investiga en Varcelona es uno de los pocos españoles que ha tocado el tema.

Si hay relación eso tenlo seguro. Pero hasta que el trabajo no este publicado no contaré mucho más de lo que he dicho aquí en varios post. Mira las categorías "taxonomía y clasificaciones" y "Diversidad, complejidad y fractales".

Un Cordial saludo

Juanjo Ibáñez

Saludos

Juanjo Ibáñez

(requerido)

(requerido)


*