Bioprospección y Prensa: Descontaminación y ¿Contaminación?

En una nota anterior: Biosprospección en Suelos y Regolitos, mentamos como esta línea de investigación, que ya existe desde hace tiempo aunque ahora acuñado el vocablo de marras se nos vende como nueva, podía ser otra alternativa y oportunidad para los biólogos del suelo. Por otro lado, en principio, bioprospección y fitoremediación (por ejemplo de suelos contaminados), podrían ser buenos aliados, como también lo es la bioremediación en la depuración de aguas contaminadas. En un artículo reflejado hoy en el Boletín de noticias de I + D + i (que como siempre nos ignora) podía leerse: Bacterias y plantas transgénicas, el futuro para limpiar los contaminantes vertidos por el hombre. Ya estamos con los titulares pomposos, los vendemotos de la ciencia y el periodismo acrítico y, como corolario, desinformante. No dudamos que la biología molecular pueda ayudar en los procesos de descontaminación de suelos y aguas, pero no debe venderse la burra a cualquier precio. El científico entrevistado realizaba una serie de aseveraciones más que temerarias, a la par que ocultaba otros hechos dignos de consideración antes de echar las campanas al vuelo. Vemos pues lo que refleja y lo que oculta la susodicha noticia, ya que el remedio podría ser peor que la enfermedad.

Realicemos un extracto de la noticia inicialmente aparecida en ABC Periódico Electrónico S.A.

 

(,,,) especialista en biorremediación, uno de los grandes beneficios producidos por las bacterias, que consiste básicamente en limpiar lo que los humanos ensuciamos. Quizá el ejemplo más conocido de esta labor sea su empleo contra los vertidos de petróleo, aunque (…) Si no hubiera microorganismos capaces de degradar el petróleo, en lugar de mares tendríamos un medio pegajoso y ni siquiera seríamos capaces de nadar en el mar. Los océanos están razonablemente limpios únicamente por la acción de las bacterias que degradan el petróleo», explicó de Lorenzo. Lo que para nosotros es un elemento tóxico, para las bacterias es una fuente de alimento. Éstas tienen una capacidad metabólica enorme, mucho mayor que la nuestra; esa es la clave de la biorremediación y el motivo por el que nuestra actividad industrial no nos ha arruinado demasiado el medio ambiente».

Es cierto que para que las bacterias puedan realizar mejor su trabajo (…) Para fomentar la degradación del crudo, nosotros suplementamos la mancha de petróleo con fósforo y nitrógeno; así las bacterias encuentran todos los nutrientes que necesitan, logran una dieta equilibrada, y ya pueden crecer y consumir el componente y quitarnos el problema».


Pero lo que es relativamente sencillo con el petróleo se complica con otros productos químicos como
los pesticidas. (…) Sin embargo, en los pesticidas hay muchas moléculas que hemos puesto nosotros en la naturaleza. Al no haber estado en la biosfera, las bacterias no los reconocen como nutrientes.


El proceso es lento, pero
con ayuda de la biotecnología se puede acelerar la evolución de las bacterias de modo que sean capaces de degradar compuestos más resistentes. Una de las formas de hacerlo es el empleo de plantas a las que se les añade el gen de la bacteria que le permite metabolizar un elemento tóxico. Estas plantas transgénicas tienen más posibilidades para limpiar suelos contaminados porque sus raíces tienen un mayor alcance que las simples bacterias y, además, son más robustas. Un ejemplo de su uso fue presentado a principios de este (…). Se trataba de una planta transgénica capaz de degradar el lindano, un pesticida que comenzó a emplearse en España a finales de la década de los 50.


El lindano se utilizaba en la agricultura, en la ganadería, e incluso, en algunos casos, en el ámbito de la salud humana porque es
un insecticida versátil, capaz de matar insectos que se alimentan de plantas y parásitos de animales por igual. Años después, se comprobó que era tóxico, y hoy su uso en la agricultura o la ganadería está prohibido. Sin embargo, el problema del lindano no desapareció. Quedaron los vertederos con tierra contaminada procedente de las fábricas que producían el insecticida y los efectos de vertidos desastrosos como (…) el que afectó al río Gállego en Aragón entre 1978 y 1988. Las soluciones que existían hasta ahora para limpiar esos suelos eran demasiado caras o sólo aplazaban el problema.


Ahora, el grupo de investigadores del (…) trabaja con plantas transgénicas capaces de absorber el lindano y
degradarlo en otro compuesto menos tóxico. El método fue patentado a principios de año y ahora se trabaja para aplicarlo en entornos reales. Para que la planta pudiese realizar una labor en principio tan desagradable para ella, los investigadores tuvieron que modificarla incorporándole un gen de otro ser que sí se encuentra a gusto en contacto con el lindano, la bacteria «Sphingonomas paucimobilis».


Los investigadores modificaron genéticamente la planta, mediante la incorporación del gen linA, procedente de la bacteria «
Sphingomonas paucimobilis» que se encuentra en suelos contaminados con lindano. El gen linA codifica una enzima que actúa sobre el lindano y lo transforma en triclorobenceno, un producto de menor toxicidad y de más fácil degradación en el ambiente.


Uno de los aspectos que provocan reticencias en la biorremediación es precisamente el uso de transgénicos. Los suelos deben estar en zonas confinadas para impedir que las plantas se dispersen y puedan competir e incluso generar híbridos con otros vegetales del entorno. (…) reconoce que puede haber ciertos efectos negativos. Sin embargo añade que «en biotecnología como en otros asuntos, hay que asumir riesgos y es necesario compararlos con los beneficios». «En la biorremediación, el balance entre los riesgos y los beneficios es muy favorable a los beneficios», sentenció.


Sobre la situación de la biorremediación en España, el investigador pinta un cuadro con claroscuros. «Nuestro país es científicamente uno de los líderes en los usos medioambientales de la microbiología, no tenemos nada que envidiar a nadie. Pero en aplicaciones reales vamos un poco por detrás de otros países. El motivo es que las aplicaciones ambientales de la tecnología van por detrás de la legislación. Los productos para
la biorremediación no son como los nuevos medicamentos, que en cuanto los produces los puedes poner en venta. Aquí, sólo cuando la legislación se pone dura, el que contamina se ve en la necesidad de buscar soluciones a su problema, y eso se ve en EE.UU. y otros países donde el mercado de la biorremediación progresa de mano de las leyes. Lo que sucede ahora en España es que, como el propietario que tiene un terreno contaminado por pesticida no quiere que se haga público, no introduce biorremediación porque eso sería reconocer que algo está mal».


Existen bacterias incluso que viven en terrenos contaminados con uranio y son capaces de ayudar a limpiar aguas contaminadas por este elemento químico. Pero por fuerte que sea,
ningún microorganismo rechaza una pequeña ayuda humana en la heroica tarea de dejar nuestro medioambiente como una patena. Y es que ya se sabe que no es más limpio el que más limpia, sino el que menos ensucia. Para combatir la polución desde este ámbito se pretenden fabricar productos químicos más fáciles de biodegradar. Con este objetivo, la Comunidad Europea ha desarrollado un nuevo sistema de control de sustancias químicas a escala comunitaria conocido como REACH (siglas en inglés de Registro, Evaluación y Autorización de Sustancias Químicas).

 

Fascinante testimonio de una falta total de seriedad, parte de la cual puede haber sido pronunciada por el investigador y parte por la “pluma experta del periodista”. Vamos, que según el entrevistador, para el experto entrevistado, el mar sería una especie de fango petrolero. ¿Ha dimensionado debidamente el volumen del agua marina respecto al de los vertidos acumulados anuales? Obviamente no. En caso contrario no podría declarar tal sandez.  Seguidamente, declaran que gracias a la bioremediación biotecnológica  no hemos arruinado el medio ambiente. ¡Válgame Dios! Todo parece apuntar a que el uno y/o el otro jamás han salido de su despacho, ni han leído ningún informe de organismos internacionales sobre el estado del medio ambiente. Ahora resulta que a no ser por la bioremediación (….). Ni idea de lo que hablan.  Carencia de cualquier conocimiento riguroso (y menos aún histórico) sobre el deterioro de nuestro medio ambiente.

 

Nótese seguidamente que la bacteria que descompone el lindano en productos “menos” tóxicos, ya se encuentra presente en la naturaleza. Ósea que lo que parecen hacer es incorporar en gen “LinA” de la bacteria a la planta transgénica, aunque no queda claro si esta última ya era transgénica antes o sólo después. En caso contrario, como apuntan, deberían dar una “dieta equilibrada a la bacteria” (no se escapan del castigo de la dieta equilibrada ni las pobres bacterias, aunque quizás con un poco de vino (…)

 

Como ciudadanos, deberíamos estar artos de que se nos vendan las bondades de medicamentos, alimentos modificados, pesticidas, colorantes para el cabello (lo último que he leído), así como otra plétora de productos asociados al consumismo, para después decirnos que tenían efectos perversos sobre la salud ¿Como quizás a la postre termine demostrándose que son los muchos de los productos transgénicos? Dice el experto en biología molecular que, con vistas a evitar “contaminar genéticamente” el ambiente hay que tomar precauciones ¿Pero no fueron, y siguen siendo estos expertos los que han ayudado a invadir el mercado de productos transgénicos? Continúa el entrevistado (en la pluma del entrevistador) diciendo que los expertos (¡ellos!) deben asumir riesgos. ¿Empero los riesgos no los sufría el o el ciudadano en general? ¿Sabe a caso lo que es el principio de precaución del que tanto alardea la UE? Parece ser que ni idea. Luego se queja de que al contrario que los medicamentos (empresas farmacéuticas)  la biotecnología va detrás de la legislación. Pues parece que le informan mal sus colegas, sino pinchar aquí y lo veréis.  Se trata de una noticia recogida por el Boletín de la CAM ese mismo día. Fantástica tormenta informativa la que tiene que padecer el ciudadano. Luego nos quejamos de que están mal informados. Al parecer según el entrevistado la biotecnología nos van a dejar el medio ambiente”como una patena” y que “no es más limpio el que más limpia, sino el que menos ensucia”. ¿Por eso contaminamos el medio genéticamente, no?. Y sobre los posibles efectos sobre la salud pinchar aquí.

 

El tiempo dictará sentencia sobre las plantas transgénicas. Ahora bien, recordemos que las especies invasoras, las que proceden de otros ambientes, están destrozando los ecosistemas naturales, generando problemas ecológicos serios, e incluso poniendo en riesgo la salud humana. Bien pudiera ser que una planta genéticamente modificada cambiara sus comportamientos respecto a las variedades salvajes (la aquí tratada u otra), y así su conectividad con otras del ecosistema en la que cohabita, generando graves daños.  Como dice el entrevistado no es más limpio el que más limpia, sino el que menos ensucia”.   

 

Se trata de un mero ejemplo de las noticias que aparecen en la prensa. Cada uno que extraiga sus propias conclusiones. Desconozco quien de los dos, el entrevistado o el entrevistador, o en que medida cada uno, ha dado lugar a esta nota de prensa. Un ejemplo meridiano de que el ciudadano no puede informarse debidamente por los medios de comunicación de las novedades de la actividad científica. Luego no le acusemos de ignorantes.  

 

 

Juan José Ibáñez

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

sinceramente espero que semejante sarta de barbaridades haya sido una alucinación del periodista y que el "científico" haya tenido muy poco que ver en ella.

los que llevamos años intentando evitar que nos cuelen los transgénicos por la puerta de atrás y sin avisar ya nos temíamos que la cosa no iba a ser tan fácil.

lo malo es que la visión de futuro a largo plazo escasea y todos se centran en el ombligo del "posible resultado inmediato" sin molestarse en pensar que mundo le vamos a dejar a nuestros hijos con tanto aprendiz de frankenstein suelto.

se agradece que desde una página seria se denuncie tanto desvarío supuestamente científico

TODOS ESTOS COMENTARIOS VERTIDOS, SON PRODUCTO DE LA IGNORANCIA EN LA QUE ESTA SUMERGIDA LA SOCIEDAD, EL CAMBIO LES ASUSTA, ESTO PROVOCADO PRINCIPALMENTE POR GENTE AMARILLISTA CON MUY POCO CONOCIMIENTO DEL TEMA.

SOY ESTUDIANTE DE BIOTECNOLOGIA Y LES PUEDO DECIR CON CONOCIMIENTO DEL TEMA, QUE ESTA TIENE UN ENFOQUE EN PRO DE LA HUMANIDAD, TODAS LAS TECNICAS DESARROLLADAS HAN SIDO PENSADAS EN LA SOCIEDAD, CON BENEFICIOS MAYORES A LOS ESPERADOS, CON UN GRAN POTENCIAL HUMANITARIO.

LOGRANDO, ASÍ EN CIERTOS CASOS, LO QUE EL SER HUMANO HA BUSCADO A LO LARGO DE SU EXISTENCIA, MEJORAR SU CALIDAD DE VIDA…

¿Todos los cambios son buenos? Existe una conciencia mundial sobre la importancia de la conservación de nuestros recursos. Como entre los japones, noruegos e islandeses sobre las ballenas. O el Imperio norteamericanos y los reyesuelos australianos sobre los gases invernadero. Acaso no vivimos en una sociedad narcisista que privilegia cada vez mas el poder, el dinero y donde valores como la dignidad, el respeto por nuestros congéneres y la honradez estan pasados de moda. ¿Este cambio ha sido positivo?

Régulo, tu comentario, me ha llevado al post del “Estudiante” al que no había dado su debida réplica. Gracias.

Uno puede pensar dos cosas. Mi madre citaba mucho un refrán: “que atrevida es la inocencia”. Yo diría mejor ignorancia. Ahora resulta que los profes no tenemos ni idea y un estudiantito viene a darnos lecciones. Jajajajaja.

Mira chaval, aquí no hay prensa amarilla. Y como futuro “toca genes” más vale a que te dediques a estudiar seriamente las consecuencias éticas de tu futura actividad. Si es que llegas a algún sitio.

Aquí (no seas borrico) nadie ha hablado contra la biotecnología en si misma. Sino con los vendemotos de la biotecnología y los profetas de que con esta tecnología se arregla el mundo. NO CONFUNDAS CHURRAS y MERINAS. NO DIGAS MAJADERÍAS. Yo soy biólogo y a mi tu, chaval, no me das lecciones.

Demuestras que no sabes de qué estás hablando. Eso sí llevas el camino de convertirte en uno de esos biotecnólogos (que muchos afortunadamente no son así) charlatán, bocazas e ignorante que no admite nada que no sea lo suyo porqué es cegato. No se admite critica ¿no?. Viva la ciencia.

¿Son las farmacéuticas, y multinacionales como Monsanto benefactoras de la humanidad o esquilmadoras de la pobreza del tercer mundo (entre otras)?. No tienes ni idea del daño y la pobreza que están generando. Del mismo modo juegan con el ambiente como aprendices de Brujo. No chavalito, aquí no nos vengas con cuentos la prensa amarilla es la que haces tu y sin aportar ningún argumento.

Demuestras una actitud fanática y descalificadota.

Tu dices: EL CAMBIO LES ASUSTA, ESTO PROVOCADO PRINCIPALMENTE POR GENTE AMARILLISTA CON MUY POCO CONOCIMIENTO DEL TEMA

Un argumento ad hominem o argumentum ad hominem (en latín, "dirigido al hombre"), es una falacia lógica que pretende invalidar un argumento o una afirmación desvalorando a la persona que lo formula. Debido a que en un foro académico la lógica esta por engoma de las emociones e histerismos, el uso de este tipo de falacias 1 suele despertar sospechas acerca de la robustez de la postura del interlocutor. Pero claro no eres estudiante todavía no has llegado a las lecciones pertinentes. Una persona acrítica con lo que estudia no llegará muy lejos salvo haciendo la pelota.

Aquí dame argumentos científicos y yo te los rebato. Pero seguro que para eso no tienes lo que hay que tener. En fin te espero con otra de tus chorraditas. Pero que nos des lecciones a profesionales diciendo que somos ignorantes.:Jajajajaja

Salvan tantas vidas las empresas que usan biotecnología a quien paga mucho. Cuéntales a los millones de africanos que sufren el SIDA el porqué se niegan tus futuros jefes en bajar los precios para hacerlas asequibles. ösea pueden curar a los ricos y se dedican a saquear cuando no ser complices de megacidios a los pbres. Ese es el mundo que supongo te gusta ¿verdad?. Pues a muchos de nosotros no.

A más ver

Juanjo Ibáñez

No estoy en plan de ofender ni atacar a nadie, Solo me provoca un poco de tristeza que muchas personas esten preocupadas por mejorar esta porqueria que tenemos por medio ambiente (arruinado por todos nosotros), echando mano de una herramienta muy valiosa como es la biotecnologia ambiental, existen personas que no proponen soluciones por otras vias, pero si estan en contra de esta.

algo se tiene que hacer de una manera u otra , no lo podemos dejar asi.

"Una persona Comun" incluyó don comentarios que precedieron a este último. Debido a que eran ofensivos, falaces y me ponían a "huevo" que hiciera escarnio de su persona, he decidido borrarlos y responder preguntas más interesantes. Ahora si quiere volver a intervenir, le invito por ultima vez a que exponga exactamente los mismos comentarios (yo loa guardo). Que se atenga a las consecuencias. Yo no se lo recomiendo. No le admito más comentarios ya que no sabe c comportarse en un foro.

Advertido queda: “los mismos” y no más. Y si no guardas copia te los cuelgo yo.

Ciao.

Juanjo Ibáñez

¿Que no soy Doctor y que no doy la cara?, entre otras lindezas, jajajaja

para ser doctor se dirije a un publico ansiso de pensamientos y opiniones relativamente sabias, elocuentes, logicas y respetuosas de la manera mas grtesca, repulsiva e intolerante que he podido leer en un articulo.

lo digo por la manera en la que se dirijiò a un estudiante de biotecmologia.

tal vez hay cosa negativas en la biotecnologia lo mismo que las podria haber en la energia nuclear pero en vez de dedicarte a redactar comentarios ofensivos y arrogantes a un simple estudiante deberia bucar la forma de hacer algo por intervenir en los que realmente manejan hachos concretos en contra del medio ambiente.

es un respetado doctor, deberia entonces comportarse como tal

Vaya otra vez Andrés o Militónterias".

Para quien no lo sepa se trata de un individuo que intenta boicotear esta weblog atacando todos los post en los que discuto aspectos biotecnológicos o biomédicos. Actua contra esta weblog como un Troll. Ver wikipedia para quien no sepa lo que es un troll. Y para ello se escuda en los que ha habido controversia previa. Por tanto permitirme que ahora no le conteste porque atacará otra vez, de eso estar seguros. Tan solo le recordé lo que le comenté al jóven:

Un argumento ad hominem o argumentum ad hominem (en latín, "dirigido al hombre"), es una falacia lógica que pretende invalidar un argumento o una afirmación desvalorando a la persona que lo formula. Debido a que en un foro académico la lógica esta por encima de las emociones e histerismos, de un biotécnólogo despechado, el uso de este tipo de falacias suele despertar sospechas acerca de la robustez de la postura del interlocutor.

Aquí dame argumentos científicos y yo te los rebato. Pero seguro que para eso no estás aquí ¿verdad?. En fin te espero con otra de tus chorraditas.

Y si las pone y me da por borrarlas ler otros post y mirar si aceptro críticas o no. Pero una cosa es aceptar críticas y otras a boicoteadores que no pretenden más que que los demás perdamos el tiempo en discusiones banales. No es respetar la opinión de parsonas soportar a Trolls.

Utilizo una manera de hablar deliberadamente informal y algo provocativa. ¿Te molesta?, pues lo dices escuetamente y te vas a leer otra weblog. Pero no lo haras ¿verdad?. No esa no es tu misión ¿verdad?.

Yo no ataco a los biotecnólogos, sino a aquellos de ellos que dicen que la biotecnología va a salvar el ambiente cuando no saben lo que es este último.

Respetable Doctor ¿?. No es ese el modo de hablar que utilizo en mis post de denuncia. Incluso cuando hablo de mi persona. La verdad es que aunque no lo reconozcas se que seguirás escribiendo por el simple hecho de atacar a esta weblog o a mi personalmente.

Venga, venga adelante. Y si luego borro tus comentarios no te lamentes.

(requerido)

(requerido)


*