Biocombustibles: Un Atentado Contra el Medio Ambiente

Ya nos lo temíamos unos y otros. La FAO, la UE, España, y con toda seguridad, muy pronto los “Bonos” relacionados con el mercado generado por el Protocolo de Kyoto extenderán el “cultivo de biocombustibles”.  No podemos más que llamar la atención sobre el atentado ecológico que tal hecho puede significar.  No damos crédito a tan desatinada iniciativa. No comprendemos como los científicos permanecen impasibles y algunos movimientos ecologistas alaban tal iniciativa. La economía globalizada ha llegado a un punto en donde, poner un parche aquí, significa que aparezca un agujero allá. Veamos que ocurre. ¿Por qué el cultivo de carburantes significará un grave delito ecológico?

Sinceramente, es difícil entender que actitudes tan timoratas sean aceptadas, sin tener en cuenta sus posibles consecuencias sobre el medio ambiente. Como veréis en el siguiente enlace, todo se reduce a una economía de mercado. Que no vendan motos. Tal medida no mejorará la degradación del medio ambiente, sino que la empeorará. Tampoco propiciará el descenso del CO2 atmosférico, como analizaremos seguidamente. Finalmente, tal furor por el “biofuel” quizás beneficie a la macroeconomía de algunos países latinoamericanos (y de los denominados en vías de desarrollo), empero afectará negativamente a la salud pública y el ambiente de tales países, a la vez que propiciará la deforestación  de nuevas tierras aun vírgenes, como las del Amazonas. Más aún, puede llegar a inducir a mayores tasas de pobreza.

 

En primer lugar, todo lo subvencionado es más caro de lo que parece. Pagamos por los subsidios que acompañarán a tales iniciativas y luego por los propios carburantes. Pero desde el punto de vista ecológico las consecuencias serán funestas.

 

Tras el abandono de tierras, España comenzó a revegetarse naturalmente, secuestrando carbono de la atmósfera. Ya abundaremos sobre el tema. Tan solo adelantar que nuestros matorrales son mejores captadores de carbono atmosférico que las repoblaciones forestales y, por supuesto, que los cultivos. La puesta de tierras abandonadas en cultivo, o la reconversión de otras, afectará negativamente al mayor sumidero de carbono terrestre, es decir a los suelos ¿O es que también vamos a llegar a proponer cultivos orgánicos para los de combustibles, e incrementar más aun los costes de producción (que pagarán los ciudadanos, por supuesto)? Eso sí, en un momento en el que este país iba a sufrir un drástico descenso de las ayudas comunitarias a la agricultura (por haber entrado nuevos socios del este, más pobres) se ha encontrado un nuevo “chollo” Insistimos, todo se reduce a una economía de mercado.

 

Alcanzar altos rendimientos significará, incrementar los insumos de fertilizantes y plaguicidas, empeorando la contaminación de suelos y aguas, justamente lo opuesto de lo que pretende la recientemente anunciada Directiva Europea de Protección de suelos. Toda una contradicción de nuestros sabios políticos de Bruselas. Del mismo modo, producciones rentables implicarán el riego, es decir el consumo de agua destinada a la agricultura. ¿Tenemos o no tenemos un grave problema en lo concerniente a nuestros escasos recursos hídricos, o no? Pues dicho problema se agravará: biocombustibles a cambio de un menor secuestro de carbono y mayores emisiones de CO2 desde el ámbito rural (puesta en labranza implicara el descenso de la materia orgánica de los suelos, que retornará en forma gaseosa a la atmósfera), contaminación y escasez de agua. ¿Respecto a la salud pública que? Ya abundaremos sobre el tema en otros post.

 

¿Y en el caso de los países Latinoamericanos? ¿Cual será el efecto? Si utilizamos los “bonos de carbono” en el fomento de la agricultura de biocombustibles, como moneda de cambio con vistas a que las industrias de los países ricos sigan emitiendo CO2 a la atmósfera, estaremos estafándoles y convirtiendo en humo (que no en humus) el espíritu del ya paupérrimo protocolo de Kyoto. Los problemas de salud pública generados por la agricultura y el riego con aguas residuales comienzan a ser trágico en algunos países como es el caso de México (abundaremos sobre este hecho en otro post). No albergo la menor duda que empresas especuladoras de los países ricos, que explotan los recursos de los pobres de una manera indecorosamente contaminante (como petroleras, de recursos mineros, etc.), tendrán más razones para seguir presionando a unos gobiernos de por sí débiles (que son capaces de todo con tal de salvar sus deudas externas con los ricos, como ya ocurre), con vistas a seguir su deforestación. En mi tierra tal práctica se denominaba “usura”. Ya me tendrá que explicar alguien como afectará también esta expansión demencial a la precaria alimentación ya crónica de ciertos Estados, en donde la población rural carece de casi todo.

 

¡No!. No lo duden, nos venden como ambiental lo que es anti-ambiental. Todo por salvar una economía no es sustentable. Todo para que las industrias de los estados ricos sigan emitiendo CO2. Todo porque no quieren enfrentarse a un nuevo modelo económico que no sólo beneficie a los ricos y repercuta también sobre los más desheredados. O realmente alcanzamos tal modelo global basado en el medio ambiente y un reparto más equitativo de la riqueza, o el actual acabará con todos nosotros.

 

Obviamente no todos los biocombustibles derivarán de la agricultura. Empero el reciclado de aceites y otras fuentes de residuos no parece que vayan a significar más que un ínfimo prechantaje del “biofuel” requerido. Nos encontramos pues ante otra estrategia de marcado que miente a los ciudadanos, intentando venderles “gato por liebre”: la degradación del suelo y su papel en el secuestro de carbono como algo ecológico y natural. ¡Mentira y de las más viles! No tenemos más remedio que comenzar a explicar que los suelos almacenan y pueden aún hacerlo mucho mejor, más carbono que la biomasa de la biosfera.  Hay otras formulas para descender las emisiones de gases de efecto de invernadero, pero esta es de la más perversa. Al menos con la energía atómica, el ciudadano medio sabía los intereses económicos que andaban detrás de tal iniciativa. Ahora se trata de desconcertarle, por no decir engañarle.

 

No hemos terminado, acabamos de empezar.

 

Juan José Ibáñez  

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Rubén.

Juanjo, lo de los biocombustibles me recuerda la paradoja de la producción de pieles de gatos de angora. Para abatir costos de alimentación, los gatos se alimentarían exclusivamente de los restos de sus hermanos sacrificados. Negocio redondo.

Sí regulo buena comparación. La que pasa es que somos seres humanos, pero efectivamente nos comportamos como animales. Os escribo otro día a todos más detenidamente. Estoy en un curso sobre weblogs y wikis. Por la mañana doy clases y por la tarde recibo prácticas, ya que una cosa es escribir y otra ser un experto en weblogs. Mañana por la tarde termina.

Un cordial saludo

Juanjo Ibáñez

yy entonces que opción proponen? hay alguna que no demuestre siquiera UNA desventaja?

"AAA" ya se están proponiendo opciones y hay otras maneras de elaborar biocombustibles (agroenergetica de segunda generación), usando residuos oregánicos, reactores de bioalgas. etc. Pero si yo fuera de un país afectado por la subida de los alimentos básicos y con escasos recursos podría pregutate a tí: entoncespara que tu consumas energía ¿deben morisrse mis hijos de hambre?. Lo que no se puede hacer "aaa" es lanzar políticas que matan gente para el beneficio de unos pocos. Los políticos han lanxado ua iniciativa sin penssar e las conscuencias.

Saludos

Juanjo Ibáñez

lo siento, pero no puedo evitar estar en desacuerdo con alguno de los puntos que expones…

lo que más me llama la atención de las críticas de los biocombustibles es que se considere por igual el CO2 procedente de su utilización que el resultado de emplear combustibles fósiles. Por favor, corregidme si me equivoco, pero el uso de estos últimos significa incorporar a la atmósfera carbono "atrapado" en la Geosfera; con los biocombustibles el emitido es aquel que está ya en circulación en el ciclo del carbono…

en cualquier caso un artículo realmente interesante (tal vez un pelín sensacionalista)

"milio". Cuendo esxribí este post todabía había dudas en muchos organismos internacionales (FAO, ONU, etc.). Hoy ya hay suficientes estudios y valoraciones para decir que soilo la UE y USA no se apean del burro.

Como mínimo tres cuestiones son básicas (aunque hay más):

(i) ya nadie duda de que es un atentado contra la soberenía alimentaria de muchos paísis cuyos ciudadanos más desfavorecidos van pasando del umbral de la pobreza a la pobreza.

(ii) si se talan bosques o como en el caso de España tierras marginales se ponen de nuevo en cultivo tras haber sido abandonadas durante más de un decenio debido a la PAC, el secuestro de carbono que estaba pruduciéndose (por convertirse en sumideros) se revierte.

(iii) La producción necesita abundantes agroquímicos, como los fertilizantes entre otros (a parte del agua que en países como el nuestro sería otro grave problema, dada su escasez) y la producción de estos, más el cultivo, etc., gasta mucha energía, que hoy por hoy vuelve a equivaler al gusto de energía mayoritariamente fósil.

Reitero que hoy por hoy se han publicado ya varios estudios serios que corraboran que los biocombustibles basados en la "agroenergética" (no hablo de los que proceden de otras fuentes) no son rentables y si peligrosos para el medio ambiente y para la vida de muchos deseredados de este planeta. Eso no significa "ni mucho menos" que crea que no hay que encontrar una solución al problema, como ya indiqué en post posteriores a este.

Un Cordial saludo

Juanjo Ibáñez

yo pienzo que una manera mas limpia de producir energia es la

eolica o la solar, ya que en los biocombustibles contaminariamos

igual o mas.

juan la veradad pedaso de articulo!! soy de argentina ( pais subdesarrollado) y la verdad q es tal cual, mucha ignorancia respecto a los biocombustibles y yo tampoco sabia tanto, hasta q hice u informe para la facu! jaja asi q imaginate la info q hay al respecto!

saludos!

no sabian que el medio ambiente es importante,el medio ambiente es algo que si no lo cuidamos nos perjudicamos todos no solo el que no lo cuida ami me importa mucho y yo estoy en 6 grado y hay gente que tiene mayor edad que yo y no lo entiende solo esto les queria comunicar esto y para el que lee esto trate de cambiar a ustedes,a sus hijos,nietos y viz nietos.

Yo digo te importa el medio ambiente porque ami si y si avoz no podes intentarlo,porque yo lo intento cada dia un poco mas

esto de los bios combustible me parese una locura, por que hay jente que se muere de hambre i es ingusto por que mientra intentan salvar el medio ambiente eatan destruyendo la tierra (por el exeso de uso de fertilizantes) y hay paises tan ricos que solo piensan an la plata y no en la jente que se muere de hambreeso es todo de mi punto de vista…

espero que la jente que piensa salvar la admofora y disminuir el co2 la piense dos veces

es tan solo una tactica capitalista quieren matar al pueblo de hambre como siempre los burgueses estan detras del proyecto si quieren elegir una energia limpia por q no invierten mas en fuentes de energia como la eolica como siempre simplemente es el dinero a usa ademas le conviene dejar su dependencia de petroleo del medio oriente y de venezuela….

[...] Biocombustibles: Un Atentado Contra el Medio Ambiente (20 septiembre de 2007) [...]

Escribe un comentario

(requerido)

(requerido)


*