Como Hacerse Famoso en Ciencia: La Regla Metodología (Methodological Rule)

Vimos en una nota precedente, como un investigador puede hacerse famoso en ciencia sin despeinarse. Eso sí hacía falta previamente limpiar el campo de minas, por lo civil o por lo criminal. Se trataba de la “acrónimofalia” que parece que padecemos la comunidad científica en la actualidad. Estoy seguro que si un experto en estudios sociales de la ciencia realizara un buen trabajo sobre este tópico se haría famoso. No he encontrado el término en mi motor de búsqueda, ósea que ya sabéis que está acuñado para vosotros. Novedad de esta bitácora. Hoy hablaremos de un sistema más decoroso y fértil (para la ciencia, no para los intereses egoístas de un investigador) de alcanzar fama y gloria. Obviamente hace falta más “currele” y talento. Pero es de lo más eficaz si realmente se tiene tal talento y talante. Hablaremos pues de la regla metodológica, que no me sacado yo de la manga. Hay estudios serios sobre el tema y como podréis comprobar es de lo más lógico. Vamos a ver de qué hablamos. La ventaja es que basta un trabajo con vistas a conseguir el objetivo: estar en boca de todos y ser referenciado miles de veces.

Un investigador puede tener un gran talento, publicar resultados interesantes y no ser muy citado. Si tal investigador desea fama y gloria: ¿Qué debería hacer? Como ya mentamos en la nota anterior de cómo hacerse famoso en ciencia: asistir a congresos y ganarse al establishment es un prerrequisito más importante que atiborrarse a producir papers, por mucho que nuestros políticos científicos se empecinen en los papers. En esto no podemos cambiar nada. Ahora bien si nuestro talento, en lugar de investigar “otras cosas”, se dedica a desarrollar una metodología más barata y/o rápida y/o precisa de medir una magnitud, puede alcanzar un número de citaciones que le lancen a las estrellas.

 

Muchos aun no habréis caído en la cuenta de lo que estoy hablando.  Empero es algo de lo más trivial. Imaginémonos una rama científica en donde una determinada metodología es de uso casi obligado en determinados estudios (cuanto más básicos mejor). Pues bien, si diseñamos una forma, repitámoslo: más barata y/o rápida y/o precisa de medir una magnitud necesaria, y esta es aceptada por la comunidad científica, aparecerá citada en todos los estudios subsiguientes. Si se logra que sea un estándar internacional uno ya se puede tumbar a la bartola, tiene citas para aburrir. 

 

En el caso de la edafología, supongamos que se propone determinar la textura de los suelos por un método más rápido que el de la pipeta y más preciso que el de Bouyoucos., o el de la materia orgánica por uno que sea mucho mejor que el de Walkley-Black, entones pasarás a la historia si cuentas con la anuencia del establishment.

 

Me da mucha pena que mi amigo Enrique Barahona, no tuviera interés en popularizar su método para estimar la materia orgánica de los suelos antes de jubilarse. Me han dicho que era eficiente, rapidísimo y no requería un instrumental especial. Ahora tendría un colega “superfamoso”. “Hay tito Barahona, que pena más grande”.    

 

Lo dicho si tenéis talento y queréis fama y gloría buscar, dentro de vuestra especialidad una técnica de uso obligado, intentar mejorarla y agilizarla a la par que el procedimiento propuesto no requiera un instrumental especial. Luego hay que venderla. Buscar en laboratorio de reputación internacional que tenga que hacer tales determinaciones a miles y vender el producto. Hay muchas maneras.

 

El número de referencias de los artículos en donde se describen tales determinaciones crecerán exponencialmente. Los estudios bibliográficos que se han hecho sobre que tipos de trabajos son los más citados, no dejan albergar duda alguna.

 

Ánimo y mucha suerte.

 

Y aun cabe preguntarse: ¿No será que los españolitos hacemos caso omiso de la regla metodológica, por lo que somos pocvo citados, entre otras numerosas razones?

Juan José Ibáñez 

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

parece asi de simple, segun propones, y ¿por que sera que todavia seguimos en el anonimato si es tan sencillo?, es decir, ¿a que estamos esperando para salir de ese anonimato?, o de otra forma, ¿acaso es que sabemos ganarnos el sueldo?.

Efectivamente la metodologica es un camino de citas fantasticas pero hay que meterle currele del bueno y hay campos donde los conocimientos necesarios en matematicas, electronica, programacion etc supone un tiempo considerable de inversion.

Curiosamente hay que ver que los journals que publican estas mejoras tecnicas tienen por lo general un factor de impacto bajo y por lo tanto de acuerdo a los que hacen la politica cientifica en Spain, no son casi dignos de ser tenidos en cuenta a pesar no ya solo del impacto a largo plazo que supongan en el campo sino de las aplicaciones industriales y nuevas ideas en las que basar nuevos negocios. Asi que al final el paper metodologico es relegado por el mas rapido paper cientifico mas facil y mas rapido y mejor valorado por los que manejan el cotarro de la ciencia nacional. Cómo cambiar estò? no tengo ni idea.

Sostego que la forma mas facil de ser famoso con muchas citaciones y sin pegar palo, es escribiendo revisiones. Todos conocemos la receta, congreso, peloteo a los amos del corral, convencerlos para que participen en una revisión, dado este paso el camino es seguro, se publique donde se publique la revisión, el número de citas puede ser astronómico. Conozco carreras cientificas hechas solo con revisiones, ni un paper original, a otros muchos las revisiones le han permitido tener el gancho para publicar trabajos mediocres en revistas de buen impacto. Ya se sabe Papers llaman a más papers.

Para no agotar el interesante tema, y dejar que lo desarrolles, no puedo dejar de apuntar las estrategias parasitarias o mafiosas, depende como se mire, del intercambio de papers y las colaboraciones.

Al final en ciencia el paper deberia ser una moneda de curso legal.

en definitiva, y segun parece, españa es el pais del ‘querer y no poder’, …¿donde estan esos fabulosos cerebros que se reparten catedras y se cuelgan medallas?.

Probemos,

El que sea trivial de razonar, no significa que no haga falta talento. Ya lo comento en el texto. El personal se vuelve loco con los aparatos sofisticados en lugar de intentar elaborar métodos sencillos para cosas sencillas. Al parecer mola más.

Quizás no quedara claro el significado de la regla metodológica, de la que lamento no tener ahora la cita aunque la conocen muchos estubiosos de la bibliometría científica.

La idea es trabajar con tipos de análisis convencionales que sean de uso obligado y que no requieran grandes equipamientos, ya que su aplicación debe ser realizada por casi todo el mundo, no solo en los países ricos con intrumentos sofisticados.

Y el problema más espinoso es que el establisment lo acepte. Para eso ya comenté lo que había que intentar hacer.

JJI

Efectivamente Amarindo las revisiones también son un elemento de citaciones. No creo tanto que de fama y gloria por cuanyto años después vienen otras. pero no estoy seguro de este último aserto. Y por cierto, me has chafado el tema. ¡Que le vamos a hacer!.

Si estoy de acuerdo en que parece que no servimos ni para eso. Como siempre se topa con el establishment. Yo creo que muchos de nuestros científicos de excelencia, que no excelentes científicos, se pasan tanto tiempo dando charlas (a menudo la misma en varios sitios) que no les queda mucho tiempo para currelar. Y uja buena revisión tiene trabajo (menos creativo que la metodología por supuesto).

Ahoa bien yo me pregunto por qué no se percatan. Cuado hablé del fraude a la china en un post anterior, la respuesta de las editoriales de Elsevier que trabajan en mi tema se reunieron y creo que una de las medidas tomadas por alguna fue incrementar el número de revisiones. al meos una por número (de la revista)

Pero esto no cala aquí. Otro tema es utilixar (en mi campo) datos generales es decir que afecten a amplias zonas geográficas. Por ejemplo cuando yo mostré las metodologías para estimar la edafodiversidad (varias de ellas tomadas de la ecología, otras no) escogí la base de datos de suelos del mundo, no las de una región o país. Muchos coleguas me advirtieron que eso "llamaría más la atención" y por tanto el trabajo sería más difícil de "colar". Y justamentoe ocurró lo contrario.

Colar es más importante que impactar. Intentar impactar tiene el riesgo de ser mucho más criticado y eso (…). Tengo la impresióin de que falta valentía en nuestra comunidad científica. Vamos que lo mejor es decir poco y obvia para que nadie te acuse de que es cuestionable. Y la ciencia no funciona así, pero la meritocracia de papers sí. Estoy por empezar un cirso de filosofía y sociología de la ciencia en este blog, ya que he visto que cuatro obviedades que puse sobre el método científico han recibido un número de entradas desmesuradas. Pero son materias que tengo un poco oxidadas y me llevaría currele.Me lo pensaré.

lo que no entiendo si en el sistema este que tenemos por aqui que una vez siendo titular o catedratico no hay nadie que te eche del puesto por mal que lo hagas, que necesidad tienen de andar colando petardazos, por qué no arriesgarse con más razón aún cuando no hay nada que perder? La cobardia estaría justificada en EEUU donde la permanencia en el puesto depende más de lo publicado en un tiempo limitado, pero en España? no lo entiendo

El miedo es libre Amarindo y los complejos de inferioridad una plaga. Es cierto que muchos np se han incluído en el sistema. ES cierto que la mayoría por vagancia. Pero otros también por rebeldía (conozco casos).

Todo el mundo quiere ser reconocido (no es considerado gris o una nulidad), y es lógico. Como ahora el reconocimiento es el número de papers (…).

Por otro lado sin un sexenio creo que no se va a poder dirigir una tesis y las becas se dan por proyectos o a candidatos con buen CV que van a grupos que publican.

¿Te imaginas un cátedro andando solo con dos o tresbetustos profesores numerarios en una cátedra vacía?. Y ahora que va a darse fuinanciaci´pn por productividad, pues más aún.

[...] seis de diciembre de 2006 editamos un post que llevaba por título: Como Hacerse Famoso en Ciencia: La Regla Metodología (“Methodological Rule)”. Poco tiempo después editamos otros  sobre como alcanzar la fama por medios aún más  [...]

(requerido)

(requerido)


*