EL problema de la Teorico entre los cientificos de corte mas empirista, es que lo tienden a confundir con especulación, con filosofía y por eso te dicen lo de yo si no lo veo, lo toco o lo peso no me lo creo. Este realismo ingenuo está en la base del inductivismo moderno, al menos esa es mi opinión, tambien es cierto que en ciencias blandas nos encontramos el caso extremo el del especulador nato, y no sólo por la falta de formalización sino sobre todo de métodología- pero bueno ya tendremos tiempo para discutir de todo esto, se presume la cosa muy interesante.

La inducción posiblemente fuera defendible por Bacon y contemporáneos en base a la cultura de su época, ahora no es sostenioble. Ya expondré un ejempplo con mi disciplina y la taxonomía edafológica. Lo sorprendente es que muchos de los científicos actuales apelen a la inducción (al menos en ciencias experimentales) apelen a la inducción. Los padres de la Taxomomía de suelo americana dicen basarse en la filosofía de Mill. Si observas un gráfico del post dedicado a los nacionalismos, venía en inglés: críticas a los edafologos.

Pues bien, se trata de un grafico de una presentación en que ellos (los padres de las taxonomías modernas de suelos = rusos americanos, la FAO, etvc.) estaban sentados delante de mi en la conferencia Rusia 2004). Educadamente les dije que no podían seguir diciendo esas cosas actualmente. Se lo tomaron muy bien, la verdad. Creo que lo dice alguno de los popes y luego los demás sueltan la misma chorrada por inercia en lugar de comprobarlo.

En fin, que si no se pone una asignatura sobre el tema (sociología + historia + filosofía) en cada carrera de ciencias, me parece de una incultura terrible. Luego pasa lo que pasa.

Sobre el inductivismo. Creo que con el inductivismo se pueden hacer relaciones, ecuaciones cinéticas como se llama en física, relaciones entre variables para entendernos, pero no se puede hacer ecuaciones dinámicas, que son las piezas de las Teorias, por lo menos en Física, yo diria que tambien en el resto de las ciencias. Esto es conceptos abstractos que no se pueden extraer de un conjunto de datos sino de un interpretacion teórica que depende de la cabeza de quien la haga. Por ejemplo la Constante Gravitacional, G, depende como concepto de que haya una Teoria Gravitacional que la relacione con el concepto fuerza por atracción de masas y la inversa de la distancia al cuadrado, es decir G es un invento exclusivamente atribuible a la cabeza del Sr Newton, como sabemos hoy en día después de que la Teoria de la relatividad haya demostrado que la Teoria Newtoniana no dejaba de ser una construcción teórica erronea, no asi numérica, como demuestran las sondas que se mandan al espacio.

un saludo

Pues con las blandas ya lo sabes, son mucho más caóticas y el subjetivismo es mayor.

A mi Popper me parece que dióm un paso importante respecto a la inducción, el circulo de Viena etc. Lo que pasa es que no me gusta su perspectiva (salvo en algunos aspectos).

El fracaso del posotivismo lógico fue tremendo por otro lado. Ya habrá que exp`licar el desentanto de B. Russel y A. N. Withehead y de Witgestein después.

Desde luego yo me encuenyro más "comodo mentalmente" a partir de Kuhn, sin que con ello quiera decir que comparta todo lo que dice. P?ero creo que es cuestón de ir paso por paso.

Leo trabajos en los que científicos que van de eruditos mezclan a Popper con Kuhn, Mill, etc. (como si ddijeren lo misno) en una empanada que solo puede recordar la que deben tener en su cabeza. Pura cultureta que no sirve para nada.

Pero dejemos que los post vayan transcurriendo y explicando las cosas a su ritmo. Y lo digo principalmente por mi. Eso si que a estas alturas la mayoría de los científicos crean en la inducción antes que en el método hipotético deductivo me parece "indigerible". Intentaré no poner más de un post a la semana para no aburrir al personal.

Juanjo Ibáñez

Saludos

Juanjo

Lo cierto es que Newton se consideraba a si mismo inductivista, un baconiano, así es como hay que interpretar lo de "hypotheses non fingo", consideraba que las observaciones y mediciones y no las hipotesis eran el material primero, el importante y lo otro secundario, al revés de lo que se considera hoy en día.

A pesar de esto, no estoy tan seguro que las teorias no se puedan refutar. Creo que si se pueden refutar, pero que no es una cuestión de todo o nada como decía Popper y que lleva una o varias generaciones hacerlo. En principio desde un punto de vista objetivo, en las ciencias duras si se puede refutar una teoria por las predicciones que la teoria hace sobre un conjunto de observaciones, pero claro las observaciones están limitadas por la tecnología de la época y muchas veces la decisión de cambiar una Teoría por otra depende de factores historicos y sociológicos que la ciencia nunca ha tenido muy en cuenta.

Por ejemplo en Fisica, con el heliocentrismo, sabemos que habia griegos antiguos como Aristarco que defendian lo que hoy ya no es una Teoria sino un hecho, pero en aquella época al no tener telescopios no podian ver paralaje de la Tierra con respecto a las estrellas, por lo que concluian falsamente que la Tierra no se movía y era el resto de los planetas y sol los que se movían alrededor. Cuando Copérnico recupera de nuevo el esquema heliocéntrico lo hace, contra lo que se ha pensado, no por una razón científica sino por una razón práctica y esotérica, práctica porque el sistema de epiciclos de ptolomeo se volvía cada vez más complicado para calcular posiciones y esoterica porque le conferia al sol cualidades magicas sobre los seres vivos, pero lo que nadie cuenta es que el modelo de Copérnico, que seguia suponiendo orbitas circulares, tenía por ello mucho más error que el de Ptolomeo en la predicción de las posiciones planetarias. Desde un punto de vista popperiano, Copérnico deberia haber abandonado su Teoria Heliocentrica, ya que resultaba ser muy inferior a la de Ptolomeo en predecir y explicar las observaciones, y esto lo sabia la Iglesia de la época, que no era tan ignorante como la mitologia cientifica nos ha hecho creer.

Qué motivó entonces que una nueva generacion de científicos abrazaran la teoría de Copernico a sabiendas que la de Ptolomeo a pesar de su complicación era mucho más correcta? evidentemente el motivo no fue científico al principio, tiene que ver con motivos políticos y sociológicos, y por supuesto de revolución de intentar derribar el modelo anterior en manos de una casta distinta a la que lo trata de derribar. Y si esta pasa con la ciencias duras, que no pasará con las blandas?

un saludo