Las Teorías Científicas Según Karl Popper: La Falsabilidad

El falsacionista considera que la ciencia es un conjunto de hipótesis que se proponen a modo de ensayo con el propósito de describir o explicar de manera precisa el comportamiento de algún aspecto de la naturaleza. Sin embargo, no todas las hipótesis lo consiguen. Hay una condición fundamental que cualquier hipótesis (o sistema de hipótesis) debe cumplir con vistas a conseguir el estatus de teoría o ley científica. Si ha de formar parte de la ciencia, una hipótesis ha de ser falsable o refutable.

Os recordamos que, como en los post precedentes de este curso, seguimos el hilo argumental que el filósofo Chalmers proporcionó en su monografía. ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?, sin que ello quiera decir que coincidamos con todas sus ideas, ni las expongamos como tales aquí. En entregas sucesivas iremos divergiendo de paulatinamente de las mismas.

 

 

 

Karl Popper

Fuente: Aquí

Antes de seguir adelante, es importante aclarar la utilización que, hace el falsacionista del término «falsable».

 

Una hipótesis es falsable si existe un enunciado observacional (o un conjunto de enunciados observacionales), lógicamente posibles, que sean incompatibles con ella, esto es: que en caso de ser establecidos como verdaderos, refutarían tal propuesta. El falsacionista exige que las hipótesis científicas sean falsables, se decir que puedan obtenerse enunciados (datos científicos) que la contradigan. Insiste en ello porque una ley o teoría es informativa solamente en el caso de que excluya un conjunto de enunciados observacionales lógicamente posibles. Si un enunciado no es falsable, entonces el mundo puede tener cualquier propiedad y comportarse de cualquier manera sin entrar en conflicto con el enunciado.

 

Desde un punto de vista óptimo, una teoría o ley científica debería proporcionarnos alguna información acerca de cómo se comporta la naturaleza, excluyendo por esta razón otras maneras en las que podría posiblemente (lógicamente) hacerlo, pero de hecho no lo hace. La ley «Todos los planetas se mueven en elipses alrededor del sol» es científica porque afirma que los planetas se mueven de hecho en elipses y excluye que las órbitas sean cuadradas u ovales. La ley tiene contenido informativo y es falsable por el simple hecho de permitir afirmaciones definidas acerca de las órbitas planetarias.

 

El falsacionista mantiene que algunas teorías pasan de hecho como científicas sólo porque no son falsables. En estos casos la comunidad científica debería rechazarlas, aunque en primera instancia pudiera parecer que atesora las propiedades de las “genuinas teorías científicas.

 

Kart Popper, fundador de la escuela falsacionista, afirmó que, al menos algunas versiones de la teoría de la historia de Marx, el psicoanálisis freudiano (sobre la que insiste obsesivamente), etc. no pueden ser refutadas. Para que una teoría posea, un contenido informativo, ha de correr el riesgo de poder ser falsada.

 

Ya entenderéis el por qué las tesis de Popper son denominadas falsacionistas ¿No? ¿Os lo repito una vez más? ¡Vale, vale! Me callo.

 

Si algunos lectores son científicos, harían bien en reflexionar si todo el corpus doctrinal de su disciplina cumple tales condiciones. De seguir mi consejo, pronto entenderá que, al menos parte de ellas no son verdaderas teorías científicas, de acuerdo a los muy aceptados criterios Poperianos.

 

Pongamos dos ejemplos.

 

  • La selección natural según Darwin
  • La Teoría de la biogeografía insular de McArthur y Willson (núcleo central de la biogeografía).

 

Analicemos el primer caso. ¿Porqué una especie sobre vive?, Los darvinianos clásicos alegaban que porque era la más apta (mejor dotada). ¿Pero por qué era la más apta?. Irritados replicarían, porque si no, no sobreviviría. Este tipo de argumentación es lo que, en términos de la lógica, se denomina una tautología, es decir un argumento circular que no conduce a ningun lado.

 

Se han escrito ríos de tinta acera de si la Teoría Darviniana de la evolución es científica, es decir falsable. No entraré aquí a debatir el tema. Sin embargo, comentaré que ante las preguntas de los filósofos de la ciencia, las respuestas de los darvinianos no han convencido a casi nadie, excepto a ellos mismos, claro está. Quizás por tal razón se hable del “Dogma Central de la Biología”. Sin embargo los dogmas en ciencia no tienen cabida.

 

Sin embargo, como iremos desgranando en sucesivos post, “no es oro todo lo que reluce”. En otras palabras la aparente sencillez de la propuesta de Popper también adolece de debilidades.

 

Juan José Ibáñez 

Compartir:

Entradas relacionadas

74 comentarios

  1. Excelente artículo! A menudo me pregunto por qué no se enseña un poco de filosofía de la ciencia en los primeros cursos de las carreras de ciencias y de las ingenierías…

  2. Gracias Marcos,

    Yo tampoco lo he entendido jamás. Lo peor es que observo que la mayor parte de los implicados singuen sin entenderlo.

    Un Cordial Saludo

    Juanjo Ibáñez

  3. Juanjo y Marcos, porque para empezar habría que quitar las telarañas de algunos "maistros" que como buenos educastrados solo vomitan o regurgitan lo que les dieron su "maistros" o medio leyeron en algún libro de su especialidad y cosa inaudita leyeron una revista seria que trate esos temas. Nuestros investigadores quizá inconcientemente fieles emulos de la paradoja del burro y la zanahoria, dificilmente podran hacer un alto y permitir

    darse el lujo de reflexionar. Los cursos de filosofía a veces mas parecen ser un paseo guiado a mata caballo por un museo de cadaveres, cuando la filosofia devería ser una acercamiento a la vida, a la realidad. Donde la seriedad que es una de las máscaras de la estupidez, debería estar en un rincón. Pero como decía mi heroe español "porque dios esta con los malos, cuando son mas que los buenos"

  5. me parese interesante estas teorias pero muy cortas por favor haver si me hasen el favor de mandarme una teoria con vases mas certeras atte el que escribe a quien corresponda

    GRACIAS!!!!!!!!!

  7. cuales son algunas tesis y antitesis propuestas por popper en el libro "la estructura de las revolucionescientificas"

  9. La selección natural según Darwin y La Teoría de la biogeografía insular de McArthur y Willson (núcleo central de la biogeografía), son teorias refutadas??

    Esoo nada mas. Gracias!

  10. Sin utilizar correctamente el vocablo falsable y aún a riesgo de que se me corrija (por favor): un falsable a la teoría Darwiniana sería: los individuos no aptos se perpetúan… y aúnque exista alguna excepción (sería de esas que confirman la regla…). De todas formas hay niveles en los que la vida parece responder al ambiente según adaptación lamarkiana.

    Me preocupa tambien los dogmas de la ciencia pues desprecían el conocimiento empírico de culturas y filosofías ajenas a la lógica griega…

    Un ejemplo que se me ocurre es sobre las especies químicas: son invariables las especies químicas (son especies elementales?) o son una reunión de protones, igual número de electrones los estables, y los correspondientes neutrones… Un falsable sería: son estables e inmutables las especies químicas? habiendo diferencias en el número de neutrones encontramos distintos isótopos de los elementos, pero es que hay elementos que cambian como la espuma (los radioactivos), por no hablar de los recientes estudios sobre transmutación de los elementos o el mítico experimento de hacer chocar uranio a gran velocidad contra una placa de uranio y que el choque deje polvo de oro… pero, cuantas personas con preparación científica nos planteamos ni uno solo de los dogmas que forman nuestro conocimiento? Si es que sería imposible porque habría que empezar por repetir cada experimento, sino como me voy a creer que el mol de cualquier sustancia en condiciones normales ocupa un volumen de 22,4 litros y son 6,023 por 10 elevado a 23 partículas?

  11. Un dogma de esos de la ciencia no sería el número?

    La ciencia experimental moderna tiene como principal herramienta la estadística… basada en el número… pero, qué diantres es el número? Se lo pregunté a un amigo matemático y me contestó que había empezado un libro de dosmil páginas sobre el tema pero que no lo había acabado… así que si alguien acabó una obra de esas o tiene el sentido común suficiente para dar una explicación no falsable…

    Un saludo.

  12. Silvia la Teoría Darwiniana de la Evolucón fue declarada sospechosa de no poder ser refutable y bpor tanto no ser una teoría científica desde hace tiempo por la mayor parte de los filósofos de la ciencia. Lo que ocurre es que los biólogos no han hecho caso.

    Respecto a la teoría de la Geografía insular, ya hay datos que la refutan y el debate no tardará en llegar. Pero se tardan años en que la comunidad científica alcance un consenso. Sigue el curso basico sobre filosofía de la ciencia que doy en esta weblog y comprenderás mejor lo que te comento. $Este post es solo una introducción y llavamos otros treinta escritos hasta la fecha de hoy.

    Cordiales saludos

    Juanjo Ibáñez

  13. Sólo deseo responderle a Manuel ya que pide tesis y antitesis del libro" la estructura de las revolucuiones cientificas" este libro es publicado por Thomas Kuhn y no por Karl popper , si quieres conseguir el libro de "La estrctura de las revoluciones cientificas" esta en el FCE cuya ultima edición fue en el 2005, cabe aclarar que Kuhn no da tesis o antitesis, sino que describe cual es, a su parecer, la esctructura que sigue la ciencia, es decir para él, en la antiguedad (o antes ) no dominaba un paradigma ( es decir una ciencia normal o un conjunto de teorías que dominaran la ciencia pues esta no existia propiamente dicho!!) a éste periodo le llama periodo precientifico, después de éste, con el desarrollo en varios supuestos, se desarrolla el periodo de ciencia normal (donde ya imperaba la ciencia) cuando las explicaciones de la teoria de este peridoo de ciencia normal no satisface los fenomenos de la naturaleza(se encuentran anomalías), el paradigma predominante en la ciencia normal entra en contradicción con nuevas teorias rivales que lo intentan explicar, si alguna de estas teorías rivales logra explicarlo y además logra explicar mas fenómenos, impera, cambiando de paradigma y se logra un nuevo capitulo de ciencia normal, para Kuhn este proceso ocurre en todas las ciencias a través de la historia. un ejemplo? el cambio de paradigma en la astronomía, donde apartir de la antiguedad (sé que hay algunas objecciones en este punto) y hasta la edad media domino un paradigama y la tierra se consideraba como estática en el centro del universo es remplazado por el sistema heliocentrico que cambia de posición la tierra, a esto le llama Kuhn una revolucióon cientifica donde sno solo cambia la forma de ver el mundo sino el mundo mismo ( hay muchas objeciones en cuento a ello, la mas radical, llamarlo idealista) pero si lo observamos mas a fondo loq ue dice Kuhn es qu cambia el mundo mismo para el observador ( el cientifico y el mundo entero al cambiar de concepción) como este no tiene algo externoq ue le diga que ha cambiano y que no, para el ha cambiado el mundo propiamente dicho.

    regresando al tema inical donde se establecen los criterios de falsabilidad de las teorías para Karl popper es en "La lógica de la investigación científica" que lo encuentras en múltiples editoriales una de ellas la REI mexico, (Red de editoriales iberoamericanas) edición de 1991 y ultima reimpresión en 1996.

    Espero sirva esta información

    Monica Aguilar

  15. Choko,

    Depende de como esté articulada o no. Debe estar formulada rigurosamente. Pero si no es falsable no es una verdadera teoría científica, sino mera conjetura, o simple especulación en el peor de los casos. Te lo comento de manera muy general luego, a nivel más fino ………. desde otras escuelas filosoficas se argumenta que al igual que no se puede corroborar definitvamente ninguna teoría, tampoco se pueden falsar.

    Saludos

    Juanjo Ibáñez

    Juanjo Ibáñez

  16. bueno la verdad que esto me gustaa!!..

    pero tiene muchas cosas que no se pueden entenderse muy bien!..

  17. A Ronald Ibarra Quiroga:

    disculpame!… no te podes quejar si no sabes escribiiiirrrrrrr!!!…

    1- haver no se escribe así…….sino así. H A B E R ….listo?

    2- hasen…..chiquitoo….H A C E N…. vas entendiendoo?….

    3- burradaa…….vases???… B A S E S…… diosssss…….

    tendría que decir el que escribe muyyyyy mall….

    no es por nada, pero ya estamos grandes para escribir incorrectamente,,,,

  18. Anónimo,

    No es cuestión de meter el dedo en el ojo a nadie, Lamentablemente las faltas de ortografía abundan mucho. A veces es por el propio teclado. A mi me ha ocurrido pero los comentarios no se pueden modificar (ni yo los míos). Pero cierto es que abundan demasiado y es preocupante.

    saludos

    Juanjo

  20. Me gustaria saber ejemplos que se adpten a la consuetudianidad con respecto a las logicas de las ciencias coiales de Karl. Popper… ENTENDIENDO QUE no se mucho del tema, y abusando un poco de su conocimiento.

  21. Y aquien coño le importa Popper que horror estoy en clase de filosofia me aburro un monton a quien le puede gustar esto, o sea de verdad si al fin y al cabo todos hacen lo que le dan la gana..que horror. Y saber que tengo que hacer esto por simple capricho del profersor.. me cuestiono para que quiero saber esto si al fin y al cabo terminare siendo el presidente de la empresa de mi papà. :s

  22. Si no entiendes el valor del conocimiento, ¡FELIPE!, lo siento por la empresa de tu padre. Y lo digo con conocimiento de causa.

    saludos

    Juanjo Ibáñez

  23. si las teorias cientificas son un conocimiento precesado por gente que se dicen llamar cientificos y son solamente gente comun como cualquiera de nosotros. YOOOOO DIGO QUE LA CAPACIAD DE RAZONAMIENTO HACIA UN PROBLEMA , LO HACE LE NECESIDAD DE RESOLVERLO DE ALGUNA MANERA , SIMPLEMENTE ES ES LA CRITICA DE NUESTRO PROPIO CONOCIMIENTO.

  24. aqui esta la tarea para los estudiantes del colegio jose eustasio rivera

  25. El problema a día de hoy, no supone tanto el aceptar los dogmas establecidos por la ciencia, que también los tiene, como el hecho de que los científicos se vendan al mejor postor. No digo que haya que dudar de todos y de todo, solo pienso que hay que ser prudente, y desde luego preguntarse o plantearse la veracidad de todo aquello que se nos cuenta. Esto es lo que como profesores podemos transmitir a los alumnos, y no dar por sentado que todo lo que aprendemos es palabra de Dios.

    Una teoría tiene defensores y detractores, lo mismo que una religión, o un partido político, el someter a exámen sus postulados es lo que realmente fomenta la duda, la curiosidad y por tanto, el conocimiento.

    No se puede saber todo sobre todo, pero sí se puede profundizar en aquello en lo que se siente interés y se puede someter a duda todos aquellos postulados que hacen que nos movamos como una masa informe en defensa de los intereses de unos cuantos.

    Respecto a las faltas de ortografía, realmente resulta penoso leer o que se lee o escribir lo que se escribe.

    Un saludo.

  27. Me gusta mucho Popper, yo siempre he intuido

    que las teorias Darwinistas, Marxistas y freudianas eran incomprobables, y cada vez encuentro mas autores que hablan en contra de ellas.

    GRACIAS POPPER!!

  28. Queridos amigos:

    He leído atentamente todos sus comentarios y los felicito a todos por lo menos están interesados en estos aspectos, a quienes les interese estudiar filosofía genial y a quienes no les interese no se desgasten, por favor, existen 2 formas de argumentar: con conocimiento de causa, o sea, leyendo un poco del tema o con el conocimiento empírico, este conocimiento lleva más tiempo en ser adquirido pues es producto del ensayo y error. Mejor el que no sepa el por qué de la filosofía existen libros generales que indican cual es el objeto del conocimiento. Animo a todos. ¿Alguien ya iniciado quisiera explicarme lo falsable de la hermenéutica?

  29. alguin pidio dos ejemplos de teorias Biologicas , sera que pide dos teoris que Popper considere Altamente Falsables o pide algun ejemplo historico de Teorias que fueron eventualmente cambiadas por otra mejor y mas explicativa????

    Se me ocurre que en le Edad Media consideraban que la sangre corria por las venas de forma gaseosa y no liquida…y pobre de aquel que hablara de la circulacion de la sangre…le cortaban la lengua…

    Mas adelante la teoria de la circulacion sanguinea l va a falsar a la anterior explicando la oxigenacion del cerebro, la funcion del corazon como "bombeador " y abriendo milees de respuestas mas que estaban en compas de espera-

    En fisica,la teoria del Eter para explicar la transmision de sonidos va a ser falseada por la de las Ondas y el Electromagnetismo.Se sabra que el famoso Eter nunca existio….

    que interesante no???

    saludos , feliz Navidad y año nuevo.Cecilia

  30. oscarcito estoy estudiando agronomia y estoy viendo todo esto.. por favor..

  31. Te felicito por la sencillez para explicar un tema de tanta complejidad y de gran necesidad para los metodologos, que desarrollan proyectos de investigacion sin haber comprendido la naturaleza de las hipotesis, gracias por la ilustracion y espero mayor informacion de tu parte.

  32. Very nice article and straight to the point. I don’t know if this is truly the best place to ask but do you guys have any ideea where to hire some professional writers? Thx 🙂

  33. te hago una pregunta.. Los falsadores potenciales, son compatibles con las hipotesis? y si una hipotesis no es refutada entonces queda confirmada? PLEASE RESPONDEME ESO

  34. Estoy realizando un examen para practicar, ya que tengo que rendir IPC (UBA XXI).

    Indicar cuál de las siguientes hipótesis es falsable y por qué:
    Estamos en el mes de Mayo
    El Sol gira alrededor de la Tierra
    Los duendes son muy inteligentes
    La Tierra gira alrededor del Sol
    El fuego quema

    Porque:
    Enunciado probabilístico
    Contiene términos sin denotación
    Se puede demostrar su falsedad
    Enunciado problemático
    Tautología

    me podrian ayudar con este punto?
    Muchas gracias

  35. Uhmm muy interesante saber que hay mucha gente que se interese por este tipo de conocimiento a la mayoria le aburre(que habra pasado con el mundo), pos no solo los filosófos o científicos estan metidos en esta rama de la ciencia sino también los educadores… Yo soy uno y las cosas que uno puede llegar a encontrar si realmente se navega en el internet y no se naufraga son muy interesantes, excelente artículo y que didáctica la suya para exponer temas tan complejos. Los admiro.

  38. Muy interesante el tema. Unos apuntes:

    Di un pequeño vistazo al «curso». Es bastante largo y está organizado cronológicamente. Creo que para ser un «curso» (o camino si se prefiere) debe estar ordenado (de preferencia según los temas que trata). El tema me parece muy interesante y me gustaría saber dónde empezar. Te recomiendo que hagas un post donde vincules cada post del curso y muestres por dónde empezar (También si hubiera suscripción a los comentarios por correos lo agradecería, porque mi lector de feed es el de firefox y prefiero que sólo sea de sitios web y no de comentarios).

    Salta a la vista la afirmación de que se la «selección natural de Darwin» no sea falsable. Voy a escribir entre corchetes [] mis comentarios. La teoría tal como la enunció Darwin establece que:

    Existen organismos que se reproducen [La afirmación no es falsable por sí misma si no se conocen organismos que se reproduzcan. El contrario «no existen organismos que se reproduzcan» sí lo es, ésta afirmación es comprobable si «existe al menos un organismo que se reproduzca». Si la afirmación se dice sobre una población que se conoce totalmente la afirmación es falsable.] y la progenie hereda características de sus progenitores [falsable: si la población entera se conoce y la progerie no hereda características de sus progenitores.], existen variaciones de características si el medio ambiente no admite a todos los miembros de una población en crecimiento [falsable: si todos los organismos de una población se conocen y son iguales (nota, el anterior «Existen organismos…» no es falsable porque la población no está delimitada)]. Entonces aquellos miembros de la población con características menos adaptadas (según lo determine su medio ambiente) morirán con mayor probabilidad [falsable si se definen las «características menos adaptadas». Tal cual está expuesta según el falsacionismo no ofrece información al respecto de las características. Para un ejemplo específico como «las bacterias resistentes a antibiótico en una caja petri» el enunciado sería falsable. Cabe notar que la «probabilidad» es falsable en tanto se conozca una muestra *aleatoria* y suficientemente grande.]. Entonces aquellos miembros con características mejor adaptadas sobrevivirán más probablemente [El caso es similar al anterior.].

    Darwin, El Origen de las especies. (Vía wikipedia: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Selecci%C3%B3n_natural )

    En conclusión me parece que el enunciado original de la teoría de la evolución por selección natural es falsable en poblaciones particulares. Quisiera conocer otros puntos de vista.

    Ahora, es cierto que la afirmación «Los organismos más aptos sobreviven y los menos aptos mueren» no es falsable en tanto la «aptitud» no está definida.

  39. Si les sirve de consuelo y aunque ya hace varios años que escribieron el post, estoy estudiando 1º de Ingeniería Eléctrica y estamos dando filosofia de la ciencia, es por eso que he dado con este articulo, buscando información sobre el falsacionismo.

  40. ¡Joder, pero qué mal estáis de Ortografía, de Sintaxis… de Lengua! (Probablemente seáis unas víctimas más de las legiones engendradas por la LOGSE Rub-Al-Kaabiana)
    (Y eso que, con las que se han ido creando, creo que tenemos unas 100 «Universidades» en Ex-paña… También somos campeones mundiales del PARO)…¡Qué pena!

  41. ¿Cómo podría aplicarse la teoría de la falsabilidad en el tema sobre las políticas educativas en Latinoamerica desde el el punto de vista de su desarrollo trascendente a través de la historia de la educación en nuestro continente?

  43. Muy bien explicado e interesante, si bien no es de los temas que mas aprecio leer, en mi primer año de ingenieria me dan una amteria que es sobre el pensamiento cientifico y cosas filosoficas, asi que estos resumenes explicado de manera sencilla pero completa me vienen muy bien, Gracias y saludos desde argentina 🙂

  44. Buenísimo el artículo. Me aclaro muchas dudas.

    Le hago un par de consultas que no puedo dilucidar:

    ¿Cuales son las principales tesis del método hipotético deductivo en su versión simple o dogmática?

    ¿Cuales son las principales tesis del método hipotético deductivo en su versión compleja o sofisticada?

  45. HOLA QUE TAL JUAN JOSE…
    PODRÍAS AYUDARME CON ALGUNAS DUDAS…
    SEGÚN LOS FALSACIONISTAS LA CIENCIA AVANZA POR ENSAYO Y ERROR TENIENDO UN PROGRESO ACUMULATIVO.
    -PODRÍAS DECIRME QUE SERÍA EL ERROR, QUE SERÍA EL ENSAYO, Y COMO SE PRODUCE LA ACUMULACIÓN DE CONOCIMIENTO.

    Y POR ULTIMO; EL METODO FALSACIONISTA PROPONE UN MÉTODO LÓGICO PARA ELIMINAR O REFUTAR UNA HIPOTESIS.
    – SE LE PODRÍA SEÑALAR ALGÚN ERROR A ESTA FORMA DE DESCARTAR CONOCIMIENTO DESDE EL PUNTO DE VISTA LÓGICO E INTERPRETACIÓN DE LOS HECHOS?

    DESDE YA MUCHAS GRACIAS POR COMPARTIR TUS PALABRAS CON TODOS NOSOTROS…

    UN SALUDO.

  46. Estimada NERE, Has leído tan solo un post, pero hay otros relacionados sobre el mismo tema que contienen la respuesta a varios de tus interrogantes. Primero debes leer todo el material y luego realizar preguntas muy concretas, ya que si no este comentario se extendería a lo largo de más de 100 pp. Por lo tanto te animo a que leas los post que te faltan por leer y luego disparas tus preguntas que deben ser muy concretas para que mis respuestas tengan un significado claro a los lectores.

  47. Hola Juan José:
    Me gustaría saber si tienes alguna entrada a cerca de cómo cuestiona Popper a Marx, o si hay un camino más directo para encontrar todas tus entradas de Popper, un saludo, y muchas gracias

  48. Leonardo,
    No, no he escrito nada sobre las críticas que pudiera hacer Popper al Marxismo. Simplemente el marxismo no me interesa.
    Respecto a la otra parte de tu pregunta ……,
    …. En los blogs se almacenan comenzando por el último y terminando por el primero. Ves a la categoría “Curso Básico sobre filosofía y sociología de la ciencia”
    http://www.madrimasd.org/blogs/universo/category/curso-basico-sobre-filosofia-y-sociologia-de-la-ciencia
    En primer post que verás es el último que he escrito. Hay que mirar abajo e ir pinchando hasta en “pagina siguiente” hasta que no salgan más. El primero que será de finales de 2005 o inicios de 2006.
    Un saludo
    Juanjo…..

  50. Uhmm muy interesante saber que hay mucha gente que se interese por este tipo de conocimiento a la mayoria le aburre(que habra pasado con el mundo), pos no solo los filosófos o científicos estan metidos en esta rama de la ciencia sino también los educadores… Yo soy uno y las cosas que uno puede llegar a encontrar si realmente se navega en el internet y no se naufraga son muy interesantes, excelente artículo y que didáctica la suya para exponer temas tan complejos. Los admiro.

Deja un comentario