Teoría de la Evolución y Sociedad: Neodarvinismo vs Teoría Simbiogénica de la Evolución; Microsoft vs “Creative Commons”

Justamente antes de ayer (12/3/2007), estaba platicando con nuestro amigo Régulo, sobre las implicaciones éticas, sociales y políticas del neodarwinismo y la teoría simbiogénica de la evolución, cuando hoy tal tema aparece reflejado en el boletín de noticias de MI+D recogiendo una noticia de “El Mundo Digital”. ¡No! No es una novedad, ni una noticia de última hora. En cualquier caso, está muy bien escrita, y es más didáctica e instructiva que el  99% de las que hablan de nuevos descubrimientos de la ciencia en la prensa general (gracias al autor, Miguel G. Corral, ya que su quehacer contrasta con una buena parte de sus colegas, pero ¿es periodista?). Se trata de un debate sepultado que atesora un gran calado para el futuro de nuestra sociedad. Tras terminar nuestra conversación por e-milio”, reflexioné y encontré un símil para explicar la naturaleza de un debate, al que no quiere entrar el establishment  de la biología teórica, aunque se debería encontrar obligado por fuerza, si realmente siguen los cánones de la ciencia (lo cual cada vez más personas ponemos en duda). Para variar, la noticia explica perfectamente el enorme trasfondo que subyace a elegir entre una y otra teoría. El símil, como ya podréis imaginar (por el Título) es el enfrentamiento entre la transnacional Microsoft y el movimiento ciber-ciudadano “Creative Commons” del que nos informa (habitualmente) con todo detalle Antonio Lafuente desde su bitácora Tecnocidanos. Realmente se parecen mucho, yo diría que demasiado. ¿Por qué? Analicemos el tema con un poco de seriedad, aunque lo narremos coloquialmente.  

 

 

 

Pedro Koprotkin y Lynn Margulis

Fuente: Wikipedia

Cuando era joven, casi adolescente, me dio por leer biografías de Darwin. Al final terminó por resultarme una persona poco grata. Buscando una identidad ideológica que me alejara del fascismo y del comunismo, terminó por caer en mis manos un libro prohibido (por aquel entonces) de uno de los ideólogos del anarquismo o comunismo libertario. Sinceramente quedé fascinado. Se trataba del Apoyo Mutuo, de Pedrito Koprotkin. Este pionero ideológico del anarquismo, era naturalista, geógrafo y un apasionado de la didáctica. Vio, como pronto lo hice yo (pero con algún siglo de retraso), los graves peligros inherentes a la doctrina de Darwin y apoyó su ideal de sociedad igualitaria (pero no comunista) en la coevolución. Pedro narraba en aquel libro numerosos ejemplos de coevolución, con vistas a desmantalar la visión brutal de “el pez grande se come al chico” y “aquí solo sobrevive el más apto”.

 

Lynn Margulis, es un personaje que me impresiona sobre manera, mucho más que su exesposo, Carl Sagan. ¡Que mujer! ¡Que coraje! ¡Que talento!. Sin duda alguna es merecedora de un Premio Nóbel. En la sociedad en que vivimos no se lo darán, y posiblemente no por ser mujer (que también podría influir). Parece mentira que Sagan sea popular y Lynn, tan solo conocida por algunos expertos y eso que se han traducido varios de sus libros de divulgación al castellano.

 

Carlitos publicó “El Origen de las Especies” en un momento en que la burguesía que llevó a cabo la revolución industrial explotaba de una manera feroz al pueblo británico (más o menos como los dragones asiáticos a sus ciudadanos hoy en día). Tal masacre requería un apoyo ideológico rotundo, una legitimación ética y moral frente al resto de los poderes de la época (hoy lo son los más que dudosos beneficios de el capitalismo globalizante con vistas a defender deslocalización, “flexibilidad de empleo”, “precariedad laboral”, etc.). Debía erradicarse la cosmovisión victoriana de un mundo inmutable. Y Darwin fue el elegido, a pesar de sus dudas (que las tenía y muchas). El empujoncito que involuntariamente le dio Alfredito Wallace (ver el enlace de un análisis anterior) le obligó por fin a editar un libro que seguía en el cajón de su escritorio desde hacía años. Todo lo ocurrido se me antoja patético.  La historia no transcurrió como suele ser comentada en muchos libros de divulgación, e incluso en Wikipedia (castellano). Fue mucho más esperpéntica, mostrando uno de los diversos lados obscuros de Carlitos.

 

Efectivamente, Alfredito, en los viajes oníricos que le generaron unas fiebres durante una expedición en ultramar, llegó en horas a la misma conclusión que Darwin tras muchos años de trabajo concienzudo. Cuando el primero envió un documento breve al segundo, tras enterarse de sus estudios y conferencias a Darwin le dio un soponcio.  Carlos Darwin tenía pánico “al que dirán”, y su teoría podía ser muy contestada. Sin embargo, Wallace le puso en una  encrucijada, o publicaba su material, o aquel le birlaba el posible premio: “fama, gloria y posteridad”. Como era un melindre y un pusilánime, rápidamente escribió a su amigo y tocayo Charles Lyell, quien le sacó del apuro (las cartas se han reproducido en abundantes libros, para quien no me crea). A la postre los dos presentaron sus trabajos simultáneamente. Empero mientras Alfredito resultó, con el tiempo, más Darviniano que el propio Darwin, este último comenzó a recular (como siempre). Efectivamente, desde la primera a la última edición del Origen de las Especies, se generaron cambios sustanciales. Y entre ellos destaca que la obra iba adquiriendo un sabor Lamarckiano (Jean Baptiste Lamarck) que no atesoraba al principio. Como bien sabéis la mayoría de vosotros, Lamarck defendía la Ley de la herencia de los caracteres adquiridos, así como la influencia ambiental en el mentado proceso.

 

 

Spencer, Wallace y Lyell

Fotos: Wikipedia

 

En cualquier caso tampoco debemos olvidarnos de Georges  Cuvier y su catastrofismo. ¿O a caso las grandes extinciones debidas a enormes desastres ambientales no cambiaron el ritmo y la dirección de la evolución en numerosas ocasiones? Del mismo modo, si uno quiere entender la evolución, debe retroceder al filósofo fascistoide Herbert Spencer (sobre el que escribí mi primer artículo filosófico hace unos 15 o 20 años). De hecho, muchas de las frases célebres puestas en labios de Darwin proceden realmente de Spencer . De este tema ya os hable algo en un post anterior. Hasta aquí un poco de historia. Ahora comenzamos con la historia de Lynn Margulis.

 

Lynn, tuvo el atrevimiento de intentar publicar un descubrimiento espectacular sobre la que basó una teoría explosiva denominada simbiogénesis. En ella se postula que mitocondrias y cloroplastos (con posterioridad se estudia si también pudieran incluirse en el mismo saco cilios y flagelos) son producto de simbiosis de antiguos procariotas que terminaron por asociarse indisolublemente con otra bacteria, dando lugar a la célula eucariota. ¡Hasta aquí podríamos llegar!: Mujer, novata y encima intentando derribar la doctrina defendida por el establishment, es decir el neodarvinismo. ¿Qué se ha creído la niñata? ¿Qué por casarse con Sagan le vamos a tragar esta incompostura? ¡Y un cuerno!. Y aquí se demuestra el coraje de la Margulis, hasta 15 veces tuvo que remitir el “paper” a diferentes revistas para colarlo finalmente en una con no mucho impacto. ¡Qué paciencia!, ¡que seguridad en sí misma! Esta sí es “Madre Coraje”. Finalmente, el establishment no tuve más remedio que bajarse los pantalones y reconocer que mitocondrias y cloroplastos son antiguas células procariotas, así como que la simbiosis entre ellas y otras bacterias dio lugar al primer eucariota. No me extenderé sobre detalles técnicos pues los tenéis en los enlaces que ido dispersando en este texto. Tan solo mentar que ese paso fue el salto evolutivo más importante en la historia de la vida.

 

 

Lamarck y Cuvier

Fotos: Wikipedia

 

Si Margulis hubiera trabajado en España, no habría llegado ni a RyC, ya que sus jefes se habrán “cabreado” por su insolencia y posteriormente echado a la calle por perder el tiempo intentando vanamente publicar un paper ‘No lo duden! Así son la gran parte de nuestros sacerdotes de la ciencia. “Publica o perece”. Pero Margulis tuvo 15 vidas, aunque el establishment no permite más de dos o tres.  

 

Pero a lo que vamos: ¿Cómo es posible que el establishment internacional siga negando la teoría sinbiogénica, pero acepte los hechos que la avalan? Como dice ella en la mentada nota de prensa (extraigo frases entrecortadas del artículo de Miguel G. Corral (los comentarios en primera persona son de Lynn):

 

Como es natural, la carrera de Margulis no ha estado exenta de batallas científicas. Su hipótesis acerca de la importancia de las bacterias en el avance de las especies hacia formas más complejas la hizo chocar de frente con la corriente de pensamiento dominante en las últimas décadas del siglo XX. Los neodarwinistas rechazaban las ideas de Margulis y proponían los grandes cambios genéticos (mutaciones) como los principales motores de la evolución: si una mutación produce un cambio positivo para la especie, la selección natural lo hará triunfar; si por el contrario genera una desventaja, será desechado.


Los enfrentamientos con los principales exponentes mundiales del neodarwinismo han ocupado buena parte de los esfuerzos dialécticos de Margulis. Ella, concentrada actualmente en otras lides, asegura que los científicos que defienden las mutaciones como fuente de cambios positivos aún tienen que aportar evidencias de algún cambio genético del tipo que ellos proponen que haya sido positivo, que no haya generado enfermedades y muertes.

Margulis siempre ha huido de la imagen del científico frío, altivo e inaccesible. Asegura que si un «científico es arrogante, sólo puede ser mediocre. Los mejores siempre son gente sencilla y humilde, llenos de dudas y de curiosidad».


HA DICHO… – «Hablamos de la vida como si fuera un nombre cuando sería más acertado considerarla como un verbo. La gente se suele preguntar ¿cuándo entra la vida en un bebé? La verdad es que no ha salido nunca. La vida es continua, es un fenómeno termodinámico que no ha parado desde el momento en que empezó hace 3.000 millones de años, según las evidencias que tenemos»,


“Soy darvinista”. El mayor acierto de su trabajo fue saber reconocer que todos los organismos vivos provenimos de un ancestro común. Hoy en día las evidencias genéticas, químicas y de todo tipo que apoyan este hecho son aplastantes. Además, supo ver que el hecho de que los seres vivos que nacen con algún defecto no pueden sobrevivir, lo que conocemos como selección natural (…) EL NEO-DARWINISMO: “El neo-darwinismo dice que las variaciones que dan lugar a la evolución se producen por cambios genéticos (mutaciones) al azar. Los experimentos han demostrado que los agentes que producen mutaciones no hacen evolucionar a las especies, sólo causan enfermedades y matan a los individuos. La pregunta es: ¿de dónde viene la mutación útil sobre la que puede actuar la selección natural? Eso es lo hay que resolver”.


EL SIDA: «Podemos encontrar en las mejores revistas científicas del mundo las más penosas pruebas de que el virus VIH causa sida publicadas como si fuesen verdades indiscutibles. Nada puede cambiar ya esa atroz relación, ni una opinión consensuada ni un millón de editoriales en la prensa. Esta unión inseparable puede ser una buena jugada de ‘marketing’, ¿pero es eso ciencia? No. Sólo tiene unas enormes implicaciones económicas y políticas».

 

Como dice Miguel G. Corral sobre la teoría del endosimbionte: “Se presentaba la posibilidad de que la cooperación de organismos primitivos fuese el motor de la evolución”.    

 

Y es aquí en donde Lynn se equivoca al buscar las raíces exclusivamente en Lamarck, ya que fue tiempo después Pedro Koprotkin el que sentaba realmente las bases ideológicas (e incluso podríamos decir teóricas) de la teoría del endosimbionte. Obviamente Lynn no ha leído a Pedrito. Resulta lamentable que buscando en la Web en páginas en castellano  El Apoyo Mutuo” de Koprotkin tan solo aparezca mentado en 33 ocasiones, pero en ninguna de ellas se aborda seriamente la relación entre la teoría de Lynn y la suya. Pero Pedro ¿Qué esperabas?, eras ruso y anarquista. Con esas credenciales (….) parece ser que solo te recuerdo yo. ¡Así me va!.

 

 

Gráficos de la Teoría Simbiogenética de la Evolución

Fuentes: Wikipedia en varios idiomas

 

Cabe mentar que esta radical opositora de los neodarvinistas más herederos de Alfred Russel Wallace, que del propio Darwin, también hizo otras contribuciones a la ciencia, como poner orden en el árbol de la vida y reformular la Hipótesis Gaia (Gea o Gaya) de James Lovelock, de un modo menos místico y más digerible para la ortodoxia científica.

 

Ya os comenté en otros post que no somos realmente individuos, sino individuos-ecosistemas y que, hasta que no lo entendamos en toda su dimensión, no alcanzaremos a comprender la majestuosa complejidad de la vida y el significado de “salud”.

 

 

James Lovelock y Lynn Margulis

con su hijo y colaborador Dorion Sagan 

Proponentes de la Hipótesis Gaia

Fuente: Wikipedia

 

¿Y que tiene que ver esta desiderata con la lucha entre Creative commons y Billy Gates?. Pues en mi opinión, bastante más de lo que cabría pensar a primera vista. Vayamos por partes. Tan solo diré en este post que el éxito en la sociedad actual está basado en los valores que lamentablemente nos legó el Darvinismo y que terminaron siendo más feroces gracias a los neodarvinistas.  “Guillermo Puertas” es uno de los máximos exponentes de este neodarwinismo que ha dado lugar a la sociedad tan “justa y equitativa” que sufre la mayor parte de la humanidad. Por su parte un movimiento espontáneamente colectivo se opone a él. Sin saberlo, “Creative Commons”, Wikipedianos, defensores del software libre, Open Acceess, etc., siguen la ideología prokotnikiana y marguliana. Entramos sí en el “Mundo de Matrix”

 

¿Os imagináis una sociedad en la cual los valores de Koprotkin y Margulis primaran sobre los de Darwin, Wallace y los neodarwinistas? Es decir, ¿una en la que la cooperación y el apoyo mutuo suplante los valores de sálvese el más “espabilao a cualquier precio”?

 

Juan José Ibáñez

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Pues sí, Juanjo.

Según he publicado la entrada y he ido a la página principal de los blogs, ¡me encuentro el tuyo! Dos veces Darwin en un mismo día… Lo más curioso de todo es que llevaba un año y pico tratando de leer "el pulgar del panda" y finalmente logré empezarlo ayer…

Un abrazo sincronizado,

Daniel

Juanjo:Cuando al final del post escrbes esa frase: ¿una socieadad en la que la cooperación y el apoyo mutuo suplante los valores de sálvese el más “espabilao a cualquier precio”? ¿Estabas pensando en aquellos que leen nuestros post y no cooperan nada pero podían hacerlo?

¿O quizás cuando me comentabas que estas dando muchas ideas que se pueden copiar?.

No hay peor idea que la que nunca se expresa. Pues bien, ¿te has parado a pensar en cuanta experiencia "nunca expresada ni discutida" se fué con tanta gente valiosa que se calla lo que sabe y se muere con ella?. ¿Cuanto habría avanzado la Ciencia con esos conocimientos no transferidos, por pudor, o por miedo a discutirlos o quizás por temor a que le roben las ideas. La pena es que tampoco existe la posibilidad de conocer lo que pensaban, a veces genial, de las personas que se fueron.

Tampoco hay problema con los que lo hacen, aunque tengan poder o capacidad de captura de "esas" no tienen repuesto de otras nuevas,

¡Lo que me haces pensar, Juanjo!. Buen descanso

Salvador González Carcedo

Salvador,

No, no había ninguna indirecta. Simplemente hablaba de la relaciones entre valores sociales y el siginificado (como entiende e incorpora la cultura) el contenido de las teorías científicas.

Intento decir que si la ideología-teoría de Koprotkin-Margulis hubiera triunfado tendríamos una sociedad con unos valores éticos más dignos. Una socidad más humanizada. Digo que los movimientos mentados de internet son un ejemplo de agregación espontánea de la pleba por un fin muy bello, es pura simbiogénesis.

Saludos

Juanjo

me interesa mucho ese punto de vista, ese tipo de relaciones entre: la evolucion de la sociedad, la seleccion natural y las nuevas tecnologias…estoy trabajando en eso en mi tesis.

me gustaria poder leer mas cosas…

deberian dar mas informacion mas que todo para los estudiantes por yo soy un etudiante que nesecito saber del origen de las especies de la taxonomia, y no encontre casi nada´pero de todas maneras gracias por la informacion

hola… quisiera saber cual ha sido la mas reciente teoria de la evolucion, solo se que fue afirmada por un biologo chino, o algo asi.

les pido el favor me ayuden con esto

muchas gracias por la atencion prestada

hola… quisiera saber cual ha sido la mas reciente teoria de la evolucion, solo se que fue afirmada por un biologo chino, o algo asi.

les pido el favor me ayuden con esto

muchas gracias por la atencion prestada

Luis Fernando,

Cada año salen marginalmente numerosas propuestas de teorías sobre la evolución. Desconozco si un chino a ofrecido una más.

Lamento no poder ayudarte en este caso.

Saludos

Juanjo Ibáñez

HOLA QUISIERA QUE ALGUN DIA PODAMOS TENER A UN COLOMBIANO DESTACADO POR LA EVOLUCION

Pues si, ojalá. Lo único que hace falta es que el gobierno de Columbia aporte mucho más dinero para formar bien a jóvenes investigadores y tener paciancia en ese esfuerzo hasta recoger los frutos de la inversión. En este y cualquier otro campo.

Cordiales saludos

Juanjo Ibáñez

Como ya comentas en tu entrada, ni siquiera Darwin veía muy clara su teoría, como queda claro en el fragmento de su libro The Descent of Man que comento en nuestro blog:

http://ciencia-y-religion.blogspot.com/2007/07/de-darwin-neodarwinianos-y-sus-anti.html

Pero lo que si tenía muy claro era que las especies han evolucionado desde ancestros comunes. Y es ésto lo importante, incluso hoy, porque creemos que el hecho evolutivo está afianzado y no es así. Por tanto, destronemos mitos, reconstruyamos teorías, pero no olvidemos los hechos para no dar pie a demagogias peligrosas.

Por cierto, muchas gracias por la entrada del New Journal of Physics. Si no llega a ser por tu post me habría costado mucho enterarme.

Muchas Gracias Antonio y suerte con tu blog.

Juanjo Ibáñez

muy buena la reseña y homenaje a esta idea visionaria, que como tantas otras se consolida, gracias al estudio y perseverancia de sus creadores, en una teoria magnífica. No cabe duda que representa en la actualidad un paradigma al cual recurrir, es decir una medida de asistencia o emergencia para afrontar las terribles injusticias y desastres que ha dejado el modelo imperante. Si bien no podemos desconocer " el desarrollo tecnológico " que hemos alcanzado, no es menos cierto que el alto costo que pagamos por él podría poner en jaque a toda la humanidad si no actuamos a tiempo.

Creo que aquellos afortunados que contamos con este privilegio ideoperceptivo tenemos una gran responsabilidad que es denunciar este flagelo y ocupar este espacio virtual para concientizar al mayor numero de personas en la dignidad de la especie humana.

Buena suerte

Lamento escribir después de haber transcurrido tanto tiempo desde la publicación de esta reflexión. Decirte que yo también soy una defensora convencida de las ideas de Kropotkin, más biólogo que el pijo inglés llamado Darwin, que salió de su mansión y de su círculo social sólo lo justo para… nada. Es una gran mentira que nos cuentan a los estudiantes de biología, aquella de que escribió "El origen de las especies" inspirado por su odisea en el Beagle. Ciertamente se basó en los libros de Spencer, Malthus, su primo Galton (padre de la eugenesia, no lo es ninguna secta, salvo que se considera secta el darwinismo) y alguno más de la época, gente con la que mantenía correspondencia, e incluso contacto más próximo.

Kropotkin y Lamarck por el contrario si que conocieron mundo y Naturaleza, el verdadero padre de la biología es éste segundo incluso. Pudo tener ideas erradas, pero también se deberían reconocer sus méritos, clasifico gran número de especies y creó las claves dicotómicas como Botánico. Incluso me atrevería a afirmar que se malinterpreto intencionadamente sus ideas para desprestigiarlo y así acabara sus días ciego e indigente y sus restos en una fosa común.

Volviendo a Kropotkin, nació noble pero aún así estuvo cerca del pueblo, sobre todo próximo a la clase obrera. Fue un verdadero revolucionario que ya temía lo que se avecinaba si se establecía como dogma irrebatible la ley del más fuerte en la naturaleza, más conocida como darwinismo y posteriormente aunada a las leyes de Mendel y las mutaciones genéticas azarosas, neodarwinismo.

La teoría simbiogénica explica muchas más cosas que la sintética, estando más cerca de demostrarse tras haberse secuenciado el genoma de diversos organismos. Ojala poder hacer algo para que haya un verdadero cambio de paradigma evolutivo desde la base, obligando a que el capitalismo reconozca que es un lastre para la humanidad y para al Biosfera en su conjunto y diversidad. Es curioso que sean rusos todos aquellos primeros investigadores de una nueva Biología, piensa sino en Vladimir Vernadsky, Piotrov Kropotkin, y aquel cuyo nombre no recuerdo que ya propuso en 1909 (!!) el origen de lso orgánulos en la simbiosis entre organismos.

Disculpa mi extensión, es un tema que me apasiona.

Salud!

Grsciss Helena yo espero lo mismo que tu y me adhiero a sus tesis. El Darwinismo ha sido la base intelectual para el desarrollo de una sociedad opresiva. Del mismo modo se han descalificados a grandes genios de la ciencia y del conocimiento no anglosajones: franceses, Rusos y Alemanes, entre otros han salido muy mal parado por la simle razón de que la historia la escriben los vencedores, no los que llevaban razón.

Un cordial saludo Juanjo Ibáñez

Hola Helena y Juanjo,

Me ha gustado este viejo post que no había leído antes, Juanjo, así como el comentario de Helena que encuentro muy acertado.

Somos muchos los que estamos ya fatigados de los defensores del Darwincito, de sus negocios turbios y múltiples y de que su bobada de la selección natural pase por ser la auténtica y única teoría evolutiva a golpe de talonario.

Algunos vamos abriendo el paraguas para la avalancha que se aproxima el año que viene, doscientos aniversario del nacimiento de esta gloria de la corona victoriana que ahora celebrarán los intelectuales e instituciones de este pobrecito pais que ahora se olvida de sus raíces para defender a las glorias y costumbres victorianas. ¡Qué pena!.

Por esto y otras cosas, puede interesaros un vistazo por estos lugares:

http://nuevabiologia.blogspot.com/2008/04/nuevas-firmas-en-apoyo-del-manifiesto.html

http://crimentales.blogspot.com/2008/02/manifiesto-por-una-biologa-del-siglo.html

http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/03/18/86903.aspx

Hola Emilio,

Yo creo que aunque seamos pocos y en blogs deberíamos organizar otro fausto paralelo para homenagear a los que creemos que se lo merecen, así como para manifestar el cancer científico y social que proceden de la ideología Darvinismo. Incluso tengo revista para publicar. Ya hablamos y un cordial saludo.

Buen fin de semana.

Juanjo Ibáñez

Aciertas como si me hubieras leído el pensamiento, amigo Juanjo.

Por mi parte, y en buena compañía estamos preparando la edición de un libro dedicado a Mariano de la Paz Graells, un naturalista que fue director del jardín Botánico y del Museo de Ciencias Naturales durante dieciseis años y que organizó la Expedición Española al Pacífico. Alguien a quien don Carlitos, que había nacido en el mismo año (1809), habría tenido que dirigirse con sumo respeto porque, como naturalista, lle daba cien vueltas. Otra de las brillantes glorias de la Historia Natural del XIX que ha sido eclipsada por la sombra sin figura de don darwinicito y sus seguidores en el mundo de los negocios.

Y es que, si es cierto como cuentan que el marqués de Villena, salió convertido en figura sin sombra de la cueva de Salamanca, donde había entrado como aprendiz de nigromante, no lo es menos que don Carlitos Darwin sufrió un proceso contrario quedando convertido para la posteridad en enorme sombra de alguien que nunca fue figura.

Ya me indicarás, si eres tan amable la revista a que te refieres porque, como verás, material no ha de faltar.

Un abrazo,

Emilio

http://nuevabiologia.blogspot.com/2008/01/en-el-199-aniversario-del-nacimiento-de.html

Ya hablamos por Tf. cuando quieras

Un abrazo

Juanjo

Alegra ver que no somos tan pocos, y que aunque puede que seamos una minoría también es cierto que si nos unimos se conseguira que se nos vaya oyendo. No es cuestión de discutiones futiles sobre quien tiene razón, la Naturaleza es inconmensurable y compleja y nos queda aún hoy mucho por conocer si no rompemos antes la intrincada red. Creo que tiene mucho que decirnos si abrimos nuestra mente a otras percepciones de la realidad tal cual es o creemos que es. Si un científico realmente quiere presumir de ser objetivo tiene que dejar de lado los prejuicios, y frente un experimento o un estudio no ir ya con al idea preconcebida de lo que tiene que ocurrir. Sé que eso se aleja un poco de la práctica habitual o método científico, pero ésta misma ha alimentado el dogma neodarwinista y tantos otros que parecieron inamovibles. Cómo va por ejemplo a intentar demostrarse la importancia del entorno cambiante en la evolución en un laboratorio, totalmente alejado del medio natural del ser vivo. La visión reduccionista no ayuda a comprender la naturaleza, ha de aunarse a una más holística que permita ver el conjunto. La diversidad es fruto de la cooperación (piénsese en una selva), la pobreza específica de una disregulación producto muchas veces de la invasión de unas pocas especies que el ecosistema todavía no controla. La selección natural explica algunas cosas, incluso el gen egoísta de Dawkins tiene su fundamento, pero es sólo una ínfima parte de lo que seguramente nos queda por descubrir.

Saludos!

Y bueno cada vez somos más los que reivindicamos las teorías científicas del biólogo P. Kropotkin

Saludos¡

Pues me llamo mucho la atención este articulo, ya que tiene muy buena comparación de Lynn vs Darwin. El mundo se ha enfrascado en el idealismo de Darwin y la sociedad se ha tomado muy enserio lo del mas apto o el mas fuerte. Gracias a esa ideología esta el mundo en un gran conflicto. Donde todos quieren ser el mejor. Naciones que quieren dominar al mundo, dejando a su paso muertes y enfermedades. Si la sociedad científica no fuera tan cerrada de mente y supiera reconocer el fracaso de Darwin creo en lo personal que el destino del mundo cambiaria. Espero y se le de la oportunidad a Lynn de demostrar su trabajo.

Pues yo creo que Darwin habría sido amigo de Kropotkin. Y habría discutido amigablemente con él. Aunque "odio" también lo que el darwinismo ha representado, no odio a Darwin. Ni lo llamo Carlitos, no sé si en tono despectivo o irónico.

Fue una delicia leer a Kropotkin, y un reto "discutir" con Darwin. Hay que entender que la lucha de Darwin era contra el Creacionismo religioso. No se debe sacar de contesto a las personas porque así no se salva nadie.

Darwin era lamarckista, y por cierto, a Lamarck le tenía mucho respeto (pese a ser francés y pobre). Y la relación Wallace-Darwin fue una relación de caballeros (en el buen sentido del término): Wallace dejo que la fama le llegara sólo a Darwin, pues reconoció que sus ideas comunes las llevaba masticando Darwin desde hacía décadas. Y Darwin publicó junto con Wallace (podía simplemente habérsele adelantado, como se haría en el mundo académico ahora, en busca a ultranza de ser el único y el primero).

Estoy convencido que Lyn pasará a la historia a un pedestal mayor que Carl Sagan, precisamente porque su teoría es aún más importante y ampliable de lo que ella misma se atreve a decir.

Y estoy convencido que a Lovelock se le recordará por sus primeras contribuciones de Gaia y no las posteriores que la debilitan, a pesar de que como humano tenga muchos defectos. ¿Se le recordará y criticará en el futuro por defender la energía nuclear a ultranza? Yo no lo creo, pasará a la historia porque sus ideas iniciales son "the first comprehensive scientific expression of the profundly ancient belief that the planet Earth is a living creature" (J. Lawrence).

Carlos,

"Carlitos": Apelativo coloquial que se usa cuando hablo un poco en broma. Eso sí yo no tengo ningún cariño a la figura de Darwin. Desde que comencé a leer biografías suyas (ya a los 16 años), me pereció un timorato no un buen hombre.

Para entender la generosidad de Darwin y Wallace hay que leer las cartas de terror y súplica de Darwin a Lyell. Léelas y luego me comentas.

El que tomara muchas ideas de otros y no los citara está archidocumentado, al igual que la mala praxis de retocar las fotos para apoyar sus tesis en su monografía sobre la evolución humana. Ver libro Anatomía del Graude Científico de Horace Freeland (Editorial Crítica)

El terror de Koprotkin al Darwinismo viene muy bien señalado en su libro “EL apoyo mutuo”.

Efectivamente cada edición del Origen de las Especies adquiría más sabor Lamarckiano. Mientras Wallace se hacía más recalcitrantemente Darvinista en el sentido duro del término.

Sobre Lovelock y Margfulis estoy de acuerdo contigo.

Saludos cordiales

Juanjo Ibáñez

Vale, Darwin no era un santo. Yo tampoco le tengo cariño como persona, pero sí a sus ideas científicas y a su lucha contra el creacionismo (aunque no esté de acuerdo tampoco con sus ideas). Y es bueno que se desmitifique a los científicos. Pero por eso mismo, tenemos que pensar que son humanos, muchos con mil defectos (Eintein era un machista, Newton llevó a muchos al cadalso…). Nunca sabremos quien fue realmente Darwin. Pero para mí no es tan importante. Lo que es importante para la Historia es desentrañar lo que hizo en el ámbito científico. Por ejemplo, suelo decir, que Darwin no era el "Darwin" que describen los libros de texto de biología, precisamente porque era lamarckista.

Kropotkin no tenía terror al darwinismo como ciencia, sino a un aspecto de él: la competencia. Pero apoyaba la idea de la selección natural. No vencía necesariamente el más fuerte, sino el que mejor cooperaba.

Por cierto, hay otras ideas en su "mutual aid" también muy importantes y que han pasado desapercibidas incluso entre muchos de sus pocos lectores: repetidas veces dice que la sociabilidad de los animales tiende a perderse por las perturbaciones del ser humano (comadreja, zorro polar, osos). Esto merecería la pena investigarlo, pues conforme la perturbación del ser humano aumenta, entonces desaparece la cooperación (y la capacidad de regulación que conlleva).

Yo llamo "Principio de Kropotkin" a la idea de que los organismos huyen por todos los medios de tener que competir. Y para ello la naturaleza ha "inventado" la cooperación, la coordinación, el sexo y la muerte.

Una predicción a partir de este principio: en aquellos ecosistemas menos perturbados o más complejos, habrá menos relaciones competitivas que en los más distorsionados o sencillos.

Y para Kropotkin la evolución sí tiene una tendencia (el darwinismo niega toda tendencia): la sociabilidad.

Pero la sociabilidad requiere mayor grado de inteligencia, de complejidad y sobre todo de coordinación y/o cooperación.

En mi opinión lo que existe es una tendencia a la coordinación y complejidad y a partir de ellas surge la sociabilidad.

Un abrazo,

Carlos de Castro

Hola Juanjo, hola Carlos,

El creacionismo, como dices (a mi no me gusta la palabreja ni la uso salvo cuando no me queda otro remedio), no lo combatió Darwin, puesto que no existía en la época de Darwin.

Si cuando dices "creacionismo" te refieres a la fé en Dios, entonces Darwin era creacionista. En la primera edición de el origen define especie como producto de un acto independiente de creación. Claro, luego lo quita,…cambió tanto este Carlitos!…….¡Yo creo que andaba en mala compañía!……

Se nos vienen contando muchos cuentos y vivimos en un mundo en que la información es cada vez más, eso,……manipulación. ¿Estaremos de acuerdo hasta aquí?

Del famoso debate de Oxford, por ejemplo, en el que Huxley (que no Darwin) se enfrentó con el Obispo Wilberforce, no existe ninguna documentación original y no sabemos bien si el obispo estaba ofendido por la evolución (no lo creo; un obispo bien templado jamás tiembla ante la ciencia) o por la arrogancia y pobreza científica de la Teoría de Evolución por Selección Natural y sus conexiones.

Lo que sí es seguro es que Darwin no fue censurado. Eso jamás.

Entonces. ¿A qué se enfrentó? ¿por qué?

En esta entrada tenemos un debate muy activo sobre la palabreja

"Creacionismo" que a mi entender es un nuevo truco darwinista:

http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/09/29/102095.aspx

Salud Juanjo, tienes una pregunta sobre el razonamiento inductivo a contestar antes del lunes. Creo que podrás hacerlo mañana después del Vermú.

Salu2

Hola Emilio,

Coincido con tu análisis. pero tampoco voy a repetir lo que he dicho en varios post cada vez que se me pregunta. Las posiciones ya están claras. Yo por mucho que aprecio a Koprotkin, tampoco estaría de acuerdo con lo que Carlos llama el "princio Koprotkin". Pero en fin no me apetece discutir más por una razón muy sencilla. La labor de un Blog es informar, no que se convierta en un foro de discusión. Miguel, me dices que me queda una pregunta por contestar antes del lunes. Y yo no veo la razón. ¿Sabes cuantas preguntas de estas me hacen al día?, Ni dedicándole 8 horas podría resolver todas. Una de dos, o escribo post o convierto el blog en un toma y daca resolviendo dudas de los demás. Sinceramente prefiero escribir post.

Salud a los dos.

Juan José Ibáñez

Puede que no se llamara así en la época, pero por supuesto que era la teoría a desbancar. El creacionismo era la idea de que Dios creo a los seres vivos, y a Adan y Eva de forma independiente, no procedían del mono. En el fondo es una interpretación más o menos literal de la Biblia.

El gradualismo extremo de Darwin y otras ideas son fruto precisamente de que su lucha intelectual era contra los creacionistas. Darwin era creyente y a la vez evolucionista y se opuso intelectualmente a los que no eran evolucionistas (es decir, creacionistas como los llamamos ahora).

Darwin fue censurado por una parte de su sociedad (recordad las viñetas del mono con la cara de Darwin) y fuertemente apoyado por otra parte de su misma sociedad, la que triunfó: el Capitalismo.

Estoy de acuerdo que en los blogs se informa. Eso pretendo yo. Al igual que Juan y Emilio. El problema es que como la verdad no existe, pues las informaciones que cada uno aporta tienen algo de argumentativas y por tanto de discusión. Y para mí esta es la ventaja de un buen blog.

Un abrazo,

Carlos de Castro

Hola Carlos,

Leo tus debates con Emilio. Sin embargo yo no voy a entrar en polémicas. Ya escribí en otro post que el creacionismo antiguo era una cosa y que su conraataque contra el diseño inteligente fue propiciado por las espaclaciones metafísicas de científicos procedentes del campo de la física, lease "principio antrópico fuerte".

Por lo tanto el debate es un tanto artificial ya que unos científicos dan alimento para que el creacionismo siga adelante. Y esto me parece lamantable, por cuanto los neodarwinistas inducen a que el ciudadano piense que o bien eres evolucionista darwiniano o eres un creacionista.

Se puede ser evolucionista y criticar varios de los postulados de Darwin, es decir no ser darvinista estricto. Esto es lo que nos ocurre a algunos como a Emilio y a mi. Y lo realmente irritante es que no sometan su teoría a la corraboración o refutación del método científico. Lo han estudiado varios filósofos de la ciencia. Y es que no pueden, porque no es una teoría científica en sentido estricto. No se puede corroborar ni refutar. De aquí tanta triquiñuela para llevar el debate sórdidamente (y siempre) a la necedad de que, o bien eres creacionista o bien evolucionista darwinista. Yo a eso le llamo esquivar los argumentos contra ellos como los de Margulis de una manera zafia y vergonzosa.

Saludos cordiales

Juanjo Ibáñez

Totalmente de acuerdo contigo, pues yo soy evolucionista y sin embargo niego el darwinismo. Hacerse un hueco o mejor aún, cambiar el paradigma, es dificilísimo. Por eso mismo, mi opinión es trabajar desde una postura paciente, sin perder los nervios como lo hacen los darwinistas cuando te califican de creacionista por no ser darwinista.

Hay una cita de Max Plank que digo siempre:"Una nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus oponentes y permitiendo que vea la luz, sino porque estos van muriendo y una nueva generación crece familiarizada con esa verdad". Por eso digo lo de ser pacientes ;)

Un abrazo,

Carlos de Castro

Pues completamente de acuerdo Carlos. Ahora fijate bien lo que decimos los científicos de las bondades y objetividad de la ciencia y la triste realidad que cita un tipo tan importante en la ciencia como Max. La evolcuón no es mi especialidad científica, por lo tanto puede estepar. Ahora bien dudo si la humanidad actual aguantará una ética darvinista por más tiempo sin debastar el planeta.

Saludos Cordiales

Juanjo Ibáñez

Estupendo artículo, no soy científico pero me ha resultado ameno y revelador.

Admiro a Carl Sagan como el maestro de la divulgación pero desconocía absolutamente la faceta científica de su primera esposa. Tengo la impresión de que Margulis podría dar lecciones al gran maestro, quizás Sagan tuviese unas cualidades humanas distintas a lo que imaginé.

Gracias a Sagan descubrí la ciencia como herramienta de liberación del ser humano, con el tiempo mi ilusión se desvaneció.

Su artículo me da esperanzas de que la ciencia no esta tan anquilosada en sus propios dogmas como creía.

Un saludo

parcero esta una chinvita ese articulo me sirvio mucho para saver mas como es en realidad la ciencia

#Quizás mi opinión llegue un poco tarde, por las fechas que estoy leyendo, pero lei el artículo, no soy bióloga, ni científica, pero trato de informarme. Todos los descubrimientos de la ciencia en su momento han ayudado a la humanidad. La naturaleza se va devalando en forma gradual, lo que descubrían nuestros antecesores hoy nos parece en algunos casos errores fatales, lo mismo ocurrirá, quizás, a las generaciones posteriores, lo que hoy la ciencia va descubriendo será superado por otros descubrimientos y así sucesivamente. La evolución es permanente y en todas las fases, materiales, morales y espirituales. Hay una hipótesis, y quizás ya es teoría, que el hombre hasta llegar a lo que es en la actualidad, ha pasado por todas las instancias evolutivas, desde el átomo y más allá de el, y los diferentes reinos, mineral vegental, animal, hasta lo que es hoy, y seguirá infinitamente.

Me encanta el tema, y la opinión de Helena. Un saludo

No se si usted se ha dado cuenta de que a finales de diciembre de 2009 una colaboradora (también en papers) del blog que administra un tal JAL escribió un artículo que debería contestar. Un comentario posterior fue escrito por otra persona de la misma institución. Se trata de Pilar Herrero Solans. Busque en la Web y he encontrado que su dirección era esta Calle Darwin 2, Cantoblanco, 28049 Madrid.

¿Hasta tal punto llegan los defensores del Darvinismo?. ¡Jesus! y luego atacan a los que somos religiosos como animales.

Me gustan mucho sus post

saludos

Lola

Lola,

No hay que ser tan ………. Acabo de recibir tu comentario y he mirado en la Web para ver quien era. La persona que usted comenta trabaja en la misma universidad y si su Instituto de Investigación está en la calle Darwin, no es que se fuera a vivir ahí por adoración. Los debates con este tipo de argumentos no conducen nada más que a la crispación. Ya replicaré a la autora del post pronto con seriedad y diplomacia.

Juanjo Ibáñez

Tras pensármelo mucho, he omitido un extenso comentario de Daniel Gil Fortuol. ¿Razones?. No aporta nada el debate. Comenta cuestiones ya reiteradas hasta la saciedad en otros post posteriores a este. No aporta nada nuevo. Se me acusa de ser antidarvinista (falso) de falta de objetividad (falso) de no entender las situaciones en su contexto hístórico (falso), de intoxicador y maniqueista (falso). Que tergiverso a Margulis (falso) Eso si, todo ello educadamente “descalificante”. Por tanto, con todo el respeto del mundo le contesto educadamente que no voy a entrar de nuevo a debatir algo que en otros post lo hemos hecho hasta la saciedad. Daniel le todo lo aquí publicado y luego ya podemnos discutir.

Saludos cordiales.

Juanjo Ibáñez

Juanjo,
Como mis comentarios no son apropiados para tu Foro -Es obvio, pues la cantidad de mediocridades aquí expuestas dan cuenta de la calidad de este espacio-, te dejo mi correo jdgb_01@yahoo.es por si quieres intercambiar ideas. Me gustaría saber, al menos, las razones por las que descalificas mi comentario, fuera de tu orgullo personal.
Daniel Gil-Fortoul

Aclaración,
No fui claro antes, mi comentario se refirió de manera general a todas las opiniones aquí vertidas. No entiendo por qué te atribuyes todos ellos. Lamento no haber sido más específico, mi error seguramente. Aunque si revisas los comentarios que si tuvieron el honor de ser publicados, te darás cuenta de que los pensamientos dicotómicos, las mediocridades, los apasionamientos y la carencia de fundamentos proliferan en este espacio. Seguramente ya lo hiciste, así que tus razones para exponer tu versión y defenderte de comentarios que no van dirigidos a tí permanecen en la oscuridad para mi.
Gracias.
Gracuas

Hola Daniel,

Ya te he contestado a tu mail personal. Te he dado mi parecer, lamento los calificativos y como te he dicho dentro de unos meses si te apetece comenzamos una charla.

Lamento borrar tu primer comentario para que no se caliente esto. Lo dicho y aquí queda escrito. Invitado para ese intercambio de ideas en unos tres meses.

Hasta entonces un cordial saludo

Juanjo Ibáñez

Saludos

Juanjo Ibáñez

Como puede una sociedad opresera ser producto de una teoria que por lo general no es entendida por los dirigentes de sta misma sociedad?no creo que el darwinismo sea la excusa para empresarios inescrupulosos que en general no les interesan estos temas,los cientificos neodarwinistas(indipendiente si el modelo es correcto)carecen de puestos de poder ,no son industriales ,ni gobernantes, nuestra historia como seres humanos esta plagada de injusticias ya mucho antes del darwinismo y un modelo coperativo de la evolucion biologica no va cambiar mucho las cosas,esto mas parece un “el neodarwinismo debe ser incorrecto por que si no la sociedad es mala” esto me parece ridiculo

[...] Ruso Grigori Perelman (que ha mandado a la mierda a todo el establishment científico) o el de Lynn Margulis, entre otros muchos. Tampoco debemos olvidarnos del sangrante caso de Rosalind Franklin, precursora [...]

Hola:
El 11 de noviembre de 2011, Lynn Margulis nos honró con su presencia en el Centro de Investigación donde laboro. Habló sobre la teoría de la simbiogénesis y sobre las ideas de Kropotkin, así como de su libro. Se ganó al auditorio por su calidez, apertura y sobre todo por ser tan receptiva con los estudiantes. Como se le había extraviado su maleta, el director del Centro apresuradamente le regaló un “hipil” maya, y con este ropaje imparti+óp su conferencia pero con botas. Parte de su autenticidad es que avisó a los presentes que se quitaría las botas y que si “no nos importaba, daría la conferencia descalza. Posteriormente pasamos un día sensacional intercambiando ideas, visitó nuestro jardín botánico y se interesó mucho en hacer trabajo de campo aquí en Yucatán en la ciénaga. Ese fin de semana según nos contó el director de CICY (nuestro centro de trabajo) estuvo fascinada visitando sitios arquelógicos y según dice el director, subió corriendo la pirámide de Uxmal, denominada ” el templo del adivino”.
A la siguiente semana recibimos la noticia funesta de su fallecimiento. Por lo pronto como una muestra de su cariño, organizaremos para su aniversario luictuoso un simposio de simbiogénesis y daré aviso sobre este
Os mando muchos saludos

Roger Orellana
Centro de Investigación Científica de Yucatán
Mérida, Yucatán, México

Estimado Roger,

Mujer carismática de gran ingenio, tesón, cretividad, etc., etc. Siento envidia de no haber esto allí.

Muchas gracias por este valioso comentario histórico.

Un cordial saludo

Juanjo Ibáñez

[...] como podrá apreciarse hoy y ya discutimos aquí sobre la teoría que a tal respecto propuso Herbet Spencer décadas antes que él. Recomendamos también que al visitante interesado que lean los siguientes [...]

[...] acumulan más evidencias de tal conjetura en la literatura científica contemporánea.  De nuevo, nuestras tesis por pura lógica, se adelantan a estas “aparentes sorpresas” que depara la ciencia cazurra. Darwin no merece ser consagrado como padre de la teoría de la [...]

[...] numerosos intelectuales. Como mentamos, actualmente, algunos “pensadores” defienden que el  Darvinismo social precedió a la propia teoría de la Evolución desarrollada por Carlitos. En aquella Inglaterra victoriana algunos intelectuales e incluso [...]

(requerido)

(requerido)


*