Interesante tu blog y el tema que expones en este blog, sin embargo no comparto con vos como con varios autores -que por marcado antropocentrismo, o inconciente colectivo, que se yo- parte de la propuesta de Margulis y Kropotkin para ver la evolución de todos los seres vivos o suponer que debe ser asi, como una compleja red de interacciones simbioticas, destronando por asi decirlo la naturaleza roja en diente y garra. Personalmente creo que hay un problema en esto, la ciencia en su concepción filosofica o humanista nos muestra el que del mundo, pero no el como debe actuar el ser humano ante sus descubrimientos, lo pongo a discusión porque el hecho de que Darwin le de un papel sumamente importante a la competencia en la evolución no quiere decir, como algunos ideologos lo tomaron, que asi se deba obrar, o mas simple, caer en la falacia natural. Por otra parte creo que el problema es de escala, Darwin planteo una serie de teorias -muchas absurdas y equivocadas- sobre el como ocurre la evolución del mundo animal y vegetal, pero el no presento argumentos sobre su origen, el origen de los seres vivos, un problema extremadamente inquietante a mi modo de ver. Que los Neodarwinistas se salten de escala de selección para explicar el origen de lo vivo, es poco convincente como lo demuestra Margulis, pero saltar de la escala subcelular para explicar un "curso" de la evolución tambien lo es. En este caso veo sumamente importante la teoria jerarquica de la selección que propone Gould.

Aunque siendo sinceros es sumamente preocupante lo que ocurre en la sociedad, explicarlo le corresponde a los sociologos, afrontarlo y apoyar la causa nos corresponde a unos pocos, asi seamos Darwinianos.

Saludos desde Colombia…

PD: disculpa la ortografia y las inconcistencias gramaticales, pero estoy corto de tiempo

Por mis conocimientos de historia se que "normalmente" es, a menudo, sinónimo de "erroneamente". Por ejemplo durante muchos años se creyó "normalmente" que el sol giraba alrededor de la tierra y es que acierta don Juan plenamente al decir que hay mucho tópico que habría que desterrar.

Las bacterias no piensan. algunos participantes en debates sobre biología, tampoco.

El otro cientifico titular del CSIC a que se refiere soy yo. Tengo un nombre y un blog en el que acabo de dejar una respuesta a su reciente intervención:

http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/07/01/95830.aspx

Firmado,

Emilio Cervantes

(Actuando desde la trinchera, como el otro día me decía un lector)

Primero da la cara, que de papanatas cobardes estoy hasta las narices. Vamos que tu conoces mejor las ideas de Margulis que ella misma (se reconoce no darvinista y está hasta las narices de personajes como tu que incorporan lo que interesa a la teoría de la evolución como si se tratara de un cajón sin fondo). Olé tus narices. Y reitero dime los límites de demarcación de lo que es una teoría científica respecto a otra que no lo és. Los tópicos a desterrar son los tuyos Juan Nadie, que no pareces tener ni idea de lo que es una teoría científica. Que lástima.

Parafraseándote

"Señor, señor, lo que hay que leer de un aparente científico sea del CSIC o no" "Alucino en colorines".

Sin embargo también me genera una pronfunda lástima la clase de científicos que se clonan hoy en día. Cobardes, timoratos e ignorantes. Debates sí, descalificaciones gratuitas las menos, que como científico deberías haberlo asumido e incorporado a tu cultura. Tus comentarios demagogia barata.

Chao

Juan Nadie (última oportunidad para dejarte un post si no frmas con nombres y apellidos)"

¿Estás seguro de que Darwin únicamente planteo ese "lado feo de la evolución" (competición)?. ¿Estás seguro de que eso es lo que plantean los neodarwinistas?. No es cierto. Creo que hay mucho tópico que habría que desterrar.

La evolución es colaboración y competición. Colaborar para competir, para colaborar, para competir, … Las "simbiogenicas" eukariotas son las primeras en comerse a sus vecinos.

Por cierto, que me gustaría saber que piensa la bacteria que quedo atrapada como mitocondria. No es exactamente la situación en la que a mi me gustaría quedar como miembro de la humanidad.

Y ahora leo un comentario de otro cientifico titular del CSIC en tu blog sobre tu articulo que dice "Me parece que ese "lado más feo de la evolución" a que te refieres es la definición correcta de "Selección Natural".

Señor, señor, lo que hay que leer de un cientifico titular del CSIC. Alucino en colorines. Hasta la wikipedia es mas precisa.

He encontrado este post tuyo que se relaciona con el que acabo de escribir, por tanto voy a mencionarlo y a poner el link en aquel si no tienes inconveniente. Me parece que ese "lado más feo de la evolución" a que te refieres es la definición correcta de "Selección Natural".

Un saludo,

Emilio