La Complejidad de Refutar una Teoría Científica (Las Limitaciones del Falsacionismo)

 La lógica de una falsación ofrece una imagen excesivamente simplona de la filosofía de la ciencia, escondiendo tras de sí la enorme complejidad que entraña la operacionalización del concepto de prueba con vistas a analizar situaciones reales. Por ejemplo, una teoría científica concreta suele constar de un conjunto de enunciados universales y no de uno solo. Adicionalmente, la comprobación experimental de una teoría, demanda tener en cuenta otros aspectos, además del estudio de los enunciados que la constituyen. El problema de Popper es que realizó filosofía de salón, soslayando la dinámica “real” de cómo progresa la ciencia.

 

 

 

Popper versus Wittgenstein

Por ejemplo, existen toda una serie de hipótesis auxiliares relacionadas con el núcleo central de la teoría que concierne a la lógica subyacente (otras  leyes y teorías) que rigen el uso de cualquiera de los instrumentos utilizados (estos tampoco son neutros). Más aún, con vistas a verificar una predicción, cuya validez deba comprobarse experimentalmente, resulta necesario tener en cuenta también tanto las condiciones iniciales, como las de contorno, tales como una descripción del marco experimental, o las fluctuaciones ambientales que puedan acaecer en el ambiente conforme avanza una experiencia en el campo.

 

 

La lógica de la Filosofía Popperiana

(si no sabes inglés tampoco te preocupes)

 

Las premisas de las que se deriva la predicción incluirán los enunciados interrelacionados que constituyen la teoría sometida a prueba, las condiciones iniciales, supuestos auxiliares, etc. Ahora bien, si la predicción que se sigue tal cantidad de premisas resulta ser falsa, todo lo que la lógica de la situación nos permite concluir es que al menos una de las premisas es errónea, pero no cual de ellas. Puede ser que lo que falle sea la teoría a testar, pero también, existe la posibilidad de que el responsable de la predicción incorrecta sea algún supuesto auxiliar o una incorrecta descripción de las condiciones iniciales. No se puede falsar concluyentemente una teoría, por cuanto es imposible excluir la posibilidad de que la responsable de una predicción errónea sea alguna parte de la compleja situación inherente a la mera comprobación, y no la teoría en si misma. De hecho, resulta plausible proteger una teoría de la falsación desviando la falsación hacia otra parte de la compleja red de supuestos.

 

En otras palabras Sir Karl Popper, una cosa es la teoría y otra bien distinta la práctica ¿Vale?

 

Juan José Ibáñez

¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?

El Método Científico

Curso Básico sobre Filosofía y Sociología de la Ciencia

Reduccionismo Epistemológico

Ciencia e Inducción [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,]

Filosofía de Karl Poper: El Falsacionismo [14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 24, 25]

Filosofía de la Teoría de la Evolución y Sociedad   [17, 18],

Naturaleza y enseñanza de la Ciencia [22]

 

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

yo creo que en sus paginas no deverian poner dibujos sino solo escritura eso es lo qu les ace falta a los alumnos como yo que solo nesesito saber la teoria sientifica de la materia y me da rabia porque en todas las pagias ponen cosas nada que ver………….

Me envias algunas de estas obras o camentarios de Karl P.

1.El progreso de la ciencia

2.Falsacion lógica y falsacion metodológica saber de transfondo y << Nuevos Problemas>>

sabes a lo q me refiero verdad !!!! a mi correo att:Ricard

aqui va lo de genoma para la disertacion

me parece q el q escribio el primer comentario deberia primero aprender a escribir para despues mpezar a buscar material sobre teorias cientificas o cualquier otroooo.. buen matrial solo q no el q buscaba.. queria saber como se refucta una teoria)) gracias.. bsos

Lo que me parece excesivamente simplón es que intentes refutar el falsacionismo en un post de tres párrafos. Es también llamativa tu cita: “En otras palabras Sir Karl Popper, una cosa es la teoría y otra bien distinta la práctica ¿Vale?” La epistemología es teoría, no práctica. Ni siquiera es teoría acerca de la práctica. Es normativa, no desriptiva de la práctica científica. De lo contrario, sería historia de la ciencia.

(requerido)

(requerido)


*