Metodología de los Programas Científicos de Investigación de Imre Lakatos

Como comentamos en el post: los programas científicos de investigación (PIC) de Imre Lakatos, su aproximación considera no solo una teoría, sino un conjunto de ellas vinculadas entre si. Pero no todos los constructos modelo-teóricos atesoran el mismo valor, según este filósofo. El denominado núcleo central resulta ser vital, mientras que el cinturón de hipótesis auxiliares no. Expliquemos este tema con más detalle, por cuanto se ajusta bastante al modo de proceder de los investigadores teóricos de muchas ramas de numerosas ramas de la ciencia (al contrario que ocurría con las escuelas filosóficas precedentes).  

 

 

 

Imre Lakatos

Más que cualquier otra cosa, la esencia de un PIC concierne al núcleo central (NC). Este suele tomar la forma de hipótesis teóricas muy generales que constituyen la base a partir de la cual se desarrolla todo el programa. Por ejemplo, en edafología, la génesis de suelos intenta, en cierta medida, proporcionar el núcleo central sobre el que pivotarían otras subdisciplinas de la teoría edafológica (muy caótica y confusa, todo sea dicho). En cambio, reducir la edafología a química, física y biología, como algunos colegas proponen, anularía cualquier intento de elaborar un nuevo constructo modelo teórico, mejor y más coherente que la actual, por cuanto desarticula la disciplina en ramas que permanecerían desconectadas entre sí. Del mismo modo, el núcleo central de la astronomía copernicana, siguiendo de nuevo a Chalmers, lo constituirían los supuestos de que la tierra y los planetas giran alrededor de un sol inmóvil y de que nuestro planeta gira sobre su eje una vez al día.

 

Y un punto esencial: El núcleo-central (NC) de un programa se vuelve infalsable (imposible de refutar) por la «decisión metodológica de sus protagonistas». Cualquier insuficiencia que puede acaecer en la confrontación entre un programa de investigación en vías de articulación y los datos observacionales, no se atribuyen a los supuestos que constituyen el núcleo central, sino a alguna otra parte de la estructura teórica periférica. Por lo tanto esta última constituye la otra parte de la estructura a la que nos referimos al hablar de los PIC.; a lo que Lakatos denomina su cinturón protector. Este no sólo consta de las hipótesis auxiliares explícitas que completan el núcleo central, sino que adicionalmente incluye premisas subyacentes a la descripción de las condiciones iniciales, así como de los enunciados observacionales.

 

La heurística negativa de un PIC consiste en la exigencia de que durante el desarrollo del programa el núcleo siga sin modificar, es decir intacto. Cualquier científico que pretenda modificar el NC se apartará (o será apartado por sus colegas) del programa de investigación. Según Lakatos las tareas más convencionales que se realizan en el seno de la comunidad científica que abraza un PIC corresponderían al afán de los investigadores en proteger la esencia del núcleo del programa de investigación, lo cual dará coherencia al mismo y cohesión al colectivo. De acuerdo con Chalmers, tal estrategia en torno al NC se asemeja a la perspectiva de Popper sobre los enunciados observacionales. La principal diferencia estribaría (según este autor) en que, mientras que para Popper las decisiones sólo conciernen a la aceptación de los enunciados singulares, Lakatos defiende que tal procedimiento debe extenderse y abarcar el conjunto de todos los enunciados universales que constituyen el NC.

 

Sobre el papel que Lakatos atribuye a las decisiones personales explícitas de los científicos, albergamos serias reservas,  similares a las que mencioné en relación con Popper (nosotros, al contrario que Chalmers, sí compartimos esta perspectiva, y podríamos contemplar muchos ejemplos; tanto en edafología como en otras ciencias afines). Por ejemplo: la Leyenda de la FAO fue consensuada tras un dilatado y arduo proceso en el que intervinieron numerosos edafólogos pertenecientes a diversas escuelas. La mayoría de los filósofos pertenecientes a las escuelas relativistas, de las que hablaremos en su momento, estarían de acuerdo con nosotros. Quien se apartara de utilizar una clasificación nacional (al investigar en su país) o una de aplicación internacional (WRB o USDA-ST) se encontraría absolutamente solo. De hecho las revistas de edafología internacionales suelen exigir clasificar los suelos estudiados de acuerdo a una de las dos taxonomías mentadas.

 

La heurística positiva; ese aspecto de un programa de investigación que indica a los científicos el tipo de actividad permisible o no entre los valedores de la teoría, resulta ser más vaga y difícil de describir con precisión que la heurística negativa. La heurística positiva señala cómo se ha de completar y mejorar el contenido del núcleo central, con vistas a poder explicar y predecir nuevos fenómenos “naturales”. Como escribe el propio Lakatos: “La heurística positiva consiste en un conjunto parcialmente articulado de sugerencias o indicaciones sobre cómo cambiar y desarrollar las ‘variantes refutables’ del programa de investigación; cómo modificar y refinar el cinturón protector refutable“. Por tanto, el desarrollo de un PIC no sólo supondrá añadir las oportunas hipótesis auxiliares, sino también el desarrollo de las técnicas matemáticas y experimentales idóneas. Lakatos ofrece una explicación muy detallada de la teoría atómica de Bohr como otro ejemplo convincente.

 

En base al análisis de casos históricos, Lakatos defiende que una de las características esenciales de los programas de investigación es que as comprobaciones observacionales se llevan a cabo en una etapa tardía. En otras palabras, durante los primeros trabajos en un PIC no se presta atención a las aparentes falsaciones mediante observaciones experimentales. El PIC debe tener la oportunidad de hacer efectivo todo su potencial. Con tal motivo, se construye un cinturón protector adecuado y convenientemente sofisticado. No obstante, cuando el programa ha podido ser desarrollado hasta un cierto nivel de madurez y sofisticación, comienza a ser imperativo contrastarlo con las pruebas observacionales.

 

Así pues, conforme a Imre, son las “confirmaciones” y no las falsaciones las que atesoran una importancia capital. Se exige que un programa de investigación tenga éxito, al menos a menudo, a la hora de realizar nuevas predicciones. Tales éxitos constituyeron los hitos del carácter progresivo del programa.

 

Por tanto, podríamos decir que Lakatos acierta al proponer dos requisitos a la hora de valorar un programa (aunque pensamos que hay más, de acuerdo a otras escuelas filosóficas):

 

·          Un PIC requiere un grado de coherencia que justifique su continuación y refinamiento.

 

·          Un PIC debe conducir al descubrimiento de nuevos fenómenos, al menos de vez en cuando.

 

En un post reciente sobre mi teoría de la edafodiversidad y la megaedafología (esta última no forma parte del PIC en sí misma) versaba sobre una pregunta que me había hecho nuestro amigo Régulo. En mi respuesta (o mejor dicho falta de respuesta), comprobaréis cómo implícitamente hago mía (al menos en muchos aspectos) la visión de los PIC que muestra Lakatos. La pregunta del millón sería: ¿Juanjo está elaborando el núcleo central de un PIC? La respuesta necesariamente es rotunda: ¡No!; a pesar de que muchos pudieran entenderlo así. El NC que defendemos es que los suelos se comportan como sistemas complejos no lineales, siendo los patrones de edafodiversidad y la evolución divergente el resultado (un estudio más concreto requeriría leer todos los post incluidos en la categoría diversidad). Eso sí, en el NC tan solo trabajamos por ahora dos investigadores: Jonathan Phillips y este impresentable servidor. La Teoría rival (si la tienen, cosa que dudo) la defienden los Poppers (perdón popes) de la Comisión de “Pedometrics” de la IUSS.

 

Juan José Ibáñez

 

Continuará

 

 

Sumario de los post editados en “Curso Básico sobre Filosofía y Sociología de la Ciencia hasta este post (pinchar en los números para desplegar los post)

 

¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?

El Método Científico

Curso Básico sobre Filosofía y Sociología de la Ciencia

Reduccionismo Epistemológico

Ciencia e Inducción [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,]

Filosofía de Karl Poper: El Falsacionismo [14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26]

Filosofía de la Teoría de la Evolución y Sociedad   [17, 18],

Naturaleza y enseñanza de la Ciencia [22]

Las Teorías Científicas Como Estructuras Complejas

La Filosofía de Imre Lakatos  [28]

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

esta muy interesante el tema que ustedes hablan

Su página me ha aclarado los conceptos que maneja Lakatos en la metodología de los programas científicos. Muchas gracias ahora puedo hacer una lectura mucho más profunda y científica del texto de Lakatos.

Hola

Me parece muy interesante el texto que se presenta.

Necesitaba hacerles un par de consultas:

1. Algunos ejemplos que definan la heurística de Lakatos

2. Según Mariano Artigas, ¿cuál es el programa de investigación que une a Carnap con Feyerabens?

Gracias

Me pareció esclarecedor el texto. Didáctico. Lo agradezco.

Sirleyn

[...] Metodología de los Programas Científicos de Investigación de Imre Lakatos [...]

(requerido)

(requerido)


*