Toda teoría científica es abstracción y "compresión". Al comprimir se pierde información. Por tanto "realidad" (que no se muy bien lo que significa, como Latour) y teoría (modelo o conjunto de moles si se prefiere llamar así) jamás son lo mi9smo. Ahora bien si lo que comprimes bien es "la esencia del problema" entonces captas y puedes predecir bien. Si te dejas parte de esa esencia, se predice mal.

Como decía Prigogine "la naturaleza siempre te responde bien si le haces la pregunta adecuada". El problema es acertar en que términos hay que hacer la pregunta. Y ahí intervienen la intuición científica, la genialidad, la serendipidad y toda una serie de cuestiones difícilmente formalizables.

Juanjo Ibáñez

Así difícilmente podemos entendernos. La ciencia existía mucho antes que los ordenadores. Entiendo que tu pertenezcas a unageneración que piense así. Sin embargo modelizar-iterar-testar no es la solución en muchos casos. Y como en el curso iremos mostrando…….

La cuestión Empollón es que mucha ciencia se han hecho sin matemáticas, que al fin y al cabo es fundamentalmente un lenguaje. No los filósofos te atizarían de lo lindo.

Hay que pensar muchas veces sobre ciencia como si los ordenadores no existieran, De hecho ha sido así durante el 99% de la historia de le ciencia. Seguiremos hablando de ello.

Un abrazo

Juanjo Ibáñez

Hum…

La diferencia entre ciencia y charlatanería es la capacidad de hacer predicciones. Una versión contemporánea del Método Científico sería:

1. Se observa una realidad.

2. Se construye un modelo matemático (y se programa en un ordenador).

3. Utilizando el modelo, se hacen predicciones.

4. Se comparan las predicciones con la realidad.

5. Se refina el modelo para que las predicciones se acerquen más a la realidad observada.

6. Se itera.

Evidentemente, los modelos no son la realidad. ¿Se puede modelar la realidad perfectamente? Quizá no, pero ¿en qué queda la ciencia (y la ingeniería) sin las matemáticas? ¿Cómo distinguimos la ciencia de la brujería sin hacer predicciones y contrastarlas con la realidad?

Con que un modelo sea lo suficientemente preciso como para que se pueda hacer ingeniería con él ya es válido (comercialmente).

Siempre me interesó la lógica difusa y siempre me decepcionó a la postre. Pero a lo que vamos (sin mirar aun las páginas: gracias). El problema no es la lógica booleana ni la difusa.

La cuestión es que se demostró que no se puede reducir la ciencia al lenguaje de la lógica. Y eso vale para las dos. La cuestión no sería tanto aplicar una u otra como: ¿de que modo se puede reducir a un conjunto de variables cuantitativas y/o cualitativas toda la complejidad que abarca la actividad y decisiones científicas, e includo las propias teorías, a no se que sean muy sencillas?. Ya sabes que fracasaron Rusell, Whitehead y otros muchos.

Enpollón hoy o mañana saco un post sobre un asunto que te interesará: ¿Porque no a Citizendium?. Yo opino que NO me gusta la iniciativa y explicaré el porque´.

Gracias por tu consejo e información.

Cordiales saludos

Juanjo Ibáñez

A lo mejor te resulta interesante aplicar la lógica difusa (lógica borrosa, fuzzy logic). No sé si conoces alguna lógica que no sea de primer orden, pero por lo que comentas puede que te sea útil.

Échale un ojo y si hay suerte, igual le ves alguna aplicación en tu fascinante mundo del suelo

http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica_difusa

http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica_de_primer_orden