La Objetividad de los Científicos: “Los apologetas”

Hace unos meses, se realizó una encuesta en el Reino Unido en la que se preguntaba cuales eran los mejores músicos de la historia. Los resultados dejaron horrorizados a los expertos. Las “Spice Girls” y otros grupos de moda rivalizaban con los cantantes clásicos de rock, mientras los grandes compositores clásicos tan solo algunos eran recordados a niveles muy bajos del ranking. La cultura de los británicos quedó por tanto en entredicho. Pues bien, el día tres de Mayo el Boletín de Noticias mi+d reproducía una noticia de “El Mundo Digital”, en la cual se preguntaba a expertos de diferentes disciplinas cual había sido el invento científico más importante de la historia. ¿Cuál fue el resultado? La primera conclusión que puede extraerse es que los investigadores emularon fielmente a los ciudadanos incultos. Por tanto, ¿de qué objetividad científica alardeamos? ¡Lamentable!”. Veamos los hechos con cierto detalle.

 

 

 

El Eureka de los Científicos

 

En la citada encuesta, a los paletos de a pié, era palmario que el personal se acordaba preferentemente de los músicos más recientes y publicitados. La segunda conclusión es que según la edad (…).

 

Veamos lo que ocurre cuando se interpeló a científicos de prestigio. Para los biólogos moleculares el descubrimiento más importante de la historia era el desciframiento del código genético (DNA). Los expertos relacionados con la información respondieron que Internet, mientras que divulgadores y periodistas apuntaron a la radio, Mandelbrot, padre de los fractales, prefirió la Teoría del Caos, de las que aquellos forman parte. Y así sucesivamente. Del mismo modo, y como anuncia (denuncia) la mentada noticia, casi todos los descubrimientos seleccionados eran recientes. Al parecer los grades logros de la historia “no reciente” pasaron inadvertidos.

 

En consecuencia, como ciudadano, comienzo a preocuparme por la cultura de los científicos. ¿Y ustedes que piensan?

 

Por ejemplo, ahora que hablamos de energías alternativas, los expertos de cada campo tienden a pensar que en las que ellos investigan son las más prometedoras. Así, por ejemplo, los defensores de las nucleares señalan que energía atómica es la más limpia por cuanto no produce CO2. Ahora resulta que el anhídrido carbónico es un contaminante.  ¿¿¿???. No entro a tratar el tema, pero la ignorancia sobre el medio ambiente de estos “apologetas” es supina. El CO2 no es un contaminante, de ninguna de las maneras. Vamos chicos, al colegio, que no habéis aprendido nada. A la hora de defender “ciertos intereses” todo vale. Y hablo de los pronuclares, como podía haberlo hecho de los entusiastas de los biocombustibles, etc. Luego, cuando uno no piensa lo mismo de alguna de ellas (aunque sea con conocimiento de causa), nuestros sesudos expertos hablan de la incultura popular, irracionalidad del paletito de a pie, etc., etc., ¿No es para preocuparse?

 

 

 

Eureka 2+ 2 = 10

 

Una de dos, o los científicos somos tan incultos como el ciudadano o (……) tan sesgados, o tan interesados como (…..). ¿Y la objetividad científica que vociferamos a todo aquel que nos quiere escuchar? Luego nos quejamos de la falta de comprensión del ciudadano (¿¿???) y de su desinterés por la ciencia.  Materia de reflexión.   

 

Pues yo creo (….) que el control del sistema planta-suelo-agua, que al fin y al cabo dio lugar a las grandes civilizaciones, fue el descubrimiento más importante de la especie humana. Fueron estas las que acarrearon la especialización del trabajo y, con el tiempo, el surgimiento de la clase científica. ¿No tengo derecho a disparatar yo también? Igual hasta llevo razón. ¡Madre Mía! ¡Ya, ya me callo!, pero por lo menos si que me acuerdo del pasado “prehistórico, ¿O no?

 

Juan José Ibáñez

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Juanjo, todos sabemos que el CO2 no es nocivo para el ser humano ni las plantas. El CO2 es un contaminate porque los organismos internacionales así lo han designado, y tenemos que reducir sus emisiones porque así lo han ordenado los políticos, que son los que hacen las leyes con los votos de esos a los que llamas "paletos de a pie", que por cierto, son los mismos "paletos" que te pagan el sueldo.

Sea verdad o no que el cambio climático es producido por el CO2 de origen antrópico, lo cierto es que tenemos que reducir sus emisiones sí o sí. Y por eso los "pronucleares" defendemos la nuclear, entre otras varias razones que no viene al caso discutir aquí. Sin entrar en la discusión de si el CO2 es un contaminante o no (yo creo que no) lo que está claro es que las nucleares no lo emiten. Y como hay que dejar de emitirlo (por las razones que sea) pues blanco y en botella Juanjo. Lo mismo se aplica, por supuesto, a los de los biocombustibles, o a los que viven del cuento de las subvenciones de la solar y la eólica, por ejemplo.

Un saludo.

Estimado Juanjo,

Si el control del sistema planta-suelo-agua es lo que los que no somos especialistas entenderíamos que es la agricultura, estoy en pleno acuerdo contigo en que, a mi juicio, ha sido el descubrimiento de mayor importancia en la historia de la humanidad. El hecho de que ocurriera hace miles de años, y que determinara que el hombre dejara de ser cazador-recolector (nómada) para ser sedentario, cambió la estructura social y permitió el comienzo de lo que podríamos entender genéricamente como Civilización con c mayúscula. Naturalmente, el mucho tiempo transcurrido nos permite la suficiente perspectiva y la capacidad de comparación con otros hitos humanos como la rueda, la brújula, la imprenta, etc.

El que con los científicos pase lo que con el público en general, para quien cualquier mequetrefe famoso sea mejor músico que Mozart o Beethoven (!), es la lógica consecuencia de la ley de educación que padecemos desde hace unas décadas y que promueve una incuria y unos resultados académicos menos que insuficientes. Es un problema de escolarización deficiente, lacra de la que los científicos ni mucho menos nos libramos. Se le abren a uno las carnes al ver el ínfimo nivel general (en competencia lingüística, en conocimientos esenciales en física, química o matemáticas, etc.) que traen los jóvenes que se incorporan al laboratorio, por lo general, los mejores expedientes académicos; a menudo me pregunto qué nivel tendrán los de expediente peor.

Hace pocos años fui profesor en una universidad aquí en Barcelona y como es natural he tenido que hacer y corregir bastantes exámenes. Me llamó la atención el para mí anormalmente alto número de alumnos que no entendían los enunciados de los problemas o cuestiones que planteaba en aquéllos. El número de faltas de ortografía, indistintamente en catalán o castellano, me hizo preguntarle al decano si por esos errores podía quitar puntos o suspender sin más a la décima falta, por ser benévolos. Me dijo que no puesto que nuestros alumnos al ser bilingües (catalán y castellano) "era lógico que cometieran faltas ortográficas" (!).

He conocido a científicos catalanes de más edad que yo y casi todos hablan y escriben perfectamente en las dos lenguas, además de en inglés y bastantes de ellos en francés (la frontera francesa está cerca y ejerce su influencia). Naturalmente habían estudiado en un sistema escolar bastante más exigente en el que las faltas ortográficas en la universidad no se admitían.

Es muy propio de esta época pensar que los grandes como Einstein, Newton o Galileo, eran unos niños de teta al lado de los biomédicos de hoy, por hablar de los mediáticos de alta gama. A unos cuantos les he oído decir muy en serio que una luminaria como Venter podría muy bien merecer el premio Nobel (sic). Sin comentarios.

Sigue con salud. Un abrazo.

ARC

Estás tan seguro de que tu opinión es la única válida que no vale la pena discutir contigo. Saludos.MLP

Juanjo, estoy totalmente de acuerdo contigo. Gracias por estar ahí y aceptar, no lo dices tu, lo digo yo, que cualquiera tapandose la cara pueda decir tonterias sin el más mínimo rigor. Pero así es el juego.

Estimado Juanjo:

Sigo asiduamente tu blog y aunque discrepo en muchas de tus apreciaciones, tu punto de vista en numerosos aspectos, me hace pensar y dar otra vuelta a la idea que pueda tenere inicialmente.

En este caso, me parece que has cometido la misma ¿paletada? que aquellos a los que criticas. Sobre el logro científico más importante de la historia, los biólogos moleculares piensan que es el desciframiento del ADN, Mandelbrot señala la Teoría del Caos, los informáticos que Internet, los periodistas la radio, … y los edafólogos ¿el control del sistema planta-suelo-agua?. Perdona pero a mí me suena lo mismo que los anteriores.

Partes de la base que los científicos piensan que lo más importante es a lo que se dedican, pero la razón puede ser que se dedican a eso porque piensan que es lo más importante. Es decir, que no hay nada que sea "LO MÁS IMPORTANTE". Puede haber tantas opiniones y razones como personas (ya se sabe, entran cinco amigos a un bar y piden cinco cafés diferentes).

Por eso creo que ese tipo de concursos tipo Libro Guinness carece de mucho sentido. Según para qué, hay logros científicos más importantes que otros.

Por otro lado, y en relación con el tema de los biocombustibles, yo creo que son una buena ayuda a nuestro actual sistema energético "fosilizado". No pueden (ni pretenden) convertirse en la nueva y única fuente de energía, sino complementar las alternativas que ya existen o se están desarrollando. Si se gestionan adecuadamente, llevandolas hasta donde sea posible de una manera sostenible, contribuirán con un porcentaje (10-20%) a reducir el consumo de combustibles fósiles.

Obviamente, no se debe llegar a la sobreexplotación de los terrenos, o a la tala de bosques para plantar cultivos oleaginosos (que ya está ocurriendo en algunas partes del mundo). Si un hospital está mal gestionado la solución no es cerrarlo sino gestionarlo bien. El sistema energético futuro, al menos a medio plazo, debería basarse en numerosas fuentes de energía, aprovechando cada una de ellas en el lugar en el que sea más eficaz. La diversificación ayudará a que la crisis en una de las fuentes de energía no repercuta en todos los aspectos de la vida, como sucede ahora con el petróleo.

Un saludo.

Estimado Luís.

Dices leer nuestro blog de vez en cuando. Ok. Si lo siguieras o leyeras atentamente este post, en concreto, la palabra "paleto" se utiliza irónicamente; y ya he dicho que yo me incluyo como uno más. Un blog puede escribirse de numerosas formas. Yo utilizo la ironía frecuentemente. Cuando propongo el sistema suelo-planta-agua lo hago con guasa. Digo que todos tenemos argumentos para pensar que lo que nos preocupa es lo más importante. Por favor relee atentamente de nuevo el post. Y dije paletos por cuanto cuando la gente mostró sus preferencias musicales la prensa se escandalizó. A mi pues me puede preocupar la cortez de miras de nosotros, los científicos. Y como muestra puse un ejemplo más. Así pues considero que interpreteste mal el sentido de mis palabras.

En lo concerniente a los biocombustibles, ya he hablado lo suficiente como para tener que reiterar una vez más los argumentos que esgrimo en otros post. Más aún, dentro de poco el boletín de noticias I+D+i publicará un monográfico en el que me extiendo mucho más, a la vez que explico más las razones.

NO SE PUEDE ENTENDER EL PROBLEMA DE LOS BIOCOMBUSTIBLES DE UN CONTEXTO NACIONAL y ya son problemáticos los argumentos de los que se muestran a favor de extender el suelo agrario dedicado a ellos en España . No estoy en contra de biocombustibles extraidos del reciclado de residuos, eso que quede claro. Reitero que ya he escrito varios post y se publicarán más razones en el monográfico mencionado.

Ahora bien, este tema no puede circunscribirse al ámbito nacional por cuanto muchas multinacionales estan comprando o alquilando grandes extensiones de tierra en Laztinoamérica y otros continentes, generando na severa degradación ambiental. Y eso no es una opinión muy particular mía, sino de la UNEP, la UE, investigadores americanos de universidades prestigiosas, etc. Lee tales argumentaciones de instituciones internacionales y a lo mejor cambias de opinión. La UE recula ahora, poor ejemplo, de su etusiasomo inicial.

Por suesto que estoy a favor de la diversificación energética, pero no de lanzarse al ruedo sin analizar cuidadosamente rentabilidad, impactos y viabildad de cada una de ellas, que es lo que están haciendo nuestros políticos y empresas.

Cordiales saludos

Juanjo Ibáñez

Sin entrar en otros puntos comentados en el texto de Juanjo…

pienso yo, ¿no será que el mayor invento de la historia de la ciencia es la ciencia misma? La organizacion de la especie de tal modo que de lugar al nacimiento de una clase de personas dedicadas en gran parte su tiempo al pensamiento, a la investigacion basica y posteriormente a la aplicacion de ello es un logro en sí mismo. Mientras un ser tenga que dedicar su tiempo a su propia supervivencia no puede haber ciencia, asi que… la ciencia ya es un logro en si misma y el mayor invento posible. decir cual ha sido el mayor logro de este invento que es la Ciencia es imposible, porque todos los logros, hallazgos y avances particulares estan intimamente interconectados entre sí y unos son consecuencia de otros. Es incluso absurdo y estupido decir que el mayor logro es "la radio" o "el desciframiento del genoma" o cualquier otra cosa. Es como decir que en una escalera el escalon mas importante es el primero, el tercero o el quinto.

Ahora, ¿cuando nació la ciencia? ¿cuando unos seres pudieron controlar el ciclo planta-suelo-agua? ¿cuando unos seres hallaron el modo de hacer fuego? yo creo que Ciencia surge cuando una civilizacion puede soportar (en el buen sentido, de mantener..) a individuos dedicados a la tarea de la comprensión del entorno en el que viven. Cosas como la radio son la consecuencia y aplicacion de esa tarea. Lo cual hace que queden tambien como estupidos aquellos que preguntan constantemente "y eso para que sirve" cuando les cuentas a que dedicas tus investigaciones.

Si ya sobrepasamos el momento de nacimiento de la ciencia, descubrimos que todo esta intimamente interconectado, todo "inter-es" y por tanto podemos caer en el riesgo de aquellos que escriben varias paginas de agradecimientos en sus tesis: que si no frenamos, deberiamos dar las gracias al primate que uso un palito por primera vez para sacar un gusanito de un tronco.. Si tuvieramos que elegir un logro concreto..tan valido seria este como el de los humanos que comenzaron a cultivar las plantas.

La cultura deberia servir para ver las cosas en perspectiva, para pasar de lo particular a lo general. La ciencia es un gran cuadro. Un niño se fija en lo que le llama la atencion, si le preguntas qué le ha gustado del cuadro te hablara de tal o cual dibujo, del color, de la forma de uno u otro elemento. Hay que intentar ver el cuadro como un todo. Por eso a los niños no les gusta la pintura impresionista.

Un saludo

Querido Cesar, Casi completamente de acuerdo con todo lo que dices. Reitero y creo que queda claro en el texto, que yo escribía una proposición para demostrar que con los mismos argumentos yo puedo defender el sistema-suelo-agua-planta. Esto no significa que yo defienda nada. Los que se promulgaron en la encuesta mentada al parecer sí.

Se trata de una encuesta estúpida como preguntar cuales son las siete maravillas del mundo. Que los científicos cayéremos en esa trampa, cuando se nos presupone objetivos y libres de prejuicios es lo que me indujo a escribir este post.

Respeto a si la ciencia es el mejor invento (…): contestar o afirmarlo, considero que sería volver a caer en lo que yo mismo he criticado. Supongo que muchos investigadores pensarán así. A mi personalmente no me interesa contestar, ya que reitero que todo depende del cristal con que se mire y de los valores de cada uno.

Ese es mi mensaje en este post, que no deja de ser mi punto muy personal de vista, ya que no creo estar en posesión de la verdad, ni tengo muy claro que significa el vocablo "objetivamente" en la terminología ciientífica, ya que el progreso científico dicta que la verdad científica de hoy puede ser falsada mañana.

Saludos cordiales

Juanjo Ibáñez

Estimado César,

Después de leer tu comentario no puedo dejar de discrepar cordialmente respecto a algunas de tus respetables afirmaciones.

Que lo mejor de la Ciencia, con mayúscula, sea ella misma es no responder a la pregunta, mucho más concreta, de cuál es a juicio de cada cual el hito más importante. Vendría a ser como, ante la pregunta de qué lugar del mundo te parece más hermoso, responder que "toda la Tierra". Desde luego que no es necesario que tenga que ser uno y nada más que uno el lugar que nos parezca más hermoso, pero decir que "todos" es como no decir nada.

Tampoco estoy de acuerdo con que el que haya gente dedicada a observar e interpretar, acción mayor del científico, sea un logro de la Ciencia. Es una consecuencia de la tendencia humana, cuya aplicación da en producir Ciencia y extensible a la mayoría de primates superiores, que hemos convenido en llamar curiosidad, de la misma manera que a ningún gato hay que enseñarle a tapar sus deposiciones: lo hace innatamente sin necesidad de que la madre se lo tenga que enseñar y ellos aprender; en casa tengo cinco gatos y sé de qué hablo.

El ejemplo de qué escalón es el más importante en una escalera me parece muy ilustrativo y, de acuerdo contigo, creo que ninguno lo es más que otro a menos que no permitiera seguir subiendo. Tal vez no hay que comparar entre escalones sino entre escaleras y elevadores para poder opinar qué sistema (invención) es mejor (sí que creo que no habrá duda en cuál es más cómodo).

Respecto a cuándo nació, la respuesta no tiene para mí duda alguna: tan pronto apareció el hombre, aun en sus formas mas primitivas, por lo que decía antes de su tendencia a ser curioso.

En pleno acuerdo contigo: creo que ante la pregunta de "¿para qué sirve un avance científico?" no hay ni que responder.

Sigo pensando que la Agricultura es el más importante de los descubrimientos humanos porque, como decía, cambió el modelo cazador-recolector nómada por el de poblaciones fijas, asentadas, dando paso al desarrollo de las civilizaciones propiamente dichas: cambió, literalmente, las relaciones sociales humanas. También como decía, el mucho tiempo transcurrido permite valorarlo con una perspectiva que no tenemos, por ejemplo, con el impacto que pudiera tener el conocimiento del genoma; hace demasiado poco de ello como para poder valorar su incidencia a gran escala. Algunos suponen que tendrá mucha pero lo cierto es que ahora mismo, no tiene mayores aplicaciones sin que ello quiera decir que no haya que seguir trabajando en tratar de desentrañar los mecanismos de control y desarrollo que dirige. Me parece que este último es un caso clarísimo de lo que podíamos llamar "cronocentrismo", es decir, creer que lo observado o aportado en nuestro tiempo es lo más importante que en el mundo se haya hecho; dejemos pasar el tiempo para poder saber su importancia en un contexto histórico.

Sigue con salud,

ARC

Hola a todos. Me encanta que salgan a la luz estos temas y que se pueda discutir sobre la objetividad…que como apuntaban más arriba parece ser relativa al tema que se trate…esto se podría defender bajo una posición dialéctica.

Jean Piaget, que es un científico reconocido y criticado al mismo tiempo (como parece el caso de Juanjo, felicidades por tu osadía), afirmaba que había hitos intelectuales universales en el desarrollo de los bebés y los va describiendo estableciendo varias etapas. El caso es que la última etapa, para él, es el conocimiento científico. Ser capaz de establecer hipótesis y falsearlas sería, para éste el mayor logro de la inteligencia y se alcanzaría al rededor de los 17 años. Ha habido muchas críticas sobre esto, y ahora viene lo que nos podría interesar para el tema de debate…y es que algunos adultos no alcanzan ese nivel nunca y otros solo lo desarrollan en su dominio, es decir en lo que se dedican. Pues bien, a los científicos, como seres humanos que son les pasa igual. Cuando pisan fuera de terreno conocido resbalan igual que todo el mundo, puesto que son humanos. Ahora son muy buenos en su terreno cuando aplican la lógica científica para extraer conclusiones.

¿No os parece interesante?

Por cierto, me parece que preguntar sobre cual es el mejor invento es una pregunta trampa…no existe tal mejor invento o descubrimiento científico. Estoy de acuerdo con que es muy relativo.

Saludos.

esta chevero pero pongan mas dibujos

esta bien su pajina pero pongan

mas informacion sobre

cientificos como A. Einsten

(requerido)

(requerido)


*