Posiblemente leas en libros y prensa que CO2 es un contaminante, pero no es correcto en términos científicos. Por eso prefiero hablar de polución para referirse al hecho de que cuando cualquier compuesto no tóxico sobrepasa un umbral “exagerado” de cantitad puede ser dañino.

Un trozo de chocolate es beneficioso, ingerir cinco kilos de gole te puede generar un problema de salud.

Pero la contaminación debía referirse a compuestos que ya en pequeñas cantidades dañan la salud o los ecosistemas siendo muchos de ellos sintéticos o artificiales.

Saludos

Juanjo Ibáñez

Como dijeron anteriomete.

contaminar: alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos.

Ya que de esta definición podemos deducir que indudablemente hay contaminaciones buenas, es decir que no toda contaminación es mala… aqui podriamos discutir eternamente por los beneficios y perjuicios de miles de cosas, ya que nada es como muchas veces nos lo presentan si no que tiene muchas caras…

Pero centrandonos en el tema natural y del cambio climatico esta claro, a mi forma de ver que el objetivo que debemos perseguir es sin duda un objetivo a largo plazo, y este es que con los recursos limitados disponibles en el planeta podamoslograr el mantenimiento de las generaciones venideras… procurando mantener al maximo la biodiversidad del planeta.

Para ello el asunto del CO2 me parece simplemente una salida de banco , es decir un grano en una montaña, en mi opinión hay temas muchisimo mas importantes que el CO2 ya que incluso si me apuran es un problema que no tendremos dentro de 100 años cuando se acaben los combustibles fosiles, sin embargo otros problemas como la deforestacion, la contaminación de aguas, la perdida de biodiversidad etc tendran consecuencias mucho mas largas….

Asi que sobre el CO2, yo creo que en principio no es un contaminante, pero dada la situación actual en el que el supuesto equilibrio ( podemos estar evolucionando hacia un nuevo equilibrio) se esta rompiendo lo podriamos considerar como tal… ya que parece que hay un consenso general que las consecuencias del cambio climatico serian bastante perjudiales para la humanidad y el planeta en general…

Pero, y por ultimo, me gustaria hacer incapie en elgunos factores que me parecen tanto o mas decisivos para el futuro del planeta.

-Crecimiento desmedido de la población: y en esto quiero hacer una aclaración puesto que veo un excesivo Euroculpismo, aqui si observamos el mayor crecimiento de la poblacion se ha dado en paises subdesarrollasdos, principalmente de Africa, el sudeste Asiatico y los paises Arabes, y esto a producido una gran deforestación en muchos de estos paises ( ya que el combustible al que pueden acceder es la leña ) sin embargo no se previene a estos paises contra sus altas tasa de natalidad que les condenan a un circulo de pobreza. Hay paises que en menos de 20 años han doblado su población y si es verdad que en podian partir de densidades bastante bajas actualmente muchos son importadores de alimentos.

-El sistema economico mundial, ya que basa el precio de los productos en 2 elementos la facil disponibilidad de Materias primas y el cose de la mano de obra, de modo que si existe un elemento en la naturaleza que sea poco costosa su estraccion y manufactura sera siempre preferible. De este modo no valoramos ni la sosteniblidad en el tiempo del recurso, ni los costes ecologicos de su extracción y transformación (XD no solo los costes de CO2) y muchos otros algunos que no tienen incluso que ver directamente con la economia.

Asi que como ven, a mi el tema del CO2, siendo un aspecto que merezca su importancia me parece de 2º comparado con los 2 anteriores que serian los mas decisivos. Me gustria saber su opinión

GRACIAS

Un macho chiguagua y una hembra de gran danés (dogo) serían de la misma

especie…

Un macho de gran danés (dogo) y una hembra de chiguagua son distintas

especies…

Como se decía en mi pueblo: llámale x.

Con todo el aprecio del mundo. Te contesto mañana, ya que con toda esta retórica comienzo a bostezar soberanamente. Creo que si alguien sigue este diálogo es que debe de estar muy aburrido.

Estudié 5 años por mi cuenta que es lo que se considera como ciencia, y no voy a volver a marear la perdíz tras elaborar más de 40 post sobre el tema. Ahora bien…… (prefiero callarme por hoy)

Ciao

Por favor no es arrogancia simplemente que…. Me callo

permíteme que disienta sobre lo que es permisible o no en ciencia. La ciencia es dinámica, flexible, está llena de callejones sin salida y marchas atrás. Es una creación humana, con grandes limitaciones, y los que la abrazamos lo hemos hecho a través de la aceptación de un método, y no precisamente por la vía racional.

Hacer buena divulgación no es repetir el decálogo de la ortodoxia. Siempre y cuando se argumenten los porqués y se precise qué está aceptado por la comunidad y qué no, la divulgación puede ser igualmente buena. Exponer inquietudes o teorías no confirmadas no es chamanismo si se deja bien claro desde el principio el grado de plausibilidad. Cuidado, no pretendo afirmar que yo lo he logrado, pero sí sostener que es posible.

Si vuelves a leer el artículo sobre el CO2, verás que la tesis central no es si el CO2 es o no un contaminante, sino si es o no científico y legítimo postularlo como tal. Y por CIENTÍFICO no entiendo algo CIERTO, sino sujeto a una metodología y basado e unos modelos, teorías y algunas evidencias.

Respecto al palabro climatoxicidad, pretendía ser un juego de palabras proveniente del concepto

radiotoxicidad: tóxico por sus efectos radiológicos

y por analogía

climatoxicidad: tóxico por sus efectos climáticos

Que se cuestione fundadamente el origen antrópico del cambio cllimático no quiere decir que, A DÍA DE HOY, una parte no despreciable de la comunidad científica haya promovido la idea de que es necesario "limitar las emisiones de CO2 a la atmósfera". No es un invento de los políticos, como muchos quieren hacernos ver. La idea ha nacido de la comunidad CIENTíFICA, y está aún por ver que sea o no correcta.

Lo que más me preocupa sobre el cambio climático no es el efecto en la biosfera, en los océanos, en la de- o reforestación. La vida en la tierra ha salido exitosa de cambios similares (o peores) en el pasado. Lo que me preocupa es el efecto y la reacción de los dentro de poco 10000 millones de seres humanos que habitaremos el planeta ante un cambio global. Los modelos sobre el impacto del clima en la biosfera ignoran el factor sociológico. Basta con "tirar de las emerotecas", como dices, para encontrar las evidencias de que actuamos de una manera muy poco racional y violenta cuando se nos somete a tensiones como colectividad. Por eso, preservar y extender el bienestar de los habitantes del planeta puede convertirse en un asunto ecológico "per se".

Sobre el antropocentrismo, el ser humano ha tenido y tiene mucho que ver en cómo se representa la ciencia. Las constantes y leyes físicas puede que sean las mismas en cualquier rincón del universo, pero ¿lo son también las maneras de formularlas? ¿Es posible alejar completamente a la ciencia de la "inteligencia" (o estupidez) humana que la desarrolla y practica?

Además, resulta inevitable que la utilicemos para resolver nuestros problemas. Ésa es una de sus funciones, aunque a algunos les resulte menos noble que la de "incrementar el conocimiento humano".

Para concluir, confesaré que cuando planteé este debate respondiendo abiertamente a tu artículo sabía a "ciencia" cierta que sería difícil mantener algunas tesis; están cogidas por los pelos. Pero si alguien ha sido capaz de seguir todas las réplicas y contrarréplicas y separado la paja del grano, quizás haya podido aprender algo de la discusión. Yo lo he hecho, y eso es divulgación y en algunos casos, incluso ciencia.

Un saludo,

Daniel