¿Filosofía Cuántica?

 

En vaya lío me he metido. Desde que apareció en el Boletín de Noticias mi+d el artículo Nuevas herramientas para ampliar la percepción de la realidad escrito por Alicia Montesdeoca, en el que hablaba de filosofía cuántica, supe que tenía que hacer un post para aclarar que se entiende por tal. Comencé hace meses con una nota introductoria que llevaba por título: “Observaciones Científicas: Concepción Popular y Aportaciones  de las Neurociencias”, para seguir no hace mucho con otro más general “Filosofía de la Ciencia versus Filosofías  Científicas”. Y lo que es más grave, tengo ahora más de diez libros sobre la mesa escritos por los autores que citaba Alicia”, que al parecer lo redactó en el “País de las Maravillas”. Y ciertamente que me los leí todos hace años. Intento poner orden tras buscar en Internet información, pero nada. ¡Nada de nada!. Documentación hay mucha, pero páginas rigurosas sobre el tema muy pocas. No existe tal filosofía cuántica. Tras leer la noticia, supe inmediatamente que se encontraba relacionada con el éxito de la película-documental: ¿Y usted que sabe?. Antes de comenzar a narrar brevemente la historia, tan solo mentaré que en la Web en castellano existen 27 entradas por 65.800 en inglés. Eso sí, sobre el film, hay muchas más que acerca de la supuesta “filosofía” ¿Será posible que una obra cinematográfica de lugar a que el ciudadano crea que exista realmente tal filosofía?

 

 

 

Karl Pribram, Rabindanat Tagore y Albert Eistein

 

Como ya os comenté en el post  Filosofía de le Ciencia versus Filosofías  Científicas”, en el mejor de los casos la llamada, filosofía cuántica, pertenecería a la categoría de las últimas, no de la primera. Empero tal movimiento, ¡que existir si que existe!, quedaría mejor clasificado como una corriente pseudo-científico-mística, más que cualquier otra cosa.  Y no apelo al vocablo pseudociencia en sentido peyorativo, vaya por delante.  ¿Nuevas herramientas para ampliar la percepción de la realidad?: depende de lo que se entienda por “nuevas herramientas”. Y ciertamente que la autora ha logrado calar un poco en el ciberespacio, como en la weblog sobre medicina energética “Noticias Cuánticas”. Ya sabemos que en estas corrientes de la medicina natural  (pero no en todas) se mezcla “lo divino y lo humano”. No me parece mal. El problema estriba en que a menudo se utiliza el vocablo científico con vistas a dar rigor y seriedad a movimientos que poco tienen que ver “hoy por hoy” con la indagación científica.

 

Ni tal tipo de filosofía aparece en Wikipedia en español, ni en la inglesa. Sin embargo, en esta última, sí se habla de Quantum Mysticism. Tal vocablo se relaciona con John Horgan, fundador del denominado “misticismo racional”, y que en su momento escribió un artículo en Scientific American sobre las posibles implicaciones filosóficas de la mecánica cuántica. Y aquí comenzó el lío, dando “cienticismo” a movimientos que no dejan de ser productores de especulaciones metafísicas de algunos científicos notables y mucho advenedizo. Ciertamente que algunas de tales obras me parecen fantásticas, mientras otras se me antojan pura bazofia. Pues bien, un artículo, al parecer de  John Horgan, “Quantum Phylosophy” aparece en la página web “Metareligion¿Nos vamos entendiendo?

 

¿Proponen nuevas herramientas para ampliar la percepción de la realidad?. Pues no diría que no. Empero no se trata de ciencia, sino de visiones o filosofías de base científica, algunas de las cuales, a la postre, dan lugar a percepciones místicas, tanto de la mente, como del cosmos. Ya comentamos que los grandes héroes asociados al surgimiento de la mecánica cuántica se relacionaron con los místicos de más prestigio de su época. También expusimos un caso y hoy añadimos otro en la foto de portada. No hay que remitirse a Carl Jung, como hace  Alicia Montesdeoca, para adentrarnos en una visión panteísta del mundo inextricablemente interconectado, en la cual todos los elementos del universo se relacionan entre si, mientras también nuestras mentes están interconectadas con otras y con aquél. Muchos pueblos aborígenes y diversas “místicas orientales” (muy respetables e interesantes, por cierto), ya acogieron tal visión, que personalmente me parece bella. Pero Alicia, ¿Qué hace aquí Prigogine? (si el pobre levantara la cabeza, con el temperamento que tenía) y ¿Wolfgang Pauli? He leído muchos libros de Prigogine y permíteme que te diga que no tiene nada que ver, lo mismo que la asociación con Jung, muy anterior por cierto a todo este movimiento, por mucho que existan elementos que, “cogidos de los pelos” pudieran dar lugar a pensar que están relacionados. Lo mismo te diría de la filosofía mística de Rupert Sheldrake, que lanzó su conjetura de los campos mórficos directamente a traves de su experiencia en la India, partiendo de la biología, y no a través de los escritos de Karl H. Pribram y David Bohm, sobre los cuales basaste tu artículo, a sabiendas o no. Otra cosa es que, a la postre, Ruperto los citara en sus libros.

 

Pero vamos al grano, El físico David Bohm, a quien le dio por hablar con Krishnamurti, al igual que su mentor Einstein lo hizo con Tagore (y me parece más que bien), propuso en “La Totalidad y el Orden Implicado” su visión del cosmos. Para David había un “Orden Implicado” muy diferente del que vemos: “el Orden Desplegado” que percibimos. Del mismo modo, cada objeto del diverso atesora todo el orden implicado que acaece en el cosmos. El neurofisiólogo Karl H. Pribram, llegó a conclusiones parecidas. Según este último, el mundo era como un “holograma”, por lo que cada parte del mismo era un reflejo del todo. De aquí que la “New Age” hablara en su momento del “Movimiento Holográfico”. Ciertamente que había muchas similitudes entre las perspectivas de Bohm y Pribram, que de hecho llegaron a conectar estrechamente, publicando parte de sus conversaciones. En este enlace: “La Mente Global en El Universo Holográfico Michael Talbot dice:

 

Hoy en día casi todo el mundo ha oído hablar de los hologramas, las imágenes tridimensionales proyectadas espacialmente con la ayuda de un láser. En la actualidad, dos de los pensadores más eminentes en el mundo -David Bohm, físico de la Universidad de Londres, antiguo protegido de Einstein y uno de los físicos cuánticos más respetados, así como Karl Pribram, neurofisiólogo de Stanford y uno de los más influyentes arquitectos de la interpretación del cerebro- creen que el propio universo bien pudiera no ser otra cosa que un gigantesco holograma, una especie de imagen o estructura creada (al menos en parte) por la mente humana.


Curiosamente, Bohm y Pribram llegaron a semejante conclusión de modo independiente, a través del estudio de campos muy diferentes. Bohm se convenció de la naturaleza holográfica del universo tras muchos años de escepticismo frente a las teorías convencionales, incapaces de explicar numerosos fenómenos presentes en la física cuántica. Pribram se convenció a su vez ante la ineficacia de las formulaciones convencionales para resolver determinados enigmas neurofisiológicos.

 

Una vez llegados a tales conclusiones, Bohm, Pribram y otros investigadores adheridos a la misma idea advirtieron que el modelo holográfico servía para explicar gran número de fenómenos, entre los que se contaban la telepatía, la precognición, la psicokínesis (la capacidad de la mente para desplazar objetos sin valerse del contacto físico), los sentimientos místicos de comunión con el universo, la sincronicidad e, incluso, las experiencias chamánicas y preagónicas. De hecho, como subrayan sus defensores, el paradigma holográfico ayuda a explicar prácticamente todos los fenómenos místicos y paranormales.

 

Para todos aquellos que quieran adentrase en la Filosofía de David, les recomiendo la bitácora “David Bohm- Espacio de Trabajo” . Pero, ¿Proponen nuevas herramientas para ampliar la percepción de la realidad?. Podemos decir que sí desde un punto de vista metafísico, en el sentido más “light” del vocablo. Yo recomiendo su lectura, desde luego. Empero Alicia, de eso hace más de ¡20 años! No es ninguna novedad, si no una corriente “demodé”. Luego apareció David Peat (National Research Council de Canadá), quien a parte de proponer su idea de la sincronicidad y escribir un libro de la mano de Bohm (Ciencia, Orden y Creatividad), poco más aportó de sustancia. Ni tan siquiera aparece en Wikipedia en Inglés.

 

Por tanto, básicamente, nos informan de un cosmos interconectado en el cual espacio y tiempo carecen de sentido, y del que sólo percibimos una visión muy fragmentaria, dadas nuestras limitaciones “lo que se despliega de un supuesto orden implicado”, algo así como las escasas dimensiones que apreciamos, según la teoría de las supercuerdas (no estoy defendiendo que existe ninguna conexión entre uno y otro constructo, ¿vale?). Por tanto, de acuerdo a Bohm y Pribram, el todo esta contenido en todas y cada una de sus partes (como en un simple guijarro). Da igual que hablemos de objetos inertes o de nuestras mentes.

 

 

Libro que habla sobre una supuesta

Filosofía cúantica.

 

Ciertamente, se trata de propuestas con un fuerte aroma oriental, pero también con él de muchas concepciones panteístas, que defienden y entienden al suelo como la “madre tierra” que nos ofrece sus frutos a cambio de nuestro respeto. También en muchas de ellas se pensaba que todo estaba conectado. No lo niego, la considero una perspectiva que me atrae. Mejor nos hubiera ido como especie de haberla seguido, en lugar de hacer caso a Bacon, quien dijo algo así como que la naturaleza era un potro salvaje al que había que domesticar (sinceramente el animal era él; y ahora padecemos los frutos de tal visión legada por los primeros empiristas ingenuos, a lo que en mi opinión incorrectamente denominamos tradición judeo-cristiana, por cuanto una cosa es disfrutar del Edén y otra destrozarlo).

 

 

¿Y usted que sabe?. Filme que ha despertado el interés

por una supuesta filosofía cuántica, hoy por hoy inexistente

Foto de Karl Pribram

 

Cuando leí “el batiburrillo” que había escrito la autora mentada, así como su comentario sobre el pensamiento cualitativo, inmediatamente me vino a la cabeza la figura de Jesús Ibáñez (afamado sociólogo de la UCM, desafortunadamente fallecido, quien dejó una buena cantidad de seguidores huérfanos). Ciertamente, que tengo un gran respeto a la figura de un investigador, serio y audaz, capaz de introducir en la sociología española las ciencias de la complejidad, así como tratar con figuras de la talla de los chilenos Humebto Maturana y Francisco Varela (padres de lo que denominaron sistemas autopoiéticos). Gracias  a la invitación que hizo Jesús a Francisco, tuve el placer de discrepar con Varela sobre la importancia de los fractales en el mundo de la ciencia (años después, leyendo otra de sus obras, observé con satisfacción como se desdecía y abrazaba mis tesis). Empero ya me temía que el ardor que despertaba Jesús entre sus alumnos iba a traer como consecuencia que ciertos sociólogos sin talento comenzaran a mezclar churras con merinas “acríticamente”. Y así pude comprobarlo años después. Y lo digo porque me imaginé que Alicia era socióloga (lo era), y yo diría que seguidora de Don Jesús. Empero a diferencia de éste, no sabe sopesar sus mezclas, dando lugar a lo que con toda seguridad, Alan Sokal acertadamente denominaría imposturas intelectuales de ciertos humanistas. Pero por favor, esto no es una crítica a los sociólogos, sino a algunos de ellos que saben más los nombres de los autores y obras, que de su relevancia y contenidos. En el mencionado enlace a la citada obra de Sokal y Bricmont puede leerse:

 

 

 

Jesús Ibáñez

 

[Abusos denunciados]

1.       Hablar prolijamente de teorías científicas de las que, en el mejor de los casos, sólo se tiene una idea muy vaga. La táctica más común es emplear una terminología científica -o pseudocientífica- sin preocuparse demasiado de su significado.

2.      Incorporar a las ciencias humanas o sociales nociones propias de las ciencias naturales, sin ningún tipo de justificación empírica o conceptual de dicho proceder. (…)

3.      Exhibir una erudición superficial lanzando, sin el menor sonrojo, una avalancha de términos técnicos en un contexto en el que resultan absolutamente incongruentes. El objetivo, sin duda, es impresionar y, sobre todo, intimidar al lector no científico. (…)

4.      Manipular frases sin sentido. Se trata, en algunos autores mencionados, de una verdadera intoxicación verbal, combinada con una soberana indiferencia por el significado de las palabras.” (pp. 22-23)

 

La editorial Kairos ha publicado varias obras de Pribram, Bohm, Sheldrake y Peat en castellano. Hay que agradecérselo. Lo que sí es denunciable son las maniqueas contraportadas en donde se aclama que nos encontramos frente a un “cambio de paradigma científico”. ¡Rotundamente falso! Resulta curioso que se hable tanto de cambio de paradigma, por cuanto el uso que se hace de tal concepto contradice todos los requisitos que Thomas Kuhn requería de él.

 

Lo Lamento, pero no hay una filosofía cuántica, como la autora nos quiere hacer creer, posiblemente tras visionar ¿Y usted que sabe? ¡pues eso!: ¿Y Usted que Sabe?

 

Juan José Ibáñez

 

 

Revision

 

PD. Artículos relacionados con las obras de Pribram y Bohm, aparecían en la revista Revision. Y para la interpretación científica de la mecánica cuántica os recomiendo esta breve nota

 

Sumario de los post editados en “Curso Básico sobre Filosofía y Sociología de la Ciencia hasta este post (pinchar en los números para desplegar los post)

 

 

¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?

El Método Científico

Curso Básico sobre Filosofía y Sociología de la Ciencia

Reduccionismo Epistemológico

Ciencia e Inducción [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,]

El Círculo de Viena y el Positivismo Lógico [41]

Filosofía de Karl Poper: El Falsacionismo [14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26]

Filosofía de la Teoría de la Evolución y Sociedad   [17, 18],

Naturaleza y enseñanza de la Ciencia [22]

Las Teorías Científicas Como Estructuras Complejas

La Filosofía de Imre Lakatos  [28, 29, 30, 31, 32]

La Filosofía de Thomás Kuhn [33, 34, 35, 36, 37]

Filosofías Radicales de la Ciencia: Feyerabend y más  [38]

Filosofía de la Ciencia versus filosofías científicas [39]

¿Es la mente fractal? [40]

¿Filosofía Cuántica? [41]

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

No desprecies la capacidad creadora del mercado, si se vende, lo demenos es que no exista, terminará habiendo filosofía cuántica

Muy buena reflexión pero también muy triste

De eso estoy seguro. Pero la ciencia no debería funcionar así y tu lo sabes muy bien. Si al final todo es producto del mercado, el poder de la economía imperará y como corolario no habrá una "ciencia libre" ni la posibilidad de aprender por el mero hecho de ampliar nuestros conocimientos. Así ha funcionado la ciencia. Finalmente la economía marcará, no solo los objetivos, sino que también dictará los resultados, segun sus intereses.

Saludos

JJI

Juanjo, en el artículo pones una portada de Roland Omnes como supuesto autor de Filosofía Cuántica. Como físico me gustaría aclarar que Roland Omnes es uno de los más reputados intérpretes actuales de la Mecánica Cuántica, por lo cual no puede meterse en el saco de los charlatanes. Más que ´"Filosofía Cuántica" a secas, aunque ese es el título del libro, se trata de analizar qué nos dice la mecánica cuántica sobre el mundo. Es uno de los autores más serios y reconocidos en el campo, con gran rigor y aparato matemático bien fundamentado. Cierto que yo no he leido ese libro, sino otros del mismo autor, o sea que cabía la posibilidad de que se hubiera "dsmadrado". Entonces he ido a los comentarios del libro y no me ha parecido ver nada dentro de lo especulativo, sino casi incluso lo contrario, una llamada al sentido común y a recuperar una interpretacíón "realista" a partir de los últimos desarrollos de la Mecánica Cuántica. Es un autor interesante, aunque no de fácil lectura.

Hola Akenatón,

Creo que tienes razón,

Cuando miré el contenido del libro (no he podido leerlo) no aparecía ninguno de los "mitos" de la filosofía cuántica. Es cierto que estaban los héroes científicos "serios" del desarrollo de la disciplina. Sin embargo, no veía la filosofía de la ciencia por ningun lado. Sino un ensayo, al estilo de lo que tu dices. Por lo tanto, no es un libro de filosofía. ¿Quien puso el título?. Probablemente fue inducido por el marketing de las editoriales. Y en ese sentido mira el comentario anterior al tuyo al que respondo brevemente, porque tiene parte de razón. "Tíulo confundente". He visto muchas maniobras como esta antes (y las editoriales están casi siempre detrás de abundar en la ceremonia de la confusón). Pero el autor si lo permite se comvierte, en cierta medida, en cómplice (auque las responsabilidades sean muy distintas). No he analizaro el libro ni dicho nada del autor, ni siquiera citado su nombre. Simplemente he puesto la portada como ejemplo del auge de la palabreja. Y por eso mismo: ¿Es filosofía cuantica?. Por la reseña y el contenido publicitario insisto que yo diría que no, como ya señalé del primer artículo de Horgan (en Scientific American) aunque luego se desmadrara.

Por tanto tienes razón, pero creo que no he mezclado churras con merinas, si bien el lector pudiera llegar a pensar eso. Lo que pasa es que un post no debe ser demasiado largo (y los mios ya lo son bastante), por lo que siempre te dejas cosas en el tintero.

Muchas gracias por la aclaración, que será muy útil para otros lectores. Yo mismo tengo ganas de leer el libro.

Cordiales saludos

Juanjo Ibáñez

Muy interesante tu articulo !! realmente no se que es la pilosofía cuantica pero si la puedo sentir!! Total !! no es eso de lo que se trata toda la historia!! Despues de ver la pelicual ?y tu que sabes? He logrado comprobar varias de estas conjturas yo mismo. Estoy aplicando muchos de estos conceptos a una tesis sobre mercadeo cuantico y para ser honesto no me he enfrentado aun a ningun abismo teorico!!

BUENO,DESPUES DE LEER SUS COMENTARIOS,JAJAJJA ME QUEDE PEOR QUE COMO ESTABA,PERO COMO DIJO ALGUIEN MAS,SI NO EXISTE AHORITA,SI VA A EXISTIR,YO TAMBIEN LO CREO Y ESPEROQ UE ASI SEA,YA QUE TENGO INTERES POR CONECER DE LA CUANTICA EN UN SENTIDO MAS ESPIRITUAL QUE FISICO,A VER QUE PASA..

LOS INVITO A VISITAR MI FORO…consultasyproblemaslegales.forogratis.es/

donde iserte el tema de la cuantica,me seria de gran ayuda sus excelentes comentarios y datos al respecto…saludos

En el libro de Roland Omnès "Quantum Philosophy: Understanding and Interpreting Contemporary Science" publicado en Francia en 1994 y en España con el título "Filosofia de la ciencia contemporánea" Idea Books (2000) escribe sobre crear una nueva Epistemología a la luz de los retos que ha planteado la mecánica cuántica al sentido común. En la tercera parte " retorno de lo formal a lo visual: el caso cuántico" solamente señala la problemática, el cuidado que hay que tener para no terminar en la desmesura o en la tentación mística (religiosa o sagrada), desgraciadamente popularizadas por arribistas y alimentada por trasnochados poderes fácticos…

Gracias por aportar tu visión. Sinceramente el libro estaba mostrado como ilustración y como ves no está citado en el texto. En cualquier caso (y esto no le debe restar mérito a su contenido) es lo que corresponde a lo que denominé (mira post del final del post), Filosofía de la Ciencia vs. Filosofías científicas. Es decir un libro que expresa una visión del mundo desde el punto de vista de la especialidad de un científico.

http://weblogs.madrimasd.org/universo/archive/2007/07/20/70329.aspx

Y por lo que dices lleva mucha razón. Gracias por tu aportación que será de gran ayuda para sus potenciales lectores (quizás yo mismo sea uno de ellos)

Un Cordial saludo

Juanjo Ibáñez

Hola me llamo Ruben Alejandro Vilaverde soy escritor y conferenciasta me gusto el articulo, ppero no comparto eso de que no existe la filosofia cuantica, yo estoy estudiando , escribiendo y dictare una disertacion sobre Lo Trascendental y Lo Divino en la Fisisca Cuantica. muCHAS GRACIAS

Hola Rubén,

Puedo compreder que discrepes, pero no entender lo que defiendes es como no decir nada de nada. Nos gustaría que aportaras honestamente tu visión del tema y discutir la mia y la tuya. Eso si si ya comienzas con lo trascendental y lo divino no hables de ciencia y no mezcles agua con aceite.

Saludos

Juanjo Ibáñez

Muchas gracias por su respuesta,tal vez el agua y el aceite desde el punto de vista Trascendental sea una superposicion de estados, llamados en el ambito cientifico entrelazamiento.la disertacion la dictare el 10 de abril a las 19 hs en la Universidad de Belgrano.Acaso no cree que existe una inquietante relacion entre ela Sustancia, el Acto Potencia Aristotelico, la Cosa en si de Kant,y la funcion PSI de la onda de Schoringer, y de que nosotros formamos la realidad, o es nuestra mente la que la crea, son la s leyes de la fisica leyes de nuestra mente, somos creadores no solo participantes, les negaremos una conciencia a las particulas subatomicas?

Rubén, de que formamos parte de la realidad no lo pongo en dudao y creo que pocos lo harán. Otro cosa son las "creencias" y otra la "ciencia". Un científico también cree cosas que no son demostrables, pero quedan, o deben quedar al margen, de su discurso científico. Aunque quizás un día formen parte de la ciencia si se corroboran con datos empíricos.

Por otro lado, uno puede utilizar leyes científicas. Sin embargo para que se hable de ciencia hay que engarzarlas teóricamente y que el constructo obtenido sea corroborado con datos empíricos incuestionables.

Finalmente, uno puede realizar ensayos o filosofor haciendo uso de contenidos científicos. Como ya dige en otro post una cosa es la filosofía de la ciencia y otra la filosofía general basada en teorías científicas. Busca el post.

Todas estas cosas no deben confundirse. Aquí hablamos de filosofía de la ciencia, que no es lo que intuyo que tu pretendes. Esto último se me antoja a la fisolofía basada en teorías científicas. Pero reitero que no es ciencia, ni filosofía de la ciencia. Ahora bien puede dar lugar a conjeturas audaces y muy eurísticas, "a veces" que abran nuevos caminos de pensar y/o de la propia ciencia.

No se trata de desmerecer, sino de clarificar los términos.

Saludos cordiales

Juanjo Ibáñez

Buscando sobre filosofía cuántica, me encontré este artículo. No he querido esperar terminar de leerlo para escribiles.

Precisamente bajo el título Filosofía Cuántica es que trato de encontrar un libro que trata sobre el tema que leí hace muchos años: Sinfonía del Universo. No recuerdo el autor, pero trata de física cuántica y al final de cada capítulo aparece lo que el autor llama cuartos filosóficos.

Les pido por favor que traten de ayudarme a encontrar ese libro, que lamentablemente perdí.

Inmediantamente empezaré a leer sobre lo que este artículo trata, pues es precisamente en lo que quisiera profundizar.

Gracias,

Mario Fernández

Estimado Mario,

¿Te refieres a este libro?

La Sinfonia Del Universo

Autor: Griese Franz

Si es así dínoslo porque igual te damos una sorpresa y lo tienes gratis.

Cordiales saludos

SALUDOS A TODOS LOS DE ESTE FORO Y ME DA GUSTO SABER QUE EXISTE GENTE INTERESADA EN ESTE TEMA LA VERDAD ME GUSTO BASTANTE EL DOCUMENTAL Y TU QUE SABES? , NO PODEMOS DEJAR DE PENSAR EN QUE NUESTRO CUERPO ASI COMO NUESTRO UNIVERSO ESTA COMPUESTO DE MICRO COMSMOS Y ASI COMO EN UN TIEMPO LA TIERRA ERA CONSIDERADA EL CENTRO DEL UNIVERSO Y ACEPTADA COMO VERDAD SIN DEJAR LUGAR A CUESTINAMIENTOS CIENTIFICOS, DEBEMOS BUSCAR ESA VERDAD QUE SE LLAMA =ESTUDIO DE LA CUANTICA=, GRACIAS POR ESA OLA DE CONOCIMIENTO.

pexter eres dios!!1

Juanjo gracias por volver a colgar el post. Si recibo comentarios al articulo que os envié me sevirá de referencia. Tengo amigos que han hecho involuntariamente del excepticismo toda una religión y de la duda su dios supremo y de remate presumen de ateos. Como agnostico puedo darme el lujo de no comprar partido, porque para mi no existen el blanco ni negro absoluto, todas son diferentes tonalidades de grises y menos aún la verdad absoluta. Esta última depende de nuestro nivel de conciencia y me temo que tenemos muchas telarañas enfrente. Para Freud el racionalismo es una manera de evadir la realidad.

ME PODRÍAN FACILITAR UNA COPIA DEL LIBRO DE LA " TOTALIDAD Y EL ÓRDEN IMPLICADO"

DE ANTEMANO GRACIAS .

A T E N T A M E N T E

ING ARQ: VÍCTOR H . GONZÁLEZ N

Estimado Victor,

Leí ese libro en formato papel. La editorial española, que yo sepa, no lo tiene en formato electrónico.

Lo lamento.

Juanno Ibáñez

PLANTEAMOS UN PROBLEMA DE FILOSOFIA CUANTICA:

Un libro plantea una idea, propuesta o hipòtesis que desarrolla en cien pàginas. Cada pàgina tiene cuatrocientas palabras, asì que el total del libro es de unas cuarenta mil palabras. Cada letra de esas palabras, es un impulso de energìa cerebral y supone la formaciòn de molèculas o lo que llamamos concentraciòn o "memoria". Tomemos a las letras como cuàntos, porque son muy ràpidas ya que en realidad no pensamos en la letras para hablar o escribir sino sòlo en las "relaciones espaciales", es decir, en la situaciòn concreta en que vivimos y pensamos… La situaciòn o la memoria dispone de las letras que son pequeñas partìculas, unas veintisiete en total. Con ellas se escribe el libro. El libro posee un tìtulo que sintetiza lo que trata en su interior. El tìtulo es un descriptor de la situaciòn o idea desarrollada en el interior. ¿Cuàntas ligas simbòlicas fueron necesarias a tal efecto? ¿Cuàntas proteìnas de memoria utilizadas?

¿Cuantas ondas encefàlicas vibrando en fases y derivàndose…?

¿Cuàntas molèculas movièndose, àtomos resonando y electrones en

òrbita extendiendo y absorbiendo fotones…? ¿Cuàntas alteraciones del vacìo y del espacio llevamos a cabo por un libro de sòlo cien pàginas…? Si alguna de estas cuestiones MERECE LA PENA DE SER PENSADA entonces ya existe una filosofìa cuàntica.

Es evidente que SI existe la "Filosofía cuántica", pues que tal "etiqueta" no aparezca en wikipedia es radicalmente irrelevante. Es mas, yo diría que el futuro -y el presente- de la física cuántica esta en la filosofía. ¿Que pretendemos? ¿Explicar TODO? Se supone que si, y hoy en día la "física pura" que tú nos presentas es negacionista, sesgada y dramáticamente materialista. La conciencia no son átomos. No solo tenemos por delante el reto de la unificación cuántica-gravitacional no! pues esto tan solo seria parcial e incompleto en una "teoría del todo". Mas allá de las formulas…esta el pensamiento lógico, y mas allá de este, el pensamiento abstracto. Hoy en día (todavía estamos así) si a cualquier físico le hablas sobre el experimento de la doble ranura, te cambiara de tema en el mejor de los casos. La filosofía engloba necesariamente a la física cuántica, pero no al revés. Es decir, la primera puede explicar la segunda.

En los tres campos que se deberían tratar en toda teoría del todo que se precie (fisiosfera, biosfera, noosfera) parece que precisamente es la filosofía y la física cuántica las dos herramientas comunes a todos ellos (la conciencia no son átomos pero si se sabe que la conciencia puede tener implicaciones en el mundo cuántico) y ya he dicho cual de las dos herramientas está supeditada a cual.

Hola,

Perdon, es que no entiendo muy bien lo que significa filosofia cuantica y ps soy un joven que cursa Decimo grado y tengo expocision de filosofia cuantica y no se nada, como dicen por hay “Estoy en Blanco” :/

Agradezco sus ayudas!

Por favor mandar las respuestas a mi msn:

Toxicored@hotmail.com

Lo mas pronto posible!

Santiago fui alumna suya y lo estoy buscando, me puede mandar su imail. ok

Algunos de los que escriben aqui, deben pertenecer al opus dei.
O tal vez tengan contactos con el vaticano o con su banco que no es otra cosa que el banco ambrosiano con diferente nombre con el que financian el trafico de armas como ya lo hicieron anteriormente con el ambrosiano.
Pero otros comentarios me gustaron mucho.
La nueva religion se llama fisica cuantica y esta dando por tierra con los que hace milenios le venden a la humanidad un dios crucificado y muerto para encima echarle la culpa a la humanidad que murio por nuestros pecados.
Saludos

Visitad http://www.cuanticamania.com

Si os interesa el tema..

Chema Barroso

creo que es verdad, si es esta existe.

Advierto el conocido “sesgo cientificista” en la ponencia del autor Ibáñez, un sesgo no-esperable, a juzgar por otros artículos. No estoy en condiciones de erudición para refutar punto por punto sus afirmaciones, pero, estoy cierto que el mismo “cambiaría de óptica” (¿o de paradigma?) si leyera, con humildad, respeto y cuidado, (condiciones subjetivas imprescindibles en Ciencia) “El Kybalión” atribuido a Hermes. Ahi se muestra, hace más de dos mil años, que el Universo tiene más leyes que la causalidad espacio temporal, y dice cuáles son. Claro, si su “cerebro emocional” acepta algunos a prioris tan básicos y ciertos, como su forma puramente Kantiana de “ver el mundo”. Y hay muchas otras. Para eso existe en matemáticas la letra, “n”.

FILOSOFIA CUANTICA. Insisto, voy a exponerle brvemente, lo que entenderia por “filosofia cuántica”, porque ha de saber Dr. Ibáñez que la “psicologia cuántica” (neuro-psicologia) si existe, y los experimentos estan debidamente documentados en revistas de parapsicologia y neuro-psicología “experimentales”. La filosofia cuántica, es, breve y elegantemente definida, aquella filosofia no kantiana, o de universos multidemsionales, uno de ellos la mente humana, que, contectada con la tradicion primigenia, formula un Metamodelo de la Realidad donde lo fantástico imaginario, onírico inconsciente, etc. es REAL. Fuentes: “Un Nuevo Modelo del Universo”, Ouspenski. “El Kybalión”, ya citado, atribuido a Hermes. “El Tao Te King” de Lao Tsé. Y bien, muchos otros. Como, modestamente, las investigaciones del neuropsiquiatra chileno Brenio Onetto, sobre los psitrones y el efecto psi. usando biotecnologia soviética, en plena revolución chilena, por los años setenta. Pero, como ud., sabe el neofascismo global, si bien profita de la neuroparapsicologia, “no está para finezas”. ¡A ver si me censuran, como es costumbre!

Juan, Parece increíble que no se percate que está en un blog de ciencia. Una cuestión es que seamos críticos con lo que “personalmente consideramos” que debe ser denunciado y otra bien distinta que esa sea una bitácora que de rienda suelta a confundir la ciencia con las creencias, las conjeturas con las leyes, etc, lo esotérico con los resultados de las investigaciones, ya sean de ciencias experimentales ya de humanidades. Usted podrá opinar lo que quiera, pero amigo eso que nos narra no es ciencia, ni crítica científica. Argumentos como los que usted menta no caben aquí. Eso sí existen muchas bitácoras en el ciberespacio en donde, con toda seguridad, serán bien acogidas. Sin embargo este no es el caso.

Los comentarios en un blog de ciencia no están para confundir a los lectores sobre la naturaleza de esta actividad humana. Y usted confunde demasiadas cosas. Lo lamento. Busque otros blogs en donde sus opiniones serán bien acogidas (porque no versan sobre ciencia). Luego si le borro los comentarios no se lamente.

Suerte

Juan José Ibáñez

Gracias por contestar. Su opinión es compartida por otras páginas cientificas. Lo mismo se le dijo a Gregory Bateson,en su momento, por cierto, no tengo su mismo talento, obvio; pero el argumento es el mismo y descansa sobre a prioris que, si no se comprendió lo anterior, no es el caso considerar. Un saludo, no lo tomo como algo personal. Ya no lo incomodaré, pero siento que uds. pierden más que yo, adiós. Fin de los mensajes enviados.–

Posdata: el tema filosofia cuántica lo puso USTED.–

pregunte? si todo ser humano, dejara de existir, el univerzo siguiria existiendo, yo creo que no por que el mismo pensamiento que nos llevo a pensar y saver que el univerzo existe, dejaria de existir con el ser humano, (el univerzo deja de existir para el ser humano), este mismo conociminto se va con el ser humano, si no exsisto no puedo decir que algo exixte.

[...] físico Karl Pribram Crédito de imagen: http://www.madrimasd.org/blogs/universo/2007/08/12/71613      Otra derivación de este nuevo enfoque de la realidad es que cabe que las propias [...]

Amado Hermano, ha llegado a mis manos una CANALIZACION de IMPORTANCIA VITAL que es
Enormemente Sorpendente, hecha por un Amadisimo Maestro Ascendido, sobre una PELICULA que
pueden ver en esta web

http://www.mensajedeluz111.net16.net

YO SIENTO que esta Maravilla de Noticia ha de Expandirse entre Todos los Hermanos de la Luz, pues
es de VITAL IMPORTANCIA para la Evolución de cada uno individualmente, y de TODO EL
PLANETA en Conjunto.
Gracias a esa carta, y a esas películas, yo soy un TESTIMONIO VIVO de la Veracidad de las Mismas,
pues mi TERCER OJO SE HA ABIERTO y ya VEO EL AURA, tengo TELEPATIA con otros Hermanos
de mi Reunión, ya NO SIENTO DOLOR, ni frio, y ya INVOCO ANGELES. Y si yo, que No era Nada,
fui así Bendecido por estos 2 presentes del cielo que son esa Carta y esa Película ¿Qué No conseguirán en
en Hermanos más Evolucionados que yo?
Por eso te envio la carta CON TODO MI AMOR DE LUZ POR TI, te envio Copia de la Carta del
Maestro Ascendido (esta en la web), y de la Película, para que esas Noticias lleguen a tus oidos,
llenando de Amor tu Corazón, y para que LA LUZ te Inunde abriendo tu Tercer Ojo como hizo en mi, y
en mis Hermanos de Reunión.
Lee la carta Primero, y luego ve la Película con tu Corazón Abierto, y tras hacerlo, ENVIA UNA COPIA
DE LA CARTA y de la película, a CADA HERMANO de Luz que conozcas, porque EN VERDAD que
ESTAS SON NOTICIAS DE UNA NUEVA ERA!!!
Firmado con TODO mi Amor hacia tí,
de tu Hermano de Luz Gabriel

[...] Otro fragmento interesante de una entrada personal de Juan José Ibánez (dr. en biología), en su blog madrid i + d. [...]

Escribe un comentario

(requerido)

(requerido)


*