Los Errores de la Naturaleza y el Vocabulario Científico
Se presume que el lenguaje de la ciencia es riguroso y objetivo, aunque actualmente muchos investigadores publicitan sus descubrimientos como si fueran lavadoras de última generación o perfumes en periodos navideños. Padecemos un mundo de merchandising y aquí no se libra nadie. Sin embargo, con independencia de estas consideraciones, existen ejemplos notables y gloriosos que muestran como al encontrarse con algún ente o proceso que no se ajusta a nuestros modelos conceptuales vigentes, patinamos lingüísticamente usando antropocentrismos impropios de tal rigor. Tendemos a “acusar” a la naturaleza de ser imperfecta cuando los únicos torpes somos nosotros. Veamos hoy dos casos palmarios. Nos referimos a los denominados “hongos imperfectos” (Fungi imperfecti) y al DNA basura. Mostraremos hasta que punto llega nuestra estupidez de manos de la arrogancia que propicia nuestra ignorancia. ¿Existen Hongos imperfectos?, ¿la mayor parte de nuestro DNA es basura? Obviamente no.
de DNA Basura, Galaxia en doble hélice y (…) y una foto de un “imperfecto Penicillum”
Ya en mis tiernos años universitarios me topé con las clasificaciones botánicas que mentaban la existencia de “Hongos imperfectos”, o para ser más rigurosos: “Fungi imperfecti” Veamos que se nos dice al respecto en el siguiente enlace que aborda la Clasificación de estos organismos. Recordemos que, junto con las bacterias, se encargan en gran medida del reciclado de los nutrientes en el suelo
Los miembros del reino Fungi (Hongos) se clasifican generalmente en cuatro grupos principales o phyla: Chytridiomycota -los quitridiomicetes-, Zygomycota -los zigomicetes-, Ascomycota -los ascomicetes- y Basidiomycota -los basidiomicetes-. Un grupo adicional, los Deuteromycota -deuteromycetes u Hongos Imperfectos (Fungi Imperfecti)-, es un grupo que incluye hongos cuya reproducción sexual generalmente se desconoce, ya sea porque se ha perdido en el curso de la evolución o porque no ha sido observada. Este grupo se considera arbitrario ya que agrupa a organismos por tener en común una característica que está ausente. Este criterio no responde a una relación filogenética.
Hace un tiempo, se le había dado a este grupo la categoría de División pero, se ha dejado de utilizar ya que en la actualidad se tiende a basar la clasificación en las relaciones filogenéticas entre las especies. Aunque se han reagrupado las especies de deuteromicetes dentro de los ascomicetes o Basidiomicetes asexuales, el término «hongos imperfectos» es ampliamente utilizado.
Para los amantes del suahili, Veamos también en esta página Web que nos comentan de estos dichosos hongos tan imperfectos.
Relaciones evolutivas de los seres vivos
The form-division Fungi imperfecti or Deuteromycota is an artificial category. Members of this group were originally combined into a single group because they apparently lacked a sexual stage. However, it is generally believed that the majority of fungi imperfecti represent the nonsexual stages (anamorphs) of sexually reproducing fungi that belong to the Ascomycetes or Basidiomycetes, with the majority from the former, (Moore-Landecker, 1996). Fungi imperfecti are divided into form-classes based upon morphological similarities (…).The effect of this is that unrelated fungi have been ‘lumped’ together while possibly related fungi have been classified into different form-classes because of differences in the visual appearance of the spores. For example (…). The difficulty is that for the majority of fungi placed within the Fungi imperfecti form-division only the asexual anamorph stage has been positively identified.
An important fungi imperfecti group is the form-class hyphomycetes. Hyphomycetes are those fungi imperfecti which form a mycelium but lack a sporocarp. The spores are borne on conidiophores. Hyphomycetes are also called moulds and a culture of hyphomycete can be recognized by the powdery or fluffy appearance of the colony. Examples of hyphomycetes include Penicillium, Epicoccum and Aspergillus.
Many of the spores of the Fungi imperfecti have morphologically distinct features so that the spores from this group are some of the most easily identified. Many are also easily cultured so that more research has been conducted upon this group of fungi than for many other. Alternaria, Cladosporium, Curvularia, Drechslera (including Helminthosporium), Epicoccum, Fusarium, Nigrospora and Stemphylium were listed by Kendrick (1990) as the ‘Big Eight’ because of their allergenicity and frequency in the air. In addition, Aspergillus and Penicillium are abundant Fungi Imperfecti.
Fotos de Aspergillus y Penicillum
Resumiendo, son imperfectos porque no se reproducen sexualmente o porque “no se han identificado” sus estados sexuales. ¿Son por eso imperfectos? También podían haberles denominado “Fungi castrati” o cualquier otro barbarismo que se les antojara. Gracias a sus imperfecciones se salvaron millones de vidas en su momento, es decir tras el descubrimiento de la Penicilina., si bien otros son más molestos para el ser humano, ya sea por ser alergógenos, causar intoxicaciones alimentarias, enfermedades respiratorias, algunas de las cuales son de tipo hospitalario (nosocomiales), etc. Creo que con lo dicho basta para entender la impresentable imperfección de estos malditos organismos. Como no podemos clasificarlos (…) ellos son los culpables, no nuestra falta de conocimientos. ¡Vaya por Díos! Pero sigamos con nuestro idolatrado genoma humano.
Durante mucho tiempo los expertos proclamaron que el 95% del genoma humano era pura basura. La verdad es que jamás entendí tal estupidez. La naturaleza puede que sea un poco barroca, como decía nuestro añorado Ramón Margalef. Pero una cuestión es una ligera “incompostura” y otra bien distinta que, reiteremos, el 95% del genoma no sirviera “pa na”, Como tal cifra resulta ser estadísticamente “significativa”, con los cánones actuales deberíamos decir que el material genético humano es pura basura al 95%. ¡Ya se, ya se!, esto es una genuina y muy “imperfecta” demagogia, (más bien un abuso del lenguaje y un atentado contra el cálculo de probabilidades), pero no lo es menos el vocablo que se utilizaba para aquella parte del DNA cuyas funciones no se comprendían en un momento dado de la historia de una disciplina.
Y como dijo en una entrevista Manuel Perucho (pinchar aquí):
Pregunta: Estas dotaciones, entonces, están dentro de los genes, ¿no pertenecen al llamado DNA “basura”?
Respuesta: El genoma está formado por los genes y el material que queda entre medio de los genes. Lo que existe entre medio de los genes puede ser DNA basura, o no, puede tratarse también de los elementos que controlan y regulan la expresión de los genes. Por tanto no son tan “basura”. Las secuencias repetitivas que hemos descrito están situadas en la región codificante. De todos modos, hablar del gen es casi un problema filosófico… ¿qué es el gen? Si tienes un gen que puede medir 100 kilobases, pero el mensajero mide 1000 pares de bases… todo lo que no se traduce de DNA a RNA mensajero es basura, pero, al mismo tiempo forma parte del gen. No se puede obviar que regulan el gen. Estas secuencias también pueden contribuir a que el gen se exprese un poquito más o menos, y, en consecuencia, que aparezca o no la enfermedad. Pueden contribuir a hacer que ciertas personas de la población sean más resistentes al cáncer… Al final se sabrá que el componente hereditario es más importante, de nuevo, no como una condena, sino como una disposición, una susceptibilidad.(…) Entrevés realizada por Cristina Junyent doctora en biología
Curiosamente, ambos ejemplos proceden del ámbito de la biología. ¿Seremos los biólogos, que tanto presumimos de ser los “reyes del mambo científico” (“divinos”), los únicos memos?: “Dime de que presumes y te diré de que careces”. Por favor, citarme algún otro ejemplo de otra disciplina, Seguro que los hay, y muchos.
La verdad es que conozco varios pertenecientes a los héroes actuales de la física. Sin embargo, me quedaré con una anécdota personal que me ocurrió con el Premio Nóbel Ilya Prigogine. Un mortal raramente disfruta de la posibilidad de regañar a un barón de la ciencia (este sí era un gran investigador, que quede claro) y menos aún que el aludido se disculpe ante ti en público, en lugar de solicitar que me echaran a patadas del aula.
Se trataba de un curso de verano de la UCM en el Escorial (a finales de los años 80, si no recuerdo mal). Lo dirigía el propio Ilya, que había traído parte de su equipo de Bruselas y otra parte de EE.UU. Pues bien, Ilya era una persona temperamental (parecía casi latino), y se entusiasmaba mucho (casi vehementemente) cuando hablaba. Defendía la no-linealidad de la mayor parte de los patrones y procesos de la naturaleza. En un momento dado de su charla espetó que aquellos que no tenían tal propiedad eran “patológicos”. Me pareció un abuso del lenguaje, impropio de un científico de su talla. Cuando terminó su disertación, levanté la mano y le hice notar que tal “antropomorfismo” me parecía desafortunado (ante el horror de sus pupilos), exponiéndole un ejemplo. El hombre entendió inmediatamente su error (eso los hace más grandes, al contrario que la soberbia) y rectificó públicamente. Luego en el bar me invitó a una cerveza y charlamos unos minutos (ante la atónita mirada de sus correligionarios).
Y para finalizar, hablando de rigor en el lenguaje, quizás los científicos deberíamos aplicarnos el dicho mentado, es decir: “dime de que presumes y te diré de que careces”.
PD. En las fotos sobre el DNA, una corresponde a una galaxia en doble espiral hermosísima. A pié de foto encontré este comentario: “¿Mensaje divino? Galaxia en doble espiral (idéntica a molécula de ADN) descubierta en marzo del 2006 a 300 años luz del centro de la Vía Lactea. Foto en falso color”NASA/JPL-Caltech/M. Morris (UCLA)”. No veis las divinidades siguen entre nosotros alternando con lasimperfecciones.
Juan José Ibáñez
Juanjo,
Para uno de mis maestros Efrain Hernández Xolocotzin, controversial como todos los genios, decía que el concepto de especie era artificial y me parece que todas las clasificaciones lo son. Entre las orquideas esta el género epidendrum y no recuerdo la familia botánica donde estan todos esas especies que no tiene cavída en ninguna otra familia, pero existe. Que las clasificaciones nos ayuden para hacer generalizaciones esa es muy valioso, pero nos atoramos cuando queremos darles un valor absoluto. Según algunos filósofos y sicoanalistas, la manifestación de poseer la certeza absoluta, es una manifestación de problemas personales muy profundos.
Por otra parte la figura de la helix forma mas parte de nuestra vida de lo que nos percatamos, como una muestra botánica esta la filotaxia.
mucha similitud entre el aspergilius y el penicilium verdad!!! por que las caracteristicas similares… ???
Creo que tampoco hay que darle a las cosas más importancias de lo que deben. En el caso de los nombres que se eligen para clasificar cosas, creo que la intención es más bien ponerle a las cosas nombres que nos recuerden a otras cosas, para que sean menos difíciles de olvidar (es como mnemotecnia, digamos), no para hacer juicios "morales" o filosóficos sobre la naturaleza de lo que estamos clasificando.
Ejemplos hay muchos, especialmente en las matemáticas:
– Números imaginarios.
– Números complejos.
– Números racionales e irracionales.
– Los "sabores" de los quarks.
Digo, los números imaginarios son tan imaginarios como los números reales, los números complejos no son taaaan difíciles, y los números racionales cuentan con tanto uso de razón como los irracionales. Y por supuesto, nadie nunca ha probado un quark!
Sin embargo, debo admitir que en ocasiones los científicos usan nombres de plano "desafortunados" para nombrar a las cosas. Ejemplo: "la partícula de dios". Quien haya decidido darle ese apodo al Bosón de Higgs merece que le den un tiro.