Diferencia entre Selva, Bosque y Monocultivos Forestales: ¿Ignorancia o Intoxicación de los Defensores de la Agroenergética y Transgénicos? (Por Régulo León Arteta)

Los agrocombustibles, también llamados conocidos tramposamente como biocombustibles, son el cierre del ciclo que se inició con el encadenamiento de la producción del campo, a los insumos industriales. Para un observador externo puede parecerle criminal, hacer depender la producción de alimentos de los insumos industriales. Así algunos agricultores ya sentencian que sin fertilizantes no pueden producir cosechas. Pero el colmo de la estulticia son las semillas transgénicas, verdadero esclavismo moderno, del campesino con el industrial que las produce, por cuanto cada vez que quiera sembrar se verá obligado a comprársela al industrial. Por otra parte, la producción industrial depende del petróleo, de manera obligada y en el agro es un suicidio. Como dice la Ley de Murphy, si las cosas van a fallar este será en el momento más inoportuno y eso no falla. En el afán de eficientísmo economicista, no se toma en cuenta entre otros el costo ambiental o ecológico.

 

 

 

La polvareda levantada por los tractores y sus equipos

es un indicador de la degradación de los suelos, agravada

por el abuso de los agroquímicos y el agua de riego.

 

Tal es el caso de la degradación de los suelos, algunos ya degradados por el pastoreo extensivo y abusivo epidémico en México, como también en pero también otros muchos lugares. Lo mismo ocurre con el monocultivo de la caña de azúcar por más de un siglo en estados como Veracruz. En el caso de Veracruz, tiene un lugar especial en el concierto mundial la contaminación del suelo por pesticidas, en el cultivo del tabaco de la Región de los Tuxtlas. En el caso de las áreas tropicales, generalmente selváticas como lo es este estado, urge hacer algunas reflexiones, antes de favorecer más desastres.

 

Así la broma que se hace entre estudiantes de preguntarse cual es la diferencia entre bosque y selva. Donde se atribuye al primero la existencia de la caperucita y a la segunda de Tarzán, hace de por si una diferencia que el colonialismo cultural nos hace ignorar constantemente. Esto desgraciadamente contamina hasta algunos amigos ecologistas.

 

Aunque originalmente el termino bosque y selva tenían significado similar, a la luz de los conocimientos mas o menos recientes, se hace necesario, diríase casi urgente hacer una diferenciación.

 

 

 

Pequeño bosque situado en la isla de Mandroga.

Proximidades de San Petersburgo, Obsérvese la

extrema uniformidad de los árboles.

 

Generalmente los bosques son biomas pobres en especies, aunque algunos de hojas ancha (planifolios) son relativamente ricos. Sin embargo, aún en ese caso tenemos excepciones, como son las áreas dominadas por abedules y álamos de latitudes boreales. Pero la baja diversidad se observa sobre todo, en aquellos dominados por los de hojas aciculares como los pinos (coníferas), como se reconoce en Wikipedia.

 

 

 

Selva Amazónica  (10 enero 2007)

Fuente: http://www.taringa.net/.

 

La selva es un bioma de la zona intertropical con vegetación exuberante, en regiones donde la precipitación es suficiente para las necesidades de las planta, al menos muchos meses del año. Tiene además una extraordinaria biodiversidad, así es el hábitat de 2/3 partes de toda la fauna y flora del planeta. En el sotobosque de las selvas tropicales apenas hay acumulación de hojarasca, al contrario de lo que ocurre en los bosques templados.

 

Por todo ello es conveniente hacer una diferenciación, más aún ahora que se promueve el monocultivo o forestación a trompa y talega de áreas originalmente selváticas.

 

Sugiero que el término bosque sólo sea utilizado para la vegetación de clima frío o templado. Por un lado, no traerá problemas a algunos dueños de la verdad absoluta, generalmente europeos o gringos, donde los bosques son comunes. Otro factor pueden ser los despistados como los seguidores de Al Gore. Al mismo tiempo, es conveniente que a la vegetación arbórea tropical se le denomine selva. Esta no es invención mía, unos de sus impulsores desde mediados del siglo pasado fueron el maestro Efrain Hernández Xolocotzin y el doctor Faustino Miranda. El primero padre entre otras cosas de la etnobotánica mexicana. El solo poner el adjetivo de tropical al bosque no le hace justicia a su gran diversidad, que es una estrategia de supervivencia. Además, el uso del termino bosque facilita la confusión con la vegetación de climas fríos, donde la diversidad forestal es mínima y hasta monoespecífica. Es quizá el referente inconsciente de muchos agrotecnócratas “bien” intencionados.

 

 

 

Plantación intensiva de cedro. los daños ambientales más obvios

son por un barrenador del cogollo que obligó al truncado del fuste

árbol y a su bifurcación. Emiliano Zapata, Tabasco, México.


Desde luego, la difusión del término selva y sus implicaciones hará mas obvia la contradición de las plantaciones y siembras comerciales contranatura y monoespecíficas. Este es el caso, tanto de especies forestales como del eucalipto o cedro, o especies industriales como la palma de aceite, sino también de ciclo largo como la caña de azúcar o de corto como la soya.  Los daños a la flora y fauna del son enormes, pero lo que aún no se ha cuantificado suficientemente lo que vive dentro del suelo. Ella es un universo desconocido hasta para los edafólogos.

 

Ándense con cuidado, plantar árboles es un monocultivo, no crear un bosque. Del mismo modo, un bosque secundario, como la mayoría de los europeos (que no son primigenios), no tienen nada que ver con una verdadera selva. Los deforestadotes, ya sea para la expansión de la agroenergética y/o transgénicos, no tienen nada de inocentes al intentar confundir al ciudadano haciendo los vocablos y conceptos comentados sinónimos.

 

Régulo León Arteta

 

PD. Del Impresentable administrador de esta bitácora: Régulo tiene bastante razón en todo lo que dice. Sin embargo maticemos ciertos aspectos. Los bosques primigenios europeos eran más diversos que los actuales. Sin embargo, deberíamos denominarlos en un 99,5 %, como secundarios, por cuanto han sido reiteradamente afectados por las intervenciones humanas. Sin embargo, es cierto que nunca llegaron a alcanzar la biodiversidad de las selvas tropicales que, como vimos en otros post, también son en parte producto de los aborígenes (aunque mucho mejor gestionados). También es verdad que me sorprendió en un viaje entre San Petersburgo y las orillas que quedan más próximas de Finlandia que todos los pies arbóreos eran de edad semejantes, no pasando de 40 años, incluso en una “reserva natural” de la República Independiente de Karelia. Las reforestaciones deben considerarse como monocultivos. A menudo se utilizan después para la extracción maderera o la producción de papel. En este enlace que he recibido hoy se comenta que en China se han plantado este año ¡2,5 billones de árboles! A pesar de la propaganda de gobierno de aquel país (como en el caso de otros muchos), no suelen utilizarse finalmente para restaurar la biodiversidad (a lo sumo serían de conservación hidrológico-forestal: conservación de suelos que anegan los embalses, si se erosionan). No se dejen engañar por las autoridades, ni los que realizan negocios de dudosa ética bajo el pretexto del cambio climático.  

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Muy revelador…

Una vez leí un comentario sobre Europa que me hizo pensar mucho:

"Se nota que es muy verde, pero la están desertificando para cultivar carne para el rico y vino para la iglesia" o algo así, lo decía Masanobu Fukuoka. Pero aún peor irá si seguimos tratando a la naturaleza como un monocultivo…

Hoy me enteré, sobre la cláusula francesa al maíz transgénico:

"España rechaza la claúsula porque hay que alimentar a más de 40 millones de cerdos que los Países Bajos y Alemania se han quitado de encima por el miedo a la acción en el cuerpo humano de las nitrosaminas cancerígenas que se derivan de la influencia medioambiental de los nitratos y nitritos en el medio ambiente. A pesar de llevar desplazados a millones de cerdos (en una operación de deslocalización impresionante que no viene de la mano de las pateras) …. Alemania sigue sin cumplir la directiva de nitratos y España pasa al ranking de majaderos al colocarse de forma insostenible como tercer productor mundial de carne barata de porcino. (Jorge Hernández, Slowfood Zaragoza)".

Unos comentarios de Fukuoka sobre los bosques y tierras del Mediterráneo europeo.

http://www.visionchamanica.com/Medicinas_alternativas/Masanobu_Fukuoka.htm

¿Qué le ha parecido el paisaje mediterráneo, desde Grecia, Italia y España (Mallorca)?

Incluso comparado con los paisajes africanos estos paisajes son desiertos rocosos, que serán muy difíciles de reverdecer. A las verduras parece que les falta el sabor delicado, creo que este sabor delicado que les falta es como si la naturaleza fuera muy simple y los nutrientes también son muy simples. Parece que esto le pasa a toda la naturaleza. A la naturaleza le falta vitalidad, y esta falta de vitalidad se transmite a la comida y a través de la comida a las personas. No veo variedades en los campos.

¿Qué le parece este paisaje lleno de olivares?

Me parece que es el árbol que más puede aguantar este clima. Un árbol ideal para el desierto. Esto es un desierto. Puedes pensar que esto (lo que vemos desde aquí) es la naturaleza. Aquí, en unos 10 ms, solo hay cinco tipos de frutales diferentes. Con 30 tipos de frutales y que cada uno de ellos tuviera 5 a 6 variedades podríamos tener 150 tipos de fruta. Hace 2.000 años se talaron los árboles para hacer barcos. Comenzó la erosión y el avance del desierto. Vino el desierto en España. La moderna agricultura y la erosión es la causa de que este proceso continúe. Ha desaparecido la cultura y uso del bosque.

El hambre del mundo, la violencia social y étnica ocurren porque se ha acelerado la destrucción de la naturaleza, si se pierde un 3% más de la naturaleza, el mundo se destruirá.

Ha abierto el libro (tiene en las manos un libro de casas de Mallorca o del Mediterráneo), señala que esto es lo que el mundo puede llegar a ser.

Sacrificar la naturaleza para el desarrollo de la civilización. La civilización y la cultura van en declive y terminaremos en este desierto de piedra y tierra. Este sitio debió ser un bosque con árboles de 100 ms. Ahora solo nos queda el agua contenida en las piedras y esta es nuestra última oportunidad.

Un abrazo.

De los nueve libros de historia de Herodoto, en cuyo primer párrafo profetiza:

"Heródoto de Halicarnaso presenta aquí las resultas de su investigación para que el tiempo no abata el recuerdo de las acciones de los hombres y que las grandes empresas acometidas, ya sea por los Griegos, ya por los Bárbaros, no caigan en olvido; da también razón del conflicto que puso a estos dos pueblos en la lid."

me quedo con lo de la ardilla que de rama en rama podía cruzar la Península… hoy en un trayecto en línea recta Madrid-Coruña pude contar en la Meseta dos "bosques" pequeños y regulares que en realidad serían monocultivos como los secos campos abandonados a la climatología entre cereal y cereal…

Hoy día hace más por el Medio Ambiente un programa de la tele (puse el otro día la tele y sacaban fotos de gente que había plantado árboles y llevaban más de 200.000) que el Gobierno, qué triste, tantas personas en paro y los montes y las tierras abandonadas… Los Economistas sólo analizan las lides del dinero y el capital pero entre tanto PIB se les escapa que los recursos son inagotables, pero la naturaleza puede quejarse de lo que le hacemos, y si no llueve no habrá PIB, ni Tipos de interés que nos salve.

Un abrazo.

Xabier sobre desertificación en el norte de Europa mira este post

http://weblogs.madrimasd.org/universo/archive/2006/03/06/14985.aspx

Sobre la desertificación "histórica en el Mediterraneo" este otro

http://weblogs.madrimasd.org/universo/archive/2006/03/26/16841.aspx

Y sobre la ardilla aun no he puesto un post sobre "la sabana mediterránea".

Tras las evidencias paleoecológicas y paleontológicas, no se ajusta el modelo de la ardilla ya que Hispania debía estar degradada con "arbolado".

Todo el registro fósil del pleistoceno esta repleto de manadas de hervívoos y inclidos efelantes hipopótamos etc. Cuando el elefante desaparace en África lo hace la sabana y aparece un bosque seco de acacias. Somos muchos los que comenzamos a sostener que las zonas llanas (al menos mesetas, depresion del Ebro y Guadalquivir) eran sabanas mediterráneas. Piénsalo y busca bibliografía y lo verás.

Saludos

Juanjo

Hola Régulo, hola Juanjo!

Enhorabuena a ambos por vuestra colaboración. La idea de incluir colaboraciones tan buenas como la de Régulo León en tu blog me parece un ejemplo perfecto de simbiosis.

Los comentarios de Xavier dan tambien para pensar.

ültimamente he andado muy mal de tiempo, Juanjo pero me he acercado hoy y tras leer este post prometo volver por aquí. Espero que también nuestros colegas defensores de los transgénicos se den una vueltita por aquí y esgriman sus argumentos. POr cierto Juanjo, tu blog se está haciendo ya muy grande, te pediría que incluyeses un vínculo asociado con la frase:

como vimos en otros post, también son en parte producto de los aborígenes

Para que así no tengamos que buscar esos otros post que mencionas.

Un abrazo y mil gracias a todos, hasta otra

Emilio

Hola Emilio,

Gracias por tus comentarios que son muy "welcome". tan solo tres cuestiones:

1. Enlazar lo hago preferentemente con mis post ¿Razón? Simplemente que cada autor puede tener su opinión. Yo aveces estoy de acuerdo en todo (como en este caso) pero en otras no. Y no lo digo por Régulo sino por los que colaboran en general.

2, Valos ya para los 800 post y yo mismo me lio para enlazar mis post a otros antiguos. Tu ya sabes que para encontrar un post dentro con 80 páginas cada una con 10 post es tremendamente tedioso.

3. Me han recomendado los bloggers más "bloggers" que enlazarse demasiado está muy mal visto ya que es como darse demasiada publicidad. Bastante críticas me hacen ya para que yo les de pie.

Estaría muy bien que el sistema fuera más versatil. Yo propuse que al menos se hiciara un sistema de categorías y galerías con dos niveles jerárquicos y a ser posible tres y falta lo de buscar los post de uno para pòderlos enlazar. Pero tienes razón.

Lo que ocurre es que cada uno es como es. JP otro colaborador me regaña cada vez que pongo "susodicho" (en mis post) pues para él es la palabra más fea del castellano. Régulo a veces no entiende que le cambie el título. Yo me pongo de los nervios cada vez que alguien menta "calidad de suelos" ya que puse varios post al imicio de nuestra andadura para constatar que era una palabra que debería no utilizarse (al menos en edafología). Lo mismo cuando alguien dice que el suelo es un organismo vivo (ente vivo acepto a regañadientes).

No hay problema alguno pero sí diferencias de opinión que es muy saludable.

Yo te leo todo lo que pones (que conste) y seguro que como hemos visto mantenemos diferentes puntos de vista en algunos aspectos.

Viva el pluralismo "dentro de un orden", "of course".

Un Cordial saludo

Juanjo

Muy buenos los artículos, ya los había leído.

Que cambia el clima es innegable, la aceleración antropogénica yo creo que también, el nivel de CO2 en la atmósfera es tres veces más alto que los niveles máximos de la historia de la Tierra, y desde la aparición de los vegetales hubo una concentración cuya variación describe una onda de longitud y frecuencia constantes, hasta la revolución industrial.

Con tres veces más carbono en el aire, todo el excedente de carbono fósil de las energías no renobables, se podría pensar en un aprovechamiento mayor por parte de los productores primarios (además del calentamiento) pero no… y para agravar la situación cada vez la acción humana desarbola más y más ecosistemas productores de oxígeno.

Un desierto es natural, la naturaleza concibe desiertos, pero creo

que la desertificación que sufre la tierra a veces no tiene nada que

ver con el agua en sí, sino con la falta de vida que acoja ese agua.

Con otros usos de la tierra podríamos reverdecer cualquier sitio.

El tema de la capa arable para mi es sangrante y salta a la vista que

eso es lastimar la tierra, si yo tuviese la piel como los campos con agroquímica seguro que iría al médico.

Altos niveles de oxígeno dan mayor felicidad y la mayoría de las técnicas de meditación trabajan con la respiración… en las ciudades, envuelto de CO2 y persiguiendo el sxígeno uno es un poco menos feliz…

Un abrazo

Xabier el efecto de invernadero ha sido mayor en otro periodos geológicos e incluso "parece" que, por los datos de que se dispone actualmente, también en algún interglaciar cuaternario. Hay que alejarse de tópicos como los que salen en la prensa poco ilustrada. Te rogaría que no incluyéramos el CO2 en la ecuación. No es que no piense que el calentamiento climático no sea probablemente una realidad. Sin embargo, otra cosa es cifrar concentraciones de CO2 pasadas y creerse con fe ciega las salidas de los modelos de circulación general de la atmósfera. Como ya comenté, forme parte del equipo que redactó el Plan Nacional del Clima y luego de la Primera Comsión Nacional del Clima. Soy ya perro viejo en esto. Por eso, como amigo, te pido que no hablemos aquí del IPCC, Al Gore y de las concentraciones de gases de invernadero en climas pasados. Siempre se cree que está uno en lo cierto pero ya se ha cambiado varias veces de perspectiva. Espero que me permitas pedirtebese favor.

Un cordial saludo

Juanjo Ibáñez

Un tal "Manuel" ha escrito un post que he borrado en el que decía:

HAY UNA CAMPAÑA DEL PP CONTRA LOS ECOLOGISTAS,

ver el blog (XXXXXX)

Entré en este blog y no he encontrado nada de tal ataque. Por lo tanto si Manuel quiere que salga la noticia debería saber si es cierta o no. Le ruego que de el enlace correcto con la información que menciona o tendré que pensar que se trata de publicidad. Y me refiero a la noticia concreta, no a la dirección del blog.

Ya sabes Manuel.

Un cordial saludo

Me gusta los cambios radicales de óptica, de perspectiva, y lo del CO2 es un tema interesante. Sin embargo no he encontrado nada valioso por internet. Seguramente pueda que lo que decía de los dos tercios más de CO2 en la atmósfera sea un bulo, una información incorrecta que asimilé alguna vez. Pero todo el combustible fósil hecho CO2 tendrá alguna repercusión, o no? A parte de la adaptación a esos niveles d eCO2de las plantas… se me ocurre el equilibrio CO2 atmósfera suelo o atmósfera agua (marina o dulce), la cidificación, etc.

La verdad es que no digo que no haya una deriva natural del clima, pero miles de años que han dado refranes del tiempo (clima) como el "veraniño de San Martiño", etc. y que ahora vemos que no se cumplen en esta época en que las estaciones parecen locas… no sé, los refranes son muy conservadores, alguna razón habrá para tanta revolución… Agradecería algún enlace serio, pues como bien dices lo del cambio climático está lleno de tópicos, no he encontrado nada muy serio, sí muchas referencias al IPCC ese que comentabas…

Me interesa el tema!

Un abrazo.

Xabier hace tiempo que me desinteresé por el tema bastante. No sé mucho de buenas weblogs en este tema. Te pongo una que tiene buena pinta pero no he leido sus contenidos.

http://www.cambioclimatico.org/?q=node/31

Saludos

JJI

holasssss

todo esto es muy bonitooooooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

esta pagina es muy bonita!!!!!!!!!!!

si entendi bien la diferencia es el bosque esta en lo frio y templado y la selva en lo tropical ¿es asi?.

we me encanto la información.. aunque n enteni mucho pero taa no importa..jajaja

me encanta esta pagina son lo mas siempre tienen información jaj

beesoos!!!

kata…:)

Gracias Kata, es cierto que a veces padecemos inconcientemente de narcisismo, usando y abusando de terminos muy "científicos". Este es un blog de divulgación del conocimiento y a veces nos quedamos entre esta intención y los terminos ortodoxos de nuestros colegas.

A eso sumale nuestras diferencias (afortunadamente) de formación académica, historia personal y hasta filosóficas. En suma es mas dificil de lo que parece divulgar el conocimiento con palabras sencillas, pero en el camino seguiremos aprendiendo.

Tenemos los dias contados amigos…Los politicos y sus adeptos ignorantes nos llevan a la destrucción!!.

Creo que la única manera de detener esto, es unirnos todos los que amamos este mundo!. Internet es la mejor opcion para detener toda esta locura!!, y sobre todo, detener la ambición de dinero de los politicos.

Me parece interesante todo lo que se plantea dentro de este contexto y lña motivacion que se ejerce sobre la proteccion de los recurso naturales y en esoecial el de la conservacion de nuestro planeta. solo quisiera que supieran que en Colombia, especvialmente en el departamento del Amazonas (Universidad Nacional de Colombia)se han desarrollados politicas de invetstigacion para tratar de conocer algo mas de nuestro entorno ” natural” que a diario esta sometido a constantes perjuicios antropicos. La idea que prima detro de esta actividad es el de aprender a traves de la investigacion acerca de algunos ecosistemas presentes en este bosque tropical( existen muchos ecosistemas). Y APRENDER sobre el mejor metodo de conservacion y proteccion de la areas de bosque que aun permanecen intactas.
De esta manera pensamos que se contribuiria con el beneficio global, claro que todos tenemos que aportar lo necesario y que para llegar a saber que es lo necesario seria bueno interesarnos sobre el tema , a demas de compartirlo con las personas que de alguna manera u otra lo ignoran….

Estimado Ignacio, que bueno que en la tierra del tintico y las arepas, haya instituciones interesadas en estudiar los ecosistemas naturales. Sólo esperemos que nos de tiempo para revertir la cadena acelerada de insensateces, promovida por el hambre voraz de plusvalia. Sería interesante que algún investigador, se anime a invertir un poco de su valioso tiempo en elaborar una cuartilla resumiendo en lenguaje llano sus observaciones y la envíe a nuestro administrador o a este su servidor. Como atinadamente concluyes “todos tenemos que aportar lo necesario”

Amazonas… ¿el pulmón del mundo?

De acuerdo al programa de ecología de la NASA, el Amazonas puede haber dejado de ser “el pulmón del mundo”, debido a la quema indiscriminada de sus árboles. Más aun, es posible que esta zona haya pasado a ser fuente, es decir, un lugar donde se almacena este dióxido de carbono.

La cosa es así: los siete millones de kilómetros cuadrados de bosque alrededor del Río Amazonas y sus tributarios, una extensión mayor que Europa, funcionan como un riñón inmenso para el planeta.

Depuran el aire al retirar dióxido de carbono – que es uno de los principales gases que produce el efecto invernadero y el calentamiento global -, y expulsan oxígeno.

Ese carbono capturado por la fotosíntesis se almacena en los troncos, las hojas y el suelo, pero el movimiento incesante de la frontera agrícola en busca de más terreno cultivable está liberando esos gases.

La quema de la selva para cultivar soja o criar ganado ha destruido más de 615.000 millones de kilómetros cuadrados sólo en Brasil, que representan el 15 por ciento de los cuatro millones de kilómetros cuadrados de la Amazonía de ese país, según el Instituto Nacional de Investigaciones Espaciales (INPE, en portugués).

Descubrir si ESTE GRAN ECOSISTE (Amazonia)tiene un efecto positivo o no en el sistema planetario de reciclado del carbono es fundamental para entender el cambio climático y tomar medidas para combatirlo. Pero OJO!!! vuelvo y recalco lo que en cierto momento dige. TODO ES CUESTION DE TRABAJAR EN GRUPO Y LUCHAR PARA QUE SE GENEREN POLITICAS DE CONSERVACION DE NUESTRA UNICA CASA EN ESTE INMENSO UNIVERSO.

…ESPERO QUE POR LO MENOS LLEGUEMOS A SENTIR ALGO DE PERTENENCIA CON ESTE BELLO PLANETA Y REGUEMOS LA VOZ DE LA DESTRUCCION ACELERADA DE NUESTRA CASA…. Y EL QUE HACER? DESDE YA..!!!! MAÑANA PUEDE SER MUY TARDE… HASTA SIEMPRE AMIGOS…. Y a lo saben desde Leticia Amazonas Colombia.
Ese carbono capturado por la fotosíntesis se almacena en los troncos, las hojas y el suelo, pero el movimiento incesante de la frontera agrícola en busca de más terreno cultivable está liberando esos gases.

No estoy muy de acuerdo con lo que expones. Concretamente con lo referente a las plantaciones forestales comerciales. En primera, porque las plantaciones se establecen en terrenos que NO poseen cubierta forestal; esto es, terrenos agropecuarios de baja productividad o abandonados, por lo cual, lejos de disminuir la superficie de bosques o selvas, incrementa la superficie arbolada y evitan procesos de degradacion como la erosion del suelo. Que son monocultivos?. Si, pero tienen un fin comercial, y traen agregadas una serie considerable de beneficios ambientales y sociales, de los cuales destaca la captura de CO2. En un bosque natural, llega un punto en que la captura de CO2 es minima, ya que los arboles no crecen al infinito, tienen un momento en que estabilizan su crecimiento, y que la tasa de respiracion es igual a la tasa de fotosintesis. Las PFC al ser cultivos, son constantes consumidoras de CO2 que transforman en madera comercial, generando beneficios economicos y reduciendo la presion sobre los bosques naturales para la obtencion de esta preciado material. Ahora bien, si nos preguntamos porque no ocupar estas areas degradadas para restaurar ecosistemas, yo diria que porque es practicamente imposible que un ecosistema se restaure, ya que los procesos que en ellos ocurren son tan complejos que se necesitarian cientos o tal vez miles de años para regresar a la condicion original; si a esto le sumamos que cada vez demandamos mas productos provenientes de los bosques, considero que el establecimiento de plantaciones forestales comerciales puede ser una contribucion importante para combatir los problemas que aquejan nuestro planeta. En lo que si estoy de acuerdo, es en la necesidad de conservar las areas naturales que aun poseemos, ya que en ellas esta la biodiversidad que en un futuro nos puede servir para producir nuevos alimentos, nuevas medicinas y sobre todo, los genes que en el futuro nos daran variacion para adaptarnos a los constantes cambios que sufre nuestro planeta dia con dia.

Saludos desde Mexico!

En ciertos casos las repoblaciones pueden estar justificadas. pero solo en muy ciertos casos. Ya hemos comentado con bases científicas, como su argumento sobre el secuestro de carbono es más que cuestionable. La mayor parte de los beneficios son para las papeleras, no para los paisanos. Vamos su discurso es excesivamente clásico y repleto de tópicos trasnochados. Eso sí, nadie dice que “no deba cultivarse madera y papel”, no hay más remedio, pero de beneficios ambientales mejor no hablar, salvo excepciones. Ya lo hemos mostrado en este blog en reiteradas ocasiones.

Juan José Ibáñez

Estimado Diego, gracias por enviar tu comentario, respetable pero con varios argumentos por los que te invito a revisar la literatura. Así por ejemplo la reforestación por si sola, como sucede sobretodo en las plantaciones comerciales, no disminuye los procesos erosivos. Por el CP de Montecillo, hay varios colegas que te pueden corroborar lo que indico.

Ok, tratare de adentrarme mas en el tema. Solo una cuestion: me intriga de mas que conozca mi relacion con el CP.
saludos

Cuidado con la paranoia, es mala consejera. Lo hice porque allí tengo varios colegas que han dedicado su vida a la conservación de suelos y pueden prestarte muchas tesis de posgrado y artículos científicos sobre el tema.

uuuuuuu no ponen nada de imagenes de la selva jajajajjajajjajjajjajajjaja

[...] “pequeños propietarios”, pero no se les alerta en absoluto de los riesgos que conllevan tales “monocultivos”, que no bosques. Rogaría a los colegas chilenos que se informen sobre el tema y alerten tanto a sus gobernantes, [...]

[...] Diferencia entre Selva, Bosque y Monocultivos Forestales: ¿Ignorancia o Intoxicación de los Defens… [...]

Solo tengo unas preguntas,antes que nada perdonen la ignorancia de un servidor. he estado leyendo el blog de Juan Jose Ibanes y pues me parecio que seria bueno q explicara las soluciones que el propondria a esos problemas o si no las medidas que propondria. Se que el un problema pero desgraciadamente el problemas es el hombre en si. La necesidad de alimentarse ha llevado a todo esto lamentablemente, yo estoy de acuerdo con la reforestacion y veo q en el blog parece ser q el no esta de acuerdo, entonces no reforestamos y dejamos las cosa asi o que solucion da o hay?

Estimado Fidel Anselmo, la reforestaicón como cualquier herramienta humana puede ser útil o perjudicial. Primero que nada se tiene que ser respetuosa con el entorno. Generalmente las especies mas deseables con las nativas, pero sobre todo en areas préviamente selváticas

es genial las imagenes

la historia de la mrseta y los bosque es maravillosa

Escribe un comentario

(requerido)

(requerido)


*