Comentarios en: Diferencia entre Selva, Bosque y Monocultivos Forestales: ¿Ignorancia o Intoxicación de los Defensores de la Agroenergética y Transgénicos? (Por Régulo León Arteta)

Por: Régulo León Arteta

Régulo León Arteta — Wed, 23 Nov 2011 23:54:51 +0000

Estimado Fidel Anselmo, la reforestaicón como cualquier herramienta humana puede ser útil o perjudicial. Primero que nada se tiene que ser respetuosa con el entorno. Generalmente las especies mas deseables con las nativas, pero sobre todo en areas préviamente selváticas

Por: fidel anselmo

fidel anselmo — Mon, 21 Nov 2011 21:43:10 +0000

Solo tengo unas preguntas,antes que nada perdonen la ignorancia de un servidor. he estado leyendo el blog de Juan Jose Ibanes y pues me parecio que seria bueno q explicara las soluciones que el propondria a esos problemas o si no las medidas que propondria. Se que el un problema pero desgraciadamente el problemas es el hombre en si. La necesidad de alimentarse ha llevado a todo esto lamentablemente, yo estoy de acuerdo con la reforestacion y veo q en el blog parece ser q el no esta de acuerdo, entonces no reforestamos y dejamos las cosa asi o que solucion da o hay?

Por: Las Coberturas Vegetales y sus Múltiples Significados

Las Coberturas Vegetales y sus Múltiples Significados — Wed, 20 Jul 2011 11:59:19 +0000

[...] Diferencia entre Selva, Bosque y Monocultivos Forestales: ¿Ignorancia o Intoxicación de los Defens… [...]

Por: Riesgos de las Repoblaciones con Eucaliptos y Pinos en Latinoamérica (Silvicultura Clonal)

Thu, 16 Jun 2011 10:18:54 +0000

[...] “pequeños propietarios”, pero no se les alerta en absoluto de los riesgos que conllevan tales “monocultivos”, que no bosques. Rogaría a los colegas chilenos que se informen sobre el tema y alerten tanto a sus gobernantes, [...]

Por: zaira

zaira — Fri, 08 Apr 2011 21:52:22 +0000

uuuuuuu no ponen nada de imagenes de la selva jajajajjajajjajjajjajajjaja

Por: Régulo León Arteta

Régulo León Arteta — Thu, 04 Nov 2010 22:03:51 +0000

Cuidado con la paranoia, es mala consejera. Lo hice porque allí tengo varios colegas que han dedicado su vida a la conservación de suelos y pueden prestarte muchas tesis de posgrado y artículos científicos sobre el tema.

Por: DiegoMX

DiegoMX — Thu, 04 Nov 2010 15:43:04 +0000

Ok, tratare de adentrarme mas en el tema. Solo una cuestion: me intriga de mas que conozca mi relacion con el CP.
saludos

Por: Régulo León Arteta

Régulo León Arteta — Tue, 02 Nov 2010 23:49:15 +0000

Estimado Diego, gracias por enviar tu comentario, respetable pero con varios argumentos por los que te invito a revisar la literatura. Así por ejemplo la reforestación por si sola, como sucede sobretodo en las plantaciones comerciales, no disminuye los procesos erosivos. Por el CP de Montecillo, hay varios colegas que te pueden corroborar lo que indico.

Por: Juan José Ibáñez

Juan José Ibáñez — Tue, 02 Nov 2010 19:09:31 +0000

En ciertos casos las repoblaciones pueden estar justificadas. pero solo en muy ciertos casos. Ya hemos comentado con bases científicas, como su argumento sobre el secuestro de carbono es más que cuestionable. La mayor parte de los beneficios son para las papeleras, no para los paisanos. Vamos su discurso es excesivamente clásico y repleto de tópicos trasnochados. Eso sí, nadie dice que “no deba cultivarse madera y papel”, no hay más remedio, pero de beneficios ambientales mejor no hablar, salvo excepciones. Ya lo hemos mostrado en este blog en reiteradas ocasiones.

Juan José Ibáñez

Por: DiegoMX

DiegoMX — Mon, 01 Nov 2010 19:05:16 +0000

No estoy muy de acuerdo con lo que expones. Concretamente con lo referente a las plantaciones forestales comerciales. En primera, porque las plantaciones se establecen en terrenos que NO poseen cubierta forestal; esto es, terrenos agropecuarios de baja productividad o abandonados, por lo cual, lejos de disminuir la superficie de bosques o selvas, incrementa la superficie arbolada y evitan procesos de degradacion como la erosion del suelo. Que son monocultivos?. Si, pero tienen un fin comercial, y traen agregadas una serie considerable de beneficios ambientales y sociales, de los cuales destaca la captura de CO2. En un bosque natural, llega un punto en que la captura de CO2 es minima, ya que los arboles no crecen al infinito, tienen un momento en que estabilizan su crecimiento, y que la tasa de respiracion es igual a la tasa de fotosintesis. Las PFC al ser cultivos, son constantes consumidoras de CO2 que transforman en madera comercial, generando beneficios economicos y reduciendo la presion sobre los bosques naturales para la obtencion de esta preciado material. Ahora bien, si nos preguntamos porque no ocupar estas areas degradadas para restaurar ecosistemas, yo diria que porque es practicamente imposible que un ecosistema se restaure, ya que los procesos que en ellos ocurren son tan complejos que se necesitarian cientos o tal vez miles de años para regresar a la condicion original; si a esto le sumamos que cada vez demandamos mas productos provenientes de los bosques, considero que el establecimiento de plantaciones forestales comerciales puede ser una contribucion importante para combatir los problemas que aquejan nuestro planeta. En lo que si estoy de acuerdo, es en la necesidad de conservar las areas naturales que aun poseemos, ya que en ellas esta la biodiversidad que en un futuro nos puede servir para producir nuevos alimentos, nuevas medicinas y sobre todo, los genes que en el futuro nos daran variacion para adaptarnos a los constantes cambios que sufre nuestro planeta dia con dia.

Saludos desde Mexico!