pero lo que la periodista cuestiona es la "calidad" y para saber que blog la tiene y cual no hay que saber de ciencia. Si sabes la Web es una mina. Entiendo que un periodista no puede saber de todas las ciencias y no puede exigíseles eso. Lo que ocurre es que si se fían de la prensa oficial o de los gabinetes de prensa de las instituciones, lo que muestran es más propaganda que cualquier otra cosa. Honestamente considero que quien monte una agencia de noticias científicas en base a profesionales, al final hará un buen negocio.

Ellos tienen su sitio, pero miedo a perder relevancia. En lugar de explorar estas nuevas posibilidades las desestiman. Poro para ellos. Las nuevas generaciones buscan noticias en internet y si no están a la altura a la larga saldrán perdiendo en vez de renovarse. Y no cuestiono a todos (ni tampco a ella en su labor profesional), quede claro. pero este tipo de dedscalificaciones sobran.

Saludos y suerte con tu iniciativa ya la buscaré para leer allí

Juanjo Ibáñez

Un abrazo y, ya sabes, a seguir. Ladran luego cabalgamos.

La descalificación que hace la Sra. Ruiz de Elvira responde a una defensa del corporativismo más cerril del colectivo al que pertenece. Escribe además en un periódico que se distingue por tener en nómina a unos cuantos desaforados partidarios de la información más acrítica que se pueda leer;si tienes tiempo y estómago lee un grotesco fervorín ("Células madre sin embriones". EL PAÍS. 21-11-07) dedicado al milagro de convertir células somáticas en células curalotodo y consistente en introducir, entre otros, oncogenes víricos para "reprogramarlas" como ahora gusta decir a lo que siempre se ha llamado inmortalización celular. La técnica es tan novedosa y revolucionaria que yo mismo la usé hace más de veinte años para inmortalizar cultivos celulares de riñón de mono; se había publicado unos cuantos años antes. Recomiendo asimismo la lectura de otra pieza literaria ("Gen p53, asesino y policía (sic). EL PAÍS. 27-1-08), tan escolarmente retrógrada y llena de inexactitudes que animo a que se lea para ahorrarme comentarios a un texto tan diáfano. Cito dos pero podría referir bastantes más.

Ambos son ejemplos de textos de partidarios fervorosos de bombardearnos casi a diario con noticias relativas a "milagros científicos"; ni una crítica, ni una opinión contraria por razonada que sea, nada; y lo peor es que además creen que le están haciendo un favor a la Ciencia. Cualquier disidente es automáticamente tildado de "clerical", "inquisidor" o algo peor. Naturalmente excusan hacer un seguimiento en el tiempo, como debería ser su obligación, de la consistencia y reproducibilidad del "milagro" anunciado con tanto pífano. Como lo que generalmente ocurre es que la buena nueva es obra de cualquier espabilado que necesita salir en prensa para captar recursos o promoverse a alguna sinecura académica o ministerial, la "noticia científica", por lo general prometiendo curas prodigiosas a enfermedades muy complejas e insuficientemente estudiadas en una labor de nulo brillo mediático, queda en el olvido hasta la siguiente buenanueva. El chapucero tratamiento informativo que se da a los supuestos avances en medicina regenerativa es sin lugar a dudas la joya de la corona; los beneficiarios de esas terapias esperan ansiosos los remedios prometidos, siempre "para dentro de poco tiempo", y que no acaban de llegar. Sé de casos de gente que ha ido a determinados países a tratar de mitigar su dolencia con inyecciones de "células madre"; un conocido mío, enfermo de Parkinson, se desplazó a Ucrania para ello. Me quedé horrorizado cuando lo supe; por descontado que no ha tenido mejora alguna tras la "terapia milagrosa" tan inciensada por los panegiristas.

He perdido la cuenta de la cartas escritas a esos medios de comunicación quejándome de esa forma de informar. No me han publicado ni una. ¡Cómo no ha de darles miedo el auge de los blogs en los que sí se puede debatir sobre diversos temas, algo que ellos sistemáticamente niegan u ocultan!

Fíjate lo que se parece su actitud a la mostrada por las "grandes revistas" científicas, singularmente Nature, al hilo de la aparición de las publicaciones "on line"; fue particularmente violento el de Nature hacia PLoS (Public Library of Science) en un desvergonzado intento de acallar las posibles voces críticas y seguir manteniendo el monopolio de la "verdad científica única" que es, naturalmente, la suya.

Gracias por tu labor de mantener esta bitácora, la más visitada además para mayor mortificación de la Sra. Ruiz de Elvira.

Sigue con salud.

ARC

Un cordial saludo

Juanjo Ibáñez

Pero no puedo compartir tu apreciación de la prensa científica española. He hablado con periodistas de la Asociación de periodistas españoles y estaban muy desanimados. Reitero hay muy buenos periodistas y muy malos periodistas. Y en mi modesta opinión hay más de lo segunto que de lo primero. Posiblemente porque los segundos no sean propfesionales, pero ahí están pgados por nsus editoriales.

Más que dudo afirmo que los buenos bloggers, muchos de ellos científicos profesionales, informan con más rigor que la mayoría de los periodistas y a veces más amenamente. Pero bueno Miguel, supongo que es materia de opiniones. Creo que Malen a entrado a saco descalificando a todos. Yo solo le he intentado hacer ver que lo mismo podemos alagar muchos bloggers.

Un afectuoso saludo

Juanjo Ibáñez

Pues yo creo que en este campo, como en todos, se puede encontrar ejemplos y contraejemplos.

Curioso que minutos antes que tú, escribiera yo el caso de una plagio de un periódico de varias entradas que he publicado en el Cuaderno de Bitácora Estelar:

http://weblogs.madrimasd.org/astrofisica/archive/2008/01/30/83541.aspx

Pero es cierto que es extremadamente difícil mantener el rigor, tanto en la prensa tradicional como en los blogs. A veces pienso que con tantos medios, en vez de facilitar la comunicación lo que se está produciendo es un aumento del nivel de ruido. Podemos llegar a estar inundados, saturados, sin llegar a estar mejor informados, sin llegar a tener opiniones mejor fundamentadas.

En cualquier caso, mi compromiso personal es hacerlo lo mejor posible, dentro de las limitaciones temporales que mi actividad investigadora y otros compromisos me imponen.

Un saludo,

David ByN

es lógico que Malén defienda al periodista de periódico, no en balde ella es una de las adelantadas españolas en esa profesión a quien yo respeto y admiro desde mi modesta posición de científico de a pie.

Pero es más, vistos los contenidos de algunos foros, algunos de ellos se albergan en éstas páginas, creo que no le falta razón. Por favor, autores de foros paraos por un momento y reflexionar sobre los contenidos.

Enhorabuena a quienes su foro no se parezca al patio de un colegio. Me pregunto por qué veo en ellos tanta pelea y alusión (a veces descalificación) personal. ¿Se gana con eso en popularidad?, puede que sí, pero no en calidad. ¿Y en interés? pues puede que para los gurús de un campo también, pero el lector medio me parece que pasa.

Y es más, ¿qué tal andamos de nivel divulgativo?, se me da que para leer algunas de las cosas que se escriben en los foros hay primero que licenciarse en ciencias esotéricas y del hiperespacio. Mas que divulgar la ciencia pareciera que el objetivo de algunos autores es tan solo demostrar(se) lo listos que son, algo sin duda muy de científico y muy hispánico, con perdón de ambos colectivos a los que pertenezco.

Cierto, hace falta elevar el nivel del periodismo científico y de la divulgación en nuestro entorno (y en general), pero el camino no es llenar de ladrillos y descalificaciones más y más páginas. Por favor reflexionemos sobre lo que escribe Malén porque algo podremos aprender.