Cultivos Ecológicos, Cultivos Convencionales y Salud Humana

Con toda franqueza, no me gusta escribir post como este, por cuanto soy consciente de que causarán decepción y aun irritación en muchos lectores que piensan que la agricultura orgánica, genera productos más sanos y nutritivos que la tradicional a base de fertilizantes inorgánicos y pesticidas. Tampoco comparto los comentarios finales de la noticia que reseñaré: una alabanza a los sistemas agroindustriales de producción de alimentos. De hecho hubiera soslayado escribir esta contribución si no supiera “confidencialmente” que algo va mal, ya sean nuestros conocimientos científicos y/o un cierto fraude al consumidor por parte de algunas empresas que producen y comercializan tales productos, o incluso de ciertos agricultores que van de ecologistas cuando en realidad tan solo persiguen el vil metal.  El estudio, realizado por la Universidad de Copenhague, ha sido sintetizado por el Boletín de Noticias Terradaily entre otros, bajo el título: No Evidence To Support Organic Is Best (No Existen Evidencias que sustenten que lo orgánico es mejor). Los autores, tras analizar el contenido en nutrientes y micro-nutrientes de los productos agrícolas obtenidos bajo tres sistemas de gestión, desde uno estrictamente orgánico a otro convencional no detectan diferencia de calidad alguna. Lo mismo ocurrió cuando tales alimentos fueron ingeridos por ganado. Las carnes resultantes no mostraban diferencias significativas.

 

 

 

La Imagen idílica de la agricultura orgánica

Fuente: Business Line

 

Vaya por delante que mis dudas surgieron hace ya varios años, a partir de de varias fuentes distintas. El problema del asunto es que no puedo facilitar las mismas. Digamos que por un lado, técnicos de la UE realizaron a principios del siglo XXI (es decir cinco o seis años) análisis “sorpresa” de los productos de la agricultura ecológica procedentes de varios países de la UE. Y los resultados fueron peor que los aquí detallados. A menudo bajo la etiqueta de agricultura ecológica, (o “organic farmingen el mundo anglosajón) estaban más contaminados que los no orgánicos. Resultaba que los tres países, según el alto funcionario que me comentó el asunto, que más incumplían la legislación comunitaria de medio ambiente eran a su vez los mayores exportadores de estos “productos ecológicos”. Dato ya sospechoso de por sí. Del mismo modo, varios colegas me han comunicado que muchos compost y otros productos orgánicos utilizados en agricultura, o no cumplían con la legislación comunitaria, o bien padecían de ciertos problemas (y a veces contaminantes) no tenidos en cuenta por las normas mentadas. Como suele decir mi amigo, maestro y agroecólogo Antonio Bello, más que hablar de agriculturas alternativas versus agriculturas industriales, habría que hablar de agriculturas irracionales versus irracionales. Como decimos en España “No todo el campo es orégano”. Sorprendentemente (que yo sepa) la UE no publicó ni divulgó la noticia mentada, aunque sus dirigentes se sintieron altamente preocupados.   

 

 

 

Producción de alimentos orgánicos en Europa

Fuente: UNEP (área dedicada por países)

 

Sin embargo, existen varias posibles razones que pueden explicar estos resultados (i) que muchos compost comerciales o no, procedan de fuentes altamente peligrosas, sin pasar por el proceso de descontaminación adecuados; (ii) que algunas grandes empresas que participan en el negocio incumplan las normas de seguridad exigidas y (iii) que nuestro estado del conocimiento científico sobre el tema diste mucho de ser el adecuado) Digamos que estas alternativas no son mutuamente excluyentes.

 

 

 

Agricultura orgánica: ¿Cuál es la verdad?

Fuente: Organic Knowledge

 

Se cual sea el problema, nos enfrentamos a dos dilemas. Por un lado, estos productos “ecológicos” son más caros que los “tradicionales”. Los consumidores pagan para consumir alimentos más sanos. De no ser así, como parece desprenderse de diversas fuentes, se está generando un serio fraude al consumidor. Más aun, cuando están más contaminados, también se atenta contra su salud, no solo a su bolsillo. Por otro lado, es muy posible que tales prácticas tan solo las lleven a cabo ciertas empresas, por lo que los productores honestos sufrirían las consecuencias de la corrupción de los que delinquen. Es decir, pagarán justos por pecadores. No obstante debe frenarse el fraude que atenta contra los inocentes. Reiteramos de nuevo que la UE legisla demasiado (leyes y más leyes), mientras que muchos de los gobiernos hacen caso omiso a la hora de vigilar que las primeras se cumplan.

 

Sin embargo, no debemos olvidar que también se encuentra el medio ambiente, al que la noticia no hace referencia. Lo que quiero decir es que una cuestión es que el consumidor no reciba los beneficios directos, y otra bien distinta que estos sean indirectos. Menor contaminación ambiental y por lo tanto mejor calidad de aguas, etc. Ahora bien, cuando las enmiendas orgánicas están contaminadas esta argumentación no es aplicable.

 

Nos encontramos pues ante un caso muy serio que debe ser debidamente analizado, tanto desde el punto de vista científico como de los políticos, legislativo y penal. Eso sí los comentarios del Dr. Bailys  son más que desafortunados por no decir tendenciosos. Los males de la agricultura industrial para el consumidor y el medio ambiente han sido hartamente probados. Por tanto son más reprochables, por no utilizar palabras más duras.

 

Si un día retorna a escribir en nuestro el Profesor Salvador González Carcedo (perdido para la causa sin razones que yo atisbe a entender) os explicará más técnicamente algunos suculentos detalles que suelen omitirse (por ignorancia y/o interés) sobre muchos tipos de compost, que a mí personalmente me causaron una profunda preocupación. Lamento daros esta mala noticia, pero mi obligación es divulgarla en lugar de ocultarla, por mucho que simpatice con la agricultura orgánica. Lo siento de verdad. Yo también me siento hoy estafado.  

 

Juan José Ibáñez           

 

Noticia en Terradaily

No Evidence To Support Organic Is Best

by Staff Writers; Washington DC (SPX) Aug 08, 2008

 

After harvest, results showed that there were no differences in the levels of major and trace contents in the fruit and vegetables grown using the three different methods. Produce from the organically and conventionally grown crops were then fed to animals over a two year period and intake and excretion of various minerals and trace elements were measured. Once again, the results showed there was no difference in retention of the elements regardless of how the crops were grown.


New research in the latest issue of the Society of Chemical Industry’s (SCI) Journal of the Science of Food and Agriculture shows there is no evidence to support the argument that organic food is better than food grown with the use of pesticides and chemicals.

 

Many people pay more than a third more for organic food in the belief that it has more nutritional content than food grown with pesticides and chemicals. But the research by Dr Susanne Bugel and colleagues from the Department of Human Nutrition, University of Copenhagen, shows there is no clear evidence to back this up. In the first study ever to look at retention of minerals and trace elements, animals were fed a diet consisting of crops grown using three different cultivation methods in two seasons.

 

The study looked at the following crops – carrots, kale, mature peas, apples and potatoes – staple ingredients that can be found in most families’ shopping list. The first cultivation method consisted of growing the vegetables on soil which had a low input of nutrients using animal manure and no pesticides except for one organically approved product on kale only. The second method involved applying a low input of nutrients using animal manure, combined with use of pesticides, as much as allowed by regulation. Finally, the third method comprised a combination of a high input of nutrients through mineral fertilisers and pesticides as legally allowed. The crops were grown on the same or similar soil on adjacent fields at the same time and so experienced the same weather conditions. All were harvested and treated at the same time. In the case of the organically grown vegetables, all were grown on established organic soil.

 

After harvest, results showed that there were no differences in the levels of major and trace contents in the fruit and vegetables grown using the three different methods. Produce from the organically and conventionally grown crops were then fed to animals over a two year period and intake and excretion of various minerals and trace elements were measured. Once again, the results showed there was no difference in retention of the elements regardless of how the crops were grown. Dr Bugel says: ‘No systematic differences between cultivation systems representing organic and conventional production methods were found across the five crops so the study does not support the belief that organically grown foodstuffs generally contain more major and trace elements than conventionally grown foodstuffs.’

 

Dr Alan Baylis, honorary secretary of SCI’s Bioresources Group, adds: ‘Modern crop protection chemicals to control weeds, pests and diseases are extensively tested and stringently regulated, and once in the soil, mineral nutrients from natural or artificial fertilisers are chemically identical. Organic crops are often lower yielding and eating them is a lifestyle choice for those who can afford it.’

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Juanjo aunque no desecho la posibilidad de los famosos fraudes, también es cierto que es una burrada por cierto muy popular la de analizar la calidad alimenticia de una cosecha en función de sus componente minerales.

Me recuerda mucho a la imagen bodeguil de minerales que muchos edafólogos promulgamos mucho tiempo sobre los suelos.

Por que no comparan como sugería Claude Voisin, por ejemplo la riqueza vitamínica o proteinica. O excesos por ejemplo de nitratos que pueden provocar la formación de metahemoglobina, por cierto en un post tenemos una imagen de daños cerebrales por metahemoglobina. O bien comparar la presencia de metales pesados o agroquímicos y otros productos tóxicos. Esto tanto en la agricultura "orgánica" como el su contraparte.

Debo reconocer que soy un simple aficionado a la jardineria.Hace unos meses hice la cosecha de habas organicas.Me dio solo para unas cuantas tortillas :^)

El caso es que usted no apunta solo a fraudes a los reglamentos de agricultura ecologica,sino a que las normas reguladoras no sirvan.Concretamente en el caso de los requisitos para compost.

En ambos casos creo que se deberia dar la maxima publicidad a los casos de fraude encontrados.Entiendo que si da nombres en su blog,sin pruebas contrastadas, puedan querellarse contra usted,pero por otro lado,las normas se implantan para cumplirlas y se cambian cuando la ciencia las deja obsoletas.La gente corriente confiamos que si algo lleva un sello o marca es lo que dice ser.

Si personalmente es arriesgado y costoso,hay organizaciones ecologistas y de consumidores.Foodwatch recientemente ha publicado que ha encontrado casos de contaminacion del agua con uranio en Alemania.No se trata solo de vigilar a las empresas puede haber casos de colusion de intereses entre administraciones publicas.De hecho creo que hay 17 entidades autonomicas en España que se dedican a certificar la agricultura organica.Pueden darse casos de desidia y de corrupcion pero son necesarias pruebas.

Las pruebas y los informes son necesarios incluso para discutir sobre la metodologia,por ejemplo,el informe que cita no asegura que la produccion ecologica se llevo a cabo en un suelo libre de contaminantes durante el plazo de tiempo que obliga las normas de agricultura organica solo dice que los tres tipos de suelo eran similares.

Por otro lado, como usted mismo indica la agricultura organica no tiene que ver solo con los minerales, tambien esta el factor de los pesticidas.Ademas hay gente que compra estos productos tambien por factores economicos y sociales , en la creencia de que que contribuyen a una economia mas cercana a su entorno y mas humanizada.

Hay otro factor que me gustaria aprovechar para consultar:

Tengo entendido que el suelo con abono organico retiene mejor el agua y que la flora bacteriana y de hongos que en el puede habitar, concede mas oportunidades a las plantas en caso de sequia.¿Es esto cierto?Seria un factor a considerar -menor consumo de agua y de energia para regadios-a la hora de considerar la agricultura organica.

Vamos ver Régulo y dimitil.

Régulo, tienes toda la razón pero mis informaciones hablan también de metales pesados y otros tóxicos en presuntos alimentos ecológicos.

Dimithil, También tienes razón. Pero sin pruebas (a la luz de la ley y es más que razonable) lo que eres si acusas a personas o empresas concretas es un difamadores, etc. Por otro lado debes comprender que no es lo mismo trabajar desde un blog independiente como ciudadano normal que en otro académico institucional dependiendo a demás tu trabajo de un ente público.

Es muy fácil decir lo que hay que hacer. Yo doy pistas y lo mejor es que se indage desde un foro independiente. Si analizas los post de la categoría fraude científico (a la derecha) verás que la primera norma detectada es que quien denuncia paga. Ósea que lo que me pides es que me ponga la soga al cuello.

Las asociaciones de consumidores pueden sufragar tales estudios y presentar las prueblas concretas contra marcas concretas.

Sobre tu pregunta técnica, la cuestión es que cuando hablamos de materia orgánica hay que saber su procedencia y composición incluyendo sustancias portencialmente tóxicas y patógenos que afectan a la salud que puede tener el material de partida o añadirse también durante el proceso de génesis del compost. La materia orgánica es esencial , pero hay que ver también su estructura y composición. No es lo mismo una sustancia bien humificada que material bruto sin despomponer, que incluso puede dar al suelo propiedades hidrofóbicas como en el caso de ciertas turbas.

Del mismo modo, me preocupa mucho que cultivadores ecológicos honestos salgan perjuidicados por las corrupciones de otros.

Finalmente debería conocerse más la composición y propiedades de los distintos tipos de compost y enmiendas orgánicas. No confundamos cantidad con calidad. Más aun debemos tener encuenta los requerimientos de los cultyivos antes de adoptar decisiones.

Saludos Cordiales

Juanjo Ibáñez

ps ante este tema de la produccion ecologica kiero decir lo siguiente ,. puesno todo lo k dice en esa notica no es cierto pues la produccion organica es muy buena tanto en la fabricacion de los productos tales sean : los biofertilizantes y los bioinsectisidas echos avase de la descomposicion de la materia organica. como desecho de animales y plantas .. . si bien sabemos k la produccion convencional cada año va en aumento en la aplicacion de fertilizantes sinteticos y pestisidad por toneladas x una ( ha ) para hacer un abonamiento de un cultuvo pues en resumen cada año va matando la la biodiversidad microviana k esiste en el suelo ..nuestra flora y fauna .. cada vez el suelo se esta drogando mas y cada año tiene k aumentar mas fertilizantes sinteticos para poder producir…

en tanto en la produccion de los cultivos se puede hacer muchas diferencias a simple vista … y si llegamos hacer analisis de laboratorio , veremos muchas cosas negativas cuando analisamos un producto convencional veremos el grado de toxicidad k lleva consigo este producto .. mucha gente se esta enfermando mucho de esta emfermedad k es una de las primeras en el mundo aaprte del sida el cancer .. cuan importante es la produccion organica consumir cultivos sanos y ricos en vitaminas proteinas

me gusta la agricultura convencional , siempre y cuando exista un control de quimicos y ecologicoRRV4

Hola Carlos,

Sobre gustos no hay nada escrito. Nosotros hablamos de ciencia, obviamente, desde una perspectiva personal, aunque también avalada por muchos datos.

Cordiales saludos

Juan José Ibáñez

Escribe un comentario

(requerido)

(requerido)


*