Completamente de acuerdo en todo. Quizás alguien deje algun comentario, pero nada más y como simpre descalificando, porque no se puede defender lo indefendible. Pero si te fijas en el artículo de PlosOne, tras algunas semanas el número de comenterios es "0" hasta ayer al menos. ¿¡Quien calla otorga!

Y mañana habrá otro post relacionado. No se trata tan solo de ética científica, sino que tan preocupante o más son las relaciones entre ética y ciencia. Es más filosófico, pero el asunto me preocupa mucho más, por cuanto la mala ética científica se me antoja un consecuencia, más que una causa, como mañana explicaré.

Buen fin de semana.

Juanjo Ibáñez

Excelente entrada. Te avanzo que no tendrá apenas participación por lo que el propio trabajo que refieres indica: las cifras de fraude deberían ser inaceptables pero el hecho de que la comunidad científica haga como quien oye llover demuestra la certeza de las cifras, sin duda subestimadas. Resulta que casi el 2% reconoce haber falsificado datos y casi el 34% haber cometido otras irregularidades; inquietantemente, el fraude observado EN OTROS asciende al 14% ¡y 72%! respectivamente. Esto es crítico porque implica al falsificador y al testigo, al que bien se le puede considerar cómplice (calla ante la comisión de un delito) ¡Pues claro que no hacen (hacemos) nada! Ocurre con esto como con los crímenes del estalinismo: era tal la enormidad de las atrocidades perpetradas y tantos los responsables de Stalin abajo que ello constituía precisamente el mejor seguro para no revelar ni denunciar los crímenes por aquello de que nada une más a los delincuentes que la magnitud del delito; a mayor delito mayor cierre de filas.

No sé si tendrías forma de enviárselo a D. Iñaki Gabilondo, tan babeante ante los presuntos avances científicos, para que nos hiciera una “reflexión de autor” de las suyas de la otra cara de los héroes de la medicina del siglo XXI.

Sigue con salud.

ARC