Todos llevamos a cabo, de una manera u otra, mapas mentales del territorio en el que nos movemos. Por supuesto, los pueblos aborígenes atesoraban representaciones espaciales precisas de todos los recursos naturales que explotaron, y más aun si eran trashumantes, con independencia de que los transmitieran de generación en generación mediante algún tipo de soporte perenne (como las paredes de las cuevas en donde habitaban), ya pintando en el suelo, aunque luego se borrara. Las evidencias obtenidas se remontan muy atrás, con anterioridad al nacimiento de la agricultura y la ganadería (El Hombre Paleolítico y Sus Mapas de los Recursos Naturales). La noticia que os ofrecemos hoy se me antoja de lo más interesante, a pesar de su equívoco título: “Enseñan a los pueblos de la Amazonía a usar GPS y a realizar mapas”. La iniciaba llevada a cabo por los premiados antropólogos brasileños, no estriba en enseñar, sino en ofrecer una tecnología a los pueblos indígenas del amazonía, con vistas a aprender de ellos la ordenación territorial que realizaban de su espacio geográfico de una forma sustentable. De este modo, se pretende entender las racionalidad de sus prácticas atávicas, así como usarlas en su propio provecho y el de otros pueblos, con las debidas modificaciones, si procediera.

Indígenas Amazónicos Aprendiendo SIG y GPS. Fuente: Mongabay.com

Pocos días antes de escribir este post (11 de mayo de 2011) impartían una conferencia sobre agricultura ecológica en Logroño (centro de Estudios riojanos). En lugar de explicar mi punto de vista desde una perspectiva convencional, apelé al uso de la etnoedafología y etnoagricultura. La idea era mostrar que aun tenemos mucho que aprender, tanto o más que dar lecciones a nadie a cerca de la sustentabilidad.  Al parecer, la mayor parte de los asistentes se quedaron bastante convencido de mis tesis.

Como ya os comentamos hace años en este post: “Mapas de Suelos y Etnoedafología”, expertos de la FAO llevaron a cabo un mapa de suelos de acuerdo a las directrices y delineaciones a pie que llevaba a cabo una etnia nigeriana, que a la postre, compararon con la llevada a cabo por ellos mismos haciendo uso de nuevas tecnologías. La sorpresa fue mayúscula, por cuanto reconocieron que la étnica era mucho más precisa. Del mismo modo, el etnoedafólogo francisco Bautisa (UNAM, México) nos mostró como la clasificación de suelos maya en zona de karst era mejor que la propia WRB, siendo extrapolable a otros ambientes.   Hablamos de nuestra entrega titulada El Conocimiento Agrícola de los Mayas en las Zonas de Karst. Del mismo modo, percepción indígena de los problemas de degradación de suelos resulta ser sorprendente.

Por tanto, si uno lee correctamente la noticia que os ofrezco abajo en español castellano, así como también la original en portugués, resulta palmario que lo que deseaba el laureado (por tal iniciativa) Dr. Almeida, reside en aprender, más que en adiestrar (aspecto interesante, pero no esencial). Y de este modo va analizando e inventariando las prácticas de cada pueblo indígena, tanto dentro como fuera de la cuenca amazónica. Tales conocimientos milenarios que son, al margen de un patrimonio cultural de la humanidad. La racionalidad de tales prácticas, en conjunción con posibles modificaciones beneficiosas aportadas por la ciencia moderna, podrían aplicarse tanto allí como en otros lares. Estoy absolutamente convencido de que los resultados nos depararán muy gratas sorpresas. Los cibernautas asiduos a nuestra bitácora, ya saben sobradamente que en nuestra categoría  etnoedafología y conocimiento campesino, llevamos a cabo la descripción de las prácticas ancestrales sustentables de numerosos pueblos aborígenes de Latinoamérica. Abajo os mostramos una pequeña muestra de algunos posts, aunque hemos escrito muchos más.  Del mismo modo, en el pie de la foto de cabecera, la página enlazada, nos informa que también se les adiestra en el uso de sistemas de información geográfica. ¡Qué bárbaro!. Tal actividad se denomina cartografía social, que tiene mucho que ver con la  investigación participativa en agronomía (IPA) y la gestión del territorio. No cabe duda que las TIC, nos ofrecen un instrumento interesantísimo de diálogo con las etnias que han mostrado un uso sustentable del territorio a lo largo de miles de años. El fascinante y encomiable trabajo que llevan a cabo estos antropólogos brasileños (con la colaboración de otros expertos en recursos naturales, etc.) tiene mucho que ver con nuestra propuesta de elaborar un libro rojo de las prácticas atávicas y/o sustentables.

Os dejamos pues con la noticia, no sin antes felicitar al Dr. Almeida tanto por su magnífica iniciativa, como por premio que por ella han recibido.

Mapa de Reservas de Pueblos Indígenas de Brasil. Fuente:

Kim MacQuarrie’s Peru & South America Blog

Juan José Ibáñez

Enseñan a los pueblos de la Amazonía a usar GPS y a realizar mapas.

Al incentivar la unión poco probable entre el conocimiento tradicional de los grupos amazónicos y las modernas técnicas de cartografía por satélite, un antropólogo brasileño, acaba de recibir un premio de 100.000 dólares de la Fundación Ford, con sede en los EE.UU.

Nota de Prensa Original

Brasileiro ensina povos da Amazônia a usar GPS e fazer mapas

REINALDO JOSÉ LOPES, EDITOR DE CIÊNCIA. Fuente: Folha São Paulo

FUENTE | Folha de São Paulo; 09/05/2011; Brasil

“La mayoría de la gente piensa que el Amazonas es un caos en cuanto a la ordenación del territorio, pero no es realmente así“, dijo a la Folha de São Paulo Alfredo Wagner Berno de Almeida, investigador de UFAM (Universidad Federal de Amazonas). “La verdad es que estas comunidades organizan su territorio de una manera eficiente y racional. Y los mapas ayudarán a expresar esta racionalidad.” Este es básicamente el trabajo de la laureada propuesta de Adams y sus colegas: editar mapas. El proyecto de grupo, denominado “Nueva cartografía social del Amazonas,” enseña a los indígenas y otros grupos tradicionales a emplear el GPS y las técnicas modernas de georreferenciación para producir mapas tradicionales, sólo que más preciso. Desde el comienzo en 2005, unos 120 mapas se han publicado (algunos con comunidades tradicionales de otras regiones de Brasil).

La intención de los investigadores es entender cómo estos grupos utilizan su espacio y gestionan, en algunos casos desde hace milenios, el uso de valiosos recursos naturales de la región.  Los mapas también ayudan a entender cómo estas comunidades se ven arrinconadas por la urbanización y la expansión agrícola en la Amazonía, así como a establecer y garantizar sus derechos en su territorio tradicional.

Nota de Prensa Original

Brasileiro ensina povos da Amazônia a usar GPS e fazer mapas

REINALDO JOSÉ LOPES, EDITOR DE CIÊNCIA

Por promover a união improvável entre o conhecimento tradicional de grupos amazônicos e as modernas técnicas de mapeamento por satélite, um antropólogo brasileiro acaba de receber um prêmio de US$ 100 mil da Fundação Ford, sediada nos EUA.

“Muita gente acha que a Amazônia é um caos fundiário, mas não é bem assim”, disse à Folha Alfredo Wagner Berno de Almeida, pesquisador da Ufam (Universidade Federal do Amazonas). “A verdade é que essas comunidades organizam muito bem seu território. E os mapas que ajudamos a editar expressam essa racionalidade.”

Esse é basicamente o trabalho que levou à láurea concedida a Almeida e seus colegas: editar mapas.  O projeto do grupo, batizado de “Nova Cartografia Social da Amazônia“, ensina indígenas, quilombolas e outros grupos tradicionais a empregar o GPS e técnicas modernas de georreferenciamento para produzir mapas artesanais, mas bastante precisos, de suas próprias terras. Desde o lançamento, em 2005, cerca de 120 fascículos desse mapeamento já foram publicados (alguns com comunidades tradicionais de outras regiões do Brasil).

A intenção dos pesquisadores é entender como esses grupos usam seu espaço e organizam, em alguns casos há milênios, o uso dos preciosos recursos naturais da região.

Os mapas também ajudam a entender como essas identidades colidem com a urbanização e a expansão da fronteira agrícola na Amazônia, e a auxiliar as comunidades a demonstrar os direitos sobre seu território tradicional. “Existe hoje uma pressão grande para a formalização do mercado de terras na Amazônia. A regularização é fundamental, mas às vezes não leva em consideração esses povos tradicionais”, diz o antropólogo, nascido em Minas Gerais e com doutorado no Museu Nacional Universidade Federal do Rio de Janeiro.

Nesse trabalho, o grupo de mais de 70 pesquisadores, entre antropólogos, economistas, biólogos e agrônomos, também pode constatar como essas identidades estão se transformando.

Uma das situações emergentes são os índios urbanos –36 mil deles só na capital amazonense. Sintomático desse fato é que o grupo tenha ajudado na demarcação da terra indígena do município de Rio Preto da Eva (AM) –uma terra indígena urbana. A equipe já era apoiada pela Fundação Ford. O prêmio desta semana integra o “Visionaries Award” (Prêmio Visionários), dado a “12 inovadores sociais cuja visão extraordinária e trabalho corajoso estão melhorando a vida de milhões de pessoas”, diz a fundação em comunicado.

Para Almeida, é importante reconhecer o sucesso dessas comunidades como modelos de gestão responsável dos recursos naturais.

Muitos céticos dizem que esse uso sustentável teria mais a ver com falta de alternativas econômicas, e que essas pessoas não hesitariam em deixar seu modo de vida ancestral se tivessem acesso a hospitais, educação e lazer urbanos. Ele discorda.

“Percebemos que muitas dessas pessoas preferem uma vida com menos conforto material mas com uma rede de proteção social forte, e com autonomia sobre suas vidas, em vez de simplesmente decidirem virar assalariados

Algunos post de nuestra categoría etnoedafología y conocimiento campesino, relacionados con el tema.

La Decadencia de Los Mayas: ¿Una Sociedad Sustentable?

Agricultura de Riego en los Desiertos: Hidrologías Precolombinas y La Cultura Mochica

“Pueblos Indígenas” Los Desheredados de Latinoamérica

Terras Pretas del Amazonas: Distribución y Características Generales

Francisco de Orellana y la Cultura Perdida del Amazonía: Del Origen de las Terras Pretas a los Fertilizantes del Futuro

Francisco de Orellana y la Cultura Perdida del Amazonía: Del Origen de las Terras Pretas a los Fertilizantes del Futuro

Cultivos de Tala y Quema en el Amazonía (Chamiceras) y la Calidad del Suelo

Biodiversidad, Culturas Prehispánicas y Suelos (¿Mito de los Bosques Primigenios en la Amazonía?)

Las Difusas Fronteras entre las Tierras Agrarias y la Naturaleza Virgen: El Hombre los Suelos y la Biodiversidad

WRB, Edafología Especulativa y Culturas Mesoamericanas ¿Antrosuelos o Tecnosuelos Prehistóricos?

Paisajes Agrarios Artificiales del México Preazteca: Riego, Terrazas y Suelos Artificiales en los Valle de Oaxaca y Tahuacán

Etnoedafología: El Valor del Matrimonio entre Ciencias Sociales y Experimentales

Etnoedafología y Reconocimiento de Suelos

A mediados del mes de Julio recibí un mail y una carta de la Sociedad Latinoamericana de la Ciencia del Suelo, con vistas a que la Bitácora “Un Universo invisible Bajo Nuestros Pies” editara un post en donde se publicitaran los siete libros de divulgación-docencia infantil sobre la ciencia del suelo (que en realidad son ocho como mínimo, como os mostraré seguidamente) para el conocimiento de nuestros infantes y sus profesores. ¡Será todo un placer!. Abajo os muestro la documentación.  Sin embargo, no quisiera terminar sin hacer hincapié en un hecho que se me antoja fundamental. Si lo que deseamos es que nuestros niños(as) aprendan acerca de la importancia de los suelos divirtiéndose, este interesantísimo material, a parte de estar disponible en formato papel, debería serlo también de libre acceso en Internet. La inmensa mayoría de nuestros pequeños no pueden pagar muchos dólares a la hora de disponer de tal material didáctico. Entiendo que los autores y editoriales deban también obtener sus beneficios, como no. Ahora bien, no debemos olvidar que, lógicamente, deben aprender la importancia de otros muchos recursos naturales, por lo que soltar “pasta” para cada uno de ellos, al margen de los que pudieran existir en otras muchas materias de enseñanza escolar (matemáticas, física, química, biología, geología, etc. etc.) obligaría a desembolsar un dinero inasumible por la mayoría de las familias. Los libros infantiles son para las criaturas, que no para los docentes. Del mismo modo, se ha constatado en numerosas ocasiones que los formatos abiertos digitales fomentan la venta  de los productos en papel. En cualquier caso, debemos entender que se trata de una inversión de futuro, más que de un negocio. De no ser así, la estrategia de comida para hoy (autores, editoriales, sociedades) devendría en hambre para mañana (ausencia de vocaciones). Por favor reflexionemos sobre este tema, realmente serio. Hagamos tal esfuerzo en nuestro propio beneficio. Vemos pues el material editado por la Sociedad latinoamericana de la Ciencia del Suelo, así como los enlaces-direcciones de donde pueden ser adquiridos y/o bajados de Internet. Y por supuesto, mi más sincero agradecimiento a todos los autores en nombre de todos. He esparado muchas semanas para editar este post, por cuanto ahora nos encontramos en un pico de audiencia.

Libros para Niños de la Sociedad Latinoamericana de la Ciencia del Suelo

 Antes de comenzar tan solo señalar que al recibir la carta, solicité inmediatamente a Laura Bertha Reyes las direcciones en donde adquirirlos (por Internet) y precios, así como el modo en que se encontraban publicados: digital, papel, o ambos a la vez. Nuestra amiga respondió inmediatamente. Con vistas a no repetir la información adjunto esta información recibida e¡tanto en doa mails como una carta electrónica. Editaré el post para mediados de agosto por cuento Julio, junto a diciembre y enero son los meses de menor audiencia en lo que a Hispanoamérica se refiere. Y aquí, los edafólogos españolitos, al parecer seguimos pensando, que se trata de una actividad menor. Así va la enseñanza de la ciencia del suelo en este país.

Juan José Ibáñez  

Correo-electrónico

Estimado Juan José,

Desde la Secretaría General de la Sociedad Latinoamericana de la Ciencia del Suelo, me comunico contigo para informar por medio de tu blog que como parte del trabajo educativo realizado a través del Simposio de Innovaciones Educativas en la Enseñanza de la Ciencia del Suelo y la Red Latinoamericana de Educación y Enseñanza de la Ciencia del Suelo: RELAEECS, de noviembre de 2009 a noviembre de 2010, se publicaron SEIS libros para niños relativos al tema. Te adjunto al respecto comunicación detallada e imagen de las portadas de la literatura infantil generada. Esperando que la información sea de interés para tu blog y los lectores del mismo, te enviamos desde esta Región Latinoamericana un afectuoso saludo.

 
ATENTAMENTE
Laura Bertha Reyes Sánchez

Secretaria General de la SLCS.

Cuautitlán Izcalli, México, a 13 de julio de 2011

Carta Digital

Dr. Juan José Ibáñez

P R E S E N T E

 Estimado Juan José,

 
Desde la Secretaría General de la Sociedad Latinoamericana de la Ciencia del Suelo, me comunico contigo para informar por medio de tu blog que como parte del trabajo educativo realizado a través del Simposio de Innovaciones Educativas en la Enseñanza de la Ciencia del Suelo y la Red Latinoamericana de Educación y Enseñanza de la Ciencia del Suelo: RELAEECS, de noviembre de 2009 a noviembre de 2010, se publicaron SEIS libros para niños relativos al tema.Te adjunto al respecto comunicación detallada e imagen de las portadas de la literatura infantil generada.
 
Esperando que la información sea de interés para tu blog y los lectores del mismo, te enviamos desde esta Región Latinoamericana un afectuoso saludo.
ATENTAMENTE
Laura Bertha Reyes Sánchez

Secretaria General de la SLCS.

 1.- “El suelo, un amigo lleno de vida”. 2009. Hannia Watson y Lolita Camacho. Asociación Costarricense de la Ciencia del Suelo.

2.- “Perfilito un chico con mucha suerte”. 2009. Laura Bertha Reyes-Sánchez. UNAM-Sociedad Mexicana de la Ciencia del Suelo. Se encuentra actualmente la elaboración de una versión digital.

3.- “Bichos para jugar, comer y soñar”. 2009. Ma. Magdalena Vázquez G. Universidad de Quintana Roo. Sociedad Mexicana de la Ciencia del Suelo. disponible en la página del IPNI http://nla.ipni.net, donde se encuentran en PDF en línea y la liga directa es:http://nla.ipni.net/articles/NLA0070-EN/$FILE/Cultura.pdf

4.- “Agricultura y cultura de Costa Rica”. 2009. José Espinosa Marroquín et al. IPNI del Norte de Latinoamérica. Disponibles en la página del IPNIhttp://nla.ipni.net, donde se encuentra en PDF en línea y la ligadirecta es: http://nla.ipni.net/articles/NLA0070-EN/$FILE/ACSD.pdf

5.- Cartilla infantil de suelos de la SCCS. Descubriendo los suelos de Colombia. 2010. Ibone Geaneth Valenzuela Balcázar. Sociedad Colombiana de la Ciencia del Suelo.

6.- “Agricultura y cultura de Santo Domingo los Tsáchilas”. 2010. José Espinosa Marroquín et al. IPNI del Norte de Latinoamérica-UTE-Sociedad Ecuatoriana de la Ciencia del Suelo.

Destaca entre ellos, el realizado por niños del Ecuador en ocasión del II Simposio Ecuatoriano de la Ciencia del Suelo:

7.- “Los trillizos: agua, aire y suelo, como factor de mitigación del cambio climático”. 2010. Niños del Colegio Bilingüe Ecológico Montessori de Santo Domingo los Tsáchilas, Ecuador.

 8. Nota de este impresentable Blogger. El Instituto Geográfico Agustín Codazzi de Colombia, ha editado un magnífico y extenso libro de más de 200 páginas que lleva por título: Suelos para Niños. Cuando disponga de una mayor información de cómo adquirirlo os lo haré saber.

Consideramos que la literatura infantil específica, generada por los diversos miembros de la SLCS para el conocimiento y concienciación sobre el recurso suelo, acredita el impacto real logrado de nuestro proyecto educativo del cual invitamos a participar a través de la Convocatoria para la realización del IV Simposio Latinoamericano de Innovaciones Educativas en la Enseñanza de la Ciencia del Suelo, a realizarse en el marco el XIX-CLACS de Mar del Plata, Argentina en abril de 2012:

 http://www.slcs.org.mx/congresos.htm

 Esperamos esto motive tanto a los niños como a los estudiosos de la Ciencia del Suelo, a escribir para difundir los conocimiento propios de ésta, como una forma de contribuir a su valoración y conservación como recurso natural indispensable a la vida en el planeta. Con un cordial y atento saludo,

 Dra. Laura Bertha Reyes Sánchez: Secretaría General de la Sociedad Latinoamericana de la Ciencia del Suelo lbrs@unam.mx  FAX: 00-52-55-1113-2614

 PRESIDENCIA Facultad de Agronomía. Universidad de Buenos Aires. Argentina. Tel. 01 (54) 11 4524 8000 ext. 8166, correo-e: rubio@agro.uba.ar  Av. San Martín 4453 1417 Buenos Aires Argentina.

SECRETARÍA Universidad Nacional Autónoma de México. Facultad de Estudios Superiores Cuautitlán. Tel. y Fax 01(55) 1113-2614. Envío de correo ordinario a: Miramar 54, Cumbria. C. P. 54740, Cuautitlán Izcalli, México. correo-e: slcsorg@slcs.org.mx

Como obtener los libros: formatos, precios y direcciones

Los libros 3 y 4 están disponibles en la página del IPNI http://nla.ipni.net, donde se encuentran en PDF en línea y las ligas directas son:

 http://nla.ipni.net/articles/NLA0070-EN/$FILE/Cultura.pdf
 
http://nla.ipni.net/articles/NLA0070-EN/$FILE/ACSD.pdf
 
Desafortunadamente en este momento sólo se dispone de versiones en papel de los libros número 1, 2 y 3 a un costo de 10 USD, más gastos de envío y pueden solicitarlos a mi correo lbrs@unam.mx.

 El Libro  Número 3.- “Bichos para jugar, comer y soñar”. Tiene un costo de USD y se solicita a vuelta de correo a marvazqu@yahoo.com.mx

 El Libro número 5.- Cartilla infantil de suelos de la SCCS, los interesados tendrían que pedirla a la Soc. Colombiana de la Ciencia del Suelo: presidencia@sccsuelo.org, pero solcitaré a la SCCS que vea la posibilidad de realizar una versión digital.

 El Libro Número 2. -“Perfilito un chico con mucha suerte”, ya estamos trabajando para sacar una versión virtual.

Ya os explicamos en post precedentes: “La Escala de los Mapas y Propósitos de las Cartografías” y “Tipos de Mapas: Representando lo discreto y lo Continuo”, que se trata de una serie de entregas para los más jóvenes, o poco avezados en la materia. Pretendemos pues ofrecer una información básica para comenzar a entender e interpretar estos productos. Continuamos pues esta miniserie con otra entrada que versa sobre como descifrar sus leyendas, penúltimo de los aspectos esenciales con vistas a interpretar los mapas de coropletas, por cuanto los de isolíneas no las requieren. En la práctica profesional, resulta lamentable observar que los expertos que trabajan en estas materias, son denostados por otros colegas, hecho a todas luces injustificado, ya que la elaboración de una buena cartografía requiere atesorar amplios conocimientos de base, experiencia de campo y gabinete de fotointerpretación. En todas las ramas de las ciencias hay buenos, mediocres y malos profesionales, y los mapas producidos están en consonancia con la pericia y habilidades de sus autores. Lo que ocurre es que, a menudo, los productos cartográficos adolecen de muchas limitaciones, tanto por la calidad de sus productores, los recursos monetarios y técnicos puestos a su disposición, así como por la dificultad intrínseca de representar la distribución espacial de los recursos naturales. La leyenda de un mapa no son arbitraria en absoluto, sino que dependen de sus escalas.

Mapa de suelos a escala 1:25.000 y su Leyenda. Fuente: Generalitat de Catalunya

Repasemos brevemente pues algunas ideas sobre la escala de los mapas ya comentadas en post anteriores, para luego continuar con contenidos propios.

Los mapas a gran escala definen con mayor detalle la realidad que representan que los mapas a pequeña escala. Es el caso de los mapas topográficos.

Se habla de mapas de escala grande cuando la relación alcanza el valor 1/50.000. Se utilizan para representar regiones o áreas poco extensas. A partir de esa cifra, podemos hablar de mapas a pequeña escala. Éstos se usan con vistas a plasmar continentes, hemisferios, planisferios, etc., es decir, grandes áreas de la superficie de la tierra.

Escala grande: desde 1:5.000 a 1:50.000

 Escala mediana: desde 1:50.000 a 1.500.0000

 Escala pequeña: desde 1:500.000 a 1. 50.000.000

Por lo que respecta a las leyendas, las cartografías grandes permiten en algunos casos identificar y representar objetos puros, es decir que la mancha o polígono sea homogénea y tan solo atesore un único taxon o tipo de objeto. Sin embargo, a menudo, ni tan siquiera a escalas muy detalladas o grandes acaece tal homogeneidad. Este es el caso de los mapas de suelos. En un principio se pensó que si podía darse ese idílico caso, por lo que se propuso el término de consociación, que más o menos puede definirse así:

Consociación de suelos: delimitación de una unidad de mapeo que está constituida por una población homogénea de suelos, es decir, con una clase única que pueden representarse a cualquier nivel taxonómico.

Sin embargo, por aquél entonces las densidades de muestreo no eran lo suficientemente completas como para captar toda la diversidad de tipos de suelos o edafotaxa que pueden albergarse a cortas distancias. Conforme los expertos obtenían más datos, se percataron, que en el mejor de los casos, las consociaciones eran muy raras o excepcionales. Lo mismo se puede decir de otros muchos recursos naturales, como la vegetación. Por lo tanto, cada unidad de mapeo o mancha suele albergar más de un taxa en distintas proporciones, lo que implica que, además de conocer los objetos que contienen debemos también saber en que proporciones se encuentra cada uno de ellos. Así pues, suele hacerse uso, explícita o implícitamente de asociaciones en la leyenda de los mapas, entendiéndose estas últimas como:

Asociación de suelos: agrupación de suelos distintos que ocurren en la misma posición del paisaje y representados por vecindad geográfica dentro de una unidad cartográfica.

Por tanto, la leyenda en estos casos, con independencia del recurso cartografiado, consiste esencialmente en nombrar las manchas o asociaciones de suelos, en los cuales cada edafotaxa debe ser explicitado. Ahora bien, ¿como se muestran las respectivas proporciones de cada objeto, o en nuestro caso concreto edafotaxa?. Con vistas a dar cuenta de este problema se propusieron los términos “suelos (edafotaxa) dominantes, asociados e inclusiones. Veamos pues sus respectivas definiciones.

Suelos dominantes: suelos que ocupan la mayor extensión dentro de una unidad cartográfica.

Unidades de suelos asociadas: clases de suelos que dentro de una unidad cartográfica cubren más del 20% de su extensión y no son dominantes.

Inclusiones: denominación de grupos de uno o varios suelos que dentro de una unidad cartográfica cubren menos del 20% de su extensión.

Tierras misceláneas: áreas terrestres no consideradas propiamente como suelos, tales como malpaís, afloramientos rocosos, o áreas con impedimentos para su estudio como las presas, ciudades, barrancas, panteones, entre otros.

Unidad cartográfica de suelos: área delimitada geográficamente constituida generalmente por varias clases de suelos y tierras misceláneas.

Obviamente, llegado a este punto, debemos clarificar la importancia de las unidades misceláneas. En un mapa del recurso suelo, aunque también de otros, no toda el área esta cubierta por los mismos, ya que pueden aparecer poblamientos y ciudades, lagos, afloramientos rocosos, masas de hielo permanente (como glaciares), etc. Y tal información debe especificarse por cuanto (i) nos indica que en una localidad o área concreta el recurso a cartografiar no existe y (ii) que esos “cuerpos misceláneos” también aportan información relevante sobre los recursos edáficos, aunque sea indirectamente. Por ejemplo, los afloramientos rocosos, nos informan muy a menudo (dependiendo del relieve) de que la cobertura de suelos se ha perdido por erosión, mientas que en  el caso de las ciudades, fueron sepultados bajo el  asfalto, etc.

La Escala de los Mapas y la Complejidad de sus Leyendas

Como ya hemos comentado en post previos, un mapa de suelos, vegetación, etc., se basan sobre una clasificación previa de los objetos de estudio, que son reflejados en sus leyendas. En la mayoría de los casos tales constructos taxonómicos suelen ser jerárquicos. Si hablamos de una clasificación biológica, la mayoría de vosotros conocéis tales categorías del tipo: fila, clase, (…) orden, familia, género, especie. Obviamente, decir mamífero es mucho más genérico que hablar de una pantera, animal muy concreto. Los cartógrafos de suelos pronto se dieron cuenta de que, con vistas a elaborar leyendas apropiadas a cada escala de mapa, era mejor reservar, en la medida de lo posible, los niveles jerárquicos más detallados (especies en biología o series en el caso de la clasificación norteamericana de suelos)  para las leyendas de las cartografías más grandes, mientras que conforme disminuía la escala se ascendía por el árbol taxonómico hacia categorías más generales o genéricas. Así, por ejemplo, si utilizamos la taxonomía de suelos mencionada, contiene los siguientes niveles jerárquicos de menos a mayor generalidad (o por buscar un análogo en biología, de especie a fila): serie, familia, subgrupo, gran grupo, subórdenes y órdenes. En la práctica, sus arquitectos propusieron la siguiente relación entre la escala del mapa y el rango taxonómico a utilizar en sus respectivas leyendas:

Rango/Escala

Series: 1:20.000

Familia: 1:50.000

Sub-grupo: 1:100.000

Gran Grupo: 1:250.000.

Subórdenes: 1: 1.000.000

Órdenes: 5.000.000 o escalas más pequeñas

Sin embargo, si preferimos utilizar un mismo rango taxonómico para varias escalas de mapas, el producto resultante será una leyenda en la cual cada asociación tiende a ser más variada y compleja conforme la escala disminuye (es más grosera), por cuanto cada unidas de mapeo incluye mas objetos distintos (incremento de la heterogeneidad) al abarcar un territorio más amplio.

Ambas opciones son válidas, pero la primera resulta mucho más fácil de representar, simple de interpretar y por lo tanto didáctica. Si cada asociación tiene que albergar muchos taxa (o clases de objetos diferentes), interpretar la información del mapa resulta ser muy difícil. No obstante, todo ello se hace a costa de perder parte de la información.

Ahora bien, si os fijáis en los polígonos o manchas de los mapas, con independencia del recurso natural cartografiado, y sin tener en cuenta ni la escala, ni la leyenda, observareis que todos los mapas se parecen mucho entre si. ¿Cuál es la razón?. Ese será el tema de nuestro próximo post.

Juan José Ibáñez

Información adicional:

http://www2.ine.gob.mx/publicaciones/gacetas/342/nom023.html

En un post anterior ya hablamos de la importancia de las escalas a la hora de implementar los objetivos de los mapas o cartografías. Dependiendo del propósito perseguido se escoge tanto la escala como la leyenda. Esta última es la que nos permite identificar los objetos de estudio. Ahora bien, en la naturaleza ciertos recursos permiten ser representados como entidades discretas (objetos), mientras que en otros casos una representación del continuo resulta ser más operativa. No obstante, debemos tener siempre presente que la mayoría de los mentados recursos naturales no son ni objetos puros, ni continuos natos. Por lo tanto, pueden ser plasmados en un mapa desde las dos perspectivas mentadas. Empero por la misma razón toda representación espacial padece de imprecisiones y sesgos. La elección de unas u otras, dependerá tanto del objetivo perseguido, como de la preferencia o escuela a la que pertenezcan los investigadores. Sin embargo, la tradición también resulta importante en cada disciplina. En otras palabras, resulta difícil cambiar el modelo de representación cartográfica en ciencias que tradicionalmente han hecho uso de una de las dos perspectivas en concreto. Los mapas denominados de coropletas son los que reprendan las entidades como discretas (como suele ser el caso en geología, geomorfología, vegetación, suelos, etc.), mientras que los de isolíneas lo hacen desde la perspectiva del continuo (usual  a la hora de representar temperaturas, precipitaciones, relieve, etc.).  En ciertas materias disciplinarias, como la edafología, existe un debate abierto entre los partidarios de un tipo u otro de representación, como hoy también comentaremos de pasada). En cualquier caso anticipemos que se trata de un post destinado para los más jóvenes y/o menos avezados en la materia. Por tanto, los que ya sabéis del tema no encontraréis mucha información de interés.

Mapa de Isolineas Fuente Wikipedia

En el gráfico de arriba, podéis observar el clásico mapa de isolíneas (pinchando sobre el vocablo de arriba, en Wikipedia encontrareis unos contenidos más técnicos que los que os voy a proporcionar en este post). Cada línea, “suele” cerrarse sobre si misma (aunque no siempre) y sus datos numéricos indican el valor de la variable representada. Por ejemplo, esta última puede ser la altitud, o la cantidad de precipitación que acaecen en el área mapeada, entre otras. Como veréis existe una tendencia clara a que el valor de la variable aumente o disminuya. Pero también tenéis que tener presente que la elección de los valores de cada lo son de una forma arbitraria, aunque también en función de la escala. Así, por ejemplo, al representar el relieve (mapa topográfico) suelen hacerse uso números sencillos de memorizar 10, 120, 140…. Simplemente. Los intervalos entre las isolíneas suelen ser constantes, ya que de no hacerse así su interpretación resultaría menos intuitiva.  En el caso de la figura de arriba, parecen ser de 10 metros aunque solo se indican numéricamente en el mapa cada 50, con vistas a que la representación sea limpia, es decir no sobrecargada de números que dificultarían su lectura. Como se trata del relieve (aunque bien pudieran ser variables climáticas), imaginaros una montaña. Este objeto topográfico es ancho en la base y culmina generalmente en una cima usualmente estrecha (a no ser que se alcanzara un páramo o altiplano). En consecuencia, las líneas que unen los puntos del espacio geográfico con la misma altitud tienden a aparecer más apretadas y se cierran en círculos concéntricos (espacios más estrechos o pequeños) conforme nos acercamos a las cimas de las colinas o montañas. Como la precipitación aumenta y la temperatura disminuye según subimos por la ladera de una cadena montañosa, es frecuente que los mapas que representan a estas tres variables, en un territorio concreto, sigan el mismo patrón. Los colores ayudan a que el “lector” del mapa visione rápidamente los cambios en el relieve (o cualquier otra variable a representar). El punto más álgido o elevado de esta figura corresponde a una cima alargada que alcanza los 644 metros de altitud, aunque más abajo y a la izquierda aparece un ejemplo más canónico, aunque su cima sea menos elevada. En estos casos, la cima corresponde a un punto aislado y no a una curva.  Obviamente, en este tipo de mapas no podemos saber el valor preciso de la variable entre dos líneas continuas y contiguas. Por ejemplo, si en una cartografía se representan las curvas de nivel cada cien metros, los valores exactos en un punto concreto entre dos isolíneas contiguas (digamos 800 y 900 metros) atesoraran un valor intermedio, que “tiende a acercarse” más al que indica una u otra en función de su proximidad o lejanía a cada una de ellas.

Mapa de Órdenes de los Suelos de Venezuela. Fuente Visión Agroecológica

En la figura de arriba se presentan los órdenes de suelos (USDA Soil Taxonomy) presentes en Venezuela. Un mapa de estas características nos informa de los “tipos de suelos”, es decir de objetos clasificados o taxones. En consecuencia, su representación cartográfica se lleva a cabo por el procedimiento de las coropletas. Como podréis observar, se trata de manchas claramente diferenciadas de las restantes por sus colores. Se trata de un ejemplo sencillo en el que cada color nos informa de que en los polígonos así pintados, un orden concreto de suelos resulta ser dominante, por lo que determinará el uso del territorio. En la realidad, los contornos no suelen ser tan precisos y las fronteras deberían ser más difusas, pero de esta forma, el mapa es más didáctico a costa de perder un poco de precisión. Un mapa de los países del mundo es de esta clase, pero como las fronteras entre países “suelen “estar bien establecidas atesoran pocas ambigüedades, salvo cuando existen conflictos territoriales entre dos Estados vecinos.

Finalmente tan solo cabe mentar que en materia de suelos, como también ocurre con otros objetos naturales, podemos desear obtener un mapa del pH, materia orgánica o cantidad de arcilla de un suelo. En este caso, al hablar de variables que varían de forma continua, resulta más conveniente hacer uso de una representación de isolíneas que unan los puntos del espacio en que los suelos tengan el mismo valor del pH, etc.. Por tanto, dependiendo del propósito, podemos elaborar un mapa de coropletas de tipos de suelos conforme a una determinada taxonomía, o de otros de propiedades del suelo concretas mediante el procedimiento de las isolíneas. Sin embargo, raramente en un mapa de coropletas cada mancha o polígono atesora un solo tipo de suelo o taxón, por lo que las leyendas suelen ser más complicadas. Pero este será el motivo de nuestro próximo post.  En este pdf se explican los diferentes tipos de representación cartográfica como los mapas de isolíneas y mapas de coropletas más técnicamente, por si deseáis obtener información más precisa (pero ver también (Wikipedia).

Para finalizar, debemos recalcar que los mapas de isolíneas suelen utilizarse para variables individuales, por cuanto representar varias terminaría por convertir al mapa en un trozo de papel ininteligible. Por el contrario, los mapas de coropletas, dan cuenta de objetos que pueden ser clasificados en base a una multitud de variables individuales, de acuerdo a los criterios de una determinada clasificación o taxonomía.

Juan José Ibáñez

Continuará……….. con la explicación de las Leyendas de los mapas

La agricultura industrial tiende a dañar los procesos naturales que ayudan a restaurar la fertilidad de los suelos, aunque obviamente a mayor precio. Hoy hablaremos de algunas de sus repercusiones sobre las lombrices de tierra. Y con aras a paliar tales daños luego se nos intenta vender el vermicompost, producido por estos animalitos, pero esta vez en granjas destinadas a tales menesteres. Tanto el laboreo excesivo, como la aplicación de fertilizantes y, especialmente agrotóxicos, dañan seriamente a las comunidades del suelo, no siendo una excepción, los lumbrícidos. Resulta un tanto paradójico ¿No?. Obviamente sí, aunque en esta caso deben realizarse ciertas matizaciones. En nuestros post precedentes acerca de la importancia de las lombrices de tierra en la estructura y dinámica de los suelos, es decir en:  (i) Las lombrices de tierra y su importancia en el suelo; (ii) lombrices de tierra, generalidades y mitos; (iii) Las Lombrices de Tierra Algunos de sus Posibles Efectos Negativos sobre el Suelo y la Agricultura; y (iv) Lombrices de tierra: Grupos ecológicos, ya os comentamos que generalmente se les viene atribuyendo efectos muy positivos, tanto sobre la fertilidad física, química y biológica. No obstante, también recalcamos que existen miles de especies cuyos hábitos y repercusiones son muy mal conocidos. De no proceder de esta forma, extrapolar el efecto de las escasas que sí han sido bien estudiadas a las restantes resulta muy arriesgado. La clasificación ecológica que esbozamos en el último post resulta ser muy pertinente a la hora de aclarar un poco las ideas. Hoy hablaremos de las lombrices de tierra en la agricultura industrial.

Lombriz de Tierra en su galería fuente: Homewood Heights Community Garden

Como ya os hemos reiterado en los post precedentes, con vistas a implementar el post de hoy, hemos optado por utilizar como material de base dos artículos que os expongo abajo, y que se encuentra en acceso abierto en Internet, Más concretamente me refiero a:

Importancia de las lombrices en la agricultura por Yolmar Ríos S.; Universidad Centroccidental “Lisandro Alvarado”. Decanato de Agronomía. Cátedra de Zoología Agrícola. E-mail: yrios@ucla.edu.ve.

Lombriz de tierra, agricultura y agrotóxicos, pdf anónimo que lleva el nombre del dominio Rapaluruguay.com.

A la hora de identificar la procedencia de los párrafos escogidos de las dos publicaciones, ofrecemos la siguiente clave. Las sentencias extraídas del primer trabajo serán antecedidas por (1) mientras las que conciernen al segundo por (2). También opto por eliminar las referencias bibliográficas, con vistas a que los interesados se animen a usar el material original. Aquí tan solo pretendemos mostrar los aspectos que más pueden interesar al público general y jóvenes estudiantes, no los detalles técnicos que son de la incumbencia de los expertos.

Influencia de las prácticas agrícolas sobre las poblaciones de lombrices

(2) La lombriz de tierra es un animal omnívoro, es decir que come de todo: animales, vegetales y minerales. Cuando la lombriz cava túneles en el suelo blando y húmedo, succiona o chupa la tierra y digiere de ella las partículas vegetales o animales en descomposición y vuelve a la superficie a expulsar, por el ano, la tierra junto con el humus. El producto resultante de las deyecciones de la lombriz es un abono orgánico con características muy propias, que lo hacen prácticamente insuperable, ya que incrementa como ningún otro lo hace la producción de hortalizas y otros productos vegetales. En cálculos promediados una lombriz produce aproximadamente 0,3 gramos de humus diariamente, lo que demuestra que en pequeñas superficies se pueden obtener grandes cantidades de humus. Es ampliamente conocido que la forma de restituir la fertilidad de un campo que ha sido explotado con fertilizantes artificiales durante mucho tiempo es con humus de lombriz.

(1) Numerosos estudios han demostrado la importancia de los macro-invertebrados en los procesos del suelo, así como el impacto que ocasionan las prácticas agrícolas, tales como la labranza y el uso de químicos sobre sus poblaciones.

 (1) La introducción de especies apropiadas de lombrices o el estimulo de las poblaciones naturales a través de la adición de enmiendas convenientes pueden incrementar la tasa de mejoramiento y formación de estructura del suelo.

(1) Aun conociendo los grandes beneficios que estos organismos imparten al suelo, no son considerados, al momento de seleccionar y establecer las diferentes practicas agrícolas.

Granja de Vermicompost. Fuente: findworms.com 

(2) Lombriz de tierra marcador de fertilidad del suelo

(…) La agricultura convencional, está afectando seriamente la estructura y la composición del suelo por la utilización de agroquímicos (plaguicidas y fertilizantes sintéticos) y por el laboreo intensivo del suelo; por ende, está afectando a la lombriz de tierra. La aplicación repetida de fertilizantes químicos mata microbios esenciales que son muy necesarios para un suelo saludable y vivo. El uso de fertilizantes nitrogenados puede reducir la población de las lombrices de tierra, ya que los mismos acidifican el suelo y las lombrices son generalmente intolerantes a suelos ácidos.

(1) Los cultivos intensivos son perjudiciales para las poblaciones de lombrices, pero una reducción de las prácticas de cultivos promueve el desarrollo de sus poblaciones.

(1) Enmiendas orgánicas como los estiércoles o restos verdes, también estimulan su crecimiento. La fertilización inorgánica puede beneficiar sus poblaciones al incrementar la producción de los restos de cosechas, pero sus efectos no son tan grandes como los obtenidos como la fertilización orgánica.

(1) Largas aplicaciones de fertilizantes inorgánicos pueden afectar negativamente sus poblaciones debido a la acidificación y otros cambios en el suelo. El encalado puede beneficiar las poblaciones de lombrices en algunos casos.

(2) Agrotóxicos: impactos en la reproducción de la lombriz de tierra

El uso de los agrotóxicos ha afectado seriamente el crecimiento y la reproducción de la lombriz de tierra, consideradas como bioindicadores importantes de la toxicidad química en el ecosistema del suelo. Los estudios sobre este aspecto son importantes porque las lombrices son el alimento común de muchas especies de vertebrados terrestres tales como gallinas, pájaros y pequeños mamíferos, y por lo tanto juegan un rol fundamental en el proceso de biomagnificación y bioacumulación de varios de los contaminantes del suelo.

(2) Las gallinas se alimentan de lombrices que pueden estar contaminadas por agrotóxicos. En la mayoría de los estudios realizados sobre este tema, se ha utilizado la mortalidad como criterio de valoración, en lugar de usar otros criterios más sutiles, como es la baja de la reproductividad. Científicos de la India en su trabajo “Efectos de los agrotóxicos sobre el crecimiento y la reproducción de las lombrices” señalan que, mientras que altas concentraciones de un contaminante puede ser evaluada como causa de muerte (efecto agudo), suelos contaminados con menores niveles de contaminación (subletales) pueden influir en la reproductividad de las mismas. Por lo tanto se requiere de métodos más sensibles para evaluar el riesgo de reproducción en diferentes concentraciones de contaminantes. El departamento de entomología de la Universidad de Kentucky de Estados Unidos, llevó a cabo una investigación durante tres años y elaboró una lista de sustancias tóxicas para las lombrices de tierra (…).

(1) Los plaguicidas tienen varios efectos sobre las lombrices, algunos químicos tienen poca o ninguna toxicidad sobre estas, mientras que otros muestran un efecto letal. En general los carbamatos y los fumigantes del suelo son muy tóxicos para estos ellas. Los herbicidas tienen baja toxicidad, aunque existen algunas excepciones. Los organoclorados y organofosforados, tiene varios niveles de toxicidad sobre las lombrices.

(1) La contaminación del suelo con productos orgánicos, metales pesados y lluvias ácidas puede afectar a las poblaciones de lombrices. La mayoría de tóxicos orgánicos contaminantes del suelo también las afectan. Los metales pesados varían su efecto toxico sobre las lombrices. Además de los efectos negativos de algunos metales pesados sobre las lombrices, dosis subletales de estos compuestos pueden causar problemas en el crecimiento y reproducción de las lombrices. Los metales pesados se acumulan en los tejidos de las lombrices y constituyen un problema potencial en un gran número de animales que se alimentan de ellas, pues el movimiento y acumulación de estos metales hasta niveles tróficos superiores se magnifica.

(1) Las especies de lombrices varían en su tolerancia a las condiciones de suelo ácido pero algunos reportes han registrado un descenso en las poblaciones de lombrices en respuesta a grandes cantidades de compuestos ácidos.

(1) Algunas experiencias exitosas en la introducción de lombrices en zonas mineras en recuperación han tenido efectos positivos sobre el desarrollo estructural del suelo, ciclo de nutrientes y productividad. (…) se viene trabajando con la introducción de lombrices en la recuperación de suelos contaminados con hidrocarburos.

Importancia de las lombrices en los sistemas de producción animal

(1) Los sistemas de producción animal modernos están orientados al máximo aprovechamiento de los recursos. Por esta razón se viene desarrollando la lombricultura como actividad paralela y complementaria El desarrollo de la lombricultura en la granja es un ejemplo de concentración y manejo de residuos contaminantes, debido a la cantidad de estiércol y demás efluentes que de forma diaria deben ser eliminados de los corrales de trabajo.

(1) Una buena solución para evitar este problemas de contaminación y producir abono de calidad es el manejo de estos residuos utilizando a la lombriz roja californiana (Eisenia foetida) para transformar el estiércol acumulado en humus utilizable para la mejora de los suelos y como fuente de nutrición para las plantas.

(1) Los beneficios de esta actividad en la agricultura y especialmente en los sistemas de producción animal son:

(1) Elimina una fuente de contaminación importante.

(2) Produce orgánicamente una enmienda para el suelo.

(3) Posibilita el ahorro en la compra de fertilizantes químicos.

(4) Si el mercado lo permite, genera una posible actividad rentable paralela sin necesidad de grandes inversiones, ni demasiado trabajo extra.

(5) De un residuo contaminante, en poco tiempo, y en forma natural se logra un producto que reingresa a nuestro suelo una gran cantidad de materia

(1) Algunas experiencias exitosas en la introducción de lombrices en zonas mineras en recuperación han tenido efectos positivos sobre el desarrollo estructural del suelo, ciclo de nutrientes y productividad. A nivel nacional se viene trabajando con la introducción de lombrices en la recuperación de suelos contaminados con hidrocarburos.

 Juan José Ibáñez

 Post de este serie por orden cronológico de edición:

Lombrices de Tierra: Generalidades y mitos

Las Lombrices de Tierra y Su importancia en el Suelo

Las Lombrices de Tierra Algunos de sus posibles efectos Negativos sobre el Suelo y la Agricultura

Lombrices de Tierra: Grupos Ecológicos

Agricultura, Prácticas Agrarias y Lombrices de Tierra (El Impacto Negativo de la Labranza, Fertilizantes y Plaguicidas)

Hace ya casi un año os comenté que la IUSS propuso y aprobó la elaboración de  Una Clasificación Mundial de Suelos. Pues bien, pocos meses antes de escribir este post (agosto de 2011) se celebró la primera reunión del grupo de trabajo responsable de llevar a cabo esta difícil misión. Ya os hablaré del tema en profundidad. En la Web, aparecieron las primeras propuestas de los colegas implicados. Francamente, en mi modesta opinión, vuelven a cometer los graves errores que aquejaron a estos constructos en el pasado, aderezados de otros nuevos. Esperemos que, en su momento, una sosegada reflexión les haga recapacitar acerca del camino emprendido.  De no ser así: ¡más de lo mismo!. Todo ello me está haciendo recapacitar sobre el perverso encanto del utilitarismo en la ciencia. Una taxonomía o clasificación (utilizaré ambos términos como sinónimos, aunque bien pudiera discernirse entre ambos) debe entenderse como un lenguaje universal entre la comunidad de expertos que trabajan en una disciplina concreta con vistas a denominar sus objetos de estudios sin ambigüedades. Ahora bien, algunos proponen que tales constructos deben quedar exentos de sesgos utilitaristas, mientras que otros defienden la necesidad de que atesoren criterios que los permitan principalmente aplicarlos para fines prácticos. En primera instancia, supongo que muchos ciudadanos se inclinarían por la segunda opción. Sin embargo, se me antoja un grave error de apreciación, del que también parecen estar aquejados los miembros del grupo de trabajo aludido. Mezclar churras con merinas, miscir el agua con el aceite suele acarrear graves deficiencias en los productos obtenidos.  Veamos de que hablo.

Fuente: Larioja.com

Al contrario que las clasificaciones biológicas, que nunca cayeron en la trampa del utilitarismo, la mayoría de las de suelos comenzaron con mal pie desde el origen de la edafología. Ahora bien, lo que en su momento “pudo” entenderse como pura necesidad, ahora deviene en mera necedad.

Cuando comenzaron a inventariarse los recursos edáficos, los fines perseguidos consistían esencialmente en la elaboración de mapas que dieran cuenta de las potencialidades de los suelos con vistas a la producción agropecuaria. De este modo, la principal misión de las clasificaciones consistía en servir de leyendas a tales cartografías. En vista de conseguir estos objetivos, no era de extrañar que un buen número criterios clasificatorios recogieran rasgos, propiedades y variables que dieran cuenta de la aptitud de los suelos con vistas a su uso y manejo. Por esta razón, diversos países elaboraron sus propias clasificaciones a la hora de dar cuenta del espacio que debían analizar e inventariar. Y al hacerlo padecieron de sesgos geográficos. Obviamente, si un país no alberga un tipo concreto de suelos, estos suelen ser omitidos o considerados de forma colateral, haciendo hincapié en una minuciosa clasificación de aquellos que más cobertura alcanzaban en sus respectivos espacios geográficos de aplicación, así como de los que atesoraran un mayor potencial productivo.   Estos últimos pueden calificarse de sesgos utilitaristas.  Tal hecho venido siendo la norma, bajo el paraguas del denominado paradigma agronómico que adolece la ciencia del suelo. Sin embargo, desde la década de los años ochenta, la sociedad y otras ramas de la ciencia demandan a los edafólogos una especial atención por los problemas que quejan al medio ambiente, por los que algunos colegas decidieron ponerse manos a la obra a la hora de abordar tal paradigma ambiental.  No obstante, tal desviación no deja de padecer de los mismos males que aquejaron a la comunidad de edafólogos en el pasado. Me refiero a una cierta paranoia utilitarista.  Tan solo basta reconducir los criterios clasificatorios de un lado para el otro, de tal modo que la edafología sigue  sin atesorar una taxonomía propia de cualquier recurso natural, es decir sin sesgos como las biológicas, que también han funcionado durante un par de siglos al margen de los vaivenes de las demandas sociales, pero también de los caprichos de las modas y las veleidades de nuestros políticos. Por tanto, da la impresión de que mis colegas no se percatan que actuar como arrivistas, y ponerse bajo el paraguas que más sobra les cobija deviene en comida para hoy y hambre para mañana.  Como “lenguaje de comunicación, una clasificación universal debiera estar exenta de tal tipo de sesgos. Veamos pues algunas de las perversiones que el utilitarismo esconde y hacia los cuales buena parte de mis camaradas se comportan como invidentes.

Si el utilitarismo primigenio podría justificarse parcialmente en sus inicios, no puede alegarse lo mismo del actual. Durante el siglo XX se demandaban tales mapas de suelos con vistas a una adecuada ordenación territorial de índole agropecuaria y en menor grado forestal. Con tal propósito los mapas resultaban ser la mejor herramienta teniendo en mente las disponibilidades tecnológicas de aquellas épocas. Sin embargo, actualmente, esta últimas han progresado de tal forma que permiten soslayar aquellas necesidades atávicas. Hoy pueden elaborarse sistemas de información ambiental (léase aquí de suelos) que incluyan bases de datos georeferenciadas (léase aquí de las propiedades de los suelos en su contexto geográfico), sistemas de información geográfica que permiten yuxtaponer las compilaciones realizadas  de todos los recursos ambientales pertinentes (varios de los cuales coinciden con los factores formadores del suelo), imaginaría satelital, etc., etc.  En consecuencia, no existe necesidad “racional alguna” que nos obligue a elaborar clasificaciones utilitaristas, ya que estas pueden llevarse a cabo “ad hoc”, por potentes sistemas de información de suelos en función de las demandas concretas de los usurarios en un determinado “momento y lugar”. De hecho, diversas necesidades deben dar lugar a diferentes outputs cartográficos que den cuenta de las variables idóneas a incluir a la hora de responder a la pregunta (demanda) en cuestión. Y todo ello puede llevarse a cabo partiendo de un inventario básico del recurso suelo junto, en el peor de los casos, a la estimación de algunas variables nuevas, para lo cual tan solo se necesitan llevar a cabo campañas de campo más limitadas y menos onerosas.

De este modo, la WRB (2006-2007) se antoja más como una clasificación elaborada para implementar bases de datos que como una taxonomía propiamente dicha, al margen de padecer de otros problemas estructurales que soslayaremos en este post.  La taxonomía americana, mejor estructurada que el constructo anterior, adolece de la inclusión de propiedades de diagnóstico “ultra-utilitaristas que debieran erradicarse a la mayor brevedad. Los más conocidos y criticados de estos resultan ser sus regímenes de humedad y temperatura, estimados (o inferidos, como suele ser el caso) sobre una serie temporal de pocos años, cuando la formación de un suelo requiere un lapso mucho mayor. No nos detendremos en analizar tal problema concreto, por cuanto este sí ha sido reconocido y criticado ad neuseam.

Cabría denunciar de paso, que en función del área geográfica y el desarrollo de un país, los criterios utilitaristas cambian necesariamente. Empero como tales constructos son elaborados por los edafólogos de los países desarrollados, estos últimos terminan por imponer globalmente sus criterios, muchos de los cuales carecen de relevancia en otros ambientes territoriales, sujetos a distintos grados de desarrollo socioeconómico.

Y aquí surge un problema adicional. Dado que la demanda de información de suelos cambia con suma rapidez, aparecen nuevos objetivos requeridos por los colegas de otras disciplinas, o que nosotros deseamos abordar con vistas a que nuestra disciplina retorne a alcanzar el prestigio que deseamos, perdido por una inercia recalcitrante y la ausencia de cualquier política preactiva (anticipación), en lugar de reactiva. Veamos pues un ejemplo palmario.

¿Criterios Utilitaristas para el Estudio de los Suelos de Marte?

Mientras que una buena parte de los miembros de este grupo de trabajo persisten en buscar un enfoque utilitarista, otros pretenden incluir también el estudio de los “suelos-regolitos” de otros planetas. Desconozco que “criterios utilitaristas” se contemplan para la dar cuenta de lo que acaece en la superficie de suelos de Marte. Partimos de que un suelo es el resultado de la interacción entre biosfera-litosfera-atmósfera e hidrosfera. Pues bien, aun no disponemos de evidencias científicas que demuestren que la vida surgió alguna vez en el Planeta Rojo. Tampoco se ha corroborado, sin lugar a dudas, la existencia de una hidrosfera, mientras que en el presente no existe como tal. Por lo tanto, o esperamos (quizás por decenios, tal vez en vano) a que tal descubrimiento sea corroborado sin la menor duda, o deberíamos cambiar la propia definición de lo que es un suelo. Tal hecho, obligaría a reordenar toda una taxonomía de arriba a abajo, así como a incluir como tales ciertos cuerpos naturales terrestres que hoy no consideramos como materia de estudio por los edafólogos (las dunas, por citar tan solo un ejemplo). ¿Debiéramos partir de un nivel jerárquico superior entre suelos biogénicos, no biogénicos y “tal vez biogénicos”?. Personalmente no desprecio, sino que aplaudo, la participación de los edafólogos en el estudio de los regolitos marcianos. Ahora bien, ¿cómo vamos a comenzar a clasificarlos con la paupérrima información que atesoramos de los mismos?, ¿Qué criterios de diagnóstico debieran ser utilizados? Me encuentro ansioso por leer las propuestas de mis colegas, que al parecer no reparan en tal multitud de obstáculos de primera magnitud. Empero el desatino no termina aquí.

¿Los regolitos Marcianos sí pero los Fondos Oceánicos no?

Tanto la USDA Soil Taxonomy, como la WRB han terminado por incorporar “algunos suelos sumergidos” en sus esquemas clasificatorios.  Ahora bien, se trata de los más someros, típicos de lagunas, estuarios etc., a escasa profundidad, es decir próximos a su contacto con lo que denominamos arbitrariamente atmósfera terrestre. Sin embargo, de los sedimentos oceánicos  a mayores profundidades, que resultan cubrir la mayor parte de la litosfera, terrestre, parece no acordarse nadie. Cabría recordar una vez más que, al menos “actualmente”, Marte no atesora hidrosfera alguna, por lo que toda la superficie de su litosfera se encuentra en contacto con una débil atmósfera. En cualquier caso, tal hecho no implica que “quizás en el pasado” tales cuerpos de agua, como también lagos y ríos, fueran componentes consustancial de la superficie del planeta rojo. De ser así, “parte de lo que consideramos” hoy objetos potenciales de ser clasificados por los edafólogos, lo serían Marte, aunque no en la Tierra ¿?. Los sedimentos oceánicos rebosan de vida, incluso los más profundos. Allí, en ausencia de luz, escaso contenido de oxígeno, temperaturas frías y especialmente unas presiones altísimas (al contrario que en Marte) una plétora de especies alfombran penetrando los sedimentos y rocas hasta más de dos mil metros de su espesor. Por las propiedades propias de estos ambientes, y en especial la presión, acaecen reacciones y procesos biogeoquímicos inimaginables en los suelos de las tierras emergidas, e incluso en la superficie de Marte, de la que tanto nos interesa su subsuelo, por razones archiconocidas. ¿Saben los miembros de este gripo de expertos lo que son los hidratos de metano? ¿No deberían por tanto ser materia de estudio de los edafólogos? ¿Pero el regolito marciano sí? Francamente, tal modo de proceder carece de lógica alguna, aunque sí muestra un palmario oportunismo.

Finalicemos concluyendo que, por lo que he leído hasta la fecha, los colegas que forman parte de este grupo de expertos deambulan sin rumbo por un bosque en tinieblas.

En lugar de buscar clasificaciones utilitaristas, para después adentrarse en tan complicados vericuetos como los previamente mostrados, que ¡no son los únicos!, cabría recordarles que: (i) las clasificaciones biológicas han funcionado con éxito durante siglos, sin sesgos utilitaristas; (ii) que una taxonomía es un lenguaje de comunicación entre expertos, ante todo y sobre todo y (iii) que actualmente la demanda de información edafológica puede y debe cubrirse mediante bases de dados basadas en buenos inventarios, sin que tengamos que realizar taxonomías que incluyan criterios utilitaristas rápidamente cambiantes. Si lo que se desea es solventar este último problema, la IUSS debería crear un grupo de estándares con vistas a elaborar bases de datos harmonizadas en lugar de adentrarse en la elaboración de una clasificación universal que, por lo visto hasta el momento, adolece de una seria y sensata reflexión. Con todos mis respetos a los miembros de este grupo de expertos, a muchos de los cuales conozco personalmente, se me antoja que deambulan como un rebaño de ovejas (o quizás sea mejor aplicar la metáfora de cabras, sin el menor desprecio, quede bien claro) sin pastor.

Reitero que no estoy en contra, sino a favor, de que nos involucremos tanto en el estudio de los regolitos marcianos, como de los fondos oceánicos. Ahora bien, con vistas a conseguir tales propósitos un grupo de expertos formado exclusivamente por edafólogos, se me antoja a todas luces incompetente. Deberían participar expertos en oceanografía, astrobiología, etc. E Insisto, criterios utilitaristas por un lado, acertar con una taxonomías universal que de cuenta de los “suelos de otros llanetas”, así como de los “suelos de los fondos oceánicos” deviene en un cambio radical de la edafología, aspecto que no parecen haberse planteado y para el cual se demanda ineludiblemente la presencia de colegas de otros ámbitos del saber y muy luminados, dicho nsea de paso ¿Por qué no?. Ahora bien: ¡Así no!.

Juan José Ibáñez

Buceando por el ciberespacio, en busca de fotos de suelos, el otro día me topé con esta interesantísima iniciativa “Soil Science’s Photostream Flirck”. Más de mil magníficas fotos de suelos  que pueden bajarse y utilizarse libremente de Internet. Eso sí, existen algunos derechos reservados (hay que citar la fuente, etc.), pero que no van más allá de los que suelen proteger los post de un blog. Al parecer, la iniciativa procede del Departamento de Ciencias del Suelo de la Universidad Estatal de Carolina del Norte en USA (Soil Science NC) al que debemos felicitar. Aquí, podéis identificar a las personas que participan, con nombres tan prestigiosos como el del edafólogo Stan Buol. Cada fotografía alberga una leyenda amplia e interesente, como podéis observar en la foto que he escogido: un Ultisol con rasgos plínticos. Obviamente, al ser una iniciativa americana, se usa la clasificación de suelos USDA Soil Taxonomy. Magnífico material que podréis utilizar muchos docentes e investigadores a la hora de impartir clases y charlas. Espero que sea de vuestro interés. Personalmente considero que es fantástica, por cuanto atesora imágenes de la más variada índole, como fotos de perfiles, series de suelos, paisajes y geomorfología, manejo y uso, analítica, etc. Ojalá los colectivos de edafólogos hispanoparlantes nos animáramos a llevar a cabo más iniciativas como esta.  ¿Que esparáis para visionarla? Abajo os muestro la dirección directa, aunque ya la enlacé en las lineas previamente escritas.

Arenic Plinthic Kandiudult (Fine-loamy, siliceous, thermic) Fuente: Stan Buol

Leyenda: This profile was photographed in Johnston County, North Carolina. These soils are common on nearly level surfaces in the upper coastal plain. This profile has a sandy surface, plowed to a depth of about 35 cm extending to between 50 and 100 cm, under lain by a fine-loamy Bt (kandic) horizon with a CEC7 less than 16 cmols kg-1 clay and an iron-rich plinthite layer between 135 and 160 cm. The red and white mottled material below 160 cm does not harden when repeatedly

Juan José Ibáñez

Dirección directa al enlace

http://www.flickr.com/photos/soilscience/

Hace unas semanas un visitante más o menos asiduo a esta bitácora (“pasaba por aquí”) nos sugería que cuando habláramos de mapas, explicáramos la importancia de las escalas, por cuanto estas determinan el propósito de las cartografías. Y tenía mucha razón. Ahora bien, no es lo mismo explicárselo a un joven o ciudadano poco avezado en la materia, que a un profesional expeto en la materia. En cualquier caso, se trata de un tema importante, ya que ni tan siquiera muchos adultos saben interpretar debidamente los mapas, o seleccionar uno concreto de determinado territorio en función de sus necesidades, para lo cual deben especificar la mencionada escala.  En este post, haciendo uso de los contenidos de tres interesantes Web didácticas, explicaremos el tema de la forma más básica posible. Obviamente poco aportaríamos al ciberespacio en castellano, si nos remitiéramos al estudio de otros, por lo que añadiremos información adicional, que también consideramos interesante.  Y es que, como suele ser frecuente, un mismo concepto puede ser denominado con diferentes vocablos y viceversa: un mismo vocablo puede dar cuenta de diferentes conceptos. Por ejemplo, mapas de escala pequeña, mapas groseros, mapas de síntesis a menudo se utilizan para dar cuenta del mismo producto, es decir como sinónimos.  Más aún, para muchos ciudadanos, no resulta nada intuitivo discernir entre lo que denominamos un mapa de escala grande y otro de escala pequeña. A menudo se identifica lo pequeño con el detalle, cuando en términos cartográficos lo contrario es cierto. Empero plasmar en un mapa cualquier recurso natural puede llevarse cabo desde diferentes perspectivas, como lo son los mapas de isolíneas y coropletas. Pero de este último tema ya hablaremos otro día.

Escalas de los mapas Fuente: Geografía 7º Ano

La verdad es que no deseaba que nuestra bitácora se introdujera en estos líos o berenjenales, mucho más cuando las nuevas tecnologías se encuentras cambiando radicalmente la investigación y representación espacial. Cuando era joven, esta materia era más fácil de explicar conceptualmente, ahora ni yo mismo manejo todo el arsenal tecnológico y metodológico a nuestro alcance. Hablamos de sensores remotos (como imágenes satelitales de diversa índole), sistemas de información geográfica (GIS o SIG), modelos digitales del terreno (DTM), etc. etc. En cualquier caso, en este post, por ser iniciático, tan solo haremos mención de la importancia de las escalas en la producción cartográfica, conforme a los propósitos que se persigan.     

Escala numérica y escalas Gráficas. Fuente Club de Exploradores

 También cabe reseñar que el vocabulario utilizado por los profesionales productores de mapas y los usuarios profanos en la materia también suele diferir sobre manera, lo cual complica más aun el asunto. Así, por ejemplo, raramente los segundos hablan de cartografías detalladas, semidetalladas, de síntesis, etc., de uso común de los primeros. Otro tema, estriba en la confección de las leyendas de los mapas, de los que también deberemos hablar en otro post. Debéis tener en cuenta que, históricamente, el inventario de muchos recursos naturales se ha llevado a cabo mediante la elaboración de sus respectivos mapas, por cuanto daban cuenta de lo que había, así como de su distribución espacial al mismo tiempo. Actualmente, las bases de datos georeferenciadas, que paulatinamente sustituyen a los antiguos mapas (aunque uno de sus productos sean estos últimos) ha cambiado sobre manara el panorama tradicional. 

 Finalmente, y antes de iniciar a mostrar los contenidos albergados en las dos Webs docentes mentadas, tan solo comentar que lo que llamamos más grandes, medianos y pequeños, también resultan términos relativos tanto en función del recurso natural a estudiar, como del país. Pongamos tan solo dos.

 Como todos sabéis, Rusia es el país más grande del mundo, mientras que Holanda es una nación muy pequeña. Los rusos consideran que un mapa grande o detallado de  su país, al menos en lo que a cartografía de suelos se refiere, sería lo que denominaremos más abajo una 1:100.000, mientras que para un holandés lo sería un mapa 1: 20.000. No es lo mismo hablar de largas distancias en un Estado inmenso como Rusia que en uno pequeño como Holanda. Un equivalente en Latinoamérica  serían Brasil y Estado del caribe como Jamaica. Los Estados grandes no suelen poder permitirse elaborar inventarios muy detallados de todos sus territorios, como los pequeños, por cuanto para cada recurso deberían publicar muchos miles de ellos. Generalmente tales iniciativas serían muy caras y tardarían décadas en finalizarse.

 Del mismo modo, resultaría ridículo pretender confeccionar mapas muy detallados de las grandes estructuras mega-tectónicas del globo terrestre, por cuanto las dimensiones de las unidades a cartografiar alcanzar tamaños considerables. Ahora bien, mapear un pasto con vistas a discernir las especies que alberga, puede requerir cartografías extremadamente detalladas.  Por lo tanto, para un experto en tectónica de placas y un ecólogo vegetal los vocablos medianos, grandes y pequeños pueden atesorar apreciaciones totalmente distintas. Pues bien toda esta desiderata no tiene más intención que mostrar la relatividad de estos “palabros” en los contenidos de las páginas Web docentes que incluimos abajo.     

Diferencias en las escalas gráficas. Fuente: Recursos Educativos

Lo que podríamos denominar escala natural, consistiría en la representación en un plano de cualquier objeto a su tamaño “real”, por lo que la escala resultaría ser 1:1. Veamos ya los contenidos que al respecto pueden leerse en los títulos enlazados que corresponden a los de sus propias páginas Web. He intentado ofreceros las descripciones más sencillas posibles. Espero haberlo conseguido.

 Geografía en la Guía 2000 La escala de los mapas

 Un mapa es un dibujo plano en el que se representa el paisaje recurriendo a ciertos convencionalismos. Los colores, las formas, el relieve se rigen por un código que nos informa de qué elementos hay en el paisaje y cómo están dispuestos. Leyendo un mapa nos hacemos una idea bastante buena de qué vamos a encontrar sobre el terreno. Uno de esos convencionalismos, y que es común a todos los mapas, es la escala.

 La escala es la representación proporcional de los objetos. Todo mapa debe de indicar la escala a la que está hecho, ya que es la única manera de saber el tamaño de lo que se está representando. Existen dos maneras de representar la escala, gráfica, una barra dividida en tramos blancos y negros, en la que se indican las distancias, y numérica una división del tipo 1:50.000 gracias a la cual podemos medir distancias y calcular matemáticamente la correspondencia exacta.

 Las escalas numéricas tipo 1:50.000 significan que una unidad en el mapa equivalen a 50.000 en la realidad. Estas unidades pueden ser de cualquier tipo, kilómetros, millas, metros cuadrados, etc. Así, un centímetro cuadrado en el mapa son 50.000 centímetros cuadrados en la realidad, o lo que es lo mismo 500 metros cuadrados; de la misma manera dos centímetros lineales en el mapa son 100.000 centímetros en la realidad (50.000 x 2), es decir 1000 metros, un kilómetro.

 En suma, para calcular la distancia real debemos medir la distancia en un mapa y multiplicarla por la escala. Para pasar de la distancia real a la representación sobre un mapa debemos dividir entre la escala. Siempre obtendremos resultados en las unidades en las que hayamos tomado las medidas. Si medimos en un mapa en centímetros obtendremos centímetros, y seguramente habrá que pasarlos a metros o kilómetros para hacernos una idea de la realidad mejor. Si medimos en la realidad en metros o kilómetros obtendremos metros o kilómetros, y habrá que pasarlos a centímetros o milímetros para dibujar sobre el mapa.

 En una escala (y puesto que es una división) cuanto mayor sea el denominador más pequeño será el mapa final que obtengamos. Así, para la misma superficie diremos que una escala es grande cuanto mayor sea el mapa que obtengamos, y pequeña cuanto menor sea ese mapa. De esta manera si queremos dibujar nuestro país y usamos una escala 1:1.000.000 necesitaremos una hoja más grande que si usamos una escala 1:5.000.000

 Las escalas más pequeñas de 1:5.000 necesitan una proyección para poder representar las superficies. Dependiendo de qué proyección se utilice la deformación en los bordes de la hoja puede ser mayor o menor. En escalas muy pequeñas, en las que se representa un continente o todo el mundo la referencia de la escala sólo es buena para el centro del mapa, ya que la deformación en los extremos puede ser tan importante que la escala real sea otra. A estas escalas los símbolos que indican la posición de las cosas no están a escala, y son mucho más grandes que la realidad.

 Las escalas mayores de 1:5.000, aunque pueden tenerla, no necesitan de proyección, y consideran la superficie como un plano, y por eso se llaman planos. Se usan estas escalas en la representación de edificios y en los callejeros de las ciudades. A estas escalas los símbolos que representan las cosas están a escala.

 Dependiendo de cuál sea la escala aparecen ante nuestros ojos diferentes motivos de estudio. A escala de 1:1.000 y 1:5.000 se pueden estudiar fenómenos de mucho detalle. Con escalas entre 1:5.000 y 1:20.000 podemos representar planos callejeros de ciudades. Entre 1:20.000 y 1:50.000 podemos estudiar comarcas y municipios. Entre el 1:50.000 y el 1:200.000 podemos estudiar provincias y regiones, y las carreteras. Entre 1:200.000 y 1:1.000.000 podemos ver las regiones y los países. A escalas inferiores a 1:1.000.000 podemos ver continentes y hasta el mundo entero.

 El mapa más usual en el estudio geográfico es el de escala 1:50.000. A esta escala está representado en mapa topográfico básico de todos los países.

 Clases de Historia: La escala de los mapas

 La escala es la relación existente entre un objeto real (por ejemplo, la superficie de la Tierra o una porción de ella) y la representación que del mismo se hace. Existen dos maneras de representar las escalas:

 Escala numérica: Se expresa mediante una fracción que indica la proporción entre la distancia entre dos lugares señalados en un mapa y su correspondiente en el terreno (distancia de un mapa/distancia a la realidad) o lo que es lo mismo, distancia de un mapa / distancia en el terreno (/ significa dividido por). Normalmente se expresa en relación con la unidad, así una escala 1:50.000 (también puede expresarse 1/50.000) significa que cada unidad del mapa corresponde en la realidad a 50.000. Si la unidad es 1 cm, quiere decir que ese centímetro del mapa equivale a 50.000 en la realidad. Dicho de otro modo: 1 cm./50.000 cm.

 Escala gráfica: Representa lo mismo que la numérica, pero lo hace mediante una línea recta o regla graduada. Colocando la escala sobre el mapa, puede calcularse la distancia real existente entre dos puntos. En la escala de abajo, la longitud total de la línea segmentada es 200 Km, en tanto que cada fracción de la misma puesta sobre el mapa equivale a 50 Km en la realidad.

 Los mapas a gran escala definen con mayor detalle la realidad que representan que los mapas a pequeña escala. Es el caso de los mapas topográficos.

 Se habla de mapas a gran escala cuando la relación es hasta 1/100.000. Se utilizan para representar países, regiones o áreas poco extensas. A partir de esa cifra, podemos hablar de mapas a pequeña escala. Éstos se emplean para plasmar continentes, hemisferios, planisferios, etc, es decir, grandes áreas de la superficie de la tierra. O expresado de otro modo:

 Escala grande: desde 1:5.000 a 1:50.000

 Escala mediana: desde 1:50.000 a 1.500.0000

 Escala pequeña: desde 1:500.000 a 1. 50.000.000

 Sin embargo existen otras nomenclaturas, como la que aparece en este documento de libre acceso en la Web que nos habla de cómo se realizan los mapas o cartografías de suelos: Veamos lo que se comenta en la siguiente documento a este respecto (fuente: Universidad de la República Facultad de Agronomía: Departamento de Suelos y Aguas (Uruguay) Relevamiento de suelos:

 Young (1976) menciona que existe una jerarquía de mapas de suelos y levantamientos a diferentes escalas, en los que se emplean distintos métodos e intensidades de muestreo y que cada uno de ellos tiene diferentes propósitos, proponiendo la clasificación que a continuación se cita.

 Compilaciones: Son mapas de suelos basados en abstracciones de otros levantamientos y donde quedan áreas por cubrir se hacen inferencias. Las escalas usualmente son de 1: 1.000.000 o más pequeñas dependiendo del material a compilar y de los objetivos.

 Levantamiento de reconocimiento: Son los levantamientos con la escala más pequeña que pueden cubrir toda el área de estudio. Las escalas varían desde 1: 1.000.000 a 1:250.000. Se realizan con mayor énfasis en el trabajo de fotointerpretación y escasa verificación de campo.

 Levantamiento semidetallado: Cubren un amplio rango de escalas, desde 1:250.000 a 1:30.000, siendo lo más común 1:50.000. Se realiza por fotointerpretación, combinada con una cantidad importante de trabajo de campo.

 Levantamiento detallado: Sus escalas varían de 1:25.000 a mayores. Son producidos con mayor énfasis en trabajo de campo.

 Las escalas pequeñas se deben reservar para los mapas de conjunto, que tienen un objetivo científico y didáctico; permiten mostrar la influencia de los factores fundamentales del medio: clima general y grandes tipos de roca madre, sobre la edafogénesis. Las escalas grandes se destinan a resolver problemas prácticos bien precisos, permiten informar al agrónomo sobre las mejores técnicas que deben emplearse en cada tipo de suelo. La unidad cartográfica adoptada es, en este caso, la SERIE, el TIPO o la FASE, que serán descritas en los párrafos siguientes.

  Continuará (………)

¡Pues va a ser que si! ¡Una más, y van muchas!. Sin embargo, no me gusta repetir contenidos, como a algunos colegas que hacen uso de material antiguo con vistas a no extenuarse en este tipo de eventos (ciertas charlas las he tenido que sufrir en más de  cinco o seis ocasiones). Toda invitación requiere un generoso esfuerzo que corresponda tal gentiliza. ¿Cuál será esta vez?. Sencillamente el pilar básico de la exposición residirá en mostrar como la blogosfera cambió mi manera de percibir la ciencia y, como corolario, se trasformaron buena parte del tipo de investigaciones que actualmente llevo a cabo. La charla la impartiré a las doce del mediodía en el Centro Andaluz de Evaluación y Seguimiento del Cambio Global (CAESCG), sito en los recintos de la propia Universidad. Esperemos convencer a algunos colegas de que la actividad de escribir en una bitácora atesora más recompensas de las que pudieran imaginarse en primera instancia, aunque también algun que otro quebradero de cabeza. Pero ver cambios de última Hora, como el título de la conferencia en el poster de abajo, que he recibido tras escribir y editar el post.

El titulo de la charla o conferencia, resulta ser el mismo que el que lleva el encabezamiento de este breve post, si recuerdo bien. Pero aclaremos un poco el asunto. Debía desplazarme unos días a Almería y Mojacar, con vistas a trabajar con nuestro amigo Alfred Zinck, del que ya os he hablado varias veces en este blog, con independencia de que él, por su parte, también ha colaborado de varias formas con nosotros. Tenemos un par de estudios serios entre manos, y ya que veranea por allí en estas fechas, mejor aclarar dudas y estrategias cara a cara. En consecuencia, a la hora de preparar el viaje, platiqué con mi colega y gran amigo Cecilio Oyonarte, profesor de Edafología de la UAL (al que no logro que escriba un post ni amenazándole).

Suele ser costumbre que, en muchos de estos desplazamientos, el amigo te invite por cortesía a que  impartas alguna charla en su institución (a veces para tu complacencia y otras para fastidio del viajante). Este ha sido el caso, por lo que acepté más que encantado. Obviamente, ya que le iba a dar la lata, le pregunté que me sugiriera un  tema. En cualquier caso, tenía noticias de que la UAL se encontraba muy interesada en que sus profesores comiencen a hacer uso de los blogs, así como de otros instrumentos que ofrecen las TICs en la docencia universitaria. Por tanto, no me extrañó que  Cecilio me sugiriera este tema. Pues nada allá vamos.  Pero si alguien de aquellas bellísimas tierras desea asistir (…) Amenazo que allí voy.

“Enseñar Aprendiendo: Blogs Docencia y Actividad Científica”. Intentará, tras una breve introducción al mundo de la blogosfera y su importancia en la docencia, mostrar como al implicarse en tales menesteres, finalmente la bitácora  termina cambiándote a ti: forma de pensar y percibir y explicar la ciencia. En pláticas anteriores han sido muchos asistentes los que me han comentado que nunca habían escuchado una forma tan singular de mostrar lo que es un suelo y su investigación. Si alguna originalidad existe, esta reside de la interacción entre los lectores y el escritor. ¡No hay más! ¡Que no es poco! También es cierto que, al observar el número de visitas que recibe cada post y ensayar con otros nuevos, fui captando cuales despertaban mayor interés. Mutatis mutandis,  mi manera de entender, asimilar y explicar la edafología cambió radicalmente. Sé que toda esta experiencia se traducirá, tarde o temprano en un libro que intente mostrar que hay otras formas de entender e instruir en la ciencia del suelo. Pero mientras tanto, lo mínimo que puedo y debo hacer estriba en compartir mis experiencias con todos aquellos locos que deseen escucharlas. Ya me ha comentado Cecilio que, por las fechas académicas, probablemente la audiencia sea mínima. ¡Da igual! Si convencemos a uno es suficiente. No albergo más expectativas.

Juan José Ibáñez

http://v2.caescg.org/

Al amparo de la moda que ha dado lugar a un inusitado interés por todo lo relacionado con la vida extraterrestre, estamos perdiendo de vista la importancia “real y terrenal” de ciertas investigaciones científicas. Hoy mostraremos un caso palmario. Raramente un nematodo del suelo se alza a los titulares de las noticias científicas más importantes del mundo. Se trata de un  Rabdítido (H. mephisto), que se alimenta de microorganismos del suelo. Ahora bien, en este caso (y posiblemente se trata de una primicia que de lugar a otras muchas de la misma güisa en el futuro) vive entre los 1.000-3000 mil metros de profundidad. Al parecer fue arrastrado por el agua un agua pluvial que penetró por las fracturas de las rocas tras cruzar el medio edáfico. No obstante, también se detectaron otros nematodos diferentes junto Mefistófeles. Si los titulares dan todo el protagonismo al denominado H. mephisto se debe a la simple razón de que se trata de una especie nueva, aunque perteneciente a un género que habita en el suelo. Sus compañeros en cambio, “parecen” haber sido detectados en los suelos actuales. En este sentido, cabe señalar que se descubren especies nuevas de nematodos en el medio edáfico con harta frecuencia. Tres aspectos se me antojan de importancia en este hallazgo, soslayando las cacareadas repercusiones sobre la posibilidad de encontrar vida extraterrestre (la pesadilla de la prensa que lo reduce a fantasear todo, relegando a un segundo plano cualquier relevancia terrenal). Veamos cuales son:

Explorando la vida profunda en donde habita eses nematodo llamado Mefistófeles  Fuente: (Washington Post)

Genuinos ecosistemas telúricos

Criticaba no hace muchos meses en esta bitácora la idea de que una única especie constituya un ecosistema. Se trataba de un análisis de la siguiente nota de prensa: “Hallan bajo tierra el primer ecosistema formado por una única especie”. Mi replica y objeciones aparecieron  en la siguiente contribución: “El Ecosistema Más Simple del Planeta se Encuentra Bajo Nuestros Pies: Los Límites de los Conceptos”. Jamás puede hablarse de un ecosistema si tan solo alberga una especie. Ahora bien, en la noticia que tratamos hoy, se han detectado varias cohabitando, tanto de microorganismos como de sus depredadores. Por tanto, “ahora sí se puede enfatizar que la ciencia a detectado un genuino ecosistema en las profundidades de la tierra.

La Vida multicelular se encuentra a salvo de las tropelías humanas

Imaginémonos que el ser humano (aunque también podríamos tener en cuanta otro tipo de catástrofes naturales, incluidas el choque de un enorme meteorito, cometa, etc.) terminara generando una hecatombe planetaria y que la vide microbiana se viera obligada a evolucionar partiendo de organismos celulares y peor aun si solo fueran procariotas (células sin núcleo). Si la ciencia actual está en lo cierto, el tránsito del mundo procariota a eucariota tardó en producirse cientos, y quizás miles de millones de años. Desconozco se han encontrado hongos (que sí son eucariotas) a estas profundidades. De no ser el caso, bajo el hipotético y nada deseable escenario mentado, la respuesta evolutiva con vistas a recolonizar la superficie emergida podría dilatarse en demasía. Empero si en las profundidades telúricas habitan eucariotas, todo parece apuntar a que una vida compleja retornaría a surgir en pocas decenas de millones de años. Ahora bien, dado que los nematodos son organismos multicelulares complejos, su presencia nos indica que una rápida radiación de especies sería factible, tras una virtual hecatombe, con mucha mayor celeridad. Tampoco debería extrañarnos que vayamos detectando otros fila, conforme progresen tales investigaciones.

Mefistófeles. Fuente: la República

Recordemos que abundantes formas de vida que habitan en el suelo son tremendamente resistentes a condiciones ambientales extremas (los llamados organismos extremófilos). Ver por ejemplo, nuestro post: Tardígrados: Bioprospección del Suelo y Subsuelo, Organismos Extremófilos y Vida Insólita. Nos referíamos a aquel pequeño bichito que puede sobrevivir en estado quiescente en el espacio exterior. Sin embargo, existen muchas más formas de vida en el suelo que pueden clasificarse como extremófilas. Pero hay más, mucho más.

El Suelo Fertiliza de vida las Profundidades del Planeta

Si los autores del estudio están en lo cierto, H. mephisto, realizó tan viaje pasivo en tiempos geológicos muy recientes. Podemos hablar de finales del cuaternario, e incluso casi de tiempos históricos. El hecho de que se trate de una especie nueva aporta poco a la ciencia. Existen muchas  cerca de la superficie que permanecen aun por ser descubiertas, identificadas y clasificadas. En el caso de que se hubiera descubierto un nuevo fila, reino, clase, o individuos pertenecientes a nuevos niveles más elevados en la jerarquía de las taxonomías biológicas, requeriríamos apelar a un discurso distinto al que aquí expongo. Sin embargo, no parece ser el caso.  Los que los descubridores postulan y personalmente acepto como muy plausible, deviene que las aguas pluviales arrastren organismos del suelo y los transporten con ellas hasta los abismos telúricos. Tal proceso podría también ser descrito de la siguiente forma: El agua de de las precipitaciones atmosféricas inducen que (más o menos ocasionalmente), los microorganismos del suelo fertilicen de vida  las profundidades de la tierra, generando una biosfera mucho más profunda de la que hubiésemos pensado tan solo hace unas décadas.

¿Un Canino de Ida y Vuelta?

Aunque mi amigo Antonio Bello, posiblemente ya no lo recuerde, yo sí. Hace años, mientras recontaba nematodos en una placa petri con su lupa binocular, observó desconcertado como la muestra de suelo de la que se realizó la extracción, contenía especies de Rabdítidos, cuyas morfologías resultaban ser típicas de cuerpos de agua. Estas son distintas de las que suelen albergar los suelos. Sin embargo, me llamó mucho la atención de que se tratada de un horizonte de gley (profundo, hidromórfico y con muy escasas cantidades de oxígeno). ¿Como había llegado hasta allí?. No se trataba de suelos ubicados al borde de un río. Con toda probabilidad, aquel horizonte de gley, al conectarse con el acuífero subyacente había sido colonizado por nematodos que “debieran” existir en las aguas subterráneas.  De ser así, estos cuerpos telúricos de agua dulce podrían realimentar a los suelos de ciertas formas de vida. Y en este caso, hablamos una vez más de nematodos.  Por tanto, no resulta descabellado conjeturar que los viajes entre la superficie y las profundidades de la corteza terrestre pudieran ser de ida y vuelta, quedando garantizada la vida sobre la litosfera gracias a esta conexión no explorada hasta la fecha.

Todos estos temas considero que debieran haber sido abordados por algunos comentaristas del descubrimiento del que abajo os muestro mucha más información. Empero la moda de lo extraterrestre me hace recodar que “los árboles no nos dejan ver el bosque”.

Juan José Ibáñez

Algunos post relacionados con el tema

Nematodos del suelo (Los Gusanos Redondos)

Nematodos del Suelo: Grupos tróficos o Funcionales

Ecología de los Nematodos del suelo: ¿Herbivoría, Comensalismo, Mutualismo, Simbiosis y/o Parasitismo?

Tardígrados: Bioprospección del Suelo y Subsuelo, Organismos Extremófilos y Vida Insólita

El Mefistófeles animal sale de las profundidades

Un grupo de hombres que trabaja a mitad de camino entre la ciencia y la minería ha encontrado en Sudáfrica a los primeros animales capaces de vivir en las entrañas profundas de la Tierra. Se trata de varias especies de gusanos del tamaño de un grano de arena y cuya simple existencia pone patas arriba la visión que se tenía de los ecosistemas profundos de la corteza terrestre.

FUENTE | Público; 03/06/2011

Wikipedia Española

H. mephisto es resistente a las altas temperatura, se reproduce asexualmente y se alimenta de bacterias subterráneas. De acuerdo a la datación por radiocarbono, estos gusanos viven en aquellos lugares desde hace 3.000-12.000 años.[1] También son capaces de sobrevivir en ambientes acuáticos con niveles extremadamente bajos de oxígeno, menor al de los océanos.[2]

Es el animal viviente encontrado a mayor profundidad hasta ahora, capaz de resistir el calor y las aplastantes presiones de su ambiente,[4] y también el primer organismo multicelular encontrado a estas profundidades. Una especie anteriormente encontrada a profundidades similares durante el mismo estudio fue Plectus aquatilis.[2] Por esto, Borgonie dijo que tal gusano es similar a las especies detritívoras encontradas en la superficie y que probablemente descienda de éstas. Las mismas especies son también capaces de sobrevivir a temperaturas extremas y por lo mismo, para Borgonie el hecho de que el primer animal descubierto a estas profundidades sea un gusano no es sorprendente.[2] El equipo teorizó que estas especies podrían provenir de animales de la superficie y que fueron filtrándose a través de la corteza terrestre por el agua de lluvia.[2]

Las especies de H. mephisto miden de 0,52 a 0,56 mm de longitud. A pesar de que las especies del género Halicephalobus poseen pocas características distintivas, H. mephisto puede ser diferenciada de otras especies dentro del mismo por su larga cola respecto a las demás, la cual mide entre 110-130 micrómetros de longitud. Se encuentra estrechamente emparentada a H. gingivalis, pero aún más a otras especies del género aún no nombradas.[1]

Wikipedia Inglesa Halicephalobus mephisto

Halicephalobus mephisto is a species of nematode, among a number of other roundworms, discovered by geoscientists Gaetan Borgonie and Tullis Onstott in 2011. It was detected in ore recovered from deep rock fracture water in several gold mines in South Africa 0.9 km (0.56 mi), 1.3 km (0.81 mi), and 3.6 km (2.2 mi) under the surface of the Earth.[1] Onstott said that “it scared the life out of me when I first saw them moving,” and explained that “they look like black little swirly things.”[2] The finding is significant[3] because no other multicellular organism has ever been detected farther than 2 km (1.2 mi) below the Earth’s surface (..)

It is the “deepest-living animal” ever found, able to withstand heat and crushing pressure,[4] and the first multicellular organism found at deep subsurface levels. A previously known species found at similar depths in the same study was Plectus aquatilis.[2] Borgonie said that the worm was similar to the detritus feeding species found on the surface, and probably descended from surface species. Such species are also able to survive extremes of temperature, and so, for Borgonie, the fact the first animal discovered at this depth was a worm was unsurprising.[2] The team hypothesised that the species was descended from animals on the surface that were washed down the earth’s crust by rainwater.

Nature Letters

Nematoda from the terrestrial deep subsurface of South Africa

G. Borgonie; A. García-Moyano; D. Litthauer; W. Bert; A. Bester; E. van Heerden; C. Möller; M. Erasmus; & T. C. Onstott

Journal name: Nature, Volume: 474, Pages: 79–82; Date published: (02 June 2011); DOI: doi:10.1038/nature09974; Received 15 February 2011; Accepted 01 March; 2011; Published online 01 June 2011

Since its discovery over two decades ago, the deep subsurface biosphere has been considered to be the realm of single-cell organisms, extending over three kilometres into the Earth’s crust and comprising a significant fraction of the global biosphere1, 2, 3, 4. The constraints of temperature, energy, dioxygen and space seemed to preclude the possibility of more-complex, multicellular organisms from surviving at these depths. Here we report species of the phylum Nematoda that have been detected in or recovered from 0.9–3.6-kilometre-deep fracture water in the deep mines of South Africa but have not been detected in the mining water. These subsurface nematodes, including a new species, Halicephalobus mephisto, tolerate high temperature, reproduce asexually and preferentially feed upon subsurface bacteria. Carbon-14 data indicate that the fracture water in which the nematodes reside is 3,000–12,000-year-old palaeometeoric water. Our data suggest that nematodes should be found in other deep hypoxic settings where temperature permits, and that they may control the microbial population density by grazing on fracture surface biofilm patches. Our results expand the known metazoan biosphere and demonstrate that deep ecosystems are more complex than previously accepted. The discovery of multicellular life in the deep subsurface of the Earth also has important implications for the search for subsurface life on other planets in our Solar System.

Deepest-living land animal found. Fuente: BBC News

(..) Until now, only single-celled organisms, like bacteria and fungi, have been recovered from kilometres beneath the Earth’s crust. The lack of oxygen is thought to stymie attempts by anything larger to make its home there. But this has not stopped scientists looking (…)

(…) From these samples they usually recover only bacteria; so the worms were a (…) surprise (..)Dr Gaeten Borgonie, a member of research team, explained that he thinks the animals look very much like the tiny worms that live in rotting fruit and soil at the surface, and probably descended from them. (…) Worms at the surface experience great extremes of temperature and can survive being frozen and thawed, dehydrated and re-hydrated, he told BBC News.  Dr Borgonie believes that worms already have some of the “attributes necessary” to survive at these great depths. So it wasn’t a surprise to him that the first multicellular organism to be found in the deep subsurface of the Earth was a worm.

The authors of the study expect to find other multicellular animals far beneath our planet’s surface, and are preparing to descend again to search for others.

Related Stories

Glowing ‘bomber worms’ discovered 21 AUGUST 2009, SCI/TECH

‘Zombie worms’ found off Sweden 18 OCTOBER 2005, SCI/TECH

Antarctic’s weird worms face warming threat 15 JULY 2003, SCI/TECH

”Worms from hell’ unearth possibilities for extraterrestrial life (Washington Post)

Borgonie said that although nematodes are known to exist on the deep ocean floor, they have generally not been found more than 10 to 20 feet below the surface of the ground or the ocean bed. But he saw no reason they wouldn’t be found farther down. The nematodes he ultimately discovered live in extremely hot water coming from boreholes fed by rock fissures and pools.

What we found shows that harsh conditions do not necessarily exclude complexity,” Borgonie said. (…) He said that if life did originate on Mars and if it had sufficient time to go underground deep enough to survive worsening conditions, “then evolution of Martian life might have continued underground. . . . Life on Mars could be more complex than we imagined.”