Posts etiquetados con ‘controversias científicas’

La guerra de las agriculturas: ¿Industrial o Ecológica?

agriculturas-industrial-ecologica

Fuente: Google imágenes

Ya os hemos comentado en mil y un post precedentes que, cuando los lobbies de presión industriales ven amenazados sus escandalosamente suculentos negocios, reaccionan con virulencia publicando artículos como los tres que vamos a mostrar hoy. En el momento de redactar esta nueva entrega (ha ya un año), las instituciones internacionales y algunos gobiernos luchas por erradicar, en la medida de lo posible, los pesticidas que matan a los insectos polinizadores del mundo (sobre los que se basa gran parte de la producción alimentaria mundial) y en especial los que han demostrado ser cancerígenos. Pues bien, aún siguen saliendo artículos y notas de prensa que cuestionan tal “hecho”, y los juicios contra las industrias que los comercializan, en los tribunales de justicia, se eternizan durante años e incluso décadas. Ahora pagamos la devastación, contaminación y muerte por el incremento de la producción del aceite de palma en las turberas de Indonesia destinados en buena parte a la elaboración de biocombustibles. ¿Biocombustibles?: ¿No es eso una actividad ecológica?.  Pues va a ser que… ni sí, ni no, sino que depende de cómo se lleve a cabo. Y en aquellos territorios entraron multinacionales a saco drenando turberas para poner la puesta en cultivo de la palma, palmita, palmera, generando lo que era previsible, al drenar los Histosoles: hambre, degradación ambiental, pérdida de biodiversidad, y un gravísimo impacto en la salud pública de la población.  Y podríamos seguir ad nauseam, mostrando mil y un ejemplo de sus triquiñuelas/corruptelas, científicas, tecnológicas, políticas, mediáticas y las que sean necesarias.

Pero vayamos directamente contra la argumentación tan retórica como nauseabunda de esta tanda de noticias antiecológicas, ya que los entrevistados que se oponen a tales conclusiones, entran al saco, soslayando lo más evidente: la estupidez lógica de su concatenación ¿ilógica? de razones, como para defender que la agricultura industrial es superior a la ecológica con vistas a hacer frente al abastecimiento de alimentos de la población, que evite hambrunas y garantice la soberanía alimentaria de todos los países y sus moradores.

Pues bien todo su entramado deductivo es fácilmente desmontable. Nadie cuestiona ya que la degradación ambiental de la agricultura industrial ha sido globalmente devastadora. Y no se trata de estudios concretos, o de ecologistas histéricos, sino de aseveraciones de la propia FAO, la UE, y otra plétora de Organismos Internacionales. Más aun la FAO y la UNEP han reconocido públicamente el fracaso de la agronomía intensiva a la hora de resolver los graves problemas alimentarios del planeta, induciendo de paso un aumento de la degradación ambiental, jamás visto hasta la fecha. Y por esta razón, que no por mero capricho, el mundo vuelve la vista a la agricultura ecológica.  Pues bien, ¿Cómo se puede defender ahora aserciones como la que da lugar al titular de la siguiente noticia?:  La agricultura intensiva es tan sostenible como la ecológica ¿¿??.

La conclusión razonada  a su desiderata sería palmaria: ¡No hay solución para nuestros males!. Por mucho que se ha intentado, seguiremos irremisiblemente caminando hacia la destrucción de nuestras civilizaciones y el deterioro irreversible de la biosfera. La respuesta no estribaría pues en esperar sentados a que una debacle tras otra vayan desmoronando unas y otra, ¿o sí?. De la lógica de las argumentaciones de estos tendenciosos o timoratos “expertos” debiera desprenderse que debemos poner freno al crecimiento demográfico y cambiar drásticamente nuestros sistemas socioeconómicos y políticos. Debemos esforzarnos en conseguir una estructura demográfica sostenible (pirámide por edades), entendiendo como tal “estable”, sin aumentos. Si la agricultura intensiva fuera tan sostenible como la ecológica, se desprendería que ninguna lo son en realidad, por lo que debemos seguir contaminando, degradando, matando de hambre, etc…… ¿Lo ven ustedes?. Sus conclusiones son simplemente maquiavélicamente tendenciosas.

Cierto es que se puede contraargumentar cada uno de sus asertos, empero haciéndolo así, los árboles no nos dejarían ver el bosque, ante tal plétora de su cadena de despropósitos lógicos.

Nadie puede negar que aún haga falta tiempo y financiación en materia de investigación y desarrollo, a la hora de lograr los frutos apetecidos de una nueva agricultura y ganadería ecológicas y rentables. La mayor parte de la financiación, hasta el momento, ha ido a parar a los investigadores que trabajan mano a mano del lado de la agricultura industrial. Ahora, reconocido por todos su fracaso, menos por supuesto el de estos cárteles del agronegocio, nos vemos obligados a retroceder sobre nuestros pasos y buscar otros caminos, con vistas a alcanzar una agricultura amigable con el medio ambiente y la salud humana. Defender que agricultura intensiva es tan sostenible como la ecológica, equivale a decirnos que estamos sentenciados, y como corolario: ¡para que nos vamos a molestar en invertir en temas tan exóticos e “intrascendentes” como la agricultura ecológica!.

Tan solo, como comentario adicional, señalar que la agricultura industrial y los hábitos despilfarradores de las sociedades del bienestar, a pesar de sus potentes agroindustrias, se han visto obligados a comprar y arrendar la tierra de los países pobres (el denominado acaparamiento de tierras), con vistas a producir los alimentos que demandan, hundiendo las seguridades alimentarias de los espacios geográficos en donde más la necesitan.  Todo ello ha ocurrido bajo el imperio de la agricultura industrial y sus benefactores lobbies empresariales. ¿Y ahora nos dicen que sin sus modos de proceder empeoraremos la situación?. Jajajajaja. Sobre los cometarios de la primera noticia acerca de los métodos de producción de arroz más de lo mismo, como detallaremos en otro post, o podéis sondear en Internet. Y así se pueden desmontar así todas sus divagaciones. Y me callo ante tanta estupidez, so pena que tuviera que redactar un libro. Os dejo pues con las noticias.

Juan José Ibáñez

Continua…….

(más…)

Etiquetas: , , ,

¿Comenzó la vida en los suelos hídricos de Tierra hace 4,500 Millones de Años? (¿y el cambio climático?)

 0-extraterrestre-origen-de-la-vida

¿O fueron los extraterrestres con su portentosa ingeniería planetaria de Terrasformación. Fuente: Colaje de imágenes google

En el post que redactamos hace más de ocho años y que llevaba como título: Sobre los Posibles Orígenes de la Vida (Entre Jaimito y Mafalda) escribíamos en clave de humor: ¡Veamos Pancho! ¿Dónde está Dios?, a lo cual el gafotas responde: “En el cielo, en la Tierra y en todas las partes”. Muy bien, como siempre el primero. Veamos ahora Jaimito, ¿Dónde se originó la Vida?. Y para su sorpresa,  este trasto de criatura espeta ¿depende de la fuente de información científica que utilice?. ¡¡¡¡¡Jaimito!!!!!!, no te repito la pregunta, o me respondes o te quedas castigado después de clase. ¡Pues en el cielo en La Tierra y en todas las partes!. Mientras Doña Eucrasia castiga a Jaimito, Mafalda piensa para sí misma: ¡¡¡Qué vida tan divina!!!!. Empero Jaimito llevaba la razón, al menos si uno atiende a la documentación aparecida en los noticieros científicos.

Desde entonces han aparecido decenas, por no decir centenares de artículos, pero el asunto estriba en que seguimos mareando la perdiz. ¿Cómo es posible que se propongan una y mil veces lo mismo, es decir nada, ni muy seguro, ni tan siquiera altamente probable? Cuando se tratan temas candentes, actualmente siempre ocurre lo mismo: nuevas técnicas instrumentales, ciertas evidencias que debieran ser corroboradas, y últimamente, sin cesar, los escenarios generados por los modelos de simulación dan lugar a un abanico al parecer casi infinito de posibilidades. Los modelos de simulación numérica, no dejan de ser más que modelos basados en las evidencias aludidas y asunciones teóricas siempre cuestionables. Con el tiempo, prácticamente todos estos estudios pasarán al baúl de los recuerdos. Esto no es ciencia, sino especulación tras especulación, y vuelta a empezar. No se puede confundir al ciudadano de forma tan indecente.

Hoy os presentamos varias noticias que no se ponen de acuerdo ni en cómo llegaron a la Tierra los diferentes elementos esenciales de la tabla periódica, ni cómo/cuando se formó. Y si esto ocurre, ¿cómo se puede insistir una y otra vez en dar cuenta de lo que pasó poco después? Lo más tragicómico del tema es que ya, hace varias décadas, se propusieron los mismos escenarios, que los que ahora salen a la palestra.  Hoy os vamos a mostrar varias noticias (con algún párrafo traducido), aunque nos centraremos en la primera redactada en español castellano: Un estudio afirma que meteoritos y lagunas de agua fueron el origen de la vida, que no las surgencias termales de los fondos oceánicos. Empero tal conjetura tiene más de ¡50 años! de antigüedad! Lo mismo ocurre con las primeras moléculas autoreplicantes, aunque soslayaremos hoy este tema. Es decir la última vuelta atrás es volver a incluir los protosuelos hídricos en la primera línea. De este tipo de edafotaxa ya os hemos hablado en más de una ocasión. ¿Y se trata en esencia de la última novedad?, pero…¡un momento!…… en el texto aludido puede leerse “señalaron que la vida empezó mientras la Tierra todavía estaba formándose, con continentes emergiendo de los océanos y meteoritos impactando en la superficie”. ¡Vale, ¿pero ya había charcas?. Al parecer sí, ya que seguidamente se nos ¿informa? de que….: ¡los meteoritos transportaron elementos esenciales para la vida, mientras que los ciclos secos y húmedos ayudaron a ensamblar los bloques básicos de la estructura molecular en moléculas de ARN. ¿Alternancia de ciclos secos y húmedos?. Si se piensa detenidamente en esta sentencia, resulta que ofrece pistas muy interesantes que los autores “indebidamente han soslayado”. Entendida literalmente, nos habla de periodos de sequía y periodos de humedad. Mutalis mutandis, la nota de prensa habría podido titularse a bombo y platillo: ¡La vida fue el resultado de un cambio  climático!. ¡Otra vez!. Tengo ¡ya pesadillas!: todos nuestros males son culpa del cambio climático: ¿aunque este fuera natural?. No necesariamente, bien pudo crearse por una civilización extraterrestre y su portentosa ingeniería planetaria. ¿Acaso no pretendemos hacer lo mismo en otros planetas con nuestra gloriosa geoingeniería planetaria?, es decir ¿la denominada Terraformación?. Pues bien, ya tengo mi propuesta, ¡una más! made in “Un universo invisible bajo nuestros pies!.

Os dejo primero la noticia en castellano que propone los suelos/protosuelos como candidato más verosímil. ¡Da igual!. En estos temas sucede como en muchas  elecciones políticas: al final ninguna partido/propuesta alcanza el número de votos suficientes como para tener una cómoda legislatura, necesitando hacer pactos con otros  partidos/propuestas. Pues eso consenso, necesitamos consenso. ¿Consenso de qué?. ¡Ya me he perdido!.

Juan José Ibáñez

Continua…..

(más…)

Etiquetas: , ,

Agricultura Ecológica y Agricultura Tradicional: un Debate Viciado

En nuestro post precedente; “Agricultura orgánica frente a la Agricultura Convencional: Comparación de la Calidad del Suelo y de los Alimentos” comenzamos a analizar un debate candente, aunque repleto de contradicciones y confusiones, bien o mal intencionadas. Poco puede aprender el ciudadano si ni los propios científicos se aclaran. No puede discutirse que la “verdadera” agricultura ecológica u orgánica produce alimentos de mejor calidad, a la par que mantiene o mejora las propiedades o calidad de los suelos, disminuye la contaminación y aumenta la biodiversidad del medio ambiente circundante. Ahora bien, se trata de esas controversias en la que los términos del debate son confusos y confundentes. Alex Ferández Muerza nos muestra, en otro de sus magníficos artículos, hasta que punto los propios expertos confunden las cosas. Desde luego existen sobrados argumentos como para poder aseverar que así, difícilmente puede plantearse una controversia científica. Una cuestión son las bondades de la agricultura ecológica frente a la perniciosa, contaminante y energéticamente despilfarradora agricultura industrial, y otra bien distinta preguntarse si “bajo los parámetros de la economía globalizada” (tan insustentable como los sistemas de producción agraria que defiende) la orgánica puede desplazar a la convencional. Hablamos de dos temas distintos. Empero algunos de los investigadores implicados abundan más en tal caos al analizar los beneficios ambientales de la primera (por ejemplo, aumento de la biodiversidad), cuando utilizan un caso concreto de un país ambientalmente muy degradado (Reino Unido) y cuya vegetación natural tan solo suele ocupar pequeños reductos en un mar de monocultivos (y áreas pastorales también polucionadas). Obviamente las pequeñas parcelas de agricultura ecológicas poco pueden ayudar a incrementar la biodiversidad bajo tales condiciones. Estos resultados jamás pueden ser generalizables a otros espacios geográficos. Más aun, a la hora de analizar los pros y los contras de tales alternativas, es preciso especificar que tipos de ejemplos se han extraído de unas y otras.  Dicho de otro modo, existen numerosos tipos de agricultura orgánica, como lo mismo ocurre con la convencional, que pueden considerarse como unas u otras más como cuestión de grado que de forma taxativa o categórica. No todas las prácticas de agriculturas orgánicas son positivamente beneficiosas para el ambiente, ni rentables bajo determinados escenarios socioeconómicos. Lo mismo ocurre con las convencionales. Si no se tienen en cuenta estos y otros parámetros, el debate se convierte en un diálogo de sordos. Me explico: 

la-agricultura-ecologica-gana-terreno-en-china-fuente-the-malayisan-insider       

 La agricultura Ecológica Gana Terreno en China. Fuente: The Malayisan Insider

  (más…)

Etiquetas: , , ,

Los Científicos, la Religión, la Prensa y el Marketing

A L. Rivas Lado, en un articulo publicado el año 2001 (revista Ágora), nos recordaba un fragmento archiconocido en la historia  de la ciencia. “Laplace, ante la pregunta de Napoleón de porqué en su “Mecánica Celeste” no aparece el nombre de Dios: “Sire, je n’avais pas besoin de cette hypothèse”. Es decir en ciencia la causación divina es incuestionablemente “una hipótesis innecesaria”. El revuelo montado por los últimos comentarios vertidos en su nuevo libro por  Stephen Hawking, resulta estúpido y contraproducente. Debemos recordar que una cuestión es la ciencia, otra la epistemología, otra la ontología y otra la teología (buscar en la RAE). Por tanto, si las dos primeras se encuentran relacionadas entre si, como también lo están la tercera y la cuarta”, generar controversias entre ambos planos del acervo cultural humano, actualmente inconmensurables, deviene en mezclar churras y merinas, como defienden ciertas autoridades eclesiásticas. De aquí que encabezar un post apelando a frases de la siguiente güisa: “Existencia de Dios en entredicho” se me antoja contraproducente para los intereses de la ciencia. !Tirar piedras contra tu propio tejado!. Y como esta vez sí, acertadamente apunta JAL en su blog: Su nuevo libro “The Grand Design” (El Gran Diseño, en cristiano, nunca mejor dicho), escrito junto al físico Leonard Mlodinow, y que saldrá al público en breve, no ha podido tener mejor pre-estreno que las polémicas declaraciones de los autores sobre la plausible NO existencia de Dios. Esto es publicidad gratuita y lo demás son tonterías…” Sin embargo, debemos discrepar de JAL en que  Stephen Hawking ha cambiado de opinión. Del mismo modo no existe novedad alguna en las opiniones recientes de este físico, por cuanto son tan antiguas como la propia ciencia contemporánea (hablamos de Pierre Simon Laplace). Levantar polémicas de esta catadura, como estrategia de marketing, justamente días antes de que el máximo exponente de la Iglesia Católica viaje a Londres, parece a todas luces inoportuno. La prensa ha aportado su granito de arena con vistas a vender más ejemplares, generándose así un nuevo episodio de conflicto entre Iglesia y “ciertos sectores científicos” que, lo quieran o no, se desacreditan así mismos, a la hora de quejarse de los comportamientos “anticientíficos” de los representantes y creyentes de casi todas las religiones.

 

imagenes-del-cosmos-desde-el-telescopio-hubble 

Una Imagen del Cosmos desde el Telescopio Hubble

(más…)

Etiquetas: ,

Ciencia Confusa: El Papel de las Controversias Científicas (sobre hombres modernos y neandertales)

Las grandes controversias científicas han existido desde que la ciencia es ciencia, y a veces no parecen diferir en la forma (prefiero no hablar de fondo) de los seculares debates teológicos. Durante décadas, los defensores de hipótesis rivales se enzarzan en discusiones interminables, a menudo bizantinas, y a veces tendenciosas. Si tal hecho es cierto para la indagación científica en general, el problema nos lleva al “delirium tremens”  en el contexto de las ciencias históricas, por cuanto los datos son escasos, fragmentarios y casi nunca concluyentes. Sin embargo, tales reyertas son fragantemente confundentes para el ciudadano, desde que los medios de comunicación se hacen eco sistemáticamente de las mismas. Tras la publicación  de un hallazgo que parece corroborar una de las tesis, aparece otro que constata todo lo contrario. Sin embargo los periodistas, poco versados en estos temas, a menudo, los presentan al público como verdades absolutas. “Desconcierto total”

humanos-modernos-y-neardentales-fuente-blog-el-origen-del-ser-humano

Hombres Modernos y Neandertales. Fuente: Blog La Evolución del Ser Humano

 Hoy hablaremos sobre los hombres modernos y los neandertales. ¿Se cruzaron en el pasado? ¿Somos una misma especie? ¿El hombre moderno exterminó a los neandertales? ¿Existieron intercambios culturales? ¿Guerreaban entre ellos? ¿Alguna infección del humano moderno acabó con aquellos homínidos tan feos? ¿Desaparecieron por falta de adaptación a los cambios climáticos? ¿Somos los humanos modernos híbridos de cromañones y neandertales?

Tras miles de estudios publicados, al parecer seguimos sin respuestas que satisfagan a toda la comunidad científica. Y los interrogantes son muchos, como habéis podido observar. Todo se me antoja un tanto sorprendente, por cuanto no hablamos de procesos ocurridos hace millones de años, sino en un periodo breve y muy reciente en términos evolutivos.

El registro fósil, en este caso, partiendo de que se encuentre adecuadamente interpretado, resulta un tanto desconcertante. Al parecer, por lo que sabemos hasta ahora (muy poco) cohabitaron en el mismo espacio, o en territorios próximos. Sin embargo, no se encuentran pruebas contundentes que avalen su interacción, y menos aun del tipo que fuera. Cuando en una cueva se detectan ejemplares de ambos homínidos, siempre aparecen en ocupaciones diacrónicas. Permitirme pues que os manifieste mi opinión, muy personal por supuesto, por cuanto no soy experto en el tema.

(más…)

Etiquetas: , , ,