Un Universo invisible bajo nuestros pies

Como en el caso de los Luvisoles y Alisoles, de lo que ya os hemos venido hablado, los Lixisoles son otro grupo de suelos de referencia de la WRB cuya génesis viene condicionada por el clima, atesorando perfiles modales A/Bt/C. Hablamos pues de suelos zonales, como en el caso de los Luvisoles, Acrisoles, Lixisoles, etc. etc. Las principales diferencias entre muchos de ellos estriban en sus dispares contenidos y tipos de arcillas, asi como en la cantidad y retención de nutrientes, datos  que venimos relatando en nuestro curso básico sobre los tipos de suelos de mundo.  Así pues, como se señala en en la traducción al español castellano realizada por Javier Manríquez Cosío de la monografía “Lecture notes on the major soils of the world”, los Lixisoles son edafotaxa con una baja capacidad de intercambio catiónico, pero alto porcentaje de saturación de bases. Se trata de suelos minerales cuya génesis se encuentra condicionada por el clima, siendo especialmente abundantes en los trópicos húmedos y sub-húmedos. cubriendo considerables extensiones en mesoamérica y américa del sur.

Lixisol. Foto Allan Ruellan. Fuente: INRA

(más…)

Ya os comentamos en el post precedente, la racionalidad de esta micro-serie de entregas, destinada a los alumnos de un curso de postgrado en el que se impartirá en el contexto de una asignatura sobre metodología de la investigación. Por desgracia para ellos, yo formaré parte del profesorado. Obviamente, esta material puede ser utilizado por cualquier profesor o docente que desee embarcarse en una iniciativa parecida. Eso sí, como los post enlazados llevan títulos un tanto esotéricos, los aventureros que lo intenten, tendrán que etiquetarlos según sus criterios y objetivos. Prácticamente todos los contenidos abajo desglosados se encuentran incluidos en nuestra categoría  “curso básico sobre filosofía y sociología de la ciencia”. Iremos de paso añadiendo información que consideramos útil, en una nueva categoría “ex profeso” que lleva el título de “curso básico de ciencia para jóvenes universitarios y tecnólogos”. Ambas las tenéis a la derecha del monitor. Tan solo hace falta que pinchéis en ella e irán desplegándose las entregas en lotes de diez en diez, en orden casi inverso al que exponemos aquí abajo (las limitaciones de la racionalidad de la estructura de los blogs para estos menesteres). Observar que bajo cada página con los títulos de los post, aparece una indicación que reza: “pagina siguiente” (aunque debía haberse escrito “anterior”). Hay que pinchar en ella para que aparezcan los grupos de post escritos con anterioridad, uno detrás de otro. Si en el desglosamos las entregas que versaban sobre que es la ciencia, el método científico y la filosofía de la ciencia, en el presente detallaremos los relacionados con su sociología, buena y mala praxis, etc. Pretendemos pues informaros que, como en otros ámbitos del conocimiento, los científicos y sus colectivos pueden comportarse de muchas maneras, algunas de las cuales son más que reprochables. Tal hecho no debe extrañar a nadie, por cuanto somos ciudadanos corrientes y molientes. Si a algunos de nosotros (que no es mi caso, por supuesto) nos gusta que nos denominen “sacerdotes de la ciencia”, no es porque sean mejores que la mayoría de sus colegas, si no por la simple razón de que se afanan como Indiana Jones idiotizados en buscar fama y gloria, intentando ser foco de la cobertura mediática de cualquier forma asequible a su alcance. Muy por el contrario, otros preferimos trabajar tranquilamente al margen de los paparazzi de la ciencia, como resultan ser, por desgracia, buena parte de los periodistas que se embarcan en este tipo de noticias. Obviamente existen excepciones encomiables pero (…):

El Pensador (2006). Obra de Pablo Di Masso (Argentina). Fuente: Arte Al día Online

(más…)

Hablamos mucho, quizás demasiado, de cómo impartir conocimientos a los alumnos haciendo uso de las redes sociales, enseñanza virtual, etc. Sin embargo, no he extraído más que señales contradictorias de mis lecturas en Internet sobre este tema. Habrá pues que empezar tropezando, es decir haciendo uso del método empírico: ensayo y error. Del mismo modo, muchos profesores se quejan del nuevo estilo de ensañar que impone el acuerdo de Bolonia. Sinceramente, no comparto tal preocupación. El espíritu de este último (aunque no lo que suelo leer y escuchar) se me antoja bastante acertado. Como alumno me aburría soberanamente en la mayoría de las clases magistrales que me obligaban a escuchar. A pesar de obtener calificaciones excelentes en mi carrera universitaria, pocos días después de vomitar mi “sabiduría-ignorancia” ¿? en los exámenes, me olvidaba de la mayoría de lo que había aprendido, por lo que no estoy nada convencido que los métodos clásicos de docencia universitaria sean tan efectivos como algunos predican. Defiendo que enseñar al alumnado a aprender y trabajar en equipo puede resultar ser más efectivo y didáctico, a la par que entretenido. ¿Es así?. Habrá que analizar, “once again” los resultados a base de ensayo y error.  Todos estos temas, súbitamente, me surgen no por un mero interés intelectual,  sino debido a un reto más imperioso.   

Debo comenzar a impartir, “por primera vez en mi vida”, clases en un Master Universitario de la Universidad Politécnica de Madrid. La asignatura en concreto (compartiendo aventura con otras dos colegas), es denominada “Metodología de la Investigación”. Jamás me he enfrentado a los alumnos en un aula, a no ser para dar charlitas invitadas. Y ya a mi edad (…) No obstante, como padezco el síndrome de Peter Pan (…) Con tal propósito, iré elaborando algunos post que serán incluidos en nuestra categoría “curso básico de ciencia para jóvenes universitarios y tecnólogos”. No está en mi ánimo escribir post eruditos y farragosos para alardear de mi “cultureta” personal, sino más bien todo lo contrario: enseñar algunos principios básicos que he ido aprendiendo a lo largo de mi trayectoria profesional. Sin embargo, la mayor parte de los contenidos que ofreceré a los suicidas alumnos que se han inscrito, están ya albergados en la categoría de nuestra bitácora que lleva por título: “curso básico sobre filosofía y sociología de la ciencia”. Básicamente, la mayor parte de los temas a tratar se encuentran en esta última, completándolos con los de la primera, según los vaya colgando. La idea básica resulta ser la siguiente:

El Pensador de Rodin en Valencia. Fuente: Sobre Valencia 

(más…)

Es muy probable que en el mes de febrero de 2012 comience a impartir clases en un master de post-grado de la Universidad Politécnica de Madrid. Mi contribución se basará en la enseñanza del método científico y la filosofía de la ciencia. Los post escritos en esta bitácora servirán como parte del material de trabajo que deberán usar los alumnos. Sin embargo, deseaba algo más de lo ya escrito hasta la fecha. Durante los escasos periodos de reposo que  pude disfrutar en Cuba,  leí el libro escrito por el Premio Nóbel P.B. Medawar “Consejos a un Jóven Científico”, recientemente reeditado por la Editorial Crítica (2011). Lamentablemente no me percaté que se trataba de una monografía un tanto antigua, traducida ya al castellano en 1988. ¡Demasiado tiempo!. Personalmente yo no se la recomendaría a los jóvenes estudiantes. Por desgracia, la sociología de la ciencia ha cambiado tanto como para que en la actualidad tales consejos y una buena parte de las recomendaciones allí vertidas puedan considerarse caducas y trasnochadas. Ciertamente otros capítulos permanecen vigentes (principalmente los finales). Empero tal combinación puede causar confusión a los aprendices de científicos.  Se debe separar lo actual de lo fósil muy cuidadosamente. Ahora bien, de la lectura de un libro tan breve emerge una lección digna de ser mentada. La actividad científica ha cambiado tanto en treinta años, como para mirar atrás y reflexionar seriamente. Por ello sí recomendaría su lectura a científicos senior. Fue justamente en el momento en el que el joven Juan José Ibáñez comenzó su carrera profesional en el CSIC, cuando Medawar redactó el manuscrito. ¿Qué primera lección puede extraerse?. Que la actividad en el seno de la comunidad científica va para atrás en muchos aspectos. Bien convendrían analizar los consejos de esos últimos e interesantes capítulos  y compararlos con la redacción de los “papers” actuales, que justamente incumplen una buena parte de los consejos de este notable hombre de ciencia. Y especialmente se lo recomiendo a los editores de revistas científicas, cada vez más interesados en las investigaciones de moda que en la buena ciencia correctamente redactada. Pero hay más, siempre hay más.

Estudiantes en el Aula Fuente: The Lincolnite

(más…)

Continuamos con nuestro Curso Breve sobre Periodismo Científico, haciendo hoy referencia a ciertos elementos clave que determinarán si los “plumillas” explican correctamente la ciencia a los ciudadanos o les confunden para el gozo de de los poderes fácticos (el periodista como su propagandista o vocero). A fin de cuentas una de las preguntas básicas que debemos respondernos sería la siguiente ¿Se puede explicar lo que no se entiende? Ahora bien, otro interrogante menos trivial, aunque esencial devendría de preguntarnos también ¿Entienden los investigadores en que estriba la empresa científica? Obviamente, aquí debo ofreceros una respuesta que, a priori resulta, un tanto desconcertante. En la mayoría de los casos los expertos no conocemos debidamente el entramado de relaciones en el que nos encontramos inmersos. Se trata de un asunto muy grave, aunque fácil de entender y explicar. Finalmente hoy nos preguntaremos ¿Pueden los investigadores por si solos avanzar mediante la  tecnociencia en la comprensión del mudo, así como resolver la plétora de problemas que acucian a nuestra sociedad?. Lamentable, o afortunadamente, la contestación a este interrogante también debe ser casi negativa: ¡muy poco!. Como entramado de múltiple de relaciones, casi todos los ciudadanos formamos parte de este inmenso y heterogéneo tablero de ajedrez, es decir una red de interrelaciones profusa y compleja. Si el periodista no se percata de ello, difícilmente podrá ofrecer al ciudadano la información pertinente.

El Científico en su Pedestal versus la realidad de la actividad investigadora. El Jardín de las Delicias de “El Bosco”

(más…)

Continuamos hoy con el cuarto post de nuestro “curso breve para un nuevo periodismo científico”. En la entrega precedente comenzamos a mostrar como la empresa científica debiera contemplarse como una red de conexiones entre los agentes implicados, tan solo algunos de los cuales resultan ser los propios científicos, por cuanto hay otros que también tienen suma importancia. Del mismo modo, vimos como en tal entramado, otros actores no son humanos (instituciones, empresas, instrumentales, intereses políticos, etc.). En el presente post os comentamos las cinco recomendaciones que ofrece Bruno Latour a la hora de analizar este sistema interactivo.  La aproximación ANT, mal denominada Teoría-Actor Red, tan solo ofrece recomendaciones, que no normas, para un buen periodismo científico. Sin embargo, estas distan mucho de poderse equiparar las reglas del juego imperantes. Veamos pues que recomienda este pensador francés.

 Comunicar adecuadamente la ciencia al ciudadano resulta ser una imperiosa necesidad. Fuente: Fuente: Sciblogs

(más…)

Continuamos ofreciéndoos un minicurso sobre periodismo científico Así pues, editamos hoy nuestro cuarto post sobre este tema. La mayor parte de las noticias sobre la actividad investigadora contemplan a los expertos como entes casi aislados en sus torres de marfil (es decir en sus laboratorios), cuyos estudios  hacen progresar a la empresa científica. Sin embargo, nada más lejos de la realidad. Quizás en el pasado esta percepción estuviera justificada, o al menos fuera válida en “algunos aspectos”. Sin embargo, con el devenir del tiempo, no se puede sostener una perspectiva tan prosaica. La comunidad científica conforma una intrincada red de relaciones entre los diversos agentes interesados, dentro de los cuales, los científicos son uno más. En consecuencia, obcecarse en atender tan solo a sus publicaciones y notas de prensa, nos impiden de alcanzar una visión global y, como corolario, se confunde al ciudadano.  Bruno Latour y Michell Callon, entre otros, defienden que la ciencia en acción debe analizarse mediante la teoría de redes. Ahora bien, dentro de la última, contemplan tanto el rol de los agentes humanos como la incorporación de los no humanos. Nadie puede dudar del interés que nuestra actividad despierta en los organismos gubernamentales, empresas, etc. Sin embargo, no debería soslayarse el papel de la información e instrumentación que, de acuerdo a los autores mentados deben formar parte de la red. Solo así, el periodismo científico pueda dar cuenta de su objeto de estudio, dando lugar a noticias más profundas y acertadas del quehacer indagador de estos ciudadanos. No cabe duda, de que  la incorporación de lo no humano se convirtió en uno de los aspectos más polémicos  de la Teoría-Actor Red. Sin embargo, los investigadores sabemos sobradamente que sin una instrumentación de vanguardia y el acceso a la literatura reciente, difícilmente podemos llevar a cabo indagaciones de interés. Y tales agentes no humanos (entre otros muchos) se encuentran al alcance de muy pocos individuos y países.

Redes. Fuente: Natalia V. Katenja

(más…)

En los dos post previos de este minicurso sobre periodismo científico: “curso breve para un nuevo periodismo científico” y “La crisis actual del periodismo científico“, hemos realizado una breve introducción a algunos de los males que aquejan a esta profesión. En la presente entrega, narraremos las premisas sobre las que se basará la mayor parte del curso. Hablamos de la  Teoría-Actor Red, propuesta por dos de los más prominentes expertos de los denominados “estudios sociales de la ciencia”. Hablamos de Bruno Latour y Michell Callon. Francamente no nos gusta tal denominación. No se puede hablar de teoría hasta que las bondades de una propuesta conceptual y/o metodológica queda corroborada por las evidencias empíricas, algo difícil de alcanzar en las ciencias sociales. Sea como sea, y aun reconociendo que pueden elaborarse otras aproximaciones alternativas, consideramos que, en lo esencial, hunde el dedo en la llaga. Eso sí, tampoco debemos ocultar que echamos en falta la incorporación a este constructo modelo-teórico de una explicación acerca del (los) métodos científico(s) (ver nuestro curso básico sobre filosofía y sociología de la ciencia), aspecto prioritario, por ejemplo, para el afamado científico y divulgador Carl Sagan.  Ahora bien, aun reconociendo esta laguna, es necesario recordar que tal desconocimiento es general para el resto de los agentes implicados en la actividad investigadora, incluidos los propios científicos, por asombroso que pudiera parecer. Veamos pues los principios básicos del modelo conceptual (que no teoría) de la denomina Teoría-Actor Red, aunque abundemos en ellos en los siguientes post que ofreceremos en este mini-curso.

 Jucar XII. Fernando Zobel. 1971http://theyvith.blogspot.com/

(más…)

En nuestro post anterior “curso breve para un nuevo periodismo científico” ya os comentamos el objetivo que persigue esta serie de post. Actualmente, el periodismo científico sufre una seria crisis a nivel internacional. Y como España siempre es la paradoja de las paradojas, pues tanto peor. No se trata de una arremetida subjetiva de este impresentable administrador, sino de un hecho avalado por numerosos expertos, mal que les pese a algunos de los implicados. En este post comenzaremos a plantear los problemas que acucian al periodismo científico, como antesala de otros en los que se describirá una posible alternativa. Como os comentamos en aquella ocasión, partiremos del material del artículo en acceso abierto denominado Let’s follow the actors! Does Actor-Network Theory have anything to contribute to science journalism? (International for Advanced Studies Journal of Science Communication by Carlos Fioravanti, Lea Velho)”. El periodismo científico debe adaptarse a los nuevos tiempos. En los últimos años, tanto la propia ciencia, como el modelo de negocio de los medios de comunicación se encuentran cambiando rápidamente. La emergencia de la Web 2.0, como lo son los “genuinos” blogs de ciencia y/o de divulgación científica han surgido con una fuerza avasalladora, ofreciendo más variedad y “calidad” de la información que la que propone el clásico periodismo en los rotativos locales, nacionales e internacionales. Del mismo modo, debemos recalcar que raramente podemos alegar ya que la ciencia se sustenta en “hombros de gigantes”. Existen ya demasiados intereses en juego en una sociedad que pretende basarse en la innovación y el desarrollo tecnológico, como para permitir que esos veleidosos profesionales campen libremente a sus anchas. La actividad indagadora resulta ser, día a día más onerosa en términos económicos, como estratégica en un mundo económicamente globalizado. Bajo estas circunstancias, los investigadores raramente pueden adquirir fondos con vistas a investigar en lo que les interesa. Gran parte de la empresa científica depende del capital que la subvenciona, siendo este el que determinará, y no siempre para bien, que debe y que no debe investigarse. En consecuencia, los científicos no deben ser contemplados como los “reyes del mambo” sino como unos agentes más en una red de relaciones bastante compleja, que debe contemplarse y analizarse en su totalidad.

Press Conference Fifth World Conference on The Future of Science – The DNA Revolution, Milan, May 5, 2009. Photos by Stefano de Grandis

(más…)

A lo largo de casi seis años hemos ido constatando la paupérrima calidad de las noticias científicas que se ofrece al ciudadano por los medios tradicionales de comunicación. Muchas de estas notas de prensa, relacionadas con los recursos naturales y especialmente con el suelo, van siendo almacenadas en nuestra categoría “prensa y política científica”. Francamente, y aunque parezca lo contrario, no es un tema de nuestro agrado. Ahora bien, también consideramos que resulta necesario denunciarlo. Sin embargo, a través de una serie de avatares, llegó a nuestras manos un artículo redactado por expertos en la materia que se nos antoja de sumo interés. Tras sopesar el asunto, decidimos traducirlo al español-castellano y basarnos en este material con vistas a redactar un breve curso que ofrezca información e instrucción al periodismo científico tradicional, ya que entendemos que resulta anticuado o trasnochado, no habiendo sabido adaptarse a los recientes cambios sociales, incluida la emergencia de los blogs científicos y de divulgación científica. Pretendemos pues dar las claves que ayuden a que se genere un cambio de paradigma en la manera de entender y llevar a cabo un buen periodismo científico.  La aproximación a la que apelan los autores del artículo mentado, y que servirá de base a los post que incluiremos en este curso, no es neutra, por cuanto ninguna lo es. Sin embargo, se basan en las tesis de Bruno Latour, uno de los padres de la disciplina denominada “estudios sociales de la ciencia”, y del que hemos hablado en más de una ocasión, en nuestro curso básico sobre filosofía y sociología de la ciencia. En otras palabras, en nuestro blog sintonizamos con las ideas de este pensador francés. Por tanto, nos resulta grato, romper la sempiterna cadena de la crítica mordaz contra el periodismo científico actual y exponer alternativas al mismo. Seguidamente os mostramos el encabezamiento de la categoría que hemos abierto ex profeso para albergar los post que iremos editando en esta iniciativa. Posiblemente, en un breve plazo de tiempo, el blog Universo Invisible desaparezca de la portada del sistema de blogs mi+d. Sin embargo, permaneceremos tan activos como siembre, sin cambiar nuestra dirección. Quien no la sepa, puede buscarla en la pestaña superior en la que se puede leer “listado de blogs”.  Ya comentaremos este tema en unos días. Tan solo lo sacamos a colación para aquellos que exclusivamente puedan interesarse en este curso que, aunque modesto, demostrará todas las debilidades del periodismo científico, así como alternativas con vistas a llevar a cabo uno más decoroso.  Esperemos que sea del agrado de muchos lectores.

Periodismo Científico. Fuente: The Bubble Chamber

(más…)