¿Hay que refundar la univeridad para que coexistan docencia e investigación?

De las opiniones remitidas hasta ahora en el Foro de Debate sobre la Universidad Investigadora destaca, por encima del resto, la enorme coincidencia de los participantes por defender un modelo en el que deben coexistir las tareas docentes y las investigadoras. Una universidad que no investigue, no es una universidad, es otra cosa, señala uno de los participantes en el foro. El problema es como organizar no sólo el tiempo sino también las estructuras para alcanzar el equilibrio deseable.

¿Bastaría con segregar funciones? Es decir, ¿podría pensarse en una estructura en la que parte del personal universitario se dedicara en exclusiva a la docencia y parte sólo a investigar? Si fuera así, ¿deberían modificarse las actuales escalas de sueldos por tramos de investigación, los popularmente llamados gallifantes? ¿O mejor habría que pensar en una reordenación del tiempo laboral de modo que la dedicación al laboratorio fuera directamente proporcional a la calidad y cantidad de tiempo absorbido por un proyecto de investigación?

En cualquier caso, como señala otro de los participantes, una de las funciones de la universidad es formar. Formar nuevos formadores, técnicos y científicos cuyo destino debería ser, además de empresas y el sector privado en general, la propia universidad. Aunque no son pocos los que opinan que la endogamia, en si misma, no es el problema, también los hay que se manifiestan en sentido contrario. Si aceptáramos que la endogamia, entendida como la promoción de los individuos del propio entorno, no tiene porque ser negativa en sí misma, ¿qué medidas deberían impulsarse para facilitar un acceso justo y equitativo a las desgraciadamente escasas plazas disponibles? ¿Sería justo excluir de los procesos de selección a los nacidos en la propia institución? ¿Lo es, como mérito, aportar en las currícula estancias prolongadas en laboratorios o centros docentes extranjeros? En un régimen de meritocracia, ¿cómo construir la escala de valores?

En esta misma línea, hay quien insiste en la necesidad de valorizar adecuadamente la tarea investigadora, lo cual nos llevaría a nuevas preguntas de gran calado. La principal sea, tal vez, qué se investiga y por qué. Es decir, en un departamento universitario las líneas de investigación, ¿se deciden realmente de acuerdo con criterios estratégicos? ¿Es la necesidad de publicar, aunque sea en revistas de segunda fila, lo que impulsa la investigación en muchos departamentos, o es la visión científica, el afán por descubrir? ¿Hasta qué punto influye en la decisión de investigar el hecho de aspirar, ni que sea mínimamente, a mejores retribuciones laborales? Y finalmente, y no por ello menos importante, ¿quién y en función de qué decide la oportunidad de abrir una nueva línea o el mantenimiento de otra a pesar de que sus resultados no siempre sean los esperables?

Por último, hay quien se pregunta si se está siendo justo con la universidad española. Los resultados de productividad y calidad, tomadas en su conjunto, más bien debería invitar al optimismo que no al pesimismo en el que habitualmente nos hemos instalado. Pero como demuestran diversos estudios y análisis, la situación que vive la universidad española no es la óptima. A menudo se oye el comentario, aquí y allende nuestras fronteras, a veces con sorpresa, a veces con sorna, sobre la capacidad productiva de nuestro personal universitario. Si con tan poco se hace tanto ..., se suele escuchar. De ahí podría deducirse que no existe, salvo excepciones, un problema de capacitación ni tampoco de innovación, sino más bien de recursos. Pero, y aunque suene a obvio, ¿se solucionarían los problemas de nuestra universidad sólo con recursos adicionales? ¿O tal vez sería mejor repensar la institución, además de dotarla adecuadamente, para asegurar la calidad de su investigación? Dicho de otro modo: ¿hay que refundar la universidad?

¿Cuenta el sistema universitario español con los mecanismos adecuados para desarrollar una investigación de calidad?

La universidad española ejecuta, según diversas estimaciones oficiales, algo más del 32% del gasto total del sistema de I+D. Asimismo, en su seno se reúne al 57% de los investigadores y a más del 40% del personal dedicado a actividades de I+D de toda España. Cuantitativamente, las universidades están presentes en el 74% de las publicaciones españolas catalogadas en el Science Citation Index con una contribución neta, esto es, descontando colaboraciones con otros organismos y empresas, del 53%. ¿Reflejan estas cifras el estado de salud de la universidad española?

Nada parece más lejos de la realidad. Pese a que los indicadores citados podrían interpretarse como un signo claro de una salud productiva al alcance de muy pocas instituciones, lo cierto es que la universidad española, en su conjunto, adolece de síntomas que a más de uno le llevaría a pensar justamente lo contrario, dando pábulo a otra de las grandes paradojas del sistema español de I+D+I.

De la universidad española se critican a menudo diversos aspectos que condicionan negativamente, al menos a priori, su labor investigadora. A título de ejemplo, cabe citar el proceso de selección del personal investigador, considerado por muchos anacrónico, cuando no excesivamente rígido y endogámico; la para muchos extraordinaria carga docente que deben soportar los investigadores, aspecto que limita su dedicación al laboratorio; o las dificultades para la gestión de proyectos competitivos, tarea que acaba burocratizando más de un departamento universitario y a más de uno de sus responsables. A todas estas deficiencias habría que añadir problemas de tipo estructural y de falta de recursos económicos que se traducen por lo general en espacios en los que llevar a cabo determinadas investigaciones resulta harto complicado.

En el fondo de la cuestión subyace un segundo debate para el cual se han ensayado modelos distintos a nivel internacional. Desde el punto de vista competencial, la toma de decisiones en España se ejecuta desde dos ministerios distintos. Como es bien sabido, desde Ciencia y Tecnología se coordina todo cuanto afecta a investigación, innovación y transferencia de tecnología, sea cual sea quien la efectúe. La coordinación universitaria depende ahora de Educación. Esta separación de poderes, que no se da sólo en España, ha abierto alguna que otra herida y ha fomentado encendidos debates entre defensores y detractores de la iniciativa.

Un tercer debate, aunque pareciera superado, es el que otorga a la universidad como institución un papel que va mucho más allá de la simple docencia. En el seno de la sociedad española, aunque quizás no tanto entre los gestores científicos y políticos, todavía prima la figura de la universidad como ente dedicado a la formación y, secundariamente, a la investigación. Tanto es así, que no son pocos los autores que abogan por un cambio generacional para que, como mínimo, desde la sociedad se valoren por igual ambos roles en una misma institución.

Este mismo debate se traslada a menudo a los departamentos universitarios. Aunque la situación parece haber cambiado en los últimos años, la dedicación al laboratorio continúa teniendo para muchos investigadores un matiz vocacional que apenas se recompensa en forma de incentivos y que, aunque pudiera parecer lo contrario, acaba generando anticuerpos -cada vez menos, afortunadamente-en relación con quienes se dedican sólo a la docencia. Como diría un científico de cierto renombre, "si no investigara, nadie me echaría de menos".

Pese a estos y a otros factores, que en nada benefician al desarrollo de una actividad investigadora de calidad, lo cierto es que la investigación universitaria española aporta, como decíamos al principio, cifras que invitan al optimismo. En cualquier caso, varias son las preguntas que merecen ser consideradas.

¿Dificulta la llamada endogamia universitaria la investigación de calidad? ¿Están los departamentos universitarios concebidos como herramientas de apoyo a la investigación o por el contrario actúan como reinos de taifas en los que priman intereses personales? ¿Está justificado investigar en la universidad cuando se sabe que los costes de la investigación no siempre repercuten positivamente? ¿Tiene sentido separar docencia e investigación, tanto en el seno de la institución como a nivel ministerial? Y por último: ¿debe existir una universidad investigadora?