|
No obstante, matiza que el debate «no debería ser sí o no a la energía nuclear, sino qué modelo energético queremos». Añade que cualquier decisión sobre los modelos energéticos «debería estar fuera de las alternancias políticas. Tendría que ser como un «Pacto de Toledo» y que no se utilizara como arma electoral». San Antonio subraya que «la energía no tiene ideología» y que en nuestro país sólo se hacen planificaciones indicativas.
Este Foro Nuclear insiste en que la utilización de la energía nuclear para generar electricidad garantiza el suministro y contribuye a bajar los precios. El año pasado, casi el 20% de la energía eléctrica producida en nuestro país tuvo su origen en las nueve centrales que había. Ahora hay una menos, tras el cierre en marzo de la de Zorita. «Si el 40% de la generación eléctrica fuera nuclear, los costes del sistema serían menores y el suministro más seguro», afirma San Antonio, quien subraya que «mantener unos costes elevados supone una grave pérdida de competitividad de la industria española». Un ejemplo: producir un megavatio/hora con energía nuclear cuesta unos 15 euros; con gas, 60 euros.
Además, la energía nuclear contribuye a que los precios del «pool» o mercado liberalizado no sean tan altos, lo que genera un déficit al sistema que, en 2005, fue de 3.800 millones de euros.
HAY INVERSORES PARA NUEVAS CENTRALES
En este punto cabe recordar que si estuvieran funcionando tres de las centrales nucleares paradas en los años 80 (Valdecaballeros I y II y Lemóniz), los precios actuales de la luz podrían ser entre un 10% y un 15% más baratos.
El director general del Foro Nuclear afirma sin dudar que habría empresas y bancos interesados en invertir en la construcción de nuevas centrales nucleares en España. «Y no sólo empresas eléctricas, sino compañías que son grandes consumidoras de electricidad». Para ello haría falta, según San Antonio, «un mecanismo que garantizara el retorno de esas inversiones». Básicamente se refiere a un compromiso político, como el que ha habido en Finlandia, donde los inversores en el quinto reactor que se está construyendo han conseguido, además de las autorizaciones correspondientes, el permiso del Gobierno y del Parlamento.
Construir una central nuclear tipo de 1.600 MW, como las que se están haciendo en Finlandia y Francia, supone una inversión de entre 3.000 y 3.500 millones de euros. El proyecto tardaría en hacerse realidad unos siete años (dos de autorizaciones y cinco de obras).
Santiago San Antonio recuerda que «hasta hace poco estábamos demonizados y decían que procedíamos de la derechona, cuando precisamente eran los países socialistas los que más centrales nucleares tenían». Admite que el accidente de Chernobil fue un auténtico mazazo para la industria nuclear y subraya que «no debe volver a repetirse» porque las centrales son muy seguras. «Las instalaciones españolas, por ejemplo, tienen recintos de contención que evitarían cualquier emisión al exterior».
CHERNOBIL, UN MAZAZO
San Antonio recuerda que el accidente de Chernobil fue detectado en primer lugar en una central nuclear de Suecia. Explica que «los trabajadores suecos empezaron a tener restos de radiactividad, por lo que esta central fue cerrada. Pero advirtieron que la contaminación radiactiva la tenían antes de entrar en las instalaciones, no cuando salían de ellas, por lo que las autoridades investigaron y descubrieron, varios días después de producirse, que la fuga procedía de Chernobil».
Afirma que los primeros interesados en extremar las medidas de seguridad son los propietarios de las centrales, así como sus trabajadores. «Es como el piloto de un avión, que no despega si advierte algún problema en el aparato».
El Foro Nuclear apunta que las centrales españolas evitan la emisión de 50 millones de toneladas de CO2, cantidad que equivale al humo que genera el 75% del parque automovilístico nacional. Asimismo, la generación de electricidad con energía nuclear nos ahorra 2.500 millones de euros al año en importaciones de petróleo y gas.
Tampoco hay que olvidar que la aportación del sector nuclear al sistema socioeconómico no se limita a la generación eléctrica. «Su aportación a la riqueza y empleo nacional es, asimismo, relevante», subraya el Foro Nuclear. El volumen de negocio del sector se sitúa en los 2.500 millones de euros y el empleo directo generado es de 15.000 puestos de trabajo. Si se suman los 6.000 indirectos y los 8.000 inducidos, se puede afirmar que el sector da trabajo a unas 30.000 personas en nuestro país.
La inversión anual media realizada por el sector supera los 200 millones de euros.
Desde la industria nuclear recuerdan unos datos de 2003: la renta generada, directa o indirectamente, por este sector (2.674 millones de euros) equivale al gasto realizado en un año por más de 75.000 familias, a más de la décima parte de la renta aportada por todo el sector agropesquero español o por el comercio minorista, y al 4% de la renta del sector constructor nacional.
La energía nuclear ha sido objeto de debate esta pasada semana en la universidad Antonio de Nebrija, donde se celebró una nueva reunión del Observatorio Económico de FAES. El director del Instituto de Estudios Económicos, Juan Iranzo, se mostró contrario al cierre de las centrales nucleares, ya que es barata, requiere poca materia prima y no emite CO2. En la misma línea se expresó el catedrático y premio Príncipe de Asturias de Economía, Juan Velarde, para quien es «insensato» cerrar las centrales nucleares españolas.
Autor: Javier González Navarro
|
|
| Enlaces de interés |
 |
|
|
| Noticias relacionadas |
|
|
|
|
|
COMPARTIR
|
|
|
|
|
| 1 | Javier Domínguez | 25/05/2006 | | Entiendo que el representante de la industria nuclear defienda esta fuente de energía pero para alcanzar a comprender mejor el problema, en ese titular, debería de incluir el coste final de esa fuente, es decir, además de los costes asociados a la construcción de la central y a su gestión, los costes relativos a la gestión de residuos y al desmantelamiento. Quizás las cifras fuesen distintas.
Además, es un tanto falaz mezclar petróleo y gas cuando se habla de electricidad, ya que el primero casi no es usado para producir electricidad en nuestro país, y las emisiones emitidas en todo el "ciclo de vida" de la generación con gas son mucho menores.
Respecto al precio de la electricidad o de la energía en general, hay que considerar su distinta valoración por parte de la industria y el uso residencial. En cualquier caso, el coste no debe de ser tan problemático cuando nos permitimos tener tan baja eficiencia energética y aumentamos nuestra demanda fuera de todos los estándares de los países de nuestro entorno.
Otro aspecto es el de mezclar cierre de centrales y construcción de otras nuevas. Son dos problemas distintos que unidos tratan de ocultar varios aspectos. En primer lugar, el cierre de Zorita no es una decisión política sino que responde de un lado al final de su vida útil y de otro a la escasa potencia que tenía, lo que no hace muy rentable el prolongar su existencia. El cierre del resto de las centrales (antes de que termine su vida útil) no parece ser algo muy probable. Respecto a las nuevas centrales, es curioso que una solución a medio plazo (según foro nuclear siete años, aunque según otras fuentes pueden ser diez los que se tarden en construir) se plantee en un momento coyuntural como el actual. Es evidente que hay que acabar con la excesiva dependencia de los hidrocarburos, pero una proyección del precio del barril tan disparada y vertiginosa como la actual no tendría una respuesta suficiente con una centrales construidas dentro de 10 años y, desde luego, los coches (máximos consumidores del petróleo) seguirán necesitando gasolina.
Finalmente, estoy totalmente de acuerdo en abordar un nuevo modelo energético. Este nuevo modelo debe de girar en mi opinión sobre dos ejes: el ahorro y la eficiencia y las energías renovables.
En el segundo de los casos, estudios recientes demuestran que nuestro país tiene recursos suficientes para llegar a un porcentaje de abastecimiento con renovables cercano al 100%. Sin olvidarnos de los actuales datos de su impacto en el empleo y el desarrollo industrial (véase si no el papel de España como potencia eólica mundial). Pensemos, por ejemplo, que una central termosolar se construye solamente en dos años (frente a los 7 ó 10 de la nuclear), que instalar una potencia similar a la central de Trillo supone un desembolso y una superficie abordable sin ningún tipo de problema y que por supuesto, no tiene las cargas para las generaciones futuras que tenga la opción nuclear.
| 
|
|
