Identificación de usuarios

Noticias


Sustituir las bombillas ahorrará un 3% de la electricidad consumida en España

El ahorro de energía es hoy más importante que nunca por el acecho del cambio climático. Por eso la propuesta aprobada por unanimidad en el Congreso, con la que se prevé la sustitución en tres años de las bombillas incandescentes por las de bajo consumo, promete reducir el gasto energético en los hogares (para los que se fabrican el 80 por ciento de las lámparas), y de paso la factura de la luz.


FUENTE | ABC Periódico Electrónico
26/06/2008
 
Comenarios Enviar a alguien Imprimir
Imprimir en blanco y negro
Compartir noticia

Delicious  Digg  Yahoo meneame


El Gobierno debe preparar antes de fin de año un plan en colaboración con las comunidades autónomas, y acometerlo en tres años.

Ese plan deberá incentivar el cambio porque "en los hogares españoles hay 350 millones de bombillas que necesitan sustituirse por otras. Al tener que fabricarse más, también podría bajarse el precio de las de bajo consumo", señala el portavoz de Medio Ambiente de CIU, Pere Macías. "Es importante, añade, porque con esta medida se puede ahorrar el 3 por ciento de la energía que se consume en España al año". Esto equivale a 6,5 millones de toneladas de CO2 anuales.

El modelo seguido ha sido Australia, primer país en aprobar esta medida. En California estarán prohibidas en 2012. Según el plan presentado a la UE hace un año por la Federación de Empresas Europeas de Lámparas, el objetivo es que dejen de comercializarse en toda Europa a partir de 2015.

DURAN DOCE VECES MÁS

La empresa Philips propuso la eliminación progresiva de las lámparas tradicionales el año pasado. Según este fabricante, las bombillas incandescentes utilizan un 10 por ciento de la energía que consumen en iluminar, y el 90 por ciento restante se disipa en calor. La empresa calcula que si se reemplazan los dos millones de lámparas que se venden en la UE al año por modelos de bajo consumo, se conseguiría un ahorro de 20 millones de toneladas de CO2. De acuerdo a los datos de Greenpeace, las de bajo consumo gastan un 80 por ciento menos de energía que las convencionales, duran 12 veces más y ahorran a la atmósfera 20 kilos de CO2 al año. Aunque también son más caras.

La retirada de las actuales bombillas deberá llevar aparejado su reciclaje, ya que contienen mercurio, un residuo peligroso.

Autor:   M. Villalba



   Enlaces de interés
 
Círculo de Innovación en Tecnologías Medioambientales y Energía madri+d
Marketplace Tecnológico madri+d
Weblog madri+d: Energía y Sostenibilidad
Weblog madri+d: Medio Ambiente y Ciencia


   Noticias relacionadas
 
El control digital del hogar ahorra energía
Los ministros del G8 acuerdan un nuevo marco global de ahorro de energía
Las tecnológicas se alían para liderar el desarrollo sostenible

Prohibida la reproducción de los contenidos de esta noticia sin la autorización de ABC Periódico Electrónico



2 comentarios



  2
   areonboy | 27/06/2008
 
Por supuesto, no me resulta que las bombillas incandescientes lleven mercurio pero que si lo contengan las de bajo consumo.
Así que el gobierno junto a la obligación de utilizarlas tendrá que proveer puntos de reciclajes especiales y también información a los ciudadanos para que los utilicen, si no se quiere que esta sustancia altamente contaminante y venenosa para el hombre se libere en el medio ambiente (y vuelva a nosotros a traves del agua, pescado, etc.)
En particular se tendrá que concienciar la población sobre los riegos en casos de incidencias: si se rompe la bombilla, se difunden los vapores de mercurio por la habitación, y espero que sepan que el mercurio es muy toxico por su acumulación en el cuerpo y especialmente en el cerebro.
Serà por algo que la Union Europea ha el año pasado aprobado una directiva que prohibe la presencia de mercurio en los termometros?
Añadir un comentario

  1
   Alfonso J. Vázquez | 26/06/2008
 
En primer lugar, me gustaría que alguien me explicara donde esta el mercurio que tienen las actuales bombillas incandescentes.
En segundo lugar, si se va a conseguir una disminución del 3 % del consumo - tal como se nos dice - eso equivale a un aumento del 3 % de la capacidad de producción de las empresas eléctricas. Ése es su beneficio a costo cero; se lo pagamos nosotros. Estaría bien que el Gobierno exigiera de las empresas eléctricas - ¡esas a las que les hemos estado pagando millones de millones para el tránsito al mercado libre! -  que se ahorran las inversiones que implicarían ese aumento del 3 % de su capacidad, contribuyeran a la financiación del cambio.
De lo contrario, como siempre, recaerá donde recae todo: en el sufrido consumidor - bien que por indolente, con lo que en el pecado lleva la penitencia.
En tercer lugar, me gustaría que el Gobierno se planteara la prohibición de esa insensatez consistente en que los partidos de futbol se celebren a última hora de la noche.
Si se celebraran después de comer, ¡como ocurría antes!, se podría ver el partido sin consumir ini un solo KWh de los miles de millones que se consumen casi a diario en perjuicio de los demás ciudadanos, disminuyendo la capacidad de producción útil de las empresas eléctricas, produciendo CO2 a troche y moche ¿o es que la gente se cree que la energía eléctrica viene de los rayos de las tormentas y no de la combustión en las térmicas?, etc.
La situación de los países de Europa más al norte del nuestro es otra; a las 6 de la tarde ya es de noche y tendrían que enceder el campo. De todos modos, hace 50 añós los estadios no tenían esas iluminaciones y los partidos se celebraban igual. No he opído a ningún 'ecologero' quejarse de eso. Debe ser cosa del 'marketing' ecológico.
Pero, claro, como siempre, se trata de crear en el ciudadano el complejo de culpabilidad. Así, el 'culpabilizado' no se atreve a exigir su derecho: que el Gobierno sea sensato.
Es el mismo truco, también funciona de muerte, de culpabilizar a todos los ciudadanos por mantener abierto el grifo del agua mientras se lavan los dientes.
Vamos a ver:
1.- si el agua que NO tomo de la presa existente para abastecimiento de agua en Madrid, para lavarme los dientes, se va rio abajo y llega a Toledo, el agua que se gasta es la misma pero yo me he quedado sin lavarme los dientes con el grifo abierto; ¿donde está el ahorro?
2.- si el agua que NO tomo de la presa para abastecimiento de agua en Madrid, para lavarme los dientes, NO se va rio abajo y NO llega a Toledo, en Madrid tendremos las presas llenas pero en las de Toledo les faltará agua. Y el ciudadano de Toledo y yo no nos habremos lavado los dientes con el grifo abierto. ¿Donde está el ahorro global?
3.- si, en cambio, me lavo los dientes con el agua de la presa de Madrid y después la devuelvo al rio, previo paso por la depuradora situada aguas abajo de Madrid, el de Toledo también podrá lavarse también los dientes con el rifo abierto usando, sensiblemente, la misma agua que yo. Por lo tanto ninguno de los dos habrá gastado agua; los dos la habremos utilizado; y cada uno la volverá a dejar, aguas abajo, para que, al final, se lave los dientes un portugués, también con el grifo abierto. ¿Donde está el despilfarro?.
4. Además, ¿no está subiendo el nivel de agua del mar?; pues si nos gastamos el agua y conseugimos que no llegue al mar estaremos contribuyendo a una mejoría, ¿o también está mal esa contribución a que no suba el nivel de agua del mar?
El problema del consumo de agua no está en el uso doméstico. Sin perjuicio de que todo ahorro sea bien venido, el despilfarro está en las conducciones que las empresas de suministro mantienen en mal estado. Ellas no gastan dinero en reparaciones, y reparten más dividendos porque repercuten el coste de su incompetencia en el usuario final.
Llevamos años diciéndolo, pero ningún Gobierno les exige que dejen de despilfarrar el agua.
También el despilfarro está en la agricultura: siguen regando a manta; si esos agricultores que quieren trasvases faraónicos ¡que tendríamos que pagarles los demás!, regaran todos ellos por goteo - ¡claro que eso les exige gastar a ellos SU dinero, en vez de gastar el NUESTRO en construir el trasvase! - sobraría agua.
También hay cierto despilfarro en la industria, normalmente menos, porque se suele recircular el agua que se emplea. Se trata de agua de calidad especial, no incrustante, incluso desionizada en algunos circuitos, etc., que cuesta mucho dinero.
Señores periodistas, sean un poquito serios o, por lo menos, procuren ilustrarse algo antes de hablar de lo que no saben. Hay miles de personas dispuestos a cubrir el bache de sus conocimientos que, naturalmente, no pueden ser enciclopédico, aunque sería exigible que lo fueran algo.
Así, al menos, sabrían distinguir el trigo de la paja en sus informaciones. y, p. ej., no confundirían los segundos de arco, como en ese programa de televisión titulado 59'''', con los segundos de tiempo 59 s, que es como debería llamarse.
Tampoco confundirían el silicio (silicon en inglés) con la silicona; ni llamarían clorides a los cloruros, solo porque en inglés se dice cloride, y un larguísimo etc.). ESo hay que saberlo antes de ingrersar en la escuela de periodismo; es decir, antes de terminar el bachillerato.
La carrera de periodismo se acreditará como una carrera de profesionales cultos si lo son.
Leer más, preguntar lo que se ignora y, sobre todo, reflexionar un poco esreceta universal.
Y, mientras tanto, dejen de culpabilizar a la gente; hay demasiado fundamentalista como para provocarles.

Inicio


Añada un comentario a esta noticia


Los comentarios de esta noticia han sido cerrados.


 




Texto a buscar:
Tema:
Desde:
Hasta:


 


Nube de tags


CONCORDi 2017 - Innovation and Industrial Dynamics: Challenges for the next decade CONCORDi 2017 - Innovation and Industrial Dynamics: Challenges...

European Commission - Joint...




Boletín informativo 'diariodeSol'
------- ------------