Noticias


Blog del día: Biología y pensamiento. Los ingleses y la moral

Ya hemos ido viendo acá y allá ciertas peculiaridades del temperamento inglés según las descubren algunos de sus más destacados literatos.


FUENTE | madri+d
19/09/2011
 
Comenarios Enviar a alguien Imprimir
Imprimir en blanco y negro
Compartir noticia

Delicious  Digg  Yahoo meneame


Veíamos cómo David Herbert Lawrence, en su obra Mujeres Enamoradas, indicaba que en Inglaterra nunca se bajaba el pistón; Henry James nos hacía ver que a los ingleses no les gustan las situaciones netas, observación que resultaba de gran interés en el ámbito de la Biología Evolutiva; Orwell nos recordaba su mundialmente famosa hipocresía, su sonambulismo y su incapacidad para la filosofía.

Abundando en el tema de la idiosincrasia del carácter inglés, volvemos hoy a disfrutar con la lectura de un fragmento de Henry James, en donde de nuevo viene a dar en el clavo al mencionar un aspecto de gran importancia y que tanto tiene que ver con las versiones al uso de la Evolución. Tan importante cuestión es ni más ni menos que la moral. En la lucha por la supervivencia propuesta por el darwinismo como motor de la evolución, la moral se esfuma. Ya vimos como en el párrafo de Francis Bacon elegido para la presentación de El Origen de las Especies había ocurrido una amputación en este sentido, eliminando el contenido moral de una sentencia que originalmente era una sentencia moral.

Lea el mensaje completo en: www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento





28 comentarios



 28
   Félix | 21/09/2011   Madrid, España
 
Pepito, gracias:
'Encaminado, sendero, Padre y 'la verdad'', todo en menos de dos frases.
He aquí toda una declaración de principios...si ya decía yo que algo me faltaba en esta vida, lo que estaba era necesitado de estas cosas............
Por fin he sido iluminado. Yo tambien voy a ver si despues de leer ese libro me publican en Nature y no en revistas de cuarta categoría.
Saludos a todos

Añadir un comentario

 27
   Pepito Grillo | 20/09/2011
 
Joaquín,
Deje de perder el tiempo. Es usted un verdadero profesional de la ciencia. En lugar de escribir aquí corra a publicar en Nature.
Félix le recomiendo que lea el librillo del padre Ayala anunciado en esta misma página. La Evolución de un Evolucionista. Allá reesolverá todas sus dudas y será encaminado por el sendero de la verdad.
Cervantes, al laboratorio.
Saludos a todos,
Pepe el alquimista
Inicio

 26
   Joaquín | 20/09/2011
 
Sr. Cervantes, no pretendo ofender cuando le digo que sus publicaciones sobre cuestiones evolutivas (nada digo sobre las relacionadas con otras cosas) no tienen que ver con la Biología. También puedo añadir que no hay más que ver dónde están publicadas, revistas muy respetables pero que no tienen nada que ver con el campo de la biología, evolutiva o sin apellidos y que tampoco estoy muy seguro de que tengan un riguroso sistema de selección (aunque eso tampoco tiene por qué ser especialmente importante en este punto).
Cualquiera que lea esos artículos se podrá dar cuenta: son artículos de historia de la ciencia o de interpretaciones filosófico-linguisticas pero no hay biología en ellas. Nada de esos experimentos u observaciones de la naturaleza que tanto le gusta pedir a otros. No niego que puedan tener un interés histórico o biográfico ni que revelen un conocimiento digno de consideración y respeto sobre las cuestiones de la historia de las ideas o ciencias, pero de biología, no. Y eso lo digo con la mayor o menor autoridad que proviene de unos cuantos años trabajando en biología.
Añadir un comentario

 25
   Félix García Rosillo | 20/09/2011   Madrid, España
 
Quiero que alguien me diga quien invento el creacionismo, que estoy en un ascua!!!!!!!!!!!!!!
Inicio

 24
   Emilio Cervantes | 20/09/2011
 
¿En qué se basa usted señor Royo (Joaquín) para tacharme ahora de poco riguroso?

¿Qué autoridad tiene usted para decir que mis publicaciones sobre el temas evolutivas no tienen nada que ver con la Biología?
¿Se da usted cuenta de que, al igual que en otras ocasiones,  es usted incapaz de escribir sin ofender?
¿Le parece a usted riguroso Richard Dawkins en El Gen Egoista?


Añadir un comentario

 23
   Joaquín | 20/09/2011
 
'Le repito: yo no ataco a Darwin. Critico rigurosamente lo que escribió'
Puede ser que critique con rigor lo que escribió pero sus críticas sobre cuestiones biológicas me parecen muy poco rigurosas, por decirlo de una forma suave (y yo sí soy Biólogo, aunque tampoco creo que halla que andar sacando mucho pecho por eso).
Por otro lado, sus publicaciones sobre el temas evolutivas no tienen nada que ver con la Biología. No es un ataque, ni quiero decir que no valgan nada, es simplemente la constatación de un hecho.
Inicio

 22
   Félix García Rosillo | 20/09/2011   Madrid, España
 
La entrada 16 responde a tus afirmaciones, incluso con la numeración original que planteastes en la entrada 13. Otra cosa es que a ti no te sirvan.
Respecto a la pregunta 1 y 2 de tu entrada 17 que a su vez es respuesta a mi entrada 2 del mensaje 16, ahora tengo más información en lo que al ámbito estrictamente científico se refiere con la lista de tus publicaciones, pero comprenderás que no pueda ojear esos artículos en una hora, ni en un mes. Provisionalmente me reafirmo en lo dicho con anterioridad “Yo hablo solo de tus textos en el blogs que tienen que ver con discusiones en el ámbito de la cultura, política e ideología y menos que ver con el ámbito de la práctica de la científica”. Pero esto puede cambiar cuando mire la documentación.
Tu pregunta 3 ya la respondí hasta donde llega mi conocimiento (la biblia etc) y te he pedido repetidas veces que me ilustres con tu saber. Nada que me quedo sin ilustrar.
Haces deducciones erróneas. Quien no tiene publicaciones interpares o no ha sometido artículos a publicaciones o lo ha hecho y no ha visto su trabajo publicado, con lo cual de hecho y de derecho no ha resistido el contraste interpares. Pero no las dos cosas a la vez: haber superado, resistido o como lo quieras llamar el contraste interpares y a la vez no publicar no es posible. Hombre se puede pasar el contraste interpares y que cuando te van a publicar quiebre la revista, pero eso es otra historia.
Quien no tiene publicaciones claro que puede tenerlas, tu y  yo y casi todos los que nos leen tenemos una primera publicación. Incluso publicaciones rechazadas y todo. El impacto en la ciencia de publicaciones rechazadas erróneamente no lo podemos saber pero es que además lo que no existe no tiene impacto por que no ha existido (bueno cuidao con esto que cualquier día la cuántica nos asusta, que hay uno por ahí que dice la la materia virtual generada por fluctuaciones cuánticas puede dar cuenta de la aparente materia oscura….). Se puede especular sobre que hubiera pasado si hubiera ocurrido no se que, pero nada más.
Es muy sorprendente. Yo no he dicho que las ideas de Darwin vayan a misa (por supuesto que dije atacar a Darwin pero vamos que ya somos mayorcitos para entender que hablo de las ideas, sin tener que recurrir a la precisión de Ferdinad de Saussure a cada palabra) ni he dado lecciones de evolucionismo, ni denostado toda alternativa. Yo llamaría a eso proyecciones de tu propio proceder.
Por otro lado hay una cosa que se llama cultura científica. Un ejemplo: hay gente que niega que exista el cambio climático con origen humano y que se busca conspiraciones e historias raras. Los que confiamos en el consenso de los climatólogos ni somos practicantes de esa ciencia ni podemos discutir con expertillos varios, como climatólogos que dicen que no existe el cambio climático con origen humano y que usualmente no practican el campo concreto en discusión. Pero eso no quiere decir que el pueblo tengamos que renunciar a opinar, que además para eso escribes tu el blog. Si cambia el paradigma pues yo cambio mi cultura al respecto. Pero si tu escribes este blog te arriesgas a que otra gente te respondamos en términos no estrictamente académicos.

Añadir un comentario

 21
   Emilio Cervantes | 20/09/2011
 
Señor Rosillo,
Ni me respondió entonces ni me ha respondido ahora. Le recuerdo las preguntas pendientes:
1. ¿Cree usted verdaderamente que mi posición no resiste el contraste interpares?
2. ¿En qué se basa?
3. ¿sabe usted quién inventó el creacionismo?

Me preocupa mucho que usted pueda creer que por no tener publicaciones, no pueda alguien resistir el contraste interpares. Eso significaría que quien no tiene publicaciones, nunca puede tenerlas, es decir una conclusión terrible para la ciencia.
También me preocupa que sin ser biólogo o siéndolo que para el caso es lo mismo, vaya por ahí dando lecciones de evolución y denostando toda alternativa.  'Todo vale por atacar a Darwin' decía usted en uno de sus comentarios. Le repito: yo no ataco a Darwin. Critico rigurosamente lo que escribió.


Inicio

 20
   Félix García Rosillo | 20/09/2011   Madrid, España
 
Gracias por el link de tus publicaciones.
Emilio, dijiste que no te había respondido y sabes bien que si.  Concluiste que puesto que yo no había respondido, tu no continuabas el hilo. Por eso el refrán del puente de plata, sin mas.
Por otro lado parece que me quedo sin saber lo del primer creacionista. Ilustreme que no soy biologo.
Añadir un comentario

 19
   Emilio Cervantes | 20/09/2011
 
Señor Rosillo:

Para una lista de mis publicaciones en el tema puede usted consultar en Digital CSIC:
http://digital.csic.es/simple-search?query=Emilio+Cervantes&boton=[+Buscar
¿Por qué ha usado ya usted dos veces  la expresión  Puente de Plata?
Mi intención no es combatir sino aprender. No soy enemigo suyo ni de nadie aunque tengo que reconocer que me molesta su tono arrogante y cuando usted utiliza insultos. La primera vez que utilizó usted la expresión me llamó también la atención el verbo huir: ¿Huyo yo de usted, señor Rosillo?
Inicio

 18
   Félix García Rosillo | 20/09/2011   Madrid, España
 
Emilio ya te he respondido, pero no lo que tu quieres.
Veo que me quedo sin saber cual es el primer creacionista ¿o será que he acertado sobre quien ibas a decir?
2º puente de plata de este blog, una pena
Saludos
Añadir un comentario

 17
   Emilio Cervantes | 20/09/2011
 
Señor García Rosillo,
Tiene usted tres preguntas pendientes. Si no las responde no voy a seguir el hilo de su discusión:
1. ¿Cree usted verdaderamente que mi posición no resiste el contraste interpares?
2. ¿En qué se basa?
3. Sabe usted, ya que tanto presume de andar personalmente al lado del consenso de los sabios,  ¿sabe usted quién inventó el creacionismo?

Inicio

 16
   Félix García Rosillo | 20/09/2011   Madrid, España
 
Emilio, respecto al punto 1, espero entonces que la conclusión que deduzcas en futuros blogs no sea: Darwin es ingles luego se le aplica el collage que compuso usted en la entrada del blog de referencia. Esto sería modelo “yo no soy racista pero….”. Una vez más, hombre pretender que con el collage que has hecho no estás mostrando tu posición es tirar la piedra y esconder la mano. Claro que el inglés no es una raza, como tampoco los judíos eran una raza durante la 2ª guerra mundial y se les aplicaron leyes y argumentos racistas.
2. Agradecería citas al respecto sobre tus trabajos en el tema de marras. Por supuesto, créeme sinceramente que no pongo en duda que trabajes en otros temas de biología con éxito y aprovechamiento. Yo hablo solo de tus textos en el blogs que tienen que ver con discusiones en el ámbito de la cultura, política e ideología y menos que ver con el ámbito de la práctica de la científica.
3. Ilústreme, por que de primeros, segundos o terceros no controlo. Uno relativamente temprano es un conjunto de textos denominado la biblia, de la cual tengo conocimiento de la versión cristiana. Aquí se hace referencia a uno de los dioses monoteístas, cuyas creencias son compartidas por una parte importante de la humanidad y que habría creado el mundo en unos pocos días, en concreto seis más moscoso. La verdad que tiemblo por saber su respuesta, pero me malicio yo que me va usted a decir que Darwin fue el asesino….  
Gracias por lo de los disparates. Demuestra que usted es tan humano como yo.

Añadir un comentario

 15
   Emilio Cervantes | 20/09/2011
 
Señor Royo (Joaquín),
En respuesta a su última frase, que me resulta ya familiar por haberla visto en otras ocasiones y que dice:
'Análisis objetivos cuando se trata de los temas científicos, efectivamente, es lo que hace falta y menos disquisiciones semánticas........'
Le tengo que decir que sin análisis semánticos (usted dice disquisiciones pero yo prefiero análisis), lo que usted llama 'Análisis objetivos', corren el riesgo de transformarse en divagaciones.
La importancia de los análisis semánticos no me la he inventado yo.  A continuación copio un párrafo del prefacio de Lavoisier a su obra Elementos de Química:

'Pensamos sólo por medio de palabras .-Los idiomas son verdaderos métodos analíticos. El Álgebra, que se adapta a su fin en todas las especies de expresión, de la manera más simple, más exacta, y lo mejor posible, es al mismo tiempo un lenguaje y un método de análisis.-el arte de razonar no es más que un lenguaje bien organizado. '
Por favor no vuelva a decir que no hace falta hablar del lenguaje. Es fundamental
Saludos



Inicio

 14
   Joaquin | 20/09/2011
 
Dejando aparte por el momento la cuestión de si la selección natural (o en general la manera en que tenga de funcionar la naturaleza) afecta a la ética y pasando a una de las cuestiones más científicas que plantea el Sr. Antonio sobre la selección natural, las dos preguntas que debemos hacernos son:
-1)¿Dejan todos los individuos de una población el mismo número de descendientes?
-2)¿Hay algún grado de influencia genética sobre lo anterior?
Ya dejo a cada uno que piense sobre las consecuencias evolutivas de una respuesta positiva a ambas.
En cuanto a la anécdota que presenta (y que ya he oído alguna otra vez, aunque referida a distintos animales y zonas de España) es claro que habría que cuantificar las cosas (recordemos las sorpresas que se han encontrado sobre la vida sexual de algunas especies de pájaros que parecían bastante fieles a los observadores). Nadie dice que algunos ciervos machos (por poner un ejemplo) no se reproduzcan nunca, o que no tengan nunca relaciones sexuales con hembras, lo que no tiene por qué ser lo mismo. La cuestión es si dejan el MISMO número de descendientes los machos dominantes que los que no lo son.
Análisis objetivos cuando se trata de los temas científicos, efectivamente, es lo que hace falta y menos disquisiciones semánticas o sospechas sobre lo que el poder establecido quiere o no quiere.
Añadir un comentario

 13
   Emilio Cervantes | 20/09/2011
 
Señor Garcia Rosillo,
Le voy a indicar sólo dos disparates de sus sucesivas intervenciones y luego una pregunta:
Disparate 1. Por decir cosas feas de los ingleses, si yo las hubiese dicho, que no es el caso ya que me he limitado a copiarlas de sus clásicos, usted me ha llamado 'racista'. Demuestra usted así su confusión ya que los ingleses no son raza.
Disparate 2. Dice usted en respuesta a Antonio:
'Hay cosas peores que la alienación futbolística, como por ejemplo atacar el consenso de los pares de una ciencia desde posiciones pretendidamente científicas pero que efectivamente no resisten  ese contraste interpares, por mucha pedantería con que se condimente el guiso. '
¿Cree usted verdaderamente que mi posición no resiste el contraste interpares?
¿En qué se basa?
3. Para terminar sabe usted, ya que tanto presume de andar personalmente al lado del consenso de los sabios,  ¿sabe usted quién inventó el creacionismo?

Inicio

 12
   Félix García Rosillo | 20/09/2011   Madrid, España
 
Curiosa alquimia la de Antonio de Zamora al intentar trasformar mis comentarios sobre un texto claramente racista en comentarios  “exacerbando la competición, el culto al éxito y al dinero”.  Ensalzar el sistema, es atacar desde un flanco autodenominado humanista y científico el estado del saber científico en el tema tratado y cuando creacionistas varios arrecian sus ataques en todo el mundo.
Esos si que están del lado de la competición, y el culto al éxito y al dinero. Y por extensión, los que les sirven de mercenarios. Hay cosas peores que la alienación futbolística, como por ejemplo atacar el consenso de los pares de una ciencia desde posiciones pretendidamente científicas pero que efectivamente no resisten  ese contraste interpares, por mucha pedantería con que se condimente el guiso.
En cuanto al dime con quien andas: Precisamente esas afinidades muestran en que lado se está, por mucho que uno pretenda declararse hasta perroflauta. Lo gracioso es que Antonio cae una vez más en lo que critica y menciona unos cuantos nombres sin exponer argumentos. Yo personalmente ando al lado del consenso de los sabios (mientras se de ese consenso, si es necesario se cambia el paradigma admitido desde el punto de vista de la cultura científica y ya esta) que del diseño inteligente y cosas similares de los que algunos son aliados estratégicos. Gente muy progresista y perroflauta, como todo el mundo sabe.
Aún más sobre el dime con quien andas: Si se quiere hacer cultura o discusión o divertimento extracientífico al respecto yo prefiero a Kropotkin y su ayuda mutua que el espiritismo de la autodenominada biología humanista. No es casual que esta tome como referencia a Jung en vez de a Freud.
Muy científico lo del amigo asturiano...'y las universidades tirando pasta en etología, pudiendo preguntar al vaquero….'

Añadir un comentario

 11
   Antonio, desde Zamora | 19/09/2011
 
Cada vez más detesto el deporte: Por un lado por su utilidad como objeto político de distracción, por ser un evidente subterfugio para evitar que la gente se ocupe de sus propios problemas. Ya saben el celebérrimo Panem et circenses. Pero peor aún es ser un instrumento al servicio del sistema para ensalzar los valores que al sistema le interesan: exacerbando la competición, el culto al éxito y al dinero. Para reforzar mis argumentos podría utilizar textos p.e. de Felix Rodrigo Mora, Ciorán o Agustín García Calvo.
Pero de sobra sé que me puedo equivocar. Tengo amigos que respeto, a los que les encanta el fútbol. Así que si un interlocutor quiere cuestionar mi posición, puede contraponer otros argumentos a los míos y citar p.e. a Eduardo Galeano, gran amante de ese deporte. Ahora bien si este interlocutor me insulta llamándome antisistema perro-flauta y alude con poca sutileza a que argumentos como los míos los defendía también un sociópata en su facebook antes de matar a 76 personas. Entiendo que no está queriendo discutir nada, sino que entra como un gallo de pelea pandillero a un patio de colegio buscando bronca y como yo procuro eludir toda confrontación sin sentido, haría caso omiso a sus diatribas.

Joaquín: me dirijo  a ud. por su nombre porque su texto es bastante más educado que el del otro interlocutor. A mí me parece que su pregunta da un hecho por cierto que es más que discutible. Esto es que en la naturaleza prima la lucha por la supervivencia o el término moderno equivalente que prefiera (¿reproducción diferencial le parece que es más correcto para querer decir lo mismo?). Porque describir la naturaleza así no se basa en análisis objetivos se basa en la extrapolación de una determinada cosmovisión humana, en transportar a la naturaleza una moral particular y luego dar eso por verdad absoluta e incuestionable. Entender la naturaleza desde perspectivas morales es precisamente lo que hace el darwinismo, así que criticarlo desde un punto de vista moral es lo correcto.
        
Termino con una anécdota, que entiéndase bien no pretendo elevar a categoría. Sé de sobra que no resiste la prueba del algodón de la revisión por pares, pero sí que me parece significativa:  Me comentaba un buen amigo asturiano que se dedica a cuidar vacas en una zona próxima a los Picos de Europa, es un tipo sensible y agudo observador de la naturaleza, capaz de reconocer muchas especies de aves por su canto, e incluso de interpretar con acierto los distintos tipos de canto de una misma especie. Es además buen conversador por lo que es muy agradable charlar con él.  Era en alusión a las berreas de ciervos que están a punto de empezar: “Me imagino que sabrás que se aparean (utilizó otra palabra) todos, (grandes y pequeños, a ratos pelean  y a ratos se van con las hembras) y añadió con sorna ¿o no es eso lo que os enseñan en la universidad?
Salud.

Inicio

 10
   Joaquín | 19/09/2011
 
Pido perdón al Sr. Cervantes por haber escrito acerca de la selección natural. Es cierto que él no ha escrito selección natural sino lucha por la supervivencia (que no es lo mismo) cuando dice:
'En la lucha por la supervivencia propuesta por el darwinismo como motor de la evolución, la moral se esfuma'
Rehago entonces mi pregunta inicial, ¿afecta necesariamente a la moral humana el que en la naturaleza prime la lucha por la supervivencia (aunque sigue pareciéndome un poco pasado hablar de eso en vez de selección natural)?

Añadir un comentario

  9
   Félix García Rosillo | 19/09/2011   Madrid, España
 
Es evidente la entrada de referencia, menos para el gran critiquín del darwinismo.
Que desilusión, solo tres líneas de respuesta. Pero bueno.....'Enemigo que huye puente de plata'.
Hasta la próxima, mola critcar la pseudociencia.
Inicio

  8
   Emilio Cervantes | 19/09/2011
 
Señor,
Ignoro que entrada habra usted leído. No me dedico a la defensa del racismo en general ni de ningún racista en particular. Más bien a la crítica del darwinismo.
Añadir un comentario

  7
   Félix García Rosillo | 19/09/2011   Madrid, España
 
Tirar la piedra y esconder la mano. Así se llama lo que usted hace en el presente blog. Su retórica no oculta este hecho. Parece un poco intelectualmente cobarde pretende esconder la evidente intención racista del blog de hoy. Todo vale por atacar a Darwin. Como era ingles pues a componer racismo mediante lengua de otros….
Cuando leo sus textos siento la misma sensación de extrañeza que cuando topo con los artículos de las revistas new age. . Saben tanto de mecánica cuántica (a la que citan sin rubor) como me parece a mi que sabe usted de evolución. Quiero decir, según el estado actual de conocimientos que sustentan la mayoría de los expertos.
Por cierto que hace poco nos deleitó usted con su admiración por el psiquiatra (casualmente reconocido racista) C.J.Jung. Ese espiritista que usted tanto admira, conocido por decir cositas muy bonitas (directamente integrables en revistas new age) y por aprovecharse sexualmente de sus pacientes. Jung era tambien rollo moralista, humanista y tal. Adelantándome a su respuesta, si ya, que usted solo citó, pero no se hace responsable de ………(largísimo bla, bla, bla).
Inicio

  6
   Emilio Cervantes | 19/09/2011
 
El Señor Joaquín,  Royo supongo, de la Universidad de Alcalá y si me equivoco que me corrija, vuelve con sus fueros con la Selección Natural. Como si la Selección Natural fuera otra cosa que la torpe interpretación de la Naturaleza que Darwin hace basado en
el  clérigo Malthus: Un fantasma semántico.

Añadir un comentario

  5
   Emilio Cervantes | 19/09/2011
 
Señor:
El autor de un blog o de un texto cualquiera no se encuentra en la obligación permanente de expresar su opinión en cada párrafo.
Así por ejemplo si lee usted con atención la entrada verá bien que no es Henry James quien expresa la opinión de que la moral sea como el té, sino que es uno de sus personajes quien lo hace. Cuando hablan los personajes, el autor calla. De modo semejante, cuando hablan los autores de una recopilación, el autor de la recopilación calla igualmente; o si usted lo prefiere, deja hablar, para lo cual es necesario callar.
La composición del texto sí, eso lo he hecho yo y por eso lo he firmado. Ciertamente, a mano o copy paste, copiar es copiar. Pero  citar un texto no es copiar, en el sentido inmoral a que usted parece referirse. Una cosa es copy-paste con la debida mención del autor en una cita y otra cosa bien distinta es plagio.  Lo primero no es inmoral, lo segundo, puede serlo. Siga usted atentamente mi blog y discutiremos pronto si lo que hace Darwin con Lamarck es o no es plagio. Tal vez ahí pueda usted vertir argumentos que aquí no tienen lugar sobre la ética de éste y otros tiempos y, como no, el racismo.
Un cordial saludo


Inicio

  4
   Joaquín | 19/09/2011
 
¿Por qué se esfuma la moral con la selección natural? ¿Realmente determina la manera en que pensamos que el hombre debe comportarse con sus semejantes el modo como funcione la naturaleza?
Sería interesante que el autor dedicara alguna entrada a tratar más en profundidad este tema que yo no acabo de ver nada claro.
Añadir un comentario

  3
   Félix García Rosillo | 19/09/2011   Madrid, España
 
Si es una excusa muy típica. ¿Tampoco la composición y extracción de contexto es suya?. En cualquier caso si no lo ha escrito usted a mano será copi-paste. ¿es eso moral?. Seguro que alguna religión lo sustenta. ¿Pero es ético?. Seguro que alguna ética, no de este tiempo, lo sustenta.
¿Será 'racismo humanista'?.
Soy nativo de Madrid, aunque respecto al tema tratado no es muy importante . Como si fuera inglés, que no lo soy.
Inicio

  2
   Emilio Cervantes | 19/09/2011
 
Se equivoca, Señor. Yo no he escrito nada sobre los ingleses.  Me he limitado a copiar lo que habían escrito algunos de sus autores clásicos más celebrados.
Por cierto  ¿Cuál es su pueblo?
Un cordial saludo
Añadir un comentario

  1
   Félix García Rosillo | 19/09/2011   Madrid, España
 
Lo que ha escrito Cervantes sobre los ingleses, en mi pueblo se llama racismo
Inicio


Añada un comentario a esta noticia


Los comentarios de esta noticia han sido cerrados.


 




Texto a buscar:
Tema:
Desde:
Hasta:


 


Nube de tags







Boletín informativo 'diariodeSol'
------- ------------