Identificación de usuarios

Noticias


Blog del día: Biología y pensamiento. Lección de Anatomía Comparada por Cuvier

Todo ser organizado forma un conjunto, un sistema único y cerrado, cuyas partes se corresponden mutuamente y concurren a la misma acción definitiva, mediante una reacción recíproca.


FUENTE | madri+d
20/05/2013
 
Comenarios Enviar a alguien Imprimir
Imprimir en blanco y negro
Compartir noticia

Delicious  Digg  Yahoo meneame


Ninguna de estas partes puede cambiar sin que las otras cambien, y por consiguiente cualquiera de ellas, tomada por separado, indica y determina todas las demás: así, si los intestinos de un animal están organizados de tal manera que han de digerir carne fresca, hace falta también que sus mandíbulas sean construidas para devorar una presa; sus uñas, para agarrarla y desgarrarla; sus dientes, para cortarla y trocearla; el sistema entero de sus órganos del movimiento, para perseguirla y alcanzarla; sus órganos de los sentidos, para percibirla de lejos; hasta hace falta que la naturaleza haya colocado en su cerebro el instinto necesario para saber esconderse y tender trampas a sus víctimas.

Lea el mesaje completo en: www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento





5 comentarios



  5
   Memo confuso (antes Biólogo) | 21/05/2013
 
Todo son fraudes, desde Olduvai hasta los bosques de Inglaterra, pasando por China y Atapuerca. La variabilidad dentro de las especies tampoco tiene importancia. El que ecotipos de Arabidopsis que viven en latitudes medias y otros que lo hacen en regiones tropicales respondan de diferente manera a los cambios ambientales para florecer no tiene nada que ver con la evolución porque ahora resulta que la evolución sólo tiene que ver con la aparición de especies. Los demás escriben memeces o, peor aún, engañan, si no dicen lo que él … Bueno, cada uno se retrata en su forma de escribir y argumentar, dé o no su nombre y apellidos.
Inicio

  4
   Emilio Cervantes | 21/05/2013
 
Estimado bíologo,
Dígame en primer lugar qué errores ha encontrado usted en la obra de Cuvier.
En segundo lugar reconozca usted que esto que ha escrito es una memez:
'Hemos observado variabilidad por todas partes de modo que es raro encontrar dos miembros de una especie que sean idénticos.'
La variabilidad no es algo que se haya descubierto recientemente. Reconocer que dos miembros de una especie no son idénticos no dice nada acerca de la variabilidad ni tampoco tiene utilidad alguna. Sólo sirve para crear confusión, una finalidad del darwinismo desde su fundación.
En tercer lugar, esto es totalmente arbitrario, es decir que no tiene fundamento:
'El número de formas de transición en el registro fósil es muy grande y cada vez es más difícil mostrar ejemplos en él de saltos bruscos entre las diferentes formas de vida.'
Tendría usted que definir las distintas formas de vida primero y luego dar esos ejemplos a los que se refiere. Sin hacer esto lo que usted ha dicho no vale nada. El empeño de Darwin por decir que no hay saltos bruscos, ha conseguido sólo ocultar unas cuantas pruebas durante décadas, pero no ha convencido a nadie. Los yacimientos están ahí y la progresión en el registro fósil parece ser precisamente a saltos. Igual que en la naturaleza tampoco se observan formas de transición, puesto que si así fuese, usted rápidamente nos las habría indicado en respuesta a mi pregunta en el comentario anterior:
'haga usted el favor si es tan amable de indicarnos un sólo cambio evolutivo que usted haya podido observar en la naturaleza, '
Porque fíjese usted los ejemplos con los que usteed nos sale:
1. ¿Y qué es lo que nos muestran los diferentes tipos de homínidos fósiles?
¿Homínidos fosiles? ¿He leido bien?
¿A cuál de ellos se refiere usted?:
1. Man of Piltdown (by Charles Dawson, Theilard de Chardin and others,...)
2. Man of Nebraska (by Eugene Dubois )
3. Man of Java
4. Man of Pekin
5. Homo heidelbergensis
6. Hahnhöfersand Man (Reiner Rudolph Robert Protsch (von Zieten))
¿Podría, si es tan amable,  indicarme cuál de ellos no es un fraude?
2. Y las aves fósiles...... Veamos, en primer lugar, encontrar un ave fósil no prueba nada, ni evolución ni nada, pero también tenemos aquí ciertos casos curiosos. A ver si usted sabe y nos puede ayudar : ¿Es el Archeopteryx un caso de fraude? ¿Lo es el Archaeoraptor liaoningensis? Pero sigamos con sus ejemplos. .....
3. '¿Y la radiación de especies de pinzones en las Islas Galápagos? ¿Y la de peces cíclidos en los lagos de África del este? ¿Y la aparición de las iguanas marinas, o de los distintos tipos de tortugas terrestres, de nuevo en las Galápagos? '
Ya me resulta más que chocante que para dar un ejemplo de evolución tenga usted que irse a las islas Galápagos o a África del este. Pero es que usted tiene una gran confusión. Permitame para demostrárselo que avance unas preguntas más adelante. No se preocupe que luego regreso a los pinzones y a sus queridos peces cíclidos......
4.  ¿Y el paso del teosinte al maíz? ¿Y los diferentes ecotipos de Arabidopsis a lo largo de su rango de distribución geográfica? ¿Y la diferente frecuencia de alelos humanos para globinas según la altitud a que vivan las poblaciones o la incidencia de la malaria? ¿Y los diferentes tipos de virus de la gripe que aparecen cada año? ¿Y sí, el caso de la Biston betularia? ¿Es que los cambios dentro de una especie no son cambios evolutivos?
El paso del teosinte al maíz es un caso de cambio en una especie por la práctica agrícola sostenida durante siglos. No nos vale como ejemplo de evolución.
Los ecotipos de Arabidopsis, la frecuencia de alelos humanos, los virus de la gripe y, por supuesto el caso de la Biston betularia, no nos sirven. Ninguno de ellos representa cambio de una especie a otra. Y eso es evolución: Transformación de las especies. Y sus ejemplos no valen. Nos quedamos tan solo con tres o cuatro y volvemos así como le prometía antes al punto tres:
3. ¿Y la radiación de especies de pinzones en las Islas Galápagos? ¿Y la de peces cíclidos en los lagos de África del este? ¿Y la aparición de las iguanas marinas, o de los distintos tipos de tortugas terrestres, de nuevo en las Galápagos?
La radiación de especies de pinzones. Usted lo que puede llegar a ver son especies distintas y su interpretación es radiación. Pero usted no observa radiación, es distinto observar que interpretar. Lo mismo con los peces cíclidos en lagos de África del Este y las iguanas: Usted observa especies de iguanas e interpreta aparición, pero usted no ha observado nunca aparición (como tampoco ha observado nunca radiación). Lo mismo para las tortugas. Usted observa diversidad e interpreta evolución. Puede ser una interpretación adecuada. pero no es una observacion. La naturaleza no suministra ejemplos de evolución. El científico interpreta evolución a partir de los ejemplos de diversidad.
Un cordial saludo y no le de más vueltas a la Biston. A parte de ser un caso de fraude bien conocido y divulgado ya hasta en la prensa más reaccionaria, nunca pudo ser tomada como ejemplo de evolución. Cambios en frecuencias génicas no son evolución.
Hasta luego


Añadir un comentario

  3
   Biólogo | 21/05/2013
 
Cuvier fue el gran biólogo de su tiempo pero han pasado los años, ahora tenemos muchos más datos y encontramos errores en sus obras, como las encontrarán en las nuestras los biólogos del futuro. Hemos observado variabilidad por todas partes de modo que es raro encontrar dos miembros de una especie que sean idénticos. El número de formas de transición en el registro fósil es muy grande y cada vez es más difícil mostrar ejemplos en él de saltos bruscos entre las diferentes formas de vida. Los datos moleculares nos proporcionan enlaces claros entre todas las formas de vida que hemos estudiado hasta el momento y hay una gradación en la intensidad de esos enlaces.
¿Se duda de que haya ejemplos de cambios evolutivos? ¿Y qué es lo que nos muestran los diferentes tipos de homínidos fósiles? ¿Y las aves fósiles cada vez más abundantes encontradas en Asia? ¿Y la radiación de especies de pinzones en las Islas Galápagos? ¿Y la de peces cíclidos en los lagos de África del este? ¿Y la aparición de las iguanas marinas, o de los distintos tipos de tortugas terrestres, de nuevo en las Galápagos? ¿Y el paso del teosinte al maíz? ¿Y los diferentes ecotipos de Arabidopsis a lo largo de su rango de distribución geográfica? ¿Y la diferente frecuencia de alelos humanos para globinas según la altitud a que vivan las poblaciones o la incidencia de la malaria? ¿Y los diferentes tipos de virus de la gripe que aparecen cada año? ¿Y sí, el caso de la Biston betularia? ¿Es que los cambios dentro de una especie no son cambios evolutivos?
Por último, el que la acumulación de cambios pequeños tenga un efecto similar al de un salto no quiere decir que sean lo mismo. En el intervalo entre cada uno de esos pequeños cambios el sistema puede reajustarse (con otros cambios en otras partes del genoma, por ejemplo) de modo que el siguiente cambio siga sin afectar apenas al funcionamiento del nuevo conjunto como sí podría hacerlo uno brusco.
PD. Soy muy celoso de mi intimidad en internet y por eso prefiero que mis datos personales se aireen lo menos posible. Otros piensan de otro modo y me parece estupendo pero dado que los administradores de este sitio permiten que la identidad de los participantes no se revele utilizo esa opción, de la que no creo haber abusado. Que sean ellos los que decidan si hago o no mal uso de esa prerrogativa. Si en el futuro deciden que no debe haber tal intimidad, perfecto. Simplemente dejaré de intervenir.

Inicio

  2
   Emilio Cervantes | 20/05/2013   Salamanca
 
Buen comentario, amigo biólogo, como siempre desde el anonimato por si acaso vienen luego mal dadas. Comprensible ya que  se mueven ustedes los darwinistas, desde hace casi doscientos años  en los  terrenos delicados de la tautología, de la ambigüedad, de la suposición y de la probabilidad, sembrados asimismo por docenas de fraudes. Pero veamos,  le comento algunos aspectos problemáticos de su comentario:
1. Comienza usted:
'Esa estrecha coordinación entre las distintas partes de un ser vivo es lo que hace tan difícil que cambios bruscos puedan dar lugar a un ser viable o a uno que deje un número significativo de descendientes.'
Y en eso estamos de acuerdo. pero no parece usted darse cuenta de que a partir de ahí entra usted en una contradicción grave (Como le digo la ambigüedad y la contradicción son habituales en el darwinismo y por eso usted no se ha dado cuenta de ello):

2.  Dice usted en una frase algo confusa:
'Los cambios pequeños son mucho más fácilmente soportables y es su acumulación a lo largo del tiempo la que probablemente explique la mayor parte de los cambios evolutivos que observamos en la naturaleza'.
Pues bien, haga usted el favor si es tan amable de indicarnos un sólo cambio evolutivo que usted haya podido observar en la naturaleza, ya que a mi entender la naturaleza es pródiga en todo tipo de ejemplos y curiosidades más no lo es en suministrar ejemplo alguno de cambio evolutivo. Evidentemente mi curiosidad quedará satisfecha con uno o dos ejemplos, pero le ruego que no me venga con la Biston betularia y que haga el favor de buscar otro ejemplo. Un par de ellos bastarán  si es que existen. Gracias

3. Sigamos con su misma frase:
'Los cambios pequeños son mucho más fácilmente soportables y es su acumulación a lo largo del tiempo la que probablemente explique la mayor parte de los cambios evolutivos que observamos en la naturaleza.'
Dice usted ahí enmedio 'Probablemente' y es que ustedes, los darwinistas son incapaces de decir una frase sin mencionar tal adverbio. Pues bien, eliminemos de su frase ese probablemente tan insignificante. Eliminemos también eso de la mayor parte dando por supuesto que con uno o dos ejemplos nos daríamos por satisfechos  y veamos lo que queda:
'Los cambios pequeños son mucho más fácilmente soportables y es su acumulación a lo largo del tiempo la que explica  los cambios evolutivos que observamos en la naturaleza.'
Pero ahora resulta que: 1) Necesitaríamos tener el cambio evolutivo de marras que le pedíamos antes como ejemplo y que no vemos por ningún lado (le repito no vale la Biston betularia, no hay cambio de especie) y 2) Supuesto que usted nos suministre el ejemplo, cosa que dudo, tendríamos entonces que  la acumulación de cambios pequeños nos ha dado un cambio grande, lo cual significa un resultado igual al del cambio brusco que usted descartaba antes por imposible.
Amigo biólogo anónimo, ante la imposibilidad de que usted descubra su identidad verdadera, mire a ver si al menos nos proporciona un buen ejemplo de eso que llama usted los cambios evolutivos que observamos en la naturaleza.
Le quedo de antemano muy agradecido. Primero por haber leído un texto de Cuvier, un autor que le ha de resultar incompatible con la ambigüedad acostumbrada según las premisas darwinistas. Segundo,  por haber escrito un comentario en la noticia que hace referencia a la entrada de mi blog. Y tercero por contribuir con su comentario a poner de manifiesto la inconsistencia de todas las premisas y la ambigüedad del darwinismo.
Quedo a la espera de su respuesta con esos ejemplos que nos aclaren cuáles son los cambios evolutivos que observamos en la naturaleza.
Reciba usted testimonio de mi consideración más distinguida.
Atentamente


Añadir un comentario

  1
   Biólogo | 20/05/2013
 
Esa estrecha coordinación entre las distintas partes de un ser vivo es lo que hace tan difícil que cambios bruscos puedan dar lugar a un ser viable o a uno que deje un número significativo de descendientes. Los cambios pequeños son mucho más fácilmente soportables y es su acumulación a lo largo del tiempo la que probablemente explique la mayor parte de los cambios evolutivos que observamos en la naturaleza. Darwin ya escribió con mucho sentido acerca de esto y los datos y observaciones que muchos biólogos han acumulado desde entonces suelen corroborar una vez más sus geniales intuiciones.
Inicio


Añada un comentario a esta noticia


Los comentarios de esta noticia han sido cerrados.


 




Texto a buscar:
Tema:
Desde:
Hasta:


 


Nube de tags







Boletín informativo 'diariodeSol'
------- ------------