Espacio reservado para aquellos comentarios a las noticias y reseñas publicadas en la página o sobre cualquier otro aspecto del web que envían los usuarios de madri+d.
Si lo desea puede enviarnos su comentario desde una noticia, análisis, reseña o entrevista, o bien empleando el espacio destinado a tal fin: www.madrimasd.org/SistemaMadrimasd/contacto/comentarios.
| Titulo: |
Alberto Elzaburu: El español debería ser idioma de la innovación
|
| Contenido: |
| Dificilmente puede conseguir España que el español sea admitido como idioma oficial de la Oficina de Patentes Europea cuando dentro de nuestro país se está continuamente cuestionando en muchos territorios y no se defiende desde el gobierno central con la contundencia que merece. De hecho el español es una lengua universal gracias a los países hispanoamericanos, porque si dependiese sólo de los españoles ya nos la habríamos cargado . |
|
| Autor: |
Juan A. Gallego |
| Fecha: |
20/05/2013 |
| Escrito desde: |
Madrid, España |
| 1 Comentario
|
| Titulo: |
Blog del día: Biología y pensamiento. Lección de Anatomía Comparada por Cuvier
|
| Contenido: |
Buen comentario, amigo biólogo, como siempre desde el anonimato por si acaso vienen luego mal dadas. Comprensible ya que se mueven ustedes los darwinistas, desde hace casi doscientos años en los terrenos delicados de la tautología, de la ambigüedad, de la suposición y de la probabilidad, sembrados asimismo por docenas de fraudes. Pero veamos, le comento algunos aspectos problemáticos de su comentario:
1. Comienza usted:
'Esa estrecha coordinación entre las distintas partes de un ser vivo es lo que hace tan difícil que cambios bruscos puedan dar lugar a un ser viable o a uno que deje un número significativo de descendientes.'
Y en eso estamos de acuerdo. pero no parece usted darse cuenta de que a partir de ahí entra usted en una contradicción grave (Como le digo la ambigüedad y la contradicción son habituales en el darwinismo y por eso usted no se ha dado cuenta de ello):
2. Dice usted en una frase algo confusa:
'Los cambios pequeños son mucho más fácilmente soportables y es su acumulación a lo largo del tiempo la que probablemente explique la mayor parte de los cambios evolutivos que observamos en la naturaleza'.
Pues bien, haga usted el favor si es tan amable de indicarnos un sólo cambio evolutivo que usted haya podido observar en la naturaleza, ya que a mi entender la naturaleza es pródiga en todo tipo de ejemplos y curiosidades más no lo es en suministrar ejemplo alguno de cambio evolutivo. Evidentemente mi curiosidad quedará satisfecha con uno o dos ejemplos, pero le ruego que no me venga con la Biston betularia y que haga el favor de buscar otro ejemplo. Un par de ellos bastarán si es que existen. Gracias
3. Sigamos con su misma frase:
'Los cambios pequeños son mucho más fácilmente soportables y es su acumulación a lo largo del tiempo la que probablemente explique la mayor parte de los cambios evolutivos que observamos en la naturaleza.'
Dice usted ahí enmedio 'Probablemente' y es que ustedes, los darwinistas son incapaces de decir una frase sin mencionar tal adverbio. Pues bien, eliminemos de su frase ese probablemente tan insignificante. Eliminemos también eso de la mayor parte dando por supuesto que con uno o dos ejemplos nos daríamos por satisfechos y veamos lo que queda:
'Los cambios pequeños son mucho más fácilmente soportables y es su acumulación a lo largo del tiempo la que explica los cambios evolutivos que observamos en la naturaleza.'
Pero ahora resulta que: 1) Necesitaríamos tener el cambio evolutivo de marras que le pedíamos antes como ejemplo y que no vemos por ningún lado (le repito no vale la Biston betularia, no hay cambio de especie) y 2) Supuesto que usted nos suministre el ejemplo, cosa que dudo, tendríamos entonces que la acumulación de cambios pequeños nos ha dado un cambio grande, lo cual significa un resultado igual al del cambio brusco que usted descartaba antes por imposible.
Amigo biólogo anónimo, ante la imposibilidad de que usted descubra su identidad verdadera, mire a ver si al menos nos proporciona un buen ejemplo de eso que llama usted los cambios evolutivos que observamos en la naturaleza.
Le quedo de antemano muy agradecido. Primero por haber leído un texto de Cuvier, un autor que le ha de resultar incompatible con la ambigüedad acostumbrada según las premisas darwinistas. Segundo, por haber escrito un comentario en la noticia que hace referencia a la entrada de mi blog. Y tercero por contribuir con su comentario a poner de manifiesto la inconsistencia de todas las premisas y la ambigüedad del darwinismo.
Quedo a la espera de su respuesta con esos ejemplos que nos aclaren cuáles son los cambios evolutivos que observamos en la naturaleza.
Reciba usted testimonio de mi consideración más distinguida.
Atentamente
|
|
| Autor: |
Emilio Cervantes |
| Fecha: |
20/05/2013 |
| Escrito desde: |
Salamanca |
| 2 Comentarios
|
| Titulo: |
Blog del día: Biología y pensamiento. Lección de Anatomía Comparada por Cuvier
|
| Contenido: |
| Esa estrecha coordinación entre las distintas partes de un ser vivo es lo que hace tan difícil que cambios bruscos puedan dar lugar a un ser viable o a uno que deje un número significativo de descendientes. Los cambios pequeños son mucho más fácilmente soportables y es su acumulación a lo largo del tiempo la que probablemente explique la mayor parte de los cambios evolutivos que observamos en la naturaleza. Darwin ya escribió con mucho sentido acerca de esto y los datos y observaciones que muchos biólogos han acumulado desde entonces suelen corroborar una vez más sus geniales intuiciones. |
|
| Autor: |
Biólogo |
| Fecha: |
20/05/2013 |
| 2 Comentarios
|
| Titulo: |
César Nombela: Clónico o no, el origen está en el embrión
|
| Contenido: |
Tres dudas se me plantean:
-1)¿Se puede realmente hablar aquí de embriones cuando no proceden de la fecundación de un oocito?
-2) ¿Las diferencias en las cifras de ensayos hechos con células madre adultas y embrionarias no se deberán a que es más difícil trabajar con las embrionarias porque se han puesto muchas trabas a su obtención? El intento de algunos por contraponer trabajos con células madre adultas y embrionarias más parece basado en prejuicios religiosos que en argumentos científicos. Trabájese con ambos tipos y al final se verá cuál es mejor, si es que alguno de ellos es mejor que el otro.
-3)Cesar Nombela es microbiólogo, Nicolas Jouve trabaja en cereales. Ninguno de los dos ha tenido contacto directo con las células madre. ¿Es que no hay expertos de verdad, es decir que trabajen en esto, a los que pedir opinión sobre estos temas? |
|
| Autor: |
Joaquin |
| Fecha: |
20/05/2013 |
| 1 Comentario
|
|
