1. INTRODUCCIÓN.

La concepción evolucionista de los procesos de creación de conocimientos -y de los sistemas regionales de innovación en los que éstos se desarrollan- ha caracterizado esos fenómenos como procesos de aprendizaje, dando así un papel muy importante a los recursos humanos en el análisis del cambio tecnológico. Ello es sí debido a que el aprendizaje reside esencialmente en las personas -lo que no obsta para que también las organizaciones jueguen un papel relevante en este terreno- y éstas poseen una capacidad de aprender tanto mayor cuanto más elevada sea su formación académica y su experiencia laboral. Por otra parte, esta idea confluye con los resultados teóricos y empíricos del análisis del desarrollo económico a partir de los modelos de crecimiento endógeno, en los que se atribuye un papel relevante al capital humano en el aumento a largo plazo del producto por habitante.

Uno de los frutos que se han derivado de esta consideración privilegiada del elemento humano, ha sido el desarrollo, por parte de la OCDE, de una metodología específicamente diseñada para la medición de los efectivos disponibles en cada país para el desarrollo de las actividades laborales de carácter científico y técnico. Se trata del Manual de Canberra (OECD, 1994) en el que se establecen los conceptos y formas de estimación del stock de Recursos Humanos en Ciencia y Tecnología (RHCT); una publicación ésta que ha sido completada, en el ámbito de la Unión Europea, por EUROSTAT¹.

El referido stock lo integran todas las personas que respondan al menos a una de las dos características siguientes²:

• Haber completado sus estudios de tercer grado en una disciplina científica o tecnológica. Esta característica se define por dos elementos:
• Por una parte, el nivel de estudios terminados por cada individuo, exigiéndose que haya realizado alguno de los que se enumeran a continuación: doctorado, licenciatura universitaria (ciclo largo) con o sin estudios de postgrado, diplomatura universitaria o formación profesional de grado superior³.
• Y, por otra, el tipo de disciplina cursada en los anteriores tipos de estudios. Desde una perspectiva amplia -que es la que aquí se adoptará en razón de las limitaciones que impone la disponibilidad de información fiable y que corresponde a los estudios que se han publicado hasta el momento para el caso español⁴ - se pueden tener en cuenta todos los campos de estudio, sean éstos de naturaleza técnica, científica o humanística. Desde otra más estricta y tal vez más concordante con la naturaleza del concepto que se busca medir, se consideran sólo las titulaciones en ingeniería y ciencias médicas, exactas, naturales y sociales⁵.
• Ejercer una profesión de naturaleza técnica o científica para la que normalmente se requiere una formación como la señalada en el punto anterior, aunque no se hayan realizado los correspondientes estudios. A este respecto, las ocupaciones que se toman en consideración son las de los profesionales y los técnicos⁶.

De acuerdo con estas características, se pueden esquematizar las variables a considerar dentro de la estimación de los RHCT de la manera que se contempla en la figura 1. A partir de ella, es fácil colegir que los conceptos más relevantes para el estudio son los siguientes:

• El conjunto de los Recursos Humanos Ocupados en Ciencia y Tecnología que en el esquema se designan como RHCTO.
• El conjunto de los Recursos Humanos con Formación de Tercer Grado que en el esquema se designan como RHCTE.
• La unión de los dos conjuntos precedentes que delimita el stock de Recursos Humanos en Ciencia y Tecnología que en el esquema se designa como RHCT.
• Y lo que se puede considerar como el Núcleo Central de los Recursos Humanos en Ciencia y Tecnología delimitado por la intersección de los dos conjuntos inicialmente definidos, que en el esquema se designa como RHCTC.

2. METODOLOGÍA DE LA ESTIMACIÓN DE LOS RHCT EN EL ÁMBITO REGIONAL.

La aplicación de los conceptos definidos en el epígrafe anterior a la medición de los RHCT para el caso español cuenta con pocos precedentes. El INE, en las ediciones de su Estadística sobre I+D correspondientes a los años 1997 y 1999, incluyó unas primeras estimaciones, para el conjunto nacional de la población y para una desagregación por edades, respectivamente, con referencia a los años 1994 y 1997⁷, utilizando para ello los resultados de la Encuesta Comunitaria de Fuerza de Trabajo. El empleo de esta fuente primaria de datos se justificó en razón de la obtención de unos indicadores homogéneos con respeto a los demás países de la Unión Europea, lo que habría de facilitar las comparaciones internacionales. No obstante, la referida institución consideró que, de la misma manera, podría haberse tomado como base empírica la Encuesta de Población Activa (PA) al no diferir significativamente sus cifras de las de aquella otra fuente. Otro antecedente se debe a Sánchez et al (2000), quienes en su estudio utilizan la EPA como fuente de datos para una estimación de los RHCT de los diferentes sectores industriales y de servicios en el año 1999. Y, finalmente, en el plano regional, se puede mencionar el trabajo de Buesa, Navarro et al (2001) en el que, también con información de la EPA se estiman los RHCT del País Vasco y Navarra para el período 1994–2000.

Varios aspectos de este último trabajo son de interés para los resultados que aquí se presentan⁸:

• En primer lugar, la especificación de los conceptos requeridos para efectuar la explotación de los datos de la EPA. Dado que la publicación que realiza el INE de éstos no contiene la información necesaria con una desagregación regional, es preciso preparar la explotación ad hoc de dicha fuente que, a petición del interesado y sufragado su coste, efectúa la propia institución estadística. Pues bien, las preparaciones realizadas en aquella investigación han servido de base para la confección de las instrucciones que, por nuestra parte, se han transmitido al INE.
• Y, en segundo término, el análisis metodológico de la referida fuente. Análisis que permite destacar que, para algunas desagregaciones, puede incurrirse en márgenes de error elevados. Ello es así debido a la cortedad de la muestra, especialmente en el caso de las Comunidades Autónomas menos pobladas y de las categorías de individuos de mayor cualificación, que son, a su vez, las que menos efectivos reúnen. Asimismo, debe tenerse en cuenta que la estimación de los RHCT sólo es posible a partir de 1994, es decir, desde el momento en el que la EPA recoge la Clasificación Nacional de Ocupaciones adoptada en ese mismo año (CNO–94). Y, además, los sucesivos cambios metodológicos que se han introducido a lo largo del tiempo, han afectado a los resultados de la estimación de los RHCT, que experimenta saltos demasiado bruscos entre 1995 y 1996 y 1999 y 2000. Ello señala que, seguramente, las cifras más actuales son cada vez más fiables, aunque tal ganancia en la reducción de errores impide conocer cuál ha sido el crecimiento real del stock de RHCT.

Digamos finalmente que las estimaciones que se presentan en este artículo, se han realizado en el marco del Programa de Indicadores de la Ciencia y la Tecnología en la Comunidad de Madrid que, financiado por la Consejería de Educación, se desarrolla en el Instituto de Análisis Industrial y Financiero (IAIF) de la Universidad Complutense. Esas estimaciones, basadas en la EPA, son bastante próximas a las publicadas por el INE a partir de la ya mencionada Encuesta Comunitaria de Fuerza de Trabajo. Así, en 1994 la diferencia entre ambas fue sólo de 283 miles de personas, lo que, con relación a la población de referencia, supone una distancia de 1,1 puntos porcentuales. Tres años más tarde, esa diferencia se había reducido a 40.000 personas o, en términos relativos, 0,3 puntos, lo que seguramente se explica por las mejoras introducidas en la fuente empleada.

3. INDICADORES DEL STOCK DE RECURSOS HUMANOS EN CIENCIA Y TECNOLOGÍA EN LA COMUNIDAD DE MADRID.

A continuación, se presentan los resultados de la estimación para Madrid y para el conjunto de España de las variables alusivas al stock de RHCT a las que se ha hecho referencia anteriormente. Teniendo en cuenta estas variables se han calculado además los siguientes indicadores:

• Dimensión relativa de los RHCT, definida como el porcentaje que suponen los RHCT con respecto a la población de 16 o más años.
• Tasa de utilización de los RHCT, definida como: [RHCTO/RHCT] · 100
• Ratio de calidad de los RHCTO, definida como: [RHCTC/RHCTO] · 100

La cuantía absoluta de los recursos humanos en ciencia y tecnología, en el período de referencia, se muestran con detalle en los cuadros 1 y 2. Para el conjunto de España las cifras muestran un apreciable aumento de los efectivos integrados bajo aquél concepto, de manera que si en 1994 la cuantía del stock de RHCT se cifraba en poco más de 4,5 millones de personas, en 2000 se aproximaba a los 6,4 millones de individuos. Dicho de otro modo, ese stock se incrementó en un 40 por 100, lo que denota una mejoría sustantiva en el capital humano de la economía española . No obstante, debe advertirse que, tal como se ha señalado con anterioridad, una parte de ese incremento no es sino el resultado de las mejoras metodológicas que ha experimentado la fuente de información -la Encuesta de Población Activa- y no responde, por tanto, a ninguna causa real.

Por otra parte, puede señalarse que de los componentes del stock de RHCT los que más han crecido son los que toman en consideración a las personas que cuentan con una formación de tercer grado, pues, en cambio los ocupados en ciencia y tecnología que no han cursado ese tipo de estudios apenas han aumentado. Así, el que se considera como núcleo central del referido stock (RHCTC) creció en más de un 90 por 100, pasando de 1,2 a 2,3 millones de personas. Del mismo modo, aunque con más moderación, el total de los individuos con formación de tercer grado (RHCTE) se incrementó en un 48 por 100, al registrar 3,8 millones en 1994 y 5,6 en 2000. Y todo ello se refleja en una ampliación de los ocupados en ciencia y tecnología (RHCTO) cifrada en el 58 por 100, pues se pasó de 1,9 a 3,1 millones de personas.

Cuando se comparan las cifras de la Comunidad de Madrid con las del conjunto nacional, se constata que la región ocupa un lugar privilegiado dentro de España, pues resulta ser la que, con un 18,7 por 100, cuenta con una mayor participación en el total. Este porcentaje supera en más de 5 puntos a la importancia relativa que tiene Madrid en el conjunto de la población española de 16 y más años, que es la que se toma como referente. Además, más allá de pequeñas variaciones que pueden ser de naturaleza coyuntural o, incluso, responder a pequeños cambios en la bondad de las cifras tomadas como base de la estimación, la referida participación se ha mantenido bastante estable a lo largo del tiempo.

En consonancia con el resultado precedente, la dimensión relativa de los RHCT, que se refleja en el cuadro 3, alcanza en Madrid un valor netamente superior al promedio español y al de cualquiera de las demás Comunidades Autónomas. Así, en el año 2000, la cuantía de los RHCT con respecto a la población de 16 y más años fue del 28,3 por 100; es decir, casi nueve puntos más que la media nacional. Por otra parte, a lo largo del período de referencia, esa ratio ha registrado un importante aumento, pues no llegaba al 21 por 100 en 1994; y lo ha hecho a un ritmo superior al registrado para toda España, con lo que la distancia con respecto a ésta también se ha incrementado. Debe añadirse además que, con esas cifras, Madrid se ubica por encima del promedio del conjunto de los países de la Unión Europea y a un nivel muy próximo al de los países que, dentro de ésta, cuentan con las posiciones más ventajosas⁹.

Otro de los indicadores que se han formulado en el epígrafe precedente hace referencia al grado de utilización de los RHCT en actividades científico–tecnológicas; es decir, a los ocupados en ciencia y tecnología con respecto al stock total. También en este caso, como se muestra en el cuadro 4, la Comunidad de Madrid, con un 49,6 por 100, presenta un nivel superior al promedio nacional. El indicador muestra además un aumento a lo largo del tiempo, aunque ahora el avance es más intenso en la media española, con lo que la ventaja madrileña se ha ido acortando desde 1994 hasta 2000. El nivel de Madrid no es, por lo demás, el más aventajado de España, pues otras Comunidades Autónomas, como Aragón, Baleares, Castilla–La Mancha, Cataluña, Comunidad Valenciana y Extremadura, con tasas de utilización de más del 50 por 100, lo superan.

Finalmente, por medio de otros indicador se alude a la calidad de los RHCTO. Se trata de medir, como ya se ha señalado, en qué cuantía las personas con formación de tercer grado participan en el stock correspondiente. Los resultados que se muestran en el cuadro 5 revelan que, en Madrid, los titulados de tercer grado suponen más del 76 por 100 del toral de los efectivos contabilizados en el stock de RHCT. Este porcentaje es superior al promedio nacional, aunque la diferencia con éste no resulta demasiado elevada. Tal diferencia ha sido pequeña a lo largo de todo el período, pues la ratio calculada se ha ido incrementando más o menos al mismo ritmo tanto en la Comunidad de Madrid como en el conjunto de España.

En resumen, por tanto, la Comunidad de Madrid recoge en su geografía a una buena parte de los RHCT de España, ocupando una posición claramente ventajosa dentro de ella. Esos recursos alcanzan en la región una dimensión relativa próxima al nivel que se registra, como promedio, en las naciones más desarrolladas de la Unión Europea; dimensión que, a su vez, supera a la del conjunto nacional. Todo ello se muestra en consonancia con la importancia que, en Madrid, adquieren las actividades de I+D y las industrias y servicios de alta tecnología.

BIBLIOGRAFÍA:

Buesa, M., Navarro, M. et al (2001): Indicadores de la Ciencia, la tecnología y la Innovación: metodología y fuentes para la CAPV y Navarra. Ed. Eusko Ikaskuntza, San Sebastián.

EUROSTAT (1995): Basic Indicators for describing the stock of Human Resources in Science and Technology. Luxemburgo.

EUROSTAT (1995): Research, Development and Innovation statistics. Human Resources in Science and Technology. Analysis by age. Luxemburgo.

INE (1999): Estadística sobre las actividades en investigación científica y desarrollo tecnológico, 1997. Madrid.

INE (2000): Estadística sobre las actividades en investigación científica y desarrollo tecnológico, 1999. Madrid.

OECD (1994): Manual on the Measurement of Human Resources devoted to S&T. Canberra Manual. París.

Sánchez, M.P. et al (2000): El capital humano en la nueva sociedad del conocimiento. Su papel en el Sistema Español de Innovación. Ed. Círculo de Empresarios, Madrid.

[1] Vid. EUROSTAT (1995) y (1999). Una síntesis de los principales aspectos metodológicos de la medición del stock de RHCT puede verse en la publicación del INE (1999), págs. 185 a 194.

[2] Se sintetizan aquí los aspectos que han sido tratados en Buesa, Navarro et al (2001), págs. 23 y ss.

[3] Estos estudios corresponden a los niveles 5, 6 y 7 de la Clasificación Internacional Normalizada de la Educación. En términos de las clasificaciones empleadas por la Encuesta de Población Activa -que es la fuente de información que se utiliza en este trabajo- los referidos estudios corresponden a las categorías: "doctorado y otros estudios de postgrado", "universitarios" y "técnico-profesionales".

[4] Vid. INE (1999) y (2000), así como Sánchez et al (2000).

[5] Vid. para más detalle, Sánchez et al (2000), págs. 54 a 56.

[6] Se trata de las categorías 2 y 3 de la Clasificación Internacional Uniforme de Ocupaciones; o bien de los grandes grupos 2 y 3 de la Clasificación Nacional de Ocupaciones.

[7] Vid. INE (1999) y (2000).

[8] Vid. especialmente Buesa, Navarro et al (2001), págs. 66 y 67.

[9] La disponibilidad de estimaciones del stock de RHCT para la Unión Europea es bastante precaria, lo que obliga a utilizar datos de 1997 para la comparación. En este año, el indicador que estamos utilizando alcanzó un valor del 20 por 100 para toda la Unión, excepto Bélgica y Reino Unido. Los países más aventajados, como Dinamarca, Alemania, Holanda o Suecia, obtenían una ratio del 26 al 28 por 100. Vid. para el detalle, INE (1999), pág.194.

Volver arriba