El papel central de la Ciencia y Tecnología, su valor estratégico, la dinámica de cambio y el ámbito internacional en el que se desenvuelve junto con la propia complejidad e intensidad de la información que se genera está provocando una particular demanda de "expertos" en dominios especializados científico-técnicos para que intervengan aportando su conocimiento más allá de lo que han sido tradicionalmente sus tareas puramente científicas.

Además de la tradicional participación de los científicos en tareas de evaluación de la I+D, cuyo rol se centra en juzgar la calidad y relevancia de la actividad científica de sus "pares" (peer –review), es creciente su función de apoyo a los gobiernos implicándose en la elección de líneas estratégicas. La necesidad de anticipar en lo posible los elementos críticos que puedan condicionar el futuro, implica entre otras cosas explorar con mirada "prospectiva" los avances científicos y tecnológicos y analizar las posibles trayectorias y esfuerzos para alcanzar el horizonte deseado. Su papel es relevante por cuanto los mas destacados se considera que representan la vanguardia del conocimiento y ese mismo conocimiento les sitúa en una posición privilegiada para anticipar ciertos cambios. En la Vigilancia Tecnológica, mucho más pendiente de los planteamientos a corto plazo, el análisis de la información recopilada sobre una cierta materia, adquiere un valor inapreciable cuando el experto interviene aportando su visión concreta en el proceso de identificación y selección de los datos relevantes. En cierto modo, la sistemática en la recopilación, análisis y organización del flujo de la información carecerían de valor añadido sin en el proceso estuviera ausente el experto en la materia.

Surge así la necesidad de establecer quiénes son los expertos y como desarrollar métodos para identificarlos y seleccionarlos en función de su conocimiento y de para que se les necesite.

Existen varios métodos reconocidos para la identificación de expertos. Cuando se utiliza información de tipo subjetivo, hablaremos de métodos cualitativos; éstos suelen estar basados en opiniones y son los que durante mucho tiempo han surtido de expertos a numerosas actividades de I+D.

Para evitar las limitaciones de estos métodos surgen otros en los que se utiliza información objetiva basada en datos que faciliten la selección de los expertos más adecuados de entre una muestra de los disponibles en una determinada materia; éstos son los métodos cuantitativos.

A medio camino entre estos métodos cuantitativos y cualitativos estarían los métodos semicuantitativos donde el juicio subjetivo se intenta cuantificar mediante reglas o definiciones.

Este método basa la selección en la existencia y aceptación de una opinión cualificada, ya que se identifican como expertos aquellos que otros creen que tienen conocimiento suficiente para serlo. Los criterios pueden basarse en la relevancia de sus trabajos, en la posición que ocupan, en lo destacado de sus opiniones, etc. La validez del juicio está solo contrarrestada por el crédito del que efectúa la nominación que avala el resultado y por como se desarrolle el proceso. En el caso de que sean ellos mismos los que afirmen disponer de conocimiento suficiente sobre un tema, el proceso se denominará autonominación. Ahora es el propio experto el que establece y delimita los campos en los cuales se considera especialista y el grado en que lo es.

La conominación trata de establecer hasta que punto es cierto el grado de experto que se otorga en la nominación y ha sido utilizado en determinados procesos, como en la prospectiva, donde además del conocimiento se busca la opinión subjetiva sobre temas sociales, políticos y económicos cuya importancia depende del grado de conocimiento sobre ellos que tengan los participantes. La conominación tiene su origen en las técnicas de bibliometría y "mapping", Nedeva et al. (1996), y ya que fué diseñada para identificar grupos con intereses comunes, así como las redes existentes entre investigadores que trabajan en áreas semejantes. El proceso consiste en pedir a cada entrevistado que identifique a otros individuos que cumplan determinados criterios, por ejemplo que su trabajo haya influido sobre el suyo. Al grupo resultante de esta identificación se le pide a su vez que identifique a otros, siguiendo siempre los mismos criterios, aumentando así progresivamente el número de los identificados. De esta forma aparecen relaciones y contactos entre gente activa en un tema y es posible establecer un criterio cuantitativo en función del número de nominaciones recibidas para localizar a los más influyentes.

Se caracterizan por la ausencia total de los propios expertos en el proceso de identificación. La filosofía que subyace en estos métodos es que no se considera que sea más experto aquél que se prodiga más, el que está mejor relacionado, o el que incorpora de manera sistemática sus datos en cualesquiera páginas web y/o formularios. El experto es realmente el que conoce y domina una materia y participa en la generación de ese conocimiento. Los métodos objetivos facilitan la localización de expertos menos visibles y evitan la endogamia y el clientelismo inherentes a todo proceso de identificación, o bien los relacionados con la autonominación y las nominaciones cruzadas interesadas.

Se basan en el análisis de la información que denominamos de primer orden, que es la que encontramos como datos directos en relación con los criterios de búsqueda que empleemos. Por ejemplo el número de trabajos que analizamos en busca de expertos entre sus autores, las citas recibidas por sus publicaciones, el número de patentes, etc. La aparición de herramientas informáticas que permiten realizar el análisis masivo de esta información permite seguir las trazas que deja siempre el experto sobre sus actividades y que están sin duda reflejadas en alguna forma en bases de datos. Por muy leves que éstas sean, los métodos objetivos tienen que ser capaces de identificarlas y amplificarlas a fin de permitir su análisis.

Son los métodos en los que se trata de cruzar distintas informaciones contenidas en campos diferentes de la misma base de datos, o de otras con información relevante, desarrollándose así indicadores que permiten evaluar la importancia de un autor y por tanto si se le considera o no un experto en el campo. Un ejemplo sería el análisis de co-citaciones, los enlaces entre páginas web o los contenidos de las contribuciones que aparecen en los foros de discusión.

Análisis de Co- citaciones. Se parte de la premisa de que las citas que recibe un artículo se consideran una medida del impacto del trabajo en la comunidad. Es importante sin embargo que se tomen medidas para establecer las correcciones oportunas a la autocitación y las diferencias en el uso de las citaciones dentro del área de que se trate. De especial interés es el método que utiliza la citación conjunta de publicaciones por un tercero (Katz et al. 2001) para la selección de expertos en ejercicios de Prospectiva. En este caso se trata de identificar no los expertos directamente relacionados con tecnologías críticas o emergentes sino identificar aquellos relacionados con el conocimiento científico en el que se apoyan.

Análisis de enlaces web y Foros de Discusión. En la web aparecen una serie de páginas con todo tipo de información conectadas mediante enlaces hipertexto con otras. La relación que se establece entre dos o más páginas puede considerarse semejante a la que se crea entre las publicaciones.La idea de clasificar las páginas web para determinar su notoriedad, lo que llamaríamos impacto en otras páginas, es análoga a la de las citaciones de los artículos ya que toma la referencia de otros como medida de la calidad de la página. La estrategia seguida para el análisis de los enlaces, (limitaciones, propiedades, semejanzas, etc.) puede combinarse con un análisis de los contenidos de la página lo que permite realizar un enfoque temático.Estas técnicas están en plena fase de desarrollo por su relación con los motores de búsqueda de información en la web . Dentro de Internet existen otros servicios de información que permiten identificar expertos como los foros de discusión. Analizando los contenidos de los intercambios que se realizan es posible identificar a los autores que más participan, los más activos, y evaluar la calidad de sus aportaciones.

Aunque la selección de expertos no es objeto exclusivo de los Círculos de Innovación del sistema madrimasd, parece oportuno hacer una descripción de esta iniciativa por cuanto en el seno de la misma se ha venido explorando y desarrollando un método específico para este propósito. El ejemplo de los Círculos de Innovación constituye asimismo un modelo sencillo de combinar a nivel de la Vigilancia Tecnológica todo lo anteriormente descrito en términos generales aplicado a un sistema regional de I+D.

Los Círculos de Innovación constituyen una iniciativa dirigida a introducir y desarrollar las prácticas de Vigilancia Tecnológica y de la Inteligencia Económica en las empresas y a fomentar la cooperación entre éstas y los grupos de investigación. El objetivo perseguido por los Círculos de Innovación consiste en ayudar a las empresas a implantar la metodología que les permita obtener y analizar de forma sistemática la información de carácter tecnológico o económico de importancia estratégica para facilitar sus procesos de decisión.

Los Círculos de Innovación se configuran como una herramienta útil no sólo de búsqueda de expertos para el caso concreto de la vigilancia tecnológica sino como un ámbito estable de relación entre expertos del mundo académico y del mundo empresarial configurado alrededor de temas concretos de interés mutuo.

De la información obtenida a partir del proceso indicado en el esquema anterior en el caso de expertos individuales el producto último es lo que denominamos Informe de Autor del que adjuntamos un ejemplo. El objetivo de los informes de autor es conseguir que el gestor encuentre una descripción objetiva de lo que puede ser la trayectoria de un determinado experto en una cierta materia. Cuando existen múltiples expertos en un campo ha de establecerse una gradación cualitativa entre los mismos, que no necesariamente pasa por el número de trabajos

Borodin A., Roberts G. O., Rosenthai J. S., Tsaoaras P. (2001): "Finding Authorities and Hubs from Link Structures on the World Wide Web", 10^th International Web Conference, Hong Kong.

CIMN (2002) - H. Guerrero et al. "Manual de buenas prácticas en análisis de bases de datos de referencias científicas". Círculo de Innovación en Microsistemas y Nanotecnología, INTA, Madrid, octubre de 2002..

EPSRC (1999):"Peer Review: Selecting the Best Research", EPSRC Newsline. Special Issue , UK .

Hoyningen-Huene P., Weber M., Oberheim E. (1999): "Science for the Twenty-First Century. A New Commitment", World Conference on Science.

UNESCO: (www.unesco.org/science/wcs/background/21st_contents.htm)

Katz J. Sylvan; Stewart, Sally; Gow T.A.K; Martin B. (2001): Science Foresight Project Final Report, DSTL/TRO 1697, Defense Science and Technology Laboratory, UK.

Kostoff R.N., Del Río J. A., Humenik J. A., García E. O., Ramírez A. M. (2001): "Citation Minig: Integrating Text Minig and Bibliometrics for Research User Profiling", JASIS,

(www.orn.navy.mil/sci_tech/special/technowatch/docs/delriojasis4.doc).

Loveridge D. (2002): "Experts and Foresight: Review and experience", Prest Discussion Papers, paper 02-09, UK, (les.man.ac.uk/PREST/).

Nedeva M., Georghiou L., Loveridge D., Cameron H. (1996): "The Use of Conomination to Identify Experts Participants for Technology Foresight", R&D Management 26, 2,155-168.

Notas:

[1] Este artículo es un resumen del aparecido con igual título en la Monografía nº5 de la Revista madri+d