1. CARACTERÍSTICAS DE LA INVESTIGACIÓN EN DI

¿Qué es la Dirección de la innovación? Responder a esta cuestión en cualquier disciplina científica, siempre plantea problemas ya que habitualmente no suele existir consenso a la hora delimitar los contenidos de un campo de estudio. En el caso la Dirección de la innovación (DI), por ser una materia en proceso de consolidación que ha surgido en la confluencia de distintas ciencias sociales, presenta dificultades añadidas. El cuerpo de conocimientos que, en la actualidad, configura la DI se ha ido consolidando a lo largo de los últimos 30 años a partir de las aportaciones procedentes de distintas disciplinas científicas como la Sociología, la Historia, la Economía y distintos campos de la Dirección de empresas (muy especialmente la Dirección estrategia, la Dirección de operaciones y el Comportamiento organizativo).

Una buena aproximación para delimitar lo que se entiende por DI se puede realizar a partir de la enumeración de temas de investigación definidos por la división que agrupa a los investigadores dedicados al estudio de la dirección de la innovación y la tecnología (Technology and Innovation Management División) de la Academy of Management. En la Tabla 1 se recogen los temas estudiados por esta división (www.aomonline.org).

El campo de estudio de la DI es esencialmente multidisciplinar y se nutre del dialogo establecido entre directivos, consultores y académicos de distintas procedencias. Por ejemplo, algunos historiadores de la tecnología como Natan Rosenberg (1982) o Paul A. David (1985) han identificando distintas fuentes de aprendizaje (learning by doing) y han desarrollando conceptos como path dependence que han contribuido ha presentar una visión dinámica y evolutiva del proceso de innovación. Las aportaciones de economistas como Joseph A. Schumpeter (1911), Kenneth J. Arrow (1962a) o Richard R. Nelson y Sydney G. Winter (1982) han tenido un impacto determinante en las investigaciones que se han realizado con posterioridad sobre la dirección de la innovación a nivel empresa. También, desde el campo de la sociología los trabajos de Bieve E. Bijker (1987) han analizado el complejo proceso social en el cual los valores culturales, políticos y económicos de una sociedad determinan la intensidad y la dirección del proceso de innovación tecnológica.

Dentro de la dirección de empresas la heterogeneidad metodológica con se ha abordado el estudio de la DI constituye un rasgo característico. Por un lado, algunas herramientas y modelos para la dirección de la innovación en la empresa han sido desarrolladas por consultores mediante procedimientos deductivos. Los modelos de cartera o la tipología de tecnologías en función de su grado de madurez de P. A. Roussel (1991) de Arthur D. Little y el popular modelo de la curva S propuesto por Richard Foster (1986) de McKinsey son, sin lugar a dudas, los más difundidos.

Profesores de las principales universidades han realizado relevantes aportaciones en el campo de la dirección y la organización de la innovación en al empresa. Andrew H. Van de Ven (1999), como director del Minnesota Innovation Research Program (MIRP) de la Universidad de Minnesota, ha investigado a lo largo de los últimos veinte años como y por que se desarrollan las innovaciones en las organizaciones mediante el estudio de casos en profundidad. El grupo de académicos que participan en el Management of Technology Program (MOT) del Massachusetts Institute of Technology (MIT), entre los que se encuentran Thomas J. Allen, Michael A. Cusumano, Rebecca M. Henderson, Edward B. Roberts, James M. Utterback y Eric A. Von Hippel, han realizado útiles aportaciones para comprender la dinámica del proceso de innovación en las industrias y en las organizaciones (Utterback, 1994). Entre los trabajos de mayor impacto se encuentran se pueden mencionar los estudios sobre el proceso de transmisión de información en los departamentos de I+D (Allen, 1984), los análisis del impacto competitivo de las innovaciones arquitectónicas (Henderson y Clark, 1990) y de los mecanismos de aprendizaje por el uso (Von Hippel, 1988).

Para hacerse una idea de la variedad de enfoques y el eclecticismo metodológico que domina la DI pueden consultarse las investigaciones realizadas por un grupo de profesores universitarios sobre las estrategias de innovación y la creación de conocimiento en las empresas industriales españolas que han sido editadas recientemente en un volumen por José Emilio Navas y Mariano Nieto (2003).

En este sentido hay que señalar que un creciente número de académicos, tanto en nuestro país como en el plano internacional, ha orientado su actividad investigadora hacia el estudio de la DI. Como ejemplo de ello, baste citar que la Technology and Innovation Management División) de la Academy of Management mencionada anteriormente, que fue creada en 1987 con el propósito de agrupar a todos los interesados en este campo de estudio, se ha convertido en una de las divisiones mas numerosas de la Academy, contando en la actualidad con más de 1500 miembros.

Paralelamente han surgido y se han consolidado distintas asociaciones académicas, como la International Association for Management of Technology (IAMOT), la Asociación Latinoamericana de Gestión Tecnológica (ALTEC) dedicadas al estudio de los procesos de innovación tecnológica y de la dirección de la innovación en la empresa. La mayoría de ellas organiza periódicamente congresos y reuniones científicas especializadas para discutir sobre estos temas.

También, en el plano docente, el interés por el conocimiento de la naturaleza del proceso de innovación tecnológica en el interior de las empresas se ha manifestado en diversas asignaturas sobre DI que, tanto a nivel de Licenciatura como de Doctorado, han surgido en los diferentes Planes de Estudio, especialmente de las Facultades de Ciencias Económicas y Empresariales y las Escuelas Técnicas Superiores de Ingeniería, de la mayoría de las Universidades.

La intensificación de las actividades investigadoras y docentes en el ámbito de la DI persigue cubrir una demanda creciente que sobre este tema generan las empresas. En efecto, en los últimos años, los directivos de la mayoría de las empresas han tomado conciencia de que la realización de actividades innovadoras contribuye a mejorar la competitividad de sus organizaciones y, consecuentemente, a la obtención de rentas superiores. Han desarrollado actitudes positivas ante la innovación, orientando sus estrategias hacia el desarrollo de recursos y capacidades tecnológicas, para aumentar el valor de sus operaciones y garantizar su desarrollo. Ello se ha visto corroborado con la demanda de personal especializado en la gestión de la innovación.

Por estas razones se puede afirmar que la DI se ha convertido en uno de los campos de estudio más atractivos y prometedores dentro de la Dirección de empresas.

En sus cuatro décadas de existencia la DI ha evolucionado en paralelo al desarrollo de otras áreas de la Dirección de Empresas. Se pueden distinguir con claridad las tres etapas que se describen esquemáticamente^[1] a continuación (Tablas 3 y 4).

Los primeros trabajos en el campo de la DI aparecen en los años sesenta y se centran en resolver los problemas que plantea la realización de actividades de I+D en las grandes empresas industriales. Con un enfoque metodológico claramente operativo se desarrollan una serie de herramientas de soporte para la dirección de los departamentos de I+D (Archibald, 1976; Twiss, 1974). Se proponen sofisticadas metodologías para evaluar las inversiones tecnológicas y se desarrollan técnicas para la programación y el control de proyectos de I+D. La base teórica y empírica de la mayoría de estos trabajos es muy débil y no se preocupan por analizar la naturaleza del proceso de innovación en las organizaciones.

TABLA 3

En la década de los ochenta, bajo la influencia de la economía industrial, el esfuerzo se dirige a identificar los factores estructurales que condicionan la realización de actividades innovadoras en las empresas. Se olvidan los aspectos operativos de la gestión de proyectos de I+D y se proponen una serie de modelos en los que articulan las decisiones más relevantes para el análisis y a la formulación de estrategias tecnológicas adecuadas a las características de la industria. Con este fin se elaboran modelos de cartera como los de Arthur D. Little, se desarrollan herramientas para el análisis del rendimiento de las tecnologías mediante curvas S (Foster, 1986) y se proponen tipologías tecnológicas que facilitan su clasificación de acuerdo a su madurez e impacto competitivo (Roussel, et al., 1991). Estos modelos persiguen dar respuesta a cuestiones tales: ¿Cómo mejorar la posición competitiva con la tecnología? ¿Cuándo y como acceder a una nueva tecnología?, etc. En esta etapa, surgen los primeros trabajos formales preocupados por sentar las bases teóricas de la estrategia tecnológica en base a las características de la industria (Porter, 1983).

TABLA 4

En la década de los noventa la influencia de los enfoques evolucionistas y la teoría de recursos, ha contribuido a enriquecer al estudio de la dirección de la tecnología en la empresa. Se concibe la innovación tecnológica como un proceso dinámico y se caracteriza a la empresa como un conjunto de tecnologías, es decir, como un depósito de conocimientos aplicados a la resolución de problemas (Spender, 1996). Bajo esta perspectiva, la estrategia tecnológica adquiere un gran protagonismo y se integra, confundiéndose, con la estrategia a nivel competitivo y corporativo. Se reconoce que el éxito competitivo a largo plazo se basa en las capacidades de la empresa para: (1º) Generar conocimientos y materializarlos en innovaciones valiosas, (2º) proteger sus competencias tecnológicas esenciales de la acción de los imitadores creando eficaces barreras a la imitación y (3º) vencer la inercia organizativa e imitar rápidamente las innovaciones valiosas de sus competidores. En esta etapa, el grueso de los trabajos concede más atención a las elaboraciones teóricas y tienen una mayor fundamentación empírica.

En la actualidad, la DI tiene planteados importantes problemas que presentan atractivas oportunidades de investigación. La mayoría de ellas están relacionadas con los supuestos que establece el Enfoque Basado en los Recursos sobre el proceso de innovación y la tecnología (ver Tabla 4). En efecto, la naturaleza del proceso de innovación (carácter continuo, sujeto a condicionantes históricos, parcialmente irreversible, rodeado de incertidumbre), y las particulares características de los recursos tecnológicos (carácter tácito del conocimiento, transferencia y asimilación imperfecta, difícil apropiación) son aspectos que subyacen en recientes investigaciones en el ámbito de la DI. A continuación se comentan brevemente estos aspectos.

Recientemente algunos trabajos (Schilling, 1998; Teece, 1996) han mostrado preocupación por identificar las características del proceso de innovación tecnológica. Las características que apuntan están notablemente influidas por investigaciones realizadas por economistas evolucionistas (Nelson y Winter, 1982) y son consistentes con los supuestos que se establecen sobre la naturaleza de la empresa los autores del Enfoque Basado en los Recursos (Barney, 1991). Coinciden en señalar que las características más relevantes del proceso de innovación tecnológica son las siguientes (Tabla 5):

- El proceso de innovación tecnológica es de naturaleza es esencialmente continua. La esencia del proceso de innovación tecnológica es la acumulación de conocimientos a través del tiempo. El aumento del volumen de conocimientos se consigue fundamentalmente mediante la realización de actividades de I+D. Pero, además existen otras modalidades de aprendizaje asociadas a diferentes mecanismos creativos de naturaleza continua como: (a) el aprendizaje por la práctica o learning by doing, relacionado con la realización de las actividades de producción (Arrow, 1962b); (b) el aprendizaje por el uso o learning by using, que surge de observar las diferentes formas en que los clientes usan los productos de la empresa (Rosenberg , 1982) y (c) el aprendizaje por el error o learnig by failing derivado del análisis de las decisiones erróneas que adopta la alta dirección (Maidique y Zirguer, 1985). Estas modalidades de aprendizaje incremental generan un flujo continuo de nuevos conocimientos tecnológicos que se acumulan al stock de conocimientos previamente existentes.

En líneas generales, esta visión de la innovación tecnológica es consistente con otros conceptos empleados en el ámbito de la dirección de empresas como las técnicas de mejora continua (Imai, 1987), los árboles o racimos tecnológicos (GEST, 1986), la espiral de creación de conocimiento (Nonaka y Takeuchi, 1995) o la dirección estratégica basada en el desarrollo de capacidades esenciales (Prahalad & Hamel, 1990).

- El proceso de innovación tecnológica se encuentra sujeto a condicionantes históricos. El supuesto de que el proceso de innovación está sujeto a condicionantes históricos ocupa un papel central en el enfoque evolucionista y representa el hecho de que la evolución de una tecnología depende fundamentalmente de la trayectoria que ha seguido en el pasado (path dependency). Esta idea puede recogerse esquemáticamente en tres fases (Foray, 1992): (a) en todo momento, la elección entre distintas alternativas tecnológicas que desempeñan la misma función está influida por las elecciones realizadas anteriormente; (b) los pequeños acontecimientos históricos ocurridos al comienzo del proceso y el contenido de las primeras elecciones, juegan un papel esencial en la evolución futura; (c) las elecciones anteriores determinan, no ya la próxima elección, sino la posibilidad de que sea escogida cada alternativa.

Este supuesto, ha quedado recogido en distintos conceptos habitualmente empleados en los estudios sobre innovación. Es habitual reflejar el carácter acumulativo del proceso de innovación representando la evolución de las tecnologías a través de determinadas trayectorias "technological trajectory" (Dosi, 1982) o avenidas "innovation avenue" (Sahal, 1985). Estas trayectorias / avenidas tecnológicas discurren en el marco de determinados paradigmas "technological paradigms" (Dosi, 1982) o regímenes "technological regime" (Nelson y Winter, 1982). Estos paradigmas / regímenes tecnológicos, a su vez, establecen hitos tecnológicos "technological guidepost" (Sahal, 1985) o definen los diseños dominantes "dominant design" (Abernathy y Utterback, 1978) que determinan el desarrollo futuro de las tecnologías. En otras palabras, los paradigmas tecnológicos, los regímenes tecnológicos, los hitos tecnológicos y los diseños dominantes son conceptos similares y reflejan los condicionantes históricos que determinan la evolución futura del proceso de innovación a través de trayectorias o avenidas tecnológicas.

- El proceso de innovación tecnológica es parcialmente irreversible. El desarrollo de una tecnología, en el marco de una determinada trayectoria tecnológica, genera nuevos conocimientos mediante una serie de mecanismos de retroalimentación que contribuyen a mejorar su rendimiento. Estos mecanismos fortalecen esta tecnología dominante en detrimento de otras alternativas tecnológicas con las que compite. Así, aumentan las posibilidades de que ella misma sea escogida nuevamente en el futuro. Los mecanismos que contribuyen a que el proceso de innovación tecnológica sea parcialmente irreversible son de varios tipos: El aprendizaje por la práctica, el aprendizaje por el uso, las economías de red, las economías de escala en la producción de la tecnología, la aparición de tecnologías complementarias, o el flujo de información disponible sobre la nueva tecnología. La acción combinada de estos seis mecanismos de retroalimentación contribuyen a que el proceso de innovación sea irreversible. Cuanto más se difunde una tecnología más posibilidades tiene de seguir difundiéndose en el futuro. Surgen rendimientos crecientes de adopción y abandonar una trayectoria tecnológica implicaría abandonar estas ventajas. La evolución de las tecnologías a través de ciertas trayectorias elimina la posibilidad de competir con las antiguas alternativas tecnológicas ya descartadas, incluso aunque la estructura de precios relativos varíe significativamente (Teece, 1996).

- El proceso de innovación tecnológica se encuentra afectado por distintas modalidades de incertidumbre. La característica más significativa del proceso de innovación es el elevado nivel de incertidumbre que rodea a la realización de todas las actividades innovadoras. En primer lugar, la incertidumbre técnica está indisolublemente ligada a la realización de actividades de I+D. Refleja el desconocimiento que se tiene a priori sobre cual es la solución del problema técnico que se pretende resolver y si, efectivamente, se podrá encontrar dentro de los plazos y costes previstos: ¿Cuál es la mejor solución técnica?, ¿es factible?, ¿funcionará? La importancia que tradicionalmente se ha dado a este aspecto ha hecho olvidar el efecto de otras fuentes de incertidumbre más sutiles que surgen, después de que se ha completado la fase "técnica" del proceso de innovación, cuando la tecnología toma contacto con el mercado. En un principio, podría pensarse que la incertidumbre se reduce de forma radical una vez que se ha introducido en el mercado la nueva tecnología. Sin embargo, esto no es así, después de que la empresa ha concluido con éxito su proyecto de I+D y comienza a comercializar una nueva tecnología empiezan a plantearse nuevas incertidumbres que tienen su origen en el desconocimiento sobre (Rosenberg, 1994): (1) los posibles usos que se pueden dar a la tecnología y (2) la evolución de sus rendimientos técnicos en el futuro.

3.2. Características de la tecnología

Tradicionalmente, por influencia de la economía neoclásica, se ha modelizado la innovación tecnológica como un proceso que genera información a partir de información. Esto ha llevado a considerar que la tecnología -como producto del proceso de innovación- es un bien intensivo en información que tiene los atributos de los bienes públicos. Arrow (1962a), en un trabajo seminal, que ha ejercido una notable influencia en investigaciones posteriores, señaló que estas particulares características de la tecnología originaban tres tipos de problemas: (a) es difícil establecer derechos de propiedad sobre la tecnología ya que el coste de reproducción de la misma -en la medida que es información- es prácticamente nulo; (b) está sujeta a indivisibilidades y no hay rivalidad en su consumo, debido a que el acto de consumo de la información no es destructivo; (c) su comercialización plantea problemas de selección adversa, ya que el hecho de que la tecnología tenga las características de la información favorece el comportamiento oportunista de los agentes.

Estas tres observaciones han contribuido a afianzar la idea de que los fallos de mercado que origina la producción y comercialización de innovaciones se deben exclusivamente a que la tecnología es "información". Sin embargo, investigaciones recientes, han modificado sustancialmente la visión del proceso de innovación, al considerar que la tecnología no es un bien de libre uso como la información, sino que presenta un importante componente de aprendizaje y conocimiento acumulado. El proceso de innovación tecnológica no sólo produce "información" sino que también genera "conocimiento" que revierte exclusivamente en el innovador (Geroski, 1995). De esta forma, varios aspectos cobran especial relevancia en función de que el conocimiento pueda: (1) codificarse, (2) transmitirse, (3) asimilarse o (4) protegerse con facilidad. A continuación se analiza cada una de estas características (Tabla 6).

- La tecnología esta integrada por dos tipos de conocimientos: los codificados y los tácitos. El conocimiento codificado es aquel que puede ser reducido a información mediante dibujos, formulas, números o palabras y, por ello, su transmisión y acumulación no presenta grandes dificultades. El conocimiento tácito engloba todo aquello que se sabe hacer pero que no se puede describir cómo se hace y surge de las acciones personales y de la experiencia. La mayoría de los conocimientos tecnológicos tienen un componente tácito importante por lo que no pueden ser transmitidos en su totalidad ni siquiera por la persona que lo posee. En la medida que el proceso de innovación persigue resolver diferentes problemas tecnológicos que no suelen estar bien estructurados ni perfectamente definidos, el conocimiento codificado disponible de partida no proporciona por sí mismo una solución automática, es necesario algo más. Son necesarias otras capacidades específicas de carácter tácito como la experiencia acumulada, la intuición o la creatividad.

- La transmisión de conocimientos tecnológicos es imperfecta. Habitualmente las empresas tienen dificultades para identificar las tecnologías de mayor impacto competitivo y adquirirlas en el mercado de factores. Estas dificultades constituyen autenticas barreras que dificultan su transmisión y dependen de múltiples factores como las propias características del conocimiento tecnológico, la existencia de ambigüedad causal (Reed y De Fillippi, 1990) o los costes de transacción.

- La asimilación de una nueva tecnología dependerá del nivel de conocimientos tecnológicos acumulados previamente por la empresa. Los avances tecnológicos, dentro de cada trayectoria tecnológica, se producen de forma continua a lo largo de un camino delimitado por las fronteras de cada paradigma tecnológico. Las innovaciones surgen a partir del desarrollo y mejora de las tecnologías existentes, y los avances en el conocimiento tecnológico se producen de una forma secuencial, siendo necesario el dominio de una fase para poder acceder a la siguiente (Teece, 1996). En consecuencia, las empresas innovan sacando el máximo provecho a sus potencialidades tecnológicas. Los conocimientos tecnológicos necesarios para ello los intentarán generar, en primer lugar, a partir de los conocimientos acumulados anteriormente. Y es lógico suponer que las empresas que carezcan de conocimientos previos no tendrán capacidad de absorción para asimilar rápidamente nuevas tecnologías procedentes del exterior (Cohen y Levinthal, 1990).

- Los rendimientos que genera una tecnología no son perfectamente apropiables. Los conocimientos tecnológicos tienen dos componentes: uno privado, del que se beneficia en exclusiva la empresa innovadora y otro público, difícilmente apropiable, del que se aprovechan otros agentes (Dosi, 1988). Las condiciones de apropiabilidad de una tecnología determinan el porcentaje de cada uno de estos componentes. Algunas de las condiciones de apropiabilidad son exógenas, en la medida que dependen de factores no controlables por las empresas, como de las características del conocimiento, el marco institucional, el régimen legal o de la estructura de la industria. Sin embargo, otras son claramente endógenas, ya que dependen de las estrategias de las empresas. Las empresas cuentan con distintos mecanismos para apropiarse de los resultados de sus actividades innovadoras (Levin, et al., 1987) como son: (a) el secreto (b) la explotación de la posición de liderazgo tecnológico, (c) la reputación, (d) el aprovechamiento del margen de tiempo, y (e) el empleo de recursos complementarios.

Para realizar investigaciones de calidad en el ámbito de la DI, como en cualquier otro campo de la Dirección de empresas, es imprescindible estar al corriente de las últimas tendencias y de la agenda de investigación que tiene planteada la comunidad académica internacional. Para ello, es conveniente seguir la evolución de sus investigaciones a través de los artículos que publican en las revistas académicas de difusión internacional.

En primer lugar hay que revisar ciertas revistas internacionales de management de elevado impacto como las que se recogen en la Tabla 7. Estas revistas sin estar orientadas específicamente al estudio de los problemas relacionados con la innovación y la tecnología, con frecuencia (solo en algunos números) publican artículos que, debido a su difusión y al riguroso proceso de evaluación a que son sometidos, influyen en la evolución de esta parcela de conocimiento.

Como ya se ha señalado anteriormente, el interés por el estudio de los fenómenos innovadores ha aumentado espectacularmente en los últimos años. Prueba de ello es creciente número de revistas académicas especializadas que se publican en la actualidad sobre este tema. En la tabla nº 7 se recogen la mayoría de ellas, agrupadas en función de la perspectiva (sociológica, histórica, jurídica, económica o de dirección de empresas) con que abordan el estudio de la innovación tecnológica. Muchas de estas publicaciones han aparecido recientemente y tienen una difusión limitada. Sin embargo, otras llevan editándose más de tres décadas y han ejercido una notable influencia en este campo de estudio. En la Tabla nº 8 se recogen las únicas revistas dedicadas al estudio de la innovación que están incluidas en la base del ISI Journal Citation Reports (edición de 2001).

Abernathy, W.J.; Utterback, J.M. (1978): "Patterns of industrial innovation", Technology Review, Junio/Julio, (40-47).

Allen, T.J. (1984): Managing the flow of technology: technology transfer and dissemination of technological information within the R&D organization, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts.

Archibald, D.R. (1976): Managing high-technology programs and projects, John Wiley & Sons, Nueva York.

Arrow, K. (1962a): "Economic welfare and the allocation of resources for invention", en Nelson, R.R. ed. (1962): The rate and direction of inventive activity: economic and social factors, Princeton University Press, Princeton. (608-626). [v.c. (1979): "El bienestar económico y la asignación de recursos para la invención", en Rosenberg, N. ed. (1979): Economía del cambio tecnológico, Fondo de Cultura Económica, México. (151-167)].

Arrow, K. (1962b): "The economic implications of learning by doing", Review of Economic Studies, Junio, (155-173).

Barney, J.B. (1991):"Firm resources and sustained competitive advantage", Journal of Management, vol. 17, (99-120).

Bijker, W.E.; Hughes, T.P.; Pinch, T.J. eds. (1987): The social construction of technological systems: new directions in the sociology and history of technology, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts.

Cohen, W.M.; Levinthal, D.A. (1990): "Absorptive Capacity: A New Perspective on Learning and Innovation", Administrative Science Quaterly, vol. 35, (128-152).

David, P.A. (1985): "Clio and the economics of QWERTY", American Economic Review Proceedings, vol. 75, (332-337).

Dosi, G. (1982): "Technological paradigms and technological trajectories: a suggested interpretation of the determinants and directions of technological change", Research Policy, vol. 11, (147-162).

Dosi, G. (1988): "Sources, procedures and microeconomics effects of innovation", Journal of Economic Literature, vol. 26, (1120-1171).

Foray, D. (1992): "Propiedades dinámicas de la difusión y efecto de irreversibilidad" en Gómez Uranga, M.; Sánchez Padrón, M.; de la Puerta, E. (1992): El cambio tecnológico hacia el nuevo milenio, Icaria, Barcelona, (171-209).

Foster, R. (1986): Innovation: the attackers advantage, Macmillan, Londres. [v.c. (1987): Innovación: la estrategia del triunfo. Folio, Barcelona]

Geroski, P.A. (1994): Market structure, corporate performance and innovative activity, Clarendon Press, Oxford.

GEST (1986): Grappes technologiques. Les nouvelles stratégies d'entreprise, McGraw-Hill, Paris.

Henderson, R.M.; Clark, K.B. (1990): "Arquitectural innovation: the reconfiguration of existing product technologies and the failure of established firms", Administrative Science Quarterly, vol. 35, (9-30).

Imai, M. (1987): Kaizen, Random House, New York [vc. (1989): Kaizen: La Clave de la Ventaja Competitiva Japonesa, CECSA, México].

Levin, R.C.; Klevorick, A.K.; Nelson, R.S.; Winter, S.G. (1987): "Appropiating the returns from industrial research and development", Brookings Papers on Economic Activity, 1987, nº 3, (783-820).

Maidique, M.A.; Zirguer, B.J. (1985): "The new product learning cycle", Research Policy, vol. 14, (299-313).

Navas, J.E.; Nieto, M. eds. (2003): Estrategias de innovación y creación de conocimiento tecnológico en las empresas industriales españolas, Civitas, Madrid.

Nelson, R.R.; Winter, S.G. (1982): An evolutionary theory of economic change, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts.

Nieto, M. (2001a): Bases para el estudio del proceso de innovación tecnológica en la empresa, Universidad de León, León.

Nieto, M. (2001b): "Evolución de los estudios sobre dirección de la innovación tecnológica en la empresa", Madri+d, monografía nº 2, (41-48).

Nieto, M. (2003): "From R&D Management to knowledge management: An overview of studies of innovation management", Technological Forecasting & Social Change, vol. 70, (135-161).

Nonaka, I.; Takeuchi, H. (1995): The knowledge-creating company, Oxford University Press, New York. [vc. (2000): La organización creadora de conocimiento, Oxford University Press; México]

Porter, M.E. (1983): "The technological dimension of competitive strategy". en Burgelman, R.A.; Maidique, M.A. eds. (1988): Strategic management of technology and innovation, Irwin, Homewood, Illinois, (211-233).

Prahalad, C.K.; Hamel, G. (1990): "The core competence of the corporation", Harvard Business Review, vol. 68, nº 3, (79-91). [v.c. (1991): "La organización por unidades estratégicas de negocio ya no sirve", Harvard-Deusto Business Review, nº 45, (47-64)].

Reed, R.; DeFillippi, R.J. (1990): "Casual ambiguity, barriers to imitation, and sustaintable competitive advantage", Academy of Management Review, vol. 15, (88-102).

Rosenberg, N. (1982): Inside the black box. Technology and economics, Cambridge University Press, Cambridge, Mass. [vc. (1993): Dentro de la caja negra. Tecnología y economía, La Llar del Llibre, Barcelona].

Rosenberg, N. (1994): "Incertidumbre y cambio tecnológico", Revista de Historia Industrial, nº 6, (11-30).

Roussel, P.A.; Saad, K.N.; Erickson, T.J. (1991): Third generation R&D: managing the link to corporate strategy, Harvard Business School Press, Boston, Mass. [v.c. (1991): Tercera generación de I+D: su integración en la estrategia de negocio, McGraw-Hill, Madrid].

Sahal, D. (1985): "Technological guideposts and innovation avenues", Research Policy, vol. 14, (61-82).

Schumpeter, J.A. (1911): Theorie der wirtschaftlichen entwicklung. [v.i. (1934): the theory of economic development, Harvard University Press, Cambridge, Mass.] [v.c. (1944): Teoría del desenvolvimiento económico, FCE, México]

Shilling, M.A. (1998): "Technological lockout: an integrative model of the economic and strategic factors driving technology success and failure", Academy of Management Review, vol. 23, (267-284).

Spender, J.C. (1996): "Making knowledge the basis of a dynamic theory of the firm", Strategic Management Journal, Vol. 17, (45-62).

Teece, D.J. (1996): "Firm organization, industrial structure and technological innovation", Journal of Economic Behavior and Organization, vol. 31, (193-224).

Twiss, B.C. (1974): Managing technological innovation, 3^rd Ed, Pitman Publishing, London [3^rd Ed en 1985] [v.c. (1976 Lanford, H.W. y B.C. Twiss, eds. (1978): Previsión Tecnológica y Planificación a Largo Plazo, Deusto, Bilbao.

Utterback, J.M. (1994): Mastering the dinamics of innovation, Harvard Bisiness School Press, Boston, Massachusetts.

Van de Ven, A.H., et al. (1999): The innovation journey, Oxford University Press, Nueva York.

Von Hippel, E. (1988): The sources of innovation, Oxford University Press, Nueva York

Notas :

[1] Una descripción más detallada de la evolución de los estudios sobre dirección de la innovación en la empresa puede encontrase en Nieto (2001a, 2001b, 2003).