1. Introducción.

Fundamentado en un proyecto de investigación concluido a finales de 2000, este estudio presenta una nueva herramienta de medición del desempeño empresarial mediante el uso de indicadores y macroindicadores, con el objetivo de servir de estudio-guía o demostración para la realización de diagnósticos estratégicos sectoriales o individuales.

El subsector que sirve de base de referencia para explicar la metodología de indicadores mediante agregación, es el de fabricantes de lámparas y aparatos de iluminación, correspondiente al código 3150 del CNAE, compuesto por unas 730 empresas en toda España, que generan alrededor de 12.000 puestos de trabajo y una facturación cercana a 1.200 mill.Euros.

La balanza comercial del sector presenta todavía un amplio superávit .Con unas exportaciones de 412,6 mill.Euros en 2001 y unas importaciones de 277,7 mill.Euros, la tasa de cobertura se ha mantenido estable en torno al 150 % desde 1999, aunque se ha visto deteriorada sensiblemente en los últimos dos ejercicios.

El sector se concentra geográficamente en Cataluña (42 % del total español tanto en exportación como en ventas globales) y en la Comunidad Valenciana (33 % de las ventas y las exportaciones).

La muestra empresarial utilizada en este estudio está formada enteramente por compañías ubicadas en la Comunidad Valenciana, la segunda región con mayor peso en esta actividad industrial.

2. Encuestas sobre innovación.

Previamente a entrar en consideraciones metodológicas, en este apartado se presenta un marco teórico y empírico de referencia en el terreno de las encuestas y diagnósticos de innovación, que ayudará a delimitar, encauzar y estructurar convenientemente la metodología de desarrollo de indicadores que después explicaremos.

Disponer de fuentes de información sobre la I+D y la innovación a escala microeconómica resulta indispensable ante la evidencia del creciente impacto de la innovación sobre la competitividad empresarial.

Las encuestas sobre innovación, construidas sobre un amplio abanico de variables de partida, aparecen como una herramienta idónea para recopilar abundante información, que posteriormente, tras un proceso de codificación y agregación, dará lugar a unos indicadores sintéticos sobre el impacto de la innovación en la empresa.

En el contexto actual, estos instrumentos de apoyo a la gestión empresarial se alinean decididamente con los enfoques interactivos explicativos del proceso de innovación, los cuales conciben la innovación como el resultado del esfuerzo de un conjunto de agentes que trabajan de forma coordinada y en equipo tanto a nivel interno de la empresa como con el exterior. En este contexto integrador, el desempeño empresarial ante la innovación no cabe medirlo únicamente en términos de outputs o resultados, sino más ampliamente, incorporando aspectos como la gestión de activos intangibles, las relaciones con el entramado científico-técnico o la adecuada formulación de la estrategia de innovación.

El estudio del impacto de la innovación en la empresa puede abordarse desde diversas perspectivas. Por una parte, se puede optar entre un enfoque cuantitativo o bien de corte cualitativo o mixto, y por otra, puede ponerse el énfasis en cuantificar los inputs utilizados en el proceso de innovación o bien en medir los outputs o resultados de dicho proceso.

Las encuestas más reconocidas en el campo de la medición de la innovación corresponden al ámbito institucional y llevan la firma de organismos estatales o internacionales con competencias en el terreno de la estadística macroeconómica nacional. A este grupo corresponde la "Encuesta sobre la innovación tecnológica en las empresas", de carácter cuantitativa y publicada con regularidad anual por el INE, la cual forma parte del proyecto de macro-encuestas europeas sobre innovación conocidas como CIS, contestadas por miles de empresas que elevan el índice de representatividad. La metodología cuantitativa es también adoptada por la mayoría de Institutos Nacionales de Estadística europeos y de la OCDE. Los contenidos de estas encuestas emanan de la directrices marcadas por el Manual de Oslo, publicado por la OCDE en 1992 y revisado posteriormente en 1997, en sustitución del anterior Manual de Frascati. Es bien sabido que este manual se erigió desde su publicación en el documento metodológico más relevante en la literatura internacional sobre la medición de la innovación.

En España, los Presupuestos Generales del Estado (función 54) y la Central de balances del Banco de España contienen información destacable sobre gasto en intangibles, I+D e innovación.

Una de las encuestas más destacadas en nuestro país por su gran envergadura, carácter generalista y escala nacional, es la Encuesta sobre Estrategias Empresariales de la Fundación Empresa Pública (ESEE), publicada anualmente desde 1990 y actualmente patrocinada por el Ministerio de Ciencia y Tecnología (más información sobre esta macro-encuesta en Fariñas y Jaumandreu, 1994 y 1999). Contiene información relativa a una muestra viva formada por unas 2000 empresas, y en ella, la sección de I+D e innovación se integra dentro del apartado de Actividades Tecnológicas. También es creciente el impacto y difusión de las encuestas publicadas por la Fundación COTEC (desde 1994).

A nivel regional, cabe citar las encuestas del EUSTAT y las promovidas por organismos tipo INE autonómicos, todas ellas guiadas por una metodología de medición eminentemente cuantitativa.

A escala internacional, aparte de las ya mencionadas CIS (Community Innovation Survey) de la Unión Europea, organismos como la OCDE, la Oficina Estadística de las Comunidades Europeas (EUROSTAT) o la Red Iberoamericana de Indicadores de Ciencia y Tecnología (RICYT), también proporcionan regularmente datos sobre I+D e innovación por países, siguiendo las directrices marcadas por el Manual de Oslo.

Por su parte, las encuestas diseñadas bajo planteamientos cualitativos son más frecuentes entre analistas individuales. Más selectivas y con un tamaño muestral sensiblemente inferior al de las macro-encuestas antes citadas, la mayoría de ellas combinan variables objetivables con items de valoración cualitativa.

Dentro de este bloque, que combina medición cuantitativa y cualitativa, en España destacan los trabajos de Sánchez y Chaminade (1998) o los de Circulo de Empresarios (1989 y 1995).

Recientemente, en el ámbito español han aparecido varios estudios que tratan de medir la actividad innovadora a partir de encuestas de ámbito nacional o regional. La Tabla 1 resume las características de enfoque y resultados de 7 recientes trabajos en este campo.

TABLA 1
Estudios empíricos sobre innovación en España

Los estudios con un carácter exclusivamente subjetivo-cualitativo han proliferado considerablemente en los últimos 10 años, coincidiendo con la opinión de Rubenstein y Geisler (1991) apuntando la necesidad de mejorar sustancialmente la literatura existentes sobre la evaluación de la I+D+I (I+D más innovación) principalmente en términos de metodologías para recopilar y analizar datos, desarrollo de medidas operativas y elaboración de indicadores tanto objetivos como subjetivos-cualitativos.

Otro debate de actualidad en el campo de las encuestas de innovación, gira en torno a la conveniencia de centrar la medición en los inputs consumidos para innovar, o por el contrario, en los ouputs, impacto o resultados que se derivan de los esfuerzos por innovar. Tradicionalmente, las encuestas cuantitativas, auspiciadas por organismos estadísticos estatales, han priorizado el primer planteamiento, más sencillo analíticamente. No obstante, últimamente está tomando cuerpo la preocupación por la eficiencia y eficacia en el uso de los recursos que se destinan a desarrollar innovaciones, de ahí el creciente interés y resonancia de los enfoques sesgados hacia el impacto u output de la innovación. Las encuestas con un marcado cariz subjetivo-cualitativo parecen más idóneas para tal propósito, en la medida que aporten indicadores capaces de estimar aunque sea indirectamente los resultados de la innovación. Las metodologías de agregación de variables originales en indicadores, como la que avala este estudio, son más aplicables y ventajosas cuando el énfasis recae sobre los resultados o impacto de una actividad.

La mayoría de los estudios citados se apoyan en muestras con un tamaño considerable, posibilitando la aplicación de técnicas de inferencia estadística. En cambio, la medición de la innovación a partir del estudio de casos, explorando con mayor profundidad el comportamiento de un número reducido de empresas, constituye una metodología todavía poco frecuente. Nuestro estudio es uno de los primeros en la categoría catalogable como diagnóstico de casos con metodología cualitativa.

Los estudios sobre medición de la innovación pueden diferir asimismo en cuanto a la modalidad empleada para recopilar la información. La mayoría de encuestas con tamaño muestral superior a 100 empresas, suelen optar por la vía postal. La opción alternativa de visitar y entrevistar personalmente a directivos capacitados para contestar la totalidad del cuestionario, es más laboriosa y suele restringirse a las encuestas con mayor componente subjetivo-cualitativo. La lógica contrapartida a la mayor riqueza y fiabilidad de la información es el menor tamaño muestral.

Nuestro estudio se enmarca dentro de esta segunda opción, la cual busca garantizar una mayor profundidad y rigor en el tratamiento de cada variable que compone la encuesta, al tiempo que asegurar la comprensión de las cuestiones por parte del agente entrevistado.

3. Indicadores sobre innovación.

La gran mayoría de encuestas y estudios citados en el apartado anterior restringen su área de análisis al ámbito de las variables originales o a lo sumo, al de determinados indicadores, obtenidos por agregación de items originales. Sus resultados y conclusiones habitualmente provienen de la aplicación exclusiva de técnicas estadísticas descriptivas, salvo excepciones (Molero y Buesa 1996, Cotec, 1997, March y otros, 1999). A nivel empírico son muy escasos los intentos por elaborar macro-indicadores sobre innovación, utilizando una metodología de agregación multinivel, como la que se propone en este estudio. En España, la encuesta del Circulo de Empresarios (1995, 104) sobre unas 300 empresas españolas de gran tamaño, propone un Indice de Innovatividad que combina la innovación en productos y en procesos.

La Encuesta sobre Estrategias Empresariales (ESEE) también proporciona indicadores, algunos de ellos referidos al campo de la tecnología y la innovación: de actividad tecnológica, de resultados de la innovación, indicadores sobre organización, gestión y financiación de las actividades tecnológicas, indicador de esfuerzo tecnológico (Fariñas, 2001), mientras que Buesa y Molero (1996) desarrollan dos modelos Logit a partir de más de 20 variables iniciales, con 6 de ellas significativas al 99 %.

A nivel internacional, los indicadores en Ciencia y Tecnología desarrollados desde la Statistics Canada, son un referente a considerar, como el estudio de Godin (1996) a partir de una encuesta realizada en 1993 sobre 5729 empresas, y que distingue 4 tipos de indicadores: Indicadores de inputs, de outputs, de impacto y de flujo.

La predilección por los indicadores de recursos o inputs parece superada. Autores como Kleinknecht y Bain (1993) remarcan las carencias del enfoque tradicional basado en el análisis de los recursos o inputs de la innovación, al tiempo que plantean la necesidad de imponer un enfoque compatible con el modelo cíclico de la innovación que utilice indicadores de resultados distintos de las patentes.

Para Arundel y otros (1998), un buen indicador sobre innovación debe ser capaz de resolver dos problemas: la complejidad intrínseca de las actividades de innovación y el secreto que a menudo protege los esfuerzos por innovar de las intromisiones externas. Respecto a las limitaciones, destacan la imposibilidad de medición directa de determinados inputs de la innovación, como el conocimiento tácito, así como la dificultad de cuantificar algunos comportamientos ante la innovación mediante medidas resumen, como por ejemplo los motivos para elegir una determinada estrategia de innovación.

Panda y Ramanathan (1996) optan también por un planteamiento amplio que les lleva a proponer cinco categorías de indicadores: de inputs, de outputs, de productividad, de calidad y de efectividad. En total sugieren diez los indicadores que evalúan entre otros aspectos, la capacidad de creación de innovaciones, la capacidad productiva, o las capacidades de apoyo y de guía.

En definitiva, la literatura revisada ha servido como marco teórico de referencia para la elaboración del cuestionario y el lanzamiento de la encuesta empírica que se presenta en la siguiente sección.

4. Estudio empírico: metodología de trabajo.

4.1. Selección de la muestra:

Los criterios de selección empleados para conformar una muestra de empresas pertenecientes al sector iluminación, sobre la que pudiera efectuarse un diagnóstico estratégico exhaustivo y profundo, fueron los siguientes:

• Compañías exclusivamente industriales: Quedaron excluidas las compañías cuya actividad principal fuera de tipo comercial o de distribución.
• Tamaño mínimo: Se excluyen las compañías de muy reducido tamaño o microempresas tipo taller, puesto que un mínimo tamaño e infraestructura organizativa resultaba fundamental para asegurar la respuesta a la mayor parte del cuestionario base. En el sector a estudio, el umbral de tamaño mínimo se situó en una facturación anual de 500.000 Euros y 8 empleados.

La opción metodológica escogida de acometer un diagnóstico exhaustivo que comportaba la visita física y entrevistas a varios miembros de cada empresa, limitó el tamaño muestral a 13 empresas.

Con un tamaño poblacional cercano a las 150 empresas (compañías del sector iluminación ubicadas en la Comunidad Valenciana), la representatividad de la muestra es evidentemente escasa. No obstante, la población empresarial que supera el umbral de tamaño antes citado se sitúa alrededor de las 50 empresas. Nuestra muestra de 13 empresas supone el 25 % de la nueva población objetivo, pero algo más del 50 % de su facturación, dado el sesgo hacia compañías de mayor tamaño. De este modo, su representatividad para los estratos empresariales de tamaño mediano y grande es mayor, aunque sin llegar a ser estadísticamente significativa.

4.2. Auditorías tecnológicas y de innovación

Tanto en su estructura como en su contenido, el proyecto sobre el que se sustenta este estudio puede catalogarse como de diagnóstico tecnológico, competitivo y de innovación.

El amplio cuestionario de base, punto de partida de todo diagnóstico, constaba de cuestiones de respuesta múltiple cerrada junto a unas pocas abiertas. Para su elaboración se consultaron otras encuestas ya contrastadas como las del INE, Statistics Canada o la Comisión Europea, así como el Manual de Oslo.

La orientación de contenido adoptada en el cuestionario se aproxima a los esquemas de auditoría tecnológica o de innovación, los cuales cabe conceptualizarlos a varios niveles. A un nivel más teórico el énfasis descansa sobre su finalidad y utilidad, con estudios como los de Dussauge y otros (1992), Ford (1988), Gregory (1995), Lindsay (1992) Balachandra (1995), Bugelman (1996)o Chiesa y otros (1996).

A un nivel más operativo y empírico encontramos diversos Programas y Proyectos de investigación que recurren como en nuestro estudio, a la metodología del estudio de casos. El tamaño muestral suele ser inferior a 50 unidades de análisis, casi siempre PYMEs pertenecientes a un ámbito territorial regional o a países con un tamaño económico no muy superior al de la Comunidad Valenciana. Diseñados con un planteamiento eminentemente cualitativo, optan también por la visita y entrevista personal con directivos, desmarcándose notoriamente de las grandes macro-encuestas a escala estatal o supranacional.

Nuestro proyecto se inserta decididamente dentro de esta tipología de diagnósticos tecnológicos, la mayoría desarrollados en el marco de acciones MINT (Managing the Integration of New Technologies) de la Unión Europea desde 1996. Entre ellos destacamos la metodología TEC+ del Instituto ITEC portugués, la desarrollada por TEKES en Finlandia, junto a otras metodologías asociadas a iniciativas MINT en el marco del Programa IMT del supra-programa INNOVATION de la Unión Europea como las del Forbairt: Programa de Auditoría Tecnológica de Irlanda, o el servicio holandés de Business Technology Intelligence.

En España también encontramos trabajos publicados en España con un formato de diagnósticos de innovación, como el de Pradas (1995) o el de Coronado y Acosta (1998). El primero analiza los datos que emanan de una encuesta del INE, referidos a tres características del proceso innovador en la empresa: los objetivos de la estrategia de innovación, los factores relevantes en el proceso de innovación como la estructura del proceso, el papel de la I+D, el apoyo público, el origen y los obstáculos a la innovación, y finalmente, los resultados o impacto de la innovación, reflejados en productos, ventas, rentabilidad, difusión, patentes.

Coronado y Acosta (1999) elaboran un modelo de corte microeconómico con datos de 1342 empresas, con el propósito de analizar la medida en que diversos aspectos de localización influyen en la capacidad de innovación.

Nuestro cuestionario trata de ser lo más extensivo y completo posible. Para ello incorpora áreas de análisis presentes en la mayoría de encuestas consultadas. Temas como la generación de ideas, modalidades, objeto, obstáculos, costes e impacto de la innovación, son recurrentes en la mayoría de los estudios indicados.

Tras sopesar los pros y contras de los planteamientos cuantitativos versus cualitativos, sin obviar nuestras limitaciones de tiempo y recursos, convenimos que la mayoría de cuestiones fueran de tipo cualitativo, pidiendo al entrevistado que puntuara de 1 a 5 su valoración personal respecto a cada item que se preguntaba, si bien algunas variables referidas a datos generales de la empresa eran de tipo cuantitativo. La escala de Likert con gradación 1 a 5 es habitual en la disciplina social y económica y había sido empleada en estudios con una finalidad similar al nuestro, como el de Hart y Craig (1993) sobre éxito en el lanzamiento de nuevos productos, el de Cooper y Kleinschmidt (1995) y la metodología de auditoría tecnológica del ITEC (1998).

La gran extensión del cuestionario base empleado en las encuestas-entrevistas impide reproducir aquí ni siquiera un resumen del mismo.

Cada cuestionario fue cumplimentado en el marco de una entrevista personal con el director gerente, el responsable del Departamento de producción y el del área técnica-calidad o de diseño.

5. Metodología de agregación: indicadores y macroindicadores.

La metodología de construcción de indicadores y macro-indicadores por agregación a varios niveles, que a continuación se expone, resulta novedosa en el contexto de los estudios basados en encuestas sobre innovación.

Aunque reconocemos que el reducido tamaño muestral impide extraer resultados estadísticamente significativos, la finalidad del estudio no radica tanto en reflejar de manera irrefutable la realidad de un sector, a fin de derivar recomendaciones sobre determinadas acciones estratégicas en el ámbito empresarial o institucional, sino en tratar de caracterizar de forma aproximativa el comportamiento empresarial ante la innovación a partir de unos pocos índices sintéticos. Estos índices pueden complementar y resumir la abundante pero compartimentada y a veces inconexa información descriptiva por subáreas, obtenida a partir del análisis de variables originales y que subdivide el fenómeno de la innovación en sucesivas dimensiones como objetivos, modalidades, obstáculos, origen, impacto, coste,..... Aceptamos la objeción relativa a que la medición agregada a partir de variables correspondientes a diversas áreas resulta simplista al perder riqueza y matiz en las explicaciones sobre el proceso de innovación, pero en contrapartida, seguramente evita las reminiscencias del enfoque linear de las que los planteamientos analíticos e interpretativos tradicionales no acaban de desprenderse.

El reducido tamaño muestral aconsejaba conformarnos con las técnicas estadísticas de análisis descriptivo, por lo que no fue contemplada ninguna técnica multivariante. La posibilidad de aplicar un análisis factorial, aunque deseable por su mayor rigor científico en la elección de variables originales para cada indicador, fue desestimada por el insuficiente número de empresas. No olvidamos que el nuestro es un estudio de casos, y que los expertos recomiendan la aplicación de esta técnica a partir de un tamaño muestral preferiblemente superior a 100, junto a un número de observaciones al menos cinco veces superior al número de variables a analizar (Hair y otros, 1995). Por todo ello, circunscribimos en principio la representatividad de los resultados a las empresas que componen la muestra. No obstante, pensamos que algunas de las conclusiones y resultados más contundentes son extensibles con cierta cautela a la totalidad de la población objetivo, formada por las compañías de tamaño mediano y grande en el contexto del sector de fabricantes de lámparas y aparatos de iluminación, y dentro del ámbito territorial valenciano.

La representatividad de los datos para algunas variables decrece sensiblemente debido a una elevada variabilidad entre las respuestas aportadas por los empresarios, medida a través de la desviación típica.

5.1. Primer nivel de agregación: Indicadores

La mayor novedad de nuestra metodología de diagnóstico estratégico reside en la elaboración de indicadores a dos niveles: nivel 1: Indicadores y el nivel 2: Macro-indicadores, los cuales permiten resumir varias variables originales en un valor sintético cuantitativo, comprendido entre 1 y 5. La escala de valoración ha de estar necesariamente estandarizada para facilitar los análisis comparativos.

Los indicadores son especialmente útiles en situaciones en que el simple análisis descriptivo de las variables originales resulta poco operativo por ser muy elevado el número de variables que emanan directamente del cuestionario de partida.

Los indicadores, formados tras combinar diversas variables y aplicar una fórmula de agregación, ofrecen un valor cuantitativo de referencia cuya utilidad no se limita al análisis individual o agregado de empresas, sino que mediante la contrastación de los valores obtenidos por varias empresas o agrupaciones ante un mismo indicador, facilitan la aplicación de análisis comparativos.

El número de variables que integran cada indicador varía sensiblemente. Frente a los más simples, como el indicador de capacidad de innovación en producto, obtenido a partir de dos únicas variables originales: modalidad de innovación en producto y número de innovaciones en los últimos 5 años, otros se forman por la combinación de hasta 10 variables originales y subindicadores, como el indicador de objetivos de la innovación o el indicador de obstáculos a la innovación.

Del proyecto se extrajeron algo más de 60 indicadores, 27 de ellos correspondientes al área de I+D e Innovación, la única que contempla este estudio:

Para cada indicador disponemos del valor promedio muestral y de las puntuaciones obtenidas por cada una de las empresas.

5.2. Segundo nivel de agregación: Macro-indicadores

Ante las dificultades operativas que entrañaba manejar 27 indicadores, optamos por incorporar un segundo nivel de agregación, que suponía agrupar indicadores por bloques creando una especie de supra o macro-indicador global. El significado e implicaciones de cada indicador fueron detenidamente escrutadas a fin de descubrir con cuales guardaba una relación suficientemente estrecha como para poder agruparlos conjuntamente.

Las referencias aportadas por la literatura en el terreno de la agregación de indicadores son escasas. Raymond y otros (1995) plantean una propuesta de agregación de indicadores a partir de una auditoría tecnológica a 14 compañías ubicadas en la región canadiense de Québec, identificando 85 indicadores que posteriormente agruparon en 18 variables. Finalmente, tras un tercer nivel de agregación obtuvieron 4 dimensiones básicas: ventaja estratégica, capacidad tecnológica, proceso de toma de decisiones y capacidades organizativas. Para ello, aplicaron un procedimiento de jerarquización de factores a varios niveles.

De modo similar, en nuestro proyecto aplicamos un proceso iterativo de agregación hasta obtener unos pocos ejes o dimensiones, que convenimos en denominar Macro-indicadores sobre Comportamiento ante la Innovación, cuya composición y procedimiento de elaboración se explica en el siguiente apartado.

Macro-Indicadores sobre Comportamiento ante la Innovación:

Como resultado de la aplicación del segundo nivel de agregación, obtuvimos tres Indicadores globales o Macro-Indicadores sobre comportamiento ante la innovación que aglutinan la mayoría de aspectos típicamente tratados por la literatura sobre auditorías tecnológicas y de innovación, y nos aproximan al posicionamiento de subsectores y empresas individuales ante la innovación.

La literatura sobre capacidades tecnológicas en PYMEs cubre buena parte de las áreas que en nuestro proyecto calificamos como comportamiento ante la innovación. Las capacidades tecnológicas suelen concebirse como un conjunto de activos, tanto físicos como intangibles, así como la inteligencia capaz de adaptarlos al entorno (Arnold y Thuriaux, 1997).

A continuación, se ofrecer los resultados más relevantes de algunos estudios que han tratado de evaluar capacidades tecnológicas.

Panda y Ramanathan (1996) desagregan la capacidad tecnológica en el sector eléctrico en 4 categorías : capacidades estratégicas, tácticas, suplementarias y de guía o dirección ("steering capability"), mientras que Dickson y Hadjimanolis (1998), a partir de un análisis empírico sobre 10 compañías pertenecientes al sector químico y metalmecánico, aportan 4 indicadores sobre la predisposición de una empresa a innovar: grado de estrategia proactiva ante la innovación, variedad de fuentes tecnológicas, intensidad en desarrollo de nuevos productos y nivel de adopción de nuevas tecnologías.

A partir de una muestra de 39 empresas del sector químico, March y otros(1999) caracterizan la innovación a través de 5 indicadores: impacto de la innovación en producto, fortaleza de mercado, capacidad tecnológica y de innovación, aprovechamiento del entorno tecnológico e intensidad en calidad.

Archibugi, Evangelista y Simonetti (1995) tras reconocer las lagunas asociadas al gasto en I+D, proponen un nuevo indicador de innovación más amplio, el "coste total soportado por las empresas para innovar".

Bowonder y Miyake (2000) adoptan la perspectiva de la ecología del conocimiento para construir una metodología de la Gestión Tecnológica sobre 5 conceptos: "scanning" tecnológico, previsión tecnológica, innovación tecnológica, evolución tecnológica y difusión tecnológica.

Las propuestas realizadas por los trabajos citados han sido tomados en parte como fuente de inspiración para la obtención de nuestros tres macro-indicadores, cuyo contenido se especifica a continuación:

1. INDICADOR GLOBAL DE ESTRATEGIA DE INNOVACIÓN:

Los indicadores que integran este indicador global son:

AREA 1: I+D y DISEÑO: Indicador de Intensidad en I+D propia, Indicador de Intensidad en I+D contratada, Indicador de Intensidad en Diseño.

AREA 2: MODALIDADES DE INNOVACIÓN: Indicador de Capacidad de Innovación en Producto, Indicador de Capacidad de Innovación en Proceso.

AREA 3: PROCESO DE INNOVACIÓN: Indicador de aprovechamiento de las fuentes de innovación, Indicador de objetivos de la innovación, (5 - Indicador de obstáculos a la innovación.

AREA 4: NUEVOS PRODUCTOS: Indicador de complejidad en el desarrollo de nuevos productos, Indicador de planificación del proceso de desarrollo.

AREA 5: GESTIÓN PROYECTOS DE I+D: Indicador de profundidad en la valoración de proyectos de I+D.

AREA 6: RELACIÓN AREAS IMPLICADAS EN INNOVACIÓN:
Indicador de intensidad de relación entre I+D-Marketing-Producción
(5 – barreras a la comunicación I+D – Marketing – Producción).

2. INDICADOR GLOBAL DE RESULTADOS DE LA INNOVACIÓN:

Formado por:

AREA 1: IMPACTO DE LA INNOVACIÓN: Indicador de impacto de la innovación conjunto, Indicador de impacto ponderado.

AREA 2: NUEVOS PRODUCTOS: Indice de intensidad en número de nuevos productos, Indice de rendimiento en nuevos productos, (5 – índice de motivos de fracaso conjunto).

AREA 3: VIGILANCIA Y PROTECCIÓN TECNOLÓGICA: Indicador de intensidad en vigilancia tecnológica, Indicador de protección de propiedad industrial.

AREA 4: NIVEL TECNOLÓGICO
Indicador de intensidad en tecnología incorporada y no incorporada.

3. INDICADOR GLOBAL DE COLABORACIÓN TECNOLÓGICA CON EL ENTORNO CIENTÍFICO-TECNOLÓGICO Y EMPRESARIAL:

El estudio de Arundel y otros (1998) aporta luz sobre cómo y qué analizar en el terreno de la política de apoyo a la innovación y el comportamiento del entorno científico-tecnológico, decantándose por tres indicadores: indicador de creación de conocimiento, de diseminación de conocimiento y finalmente, de absorción y uso del conocimiento.

Sin embargo, nuestro indicador pone el énfasis en la valoración que las propias empresas hacen del entorno y la política de apoyo a la innovación, así como los motivos que animan a cooperar con los agentes que lo configuran. Queda formado por:

Indicador de capacidad de cooperación tecnológica, Indicador de motivos de cooperación en área tecno-productiva e I+D, Indicador de relación Empresa-Universidad, (5 – índice de obstáculos a la colaboración con Universidades), Indicador de valoración labor OTRI, Indicador de intensidad en el uso de los servicios de los Institutos Tecnológicos, Indicador de intensidad en subcontratación.

La Tabla 2 refleja los valores máximo, mínimo y promedio obtenidos los tres macro-indicadores para las 13 compañías a estudio.

TABLA 2
Macro-Indicadores de Innovación

Aunque tenemos constancia de otros estudios que optan por la mediana y el recorrido intercuartílico, en muestras con un reducido tamaño como la nuestra, la media y los valores máximo y mínimo aportan en nuestra opinión una visión más clara y fiable.

De la Tabla 2 se deriva que las divergencias entre los valores mínimos y máximos no son muy acusadas. Asimismo, apreciamos que la colaboración con el entorno científico-tecnológico y empresarial en el ámbito tecnológico registra niveles relativamente bajos y bastante homogéneos entre las 13 empresas a estudio.

El macro-indicador que aglutina los indicadores relacionados con los resultados de la innovación presenta divergencias entre empresas algo más acusadas, registrándose una diferencia superior a un punto entre la compañía con menor impacto de la innovación y la de mayor incidencia.

Los valores correspondientes a estas tres magnitudes no ha podido ser hallado para algunas empresas, especialmente el de estrategia de innovación (disponible sólo para 8 empresas). Tanto el macro-indicador de estrategia de innovación como el de colaboración con el entorno científico-técnico presentan unos coeficientes de variación relativamente bajos, por lo que sus valores promedio son bastante representativos del comportamiento general de la muestra. La variabilidad registrada por el macroindicador de resultados de innovación es significativamente mayor, tal como se aprecia en la Tabla 3.

Tabla 3
Coeficientes de Variación: Macro-Indicadores de Innovación

6. Conclusiones e implicaciones futuras.

En este trabajo ofrecemos una revisión a distintas metodologías de obtención de indicadores de innovación al tiempo que hacemos una propuesta propia plasmada en tres indicadores agregados que denominamos macro-indicadores. Estas metodologías surgen al abrigo del creciente interés por evaluar de una forma cuantitativa los esfuerzos dedicados a innovar y los resultados que de este esfuerzo se desprenden.

El empleo de sistemas detallados y estructurados de análisis de la innovación a través de indicadores está muy poco extendido entre la comunidad empresarial, y las empresas del sector de iluminación valenciano, en su mayoría PYMEs, no son una excepción. Como resultado, los directivos carecen de mecanismos válidos para identificar con un nivel de aproximación razonable tanto el impacto como el montante global de inputs dedicados a desarrollar y lanzar innovaciones.

En este marco de escasez de información sobre los resultados del esfuerzo en innovación, nuestro estudio plasma su aportación en una serie de indicadores resultantes de una metodología de agregación múltiple, a partir de la respuesta asignada a un cuestionario fundamentado en los enfoques de auditoría o diagnóstico de innovación.

La literatura consultada recomienda la elaboración de indicadores cuando la información y datos de partida son de carácter mayoritariamente cualitativo, obtenidos mediante aplicación de una escala de valoración (la más habitual es de 1 a 5). Los indicadores sintetizan información de base cualitativa y permiten indagar en terrenos con pocos datos y que tratan sobre pautas de comportamiento, expectativas o perspectivas de futuro.

Las técnicas estadísticas de análisis multivariante como el análisis factorial o el ANOVA constituyen la alternativa metodológica óptima para el proceso de agregación de variables. Pero lamentablemente son sólo aplicables a tamaños muestrales amplios, superiores a 100 individuos, condición que nuestro estudio, de carácter exploratorio y con una metodología típica de análisis de casos, no cumple. No por ello hemos renunciado a incorporar el máximo rigor posible en la elección de las variables que integran cada indicador, apoyándonos en textos de referencia como el Manual de Oslo y proyectos con base empírica desarrollados a escala internacional. Tres nuevos indicadores globales que tratan de tipificar el comportamiento o capacidad innovadora de las empresas, emergen en nuestro estudio: macro-indicador de estrategia de innovación, de resultados de la innovación y de colaboración con el entorno científico-técnico y empresarial.

Las puntuaciones sintéticas que resultan de la agregación sucesiva de las variables originales en indicadores y posteriormente en Macro-indicadores, presentan un formato idóneo para establecer correlaciones a varios niveles: Macro-con Macro. Macro con Indicadores. Macro con Indicadores y con Variables originales. Indicadores con variables originales.

El estudio aquí presentado tan sólo incluye las correlaciones entre macro-indicadores de un mismo nivel y grupo, pero el proyecto de investigación en el que se inscribe sí contempla otros análisis de correlaciones como los citados.

La metodología desarrollada es especialmente útil y aplicable en el ámbito microeconómico, en la medida en que proporciona una serie de valores que tipifican el comportamiento a nivel de empresa y que pueden utilizarse para establecer análisis comparativos y contrastar comportamientos individuales frente a comportamientos promedio, sectoriales o de competidores cercanos. Además, su puntuación cuantitativa facilita la representación gráfica con la que poder apreciar de manera visual el posicionamiento de cualquier empresa.

Volviendo al terreno de los retos y limitaciones, debemos resaltar que la finalidad del estudio era describir una metodología de medición del impacto de la innovación así como mostrar su aplicación a modo de estudio piloto en una muestra reducida de empresas pertenecientes a un mismo sector manufacturero.

De cara al futuro es nuestra intención aplicar esta metodología sobre una muestra más amplia, con la ventaja de que los valores promedio serán más representativos del sector en su conjunto y por tanto, las comparaciones entre empresa y sector o entre empresa-competidor, más fidedignas. Los indicadores y macro-indicadores presentados en este estudio se completarían con otros que resultarían de la aplicación de un proceso de reducción y síntesis de variables en indicadores mediante el uso de técnicas de análisis multivariante.

Si se prescinde del análisis comparativo, la metodología puede emplearse para una única empresa dentro del marco de un diagnóstico estratégico individual. En este caso se obtendrán valores para indicadores y macro-indicadores pero no se dispondrá de información sobre el comportamiento en estos indicadores por parte del entorno competitivo de la empresa. Esta es la filosofía de la herramienta Innotech (nombre provisional) de autodiagnóstico competitivo, tecnológico y de innovación a escala de empresa individual con soporte informático. Caracterizada por su sencillez, amplitud de áreas tratadas y cumplimentación multiusuario, esta herramienta se encuentra actualmente en fase de test en varias empresas, en el marco de un nuevo proyecto con colaboración internacional. Concebida para ser manejada por directivos y mandos intermedios, ofrecerá gráficamente al usuario el posicionamiento y evolución de la empresa en áreas clave, a través de indicadores y macro-indicadores. Su presentación a nivel de expertos, analistas y empresarios está prevista para la primera mitad de 2004.

Bibliografía.

ALBORS, J., GIL, H. (2000), Patrones de cambio tecnológico en la industria de la Comunidad Valenciana: el caso de La Safor, Asociación de Empresarios de La Safor, Gandia

ARCHIBUGI, D., EVANGELISTA, R., SIMONETTI, R. (1995), "Concentration, firm size and innovation: evidence from innovation costs", Technovation 15 (3), 153-163

ARNOLD, E., THURIAUX, B. (1997), Developing firms´ technological capabilities, working paper, Technopolis Ltd.

ARUNDEL, A., SMITH, K., PATEL, P., SIRILLI, G. (1998), "The future of Innovation measurement in Europe", Idea Papers Series (Indicators and Data for European Analysis), Nº 3, July 1998

BALDWIN, J.R. (1995) "Innovation: the key to success in small firms", working paper nº 76, Statistics Canada

BOWONDER, B. MIYAKE, T. (2000), "Technology management: a knowledge ecology perspective", International Journal of Technology Management, Vol 19, Nº 7/8, pp. 662-684

BUESA, M., MOLERO, J. (1992), Patrones del cambio tecnológico y política industrial. Un estudio de las empresas innovadoras madrileñas, Civitas, Madrid

CIRCULO DE EMPRESARIOS (1995), Actitud y comportamiento de las grandes empresas españolas ante la innovación, Circulo de Empresarios, Madrid

COBBENHAGEN, J., DEN HERTOG, F. (1995), "Tomando la iniciativa: lecciones de empresas innovadoras con éxito en los Paises Bajos", Economía Industrial, nº 301, pp 141- 151

COOPER, R.G., KLEINSCHMIDT, E.J. (1995), "Performance typologies of new product projects", Industrial Marketing Management, vol 24, pp 439-456

CORONADO, D., ACOSTA, M. (1999), "Innovación tecnológica y desarrollo regional", ICE. Revista de Economía, nº 781, pp. 103-116

COTEC (1997), Patrones y comportamientos de innovación tecnológica en las PYMEs del Pais Vasco, Fundación COTEC, Madrid

COTEC (2001), Documento para el debate sobre el Sistema Valenciano de Innovación, Fundación Cotec, Madrid

DICKSON, K.E., HADJIMANOLIS, A. (1998), "Innovation and networking amongst small manufacturing firms in Cyprus", International Journal of Entrepreneurial Behaviour & Research, Vol 4, nº 1, pp 5-17

FARIÑAS, J.C. (2001), "Empresa industrial, I+D e innovación en la Encuesat sobre Estrategias Empresariales (ESEE)", Workshop "La medición de las actividades de I+D en España", Valencia, 3 Junio. IVIE

FARIÑAS, J.C., JAUMANDREU, J. (1994) "La Encuesta sobre Estrategias Empresariales: características y usos", Economía Industrial, nº 299,

FARIÑAS, J.C., JAUMANDREU, J. (1999), "Diez años de Encuesta sobre Estrategias Emrpesariales", Economía Industrial, nº 329

FERNANDEZ DE LUCIO, I., GUTIERREZ, A., AZAGRA, J.M., JIMENEZ, F. (2000), "El sistema valenciano de innovación en el inicio del siglo XXI" Revista Valenciana d´Estudis Autonómics, Nº 30, 7-64, Valencia

GODIN B. (1996), "The state of Science and technology indicators in the OECD countries", Research Paper, Statistics Canada

GREGORY, M.J., PROBERT, D.R., COWELL, D.R. (1996), "Auditing technology management processes", International Journal of Technology Management, Vol 12, nº 5/6, pp. 306-319

GUIJARRO, J.M. (1999), Gestión de la innovación en las empresas industriales de la Comunidad Valenciana, AIDO, Valencia

HART, S., CRAIG, A. (1993), "Dimensions of success in new product development", en

BAKER, M.J. (ed): Perspectives on Marketing Management, vol 3, pp 207-243, John Wiley, New York

HULL, R., COOMBS, R., PELTU, M. (2000), "Knowledge management practices for innovation: an audit tool for improvement", International Journal of Technology Management, Vol 20, Nº 5/6/7/8, pp. 633-656

ITEC: Instituto Tecnológico para a Europa Comunitária, (1998), "Technology and innovation audit: TEC + Methodology", TEC +Project (PRO 036), Technology and Innovation Audit for the development of the Portuguese Industry, Portugal

KLEINKNECHT, A. , BAIN, D. (1993), New concepts in innovation output measurement, St. Martin´s Press, Nueva York

MARCH, I., COBOS, A., CORTES, A., LLORIA, B., OLTRA, V., PONS. M. (1999), Innovación y competitividad. Metodología de análisis sectorial, Universitat de Valencia, Valencia

MOLERO, J., BUESA, M. (1996), "Innovatory activity in Spanish firms: regular versus occasional patterns", International Conference on Management and New Tecnologies, Madrid, 12-14 Junio

MUÑOZ, A. (1998), "Innovación en el contexto empresarial español: un estudio empírico" Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa, vol 7. Nº 4, pp 11-26

MUÑOZ, E., ESPINOSA, J., DIAZ, V. (2000), "Innovation policy and the concept of National System of Innovation in the Spanish context: are they ghost images or real entities?". Paper presentado al CONVERGE Meeting, Madrid, 5 Octubre 2000.

OCDE (1998), "Intangible investment in the Statistical Frameworks for the collection and comparison of Science and Technology Statistics", OECD Secretariat, Paris

PANDA, H., RAMANATHAN, K. (1996), "Technological capability assessment of a firm in the electricity sector", Technovation, 16 (10), pp. 561-588

PRADAS, J.I. (1995), "Análisis de la innovación en la empresa industrial española", Economía Industrial, nº 301, pp 153-166

RUBENSTEIN, A.H., GEISLER, E. (1991), "Evaluating the outputs and impacts of R&D/innovation", International Journal of Technology Management, Special publication on the Role of Technology in Corporate Policy, pp. 181-204

SIRILLI, G. (1998), "Conceptualizing and measuring technological innovation", IDEA Paper Series, STEP Group

TEKES (1999), "FINN-IMT Strategies for small and medium-sized companies", documento FINN-IMT Project, TEKES, Finlandia

Notas :

[1] Este trabajo surge como resultado del proyecto de investigación “La estrategia tecnológica en el sector metalmecánico valenciano y propuesta de mejora de la competitividad a través de un Plan de Innovación”, dirigido por el autor y financiado por Fondos FEDER dentro del Programa de Fomento de la I+D y la Innovación en Regiones Objetivo 1 y 2 (BOE de 7 de agosto de 1997) y por el Programa Nacional de I+D en Estudios Sociales y Económicos.