1. Introducción

En los primeros años del nuevo siglo, ha empezado a aparecer un fenómeno conocido como la Nueva Economía, en donde el conocimiento es uno de los principales activos de una organización, un recurso intangible que actúa simultáneamente como insumo y como producto. Por esto, un sistema eficaz de gestión de conocimientos puede favorecer en términos agregados el desarrollo económico de las industrias y de las regiones.

Conscientes de este fenómeno, las autoridades gubernamentales han elaborado diferentes políticas para promover la generación y uso del conocimiento. Dentro de estas políticas se encuentran el apoyo a laboratorios académicos, para apoyar su generación, y la promoción de parques de Ciencia y Tecnología, para apoyar su uso. La pregunta que surge es entonces el papel que la gestión de conocimientos juega en estos contextos..Para responderlo, después de presentar nuestra comprensión de la gestión de conocimientos, analizamos algunas características de estas organizaciones, sus problemáticas y las prácticas que hemos observado en cuanto a la gestión de conocimientos, de forma que podamos analizar el papel que esta disciplina juega en los medios estudiados.

2. Justificación

Tanto los laboratorios académicos como los parques de ciencia y tecnología son organizaciones intensivas en conocimiento. En los primeros, la preocupación por organizar mejor su actividad los ha llevado a utilizar metodologías tales como la gestión de calidad, la cual, a pesar de estar focalizada principalmente a las actividades de soporte a la actividad científica y tecnológica, genera grandes inquietudes respecto a la forma como datos, documentos y en general los soportes a la actividad de generación de conocimientos pueden ser organizados para realizar esta última de la mejor forma posible. De otra parte, las empresas de base tecnológica ubicadas en Parques de Ciencia y Tecnología, luchan constantemente por alcanzar resultados de su operación que les permitan desarrollarse, lo que conlleva grandes exigencias en cuanto a la generación de conocimiento, su apropiación y uso, tanto en lo que se refiere a los aspectos puramente científicos y tecnológicos, como a aquellos que se refieren a la gestión de la organización. Por esto, unos y otros han sido foco de nuestro interés.

3. Nuestra Concepción del Conocimiento

Antes de avanzar en el análisis de la gestión de conocimientos en estos contextos, es importante aclarar lo que entendemos por conocimiento. En términos generales, existe un consenso en cuanto a considerar el conocimiento como un activo intangible esencial, que puede ser fuente de ventajas competitivas sostenibles, pudiendo ser acumulado y transferido. Su definición concreta, no obstante, no goza de este mismo acuerdo. Por esto, después de estudiar múltiples definiciones, proponemos la siguiente: El conocimiento es una comprensión estabilizada temporalmente, resultado de interpretaciones de información, experiencia humana y reflexiones basadas en un sistema de creencias, que reside como objetos ficticios en la mente de la gente y es susceptible de ser transformado en acciones.

La gestión del conocimiento resulta ser, por tanto, algo más que el movimiento de datos e información. La entendemos como la integración de distintos conocimientos para formar un todo, facilitando que este se comparta, se accese, se acumule y, por último, sea apropiado, para apoyar el desarrollo de la pericia a lo largo de la organización.

Así, después de estudiar los diferentes enunciados , proponemos definir la gestión de conocimientos como: La colección de medidas establecidas con miras al aumento de la eficacia de las actividades realizadas en una organización, a través de la mejor utilización de los activos de conocimiento existentes dentro y fuera de la misma. Por esto, podemos ver la coherencia entre este campo y la actividad adelantada por las organizaciones intensivas en conocimiento, como los laboratorios y las empresas de base tecnológica.

4. Metodología

Para entender las dinámicas de la gestión de conocimientos en las organizaciones intensivas en conocimientos, tomamos como referente algunos laboratorios académicos ubicados en Grenoble (Francia) y una muestra representativa de empresas de los Parques tecnológicos y los Centros de innovación de negocios - BIC`s de la Comunidad Autónoma Vasca. En estos, dos metodologías han sido utilizadas para el estudio de las prácticas de gestión de conocimientos en organizaciones basadas en conocimiento.

En los laboratorios, la metodología se basó en un trabajo de terreno, focalizado en aquellos en donde se realizan esfuerzos tendientes al mejoramiento de sus actividades. Este trabajo consistió en tres fases principales: 1) La observación de un laboratorio de investigación, el ACROE - ICA^[1], donde se realizan esfuerzos para mejorar el desarrollo de la actividad, pero sin seguir ningún modelo formal. Este trabajo ha sido de gran valor para obtener información sobre el funcionamiento de las instituciones científicas. 2) Entrevistas realizadas en el año 2002 y 2003 a personas responsables de la Gestión de Calidad – GC en siete importantes organizaciones de investigación, en su mayoría laboratorios de investigación, donde se realizan esfuerzos formales de introducción de un SGC – Sistema de Gestión de Calidad, bajo la dirección de un mismo consultor. Esta fase ha servido para realzar nuestra comprensión de los problemas detectados y para tener suficientes elementos para el análisis de los mismos. 3) El seguimiento al proceso de implementación del SGC en dos laboratorios, uno, en donde las actividades científicas no formaron parte integral del proceso de implementación y otro, en donde se inició una reflexión sobre la forma en que el SGC podría incluir las actividades científicas y se iniciaron actividades al respecto. Los laboratorios observados fueron el Laboratorio de Astrofísica del Observatorio de Grenoble, denominado LAOG^[2], proceso realizado durante 16 meses (febrero de 2003 – junio de 2004) y el Centro de Investigación sobre Macromoléculas Vegetales - CERMAV^[3], trabajo realizado en el 2005. En ambos casos se participó, como observadores, en las reuniones del comité de pilotaje responsable de la implementación del SGC y en algunas sesiones de los grupos de trabajo a cargo de la realización de las actividades definidas por el comité.

Para el estudio de las empresas de base tecnológica, se realizó una prueba empírica en una muestra (66) de pequeñas y medianas empresas (Pymes) que desarrollan actividades de alta tecnología (como opto-electrónica, lentes, TCI, telecomunicaciones, aeronáutica, software, biotecnología etc.) que operan habitualmente en parques tecnológicos y centros de innovación de negocios, siguen beneficiándose de una política tecnológica tendente a ampliar la red vasca, considerado esto un entorno idóneo para intercambiar conocimientos y ampliar las redes comerciales. Además de recoger información acerca del capital humano y organizacional, también se recopiló información sobre las prácticas de gestión del conocimiento, como la creación y la transferencia. Para el análisis de los resultados, se eligió la técnica estadística de "análisis discriminante", para estudiar las diferencias significativas entre grupos de organizaciones.

Ambas metodologías nos permiten analizar las características de las organizaciones objeto de estudio, las cuales presentamos brevemente a continuación.

5. Algunas características de las organizaciones estudiadas

En lo que respecta a los laboratorios académicos, su característica fundamental es la diversidad, acompañada del funcionamiento por proyectos. A través del proceso de observación, junto con el estudio de la literatura sobre el funcionamiento de estas organizaciones, se pudieron constatar algunas particularidades de la actividad de investigación: El objetivo que debe alcanzarse podría ser definido como el aumento del conocimiento. Por esto, se podría esperar que la GC ayude en este proceso, apoyando la capitalización de experiencias.

Para alcanzar este aumento del conocimiento, una de las principales prácticas utilizadas es la libertad otorgada a los investigadores para el registro o la trazabilidad de su producción. Aunque sus contenedores a veces se formalizan, o incluso seestandarizan (a través de formatos), el contenido registrado en los documentos de trabajo es muy dispar. El resultado es que no hay una estandarización de los contenidos registrados en los documentos de trabajo. El problema es que los conocimientos corresponden al contenido, por lo que la transferencia de conocimientos resulta afectada y los conocimientos no se capitalizan suficientemente para el beneficio de la actividad de investigación.

Otra característica de los laboratorios académicos está referida a su personal, quienes en su mayoría cuentan con formación a nivel doctoral, ocupando funciones como investigadores o profesores-investigadores y por estudiantes de doctorado, que representan un número significativo del personal total de cada laboratorio.

Otras características importantes son: la diversidad de los campos de la actividad, la gran cantidad de documentos que se manejan, la multiplicidad de métodos de funcionamiento, la gran rotación de personal, la multiplicidad de actividades que se deben desarrollar en paralelo y el desarrollo de las actividades de la investigación en la forma de proyectos de investigación con diferentes niveles de estructuración^[4]. Además, dada la necesidad de involucrar la evolución histórica de los proyectos y la alta movilidad de investigadores, el tema de la documentación, como una manera de explicitar el proceso realizado, se convierte en una preocupación para los investigadores mismos cuando están implicados en el análisis de una etapa anterior o cuando tienen que hacerse cargo de un proyecto comenzado por un colega.

Por su parte, las Empresas de Base Tecnológica – EBTs pertenecientes a los parques tecnológicos y a los BICs (Centros de Innovación de negocios) también se caracterizan por el alto grado de formación de su capital humano. En la mayor parte de los casos, las personas que componen sus cuadros organizacionales se han graduado como doctores, lo que ha influido directa y decisivamente en el crecimiento en Gastos de I+D. No obstante, se observa que la experiencia acumulada por el capital humano, tiene un impacto positivo en el crecimiento de las ventas, o en la experiencia organizativa, medida ésta en función de la edad de la empresa.

Una vez descritas algunas de las principales características de las organizaciones en estudio, presentaremos lo que consideramos constituye el fundamento de sus problemáticas.

6. La problemática de las organizaciones estudiadas

Un aspecto que caracteriza a las organizaciones en las que nos interesamos es su necesidad de adquirir y generar, de forma continua, nuevo conocimiento. De acuerdo con nuestros estudios, su éxito, e incluso su supervivencia, dependen de su capacidad para hacerlo. Esto genera algunas problemáticas, que en cada tipo de organización presentan algunas características especiales que a continuación presentamos.

En los laboratorios de investigación, la necesidad de contar con medios para mantener los conocimientos, su conformidad y su posible transmisión, se encuentran en el centro de las preocupaciones de los directivos. Adicionalmente, el personal de los laboratorios expresan su preocupación por la estructuración de las actividades, así como por el establecimiento de medidas de apoyo para el mantenimiento de la rigurosidad de la actividad de investigación, incluyendo la gestión de equipamientos, de datos y en general de la información, tanto la que es obtenida externamente, como la generada internamente, en los proyectos desarrollados (incluyendo aspectos como la bibliografía).

Por su parte, para las empresas de base tecnológica el aprendizaje de nuevas capacidades ayuda a la sociedad a competir, sobrevivir y crecer (Autio, Sapienza y Almeida, 2000), del mismo modo que la ayuda a transformarse (Newman, 2000). En particular, observamos que en los sectores de alta tecnología (Hagedoorn, 1993; Burt, 1992) el componente de "Know - How" es mayor, y por esta razón la comunicación entre empresas debe adquirir la importancia suficiente como para facilitar el acceso a ese conocimiento (Singh, 1997).

Así, en ambos contextos, la transmisión del conocimiento resulta fundamental. No obstante, en el primer caso la preocupación por el establecimiento de las mejores condiciones para su generación es fundamental, mientras que en el segundo, la preocupación central está en su absorción a través de mecanismos como el trabajo en red.

7. La gestión del conocimiento en las organizaciones estudiadas

Steels (1993) establece como objetivos de la gestión de conocimientos los de "promover el crecimiento del conocimiento, la comunicación del conocimiento y la preservación del conocimiento", los cuales coinciden con el papel que se podría definir para las organizaciones intensivas en conocimiento.

Por esto, sorprende encontrar que los SGC implementados en las organizaciones de investigación estudiadas, hayan comenzado con el objetivo de mejorar los aspectos organizacionales, principalmente a través de la escritura de documentos (procedimientos operacionales, instructivos, formatos, etc.), gestionados, como resultado de la implementación de los SGC, a través de sistemas de información, a menudo una Intranet que algunas veces maneja otros documentos organizacionales de la entidad, pero no los que resultan del proceso de investigación, los cuales en la mayoría de los casos, son manejados individualmente por cada investigador. Los sistemas apuntan a facilitar la realización de las actividades, simplificando la ubicación y la organización de los documentos producidos en el marco del SGC. En ellos, “la gerencia y la circulación del conocimiento distribuido” (Galandere-Zile-, et del al., 2002) no es un objetivo manifiesto. El principio de la reutilización está implícitamente presente, pero no explícitamente expresado. Es decir, los sistemas se desarrollan para organizar más que reutilizar, aunque incluyen elementos que permiten encontrar algunos documentos para su uso.

Por otro lado, la implementación del SGC implica la formalización de al menos una parte de los conocimientos técnicos usados por los empleados de una organización. En los laboratorios, esto se había hecho para las actividades administrativas, tales como compras o contrataciones, pero no para las actividades de investigación, que continuaban funcionando principalmente con poca formalización de los conocimientos técnicos relacionados. No obstante, en la implementación del SGC observada en el CERMAV se hizo un esfuerzo por involucrar actividades como el soporte al equipamiento de investigación, para mejorar la información sobre los mismos, su mantenimiento y disponibilidad, así como el soporte a los datos de investigación obtenidos por los investigadores durante su utilización. Esto último, buscando atender la necesidad de rigurosidad y repetitibilidad de los experimentos. También se incorporó un esfuerzo por el mejoramiento de la estructuración de los proyectos de doctorado, enfocando la labor hacia el soporte a la actividad de investigación bibliográfica, buscando mejorar la organización de los documentos relacionados, con la idea de potencializar los intercambios entre los estudiantes y trabajando también en el desarrollo de ayudas para la preparación de trabajos relacionados con la divulgación de resultados (formatos para la preparación de afiches y de presentaciones, así como recomendaciones para la elaboración de éstos últimos)., dada la necesidad de intercambiar experiencias y conocimientos recibidos a través de actividades de capacitación en este tema, considerado de interés para todos los estudiantes de doctorado.

Como se observa, en este laboratorio, el trabajo involucra aspectos encaminados a compartir mejor el conocimiento, empezando por aspectos rutinarios de la actividad científica, como puede ser la preparación de presentaciones, la investigación bibliográfica, o el mantenimiento de los datos de investigación, que si bien no constituyen el eje central de la actividad científica, sí son reconocidos como de gran importancia, dado el tiempo requerido para llevarlos a cabo y el soporte que dan a la actividad de creación de conocimientos.

Por su parte, en las Empresas de Base Tecnológica y los BIC’s, nuestros hallazgos nos han puesto de manifiesto que la mayoría de sus directivos asocian la gestión del conocimiento a los conceptos de capital intelectual y transferencia de conocimiento. Además, en ellos existe un gran interés por construir constantemente un mapa para la gestión adecuada del conocimiento, trabajando en la creación de formas de captarlo, desarrollarlo, comunicarlo y rentabilizarlo.

En este grupo, nuestras observaciones se concentran en la importancia de la gestión de conocimientos para el crecimiento de la empresa. Así, encontramos que las empresas con edades entre los 4 y 5 años son las que muestran unos resultados positivos en cuanto a su crecimiento. En cambio, las empresas más antiguas muestran un crecimiento estacionario, o en todo caso, marginalmente decreciente. Además, el efecto del conocimiento en el crecimiento de las ventas ha sido positivo y al mismo tiempo inesperado. Las empresas que han aplicado un sistema de conocimiento recientemente, es decir desde hace menos de 0.5 años, son aquellas que han obtenido mayores crecimientos, mientras que aquellas que han obtenido peores crecimientos, llevan 3.5 años en la aplicación del sistema de conocimiento.

En conclusión, al analizar los resultados de la gestión de conocimientos, observamos que las empresas llevan muy poco tiempo en la implementación de un programa de este tipo y que probablemente aún les queda un largo camino por recorrer. No obstante, se observa que el crecimiento de las ventas está influido por el tiempo de aplicación del programa y por la generación de conocimientos desde los diferentes niveles de gestión.

8. El papel de la Gestión de conocimientos en las organizaciones estudiadas

Hemos observado diferencias en el papel que la gestión de conocimientos juega en las Organizaciones estudiadas. Así, mientras que en los laboratorios académicos, su rol está enfocado a facilitar el proceso de investigación con miras a producir más conocimiento, en las empresas de basetecnológica, su papelestá enfocado a la búsqueda de mayores rendimientos. No obstante, en ambos casos, la gestión de conocimientos tiene un papel fundamental en el agenciamiento de recursos de conocimiento disponibles tanto al interior, como al exterior de la organización con miras a alcanzar los objetivos perseguidos. Claro está, esos objetivos difieren, para los laboratorios el objetivo es la producción de conocimientos, mientras que para las EBTs y las BICs lo que se pretende es el rendimiento de la empresa.

9. Conclusiones

El trabajo que hemos adelantado ha mostrado la importancia de la gestión de conocimientos en las organizaciones intensivas en conocimiento, particularmente en los laboratorios académicos y en las empresas de base tecnológica y los BIC`s. En estas organizaciones, se observan algunos aspectos en común como la alta formación de su personal y la gran necesidad de adquirir y generar conocimientos de manera continua. Por esto, la gestión de conocimientos en estas entidades está llamada a soportar los procesos ligados a facilitar que estos conocimientos sean adquiridos tanto al interior, como del exterior de la organización, y que el flujo de los nuevos conocimientos llegue a los públicos correspondientes.

No obstante, se observa una diferencia fundamental en el grado de conciencia sobre la importancia de la gestión de conocimientos para estas organizaciones. Mientras en el caso de las empresas de base tecnológica, se observa una conciencia clara sobre el aporte que la gestión de conocimientos puede hacer, en el caso de los laboratorios, todavía no se observa una conciencia clara sobre este aporte, aunque las directivas están concientes de la necesidad de gestionar su conocimiento y buscan formas de lograrlo.

Además de estas diferencias, el trabajo realizado arrojó algunas conclusiones sobre la realidad de cada una de estas organizaciones, mostrando la importancia que tiene el proceso de producción de conocimientos en el caso de los laboratorios de investigación, mientras que para las EBTs y las BICs la preocupación está centrada en el rendimiento de la organización. Una observación importante es que, para el caso de los laboratorios de investigación, el soporte a la actividad de producción de conocimiento, se da no sólo por la vía del conocimiento científico ligado a la actividad, sino por el conocimiento práctico relacionado con la forma como las actividades se desarrollan.

En cuanto a las EBTs y BICs, sus activos de valor y estratégicos se encuentran representados principalmente en la formación en las personas (grado), la experiencia en I+D de los trabajadores y la experiencia acumulada por la organización, complementados por los recursos a los que pueden acceder a través de alianzas formales, cuya gestión conjunta resulta crucial para incrementar el rendimiento y mantener una ventaja competitiva sostenible.

El presente estudio deja abiertas otras posibilidades para nuevas investigaciones, particularmente en cuanto al estudio de la forma en la que otras organizaciones intensivas en conocimiento lo gestionan, las redes que se establecen entre ellas y sus efectos en la capacidad para generar conocimiento e innovaciones. En general, el ámbito de investigación es amplio y necesita ser profundizado para entender las dinámicas que en torno del conocimiento se están dando y que se muestran cada vez más cruciales para la competitividad de las organizaciones y de las naciones.

10. Bibliografía

Autio E, Sapienza HJ, y Almeida J. (2000).“Effects of Age at Entry, Knowledge Intensity and Imitability on Internacional Growth”. Academy of Management Journal 43: 909 – 924.

Burt R.S. (1992). “Structural Holes: The Social Structure of Competition”.Harvard University Press: Cambridge, MA.

Galandere-Zile, I., Vanags, J., Kirikova, M. (2002). “Towards knowledge management system for quality management: improving effectivity of organizations”. In Haav, H-M., Kalja, A. (Eds.), Databases and Information Systems, Proceedings of the Fifth International Baltic Conference. vol.2, pp. 27-38.

Hagedoorn, J. (1993).“Understanding the Rationale of Strategic Technology Partnering: Interorganizational Modes of Cooperation and Sectoral Differences”,Strategic Management Journal, 14: 371-385.

Jaime, A., Gardoni, M., Mosca, J., Vinck, D.(2006). “From Quality Management to Knowledge Management in Research Organizations”, International Journal of Innovation Management (IJIM), Volumen 10, No. 2, June 2006, pp. 197-215.

Jaime, A., Vinck, D., Gardoni, M., Mosca, J. (2006). “La Gestión de Calidad Como Soporte a la Creación de Conocimientos en las Organizaciones de Investigación”. VI Jornadas Latinoamericanas de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología – ESOCITE 2006, abril 19 – 21, 2006, Bogotá (Colombia).

Newman KL. (2000). “Organizational Transformation During Institutional Upheaval”. Academy of Management Review 25, pp. 602-619.

Sinhg, K. (1997). “The Impact of Technological Complexity and Interfirm Cooperation on Business Survival”. Academy of Management Journal 40 (2), pp. 339-367.

Vinck, D. (1995). “Sociologie des Sciences”, Armand Colin Editeur.Paris.

Notas

[1] Association pour la Création et la Recherche sur les Outils d’Expression. www-acroe.imag.fr/ACROE/ACROE.html

[2] Laboratoire d'Astrophysique de l'Observatoire de Grenoble. www-laog.obs.ujf-grenoble.fr

[3] Centre de Recherche sur les Macromolécules Végétales. www.cermav.cnrs.fr

[4] Al respecto, (Vinck, 1995) escribe: "Las actividades al laboratorio son estructuradas por proyectos. El proyecto es una unidad secuencial cuyo resultado es la escritura de un informe de investigación o de una publicación. El proyecto parece ser la unidad de organización que permite destinar tareas a los miembros del laboratorio, encargar suministros, preparar equipamientos, proponer fenómenos que deben estudiarse y orientar las investigaciones bibliográficas."(p. 154) Agrega que "hay un desfase entre las descripciones formales los procedimientos, métodos y planes de trabajo y la realización efectiva de las actividades. [...] Los métodos y los protocolos de investigación no dan cuenta de la secuencia efectiva de las actividades." (p. 154).