1. INTRODUCCIÓN.

Durante la última década ha surgido con fuerza tanto en el ámbito académico como en la realidad empresarial un término, capital intelectual, que intenta reflejar la importancia que tienen los activos invisibles o intangibles en la creación de valor de las organizaciones.

El objetivo del presente trabajo es proponer una conceptualización integradora del capital intelectual, así como dar a conocer una tipología del mismo a partir de posturas más tradicionales, como es la Teoría de Recursos y Capacidades, y de posturas más novedosas, como son la Teoría de Creación de Conocimientos y Capital Intelectual.

El capital intelectual está constituido por un conjunto de recursos y capacidades intangibles de diversa naturaleza con diferentes implicaciones estratégicas. El origen del conocimiento, bien sea en el individuo, en el grupo de trabajo, en la organización o, incluso, más allá de sus límites (dimensión ontológica del conocimiento), así como su carácter explícito y tácito (dimensión epistemológica del conocimiento) (Nonaka y Takeuchi, 1995), junto con la propuesta de clasificación jerárquica de las capacidades organizativas (García Muiña y Martín de Castro, 2001) sirven de soporte a nuestro análisis.

La integración de ambos enfoques permite la identificación de la génesis de los distintos tipos de conocimiento y justifica la distinción entre capital organizativo y el capital tecnológico que, en múltiples trabajos, han sido tratados conjuntamente dentro del bloque conocido como capital estructural.

De esta forma, la organización podrá potenciar el desarrollo del conocimiento a distintos niveles y, consecuentemente, asegurar la consecución y mantenimiento de la ventaja competitiva así como la apropiación de las rentas que de ella se derivan en entornos altamente dinámicos.

Desde las posturas más novedosas, durante los últimos años han sido numerosos los autores que han tratado de conceptualizar lo que entendemos por capital intelectual. De la revisión de diferentes propuestas, podemos señalar que engloban un conjunto de activos inmateriales, invisibles o intangibles, fuera de balance, que permiten funcionar a la empresa, creando valor para la misma.

Del análisis de estas definiciones, destacamos varios aspectos de interés: (1) por un lado, se refiere a activos o recursos que no están reflejados en los estados contables tradicionales, debido a su carácter intangible y a su difícil valoración y (2) por otro lado, el término capital intelectual no hace referencia a todos esos activos intangibles o invisibles, sino sólo a aquellos que crean o crearán valor para la empresa.

Estas dos características, intangibilidad y creación de valor, resultan importantes a la hora de proponer una conceptualización de capital intelectual, que a nuestro entender, debe ser coherente con planteamientos que, años atrás, desde unas posturas más consolidadas desde un punto de vista teórico, se vienen realizando para estudiar el mismo fenómeno. Esto es, el estudio del conjunto de recursos intangibles y capacidades que son fuente de ventaja competitiva sostenible y apropiable.

De lo comentado hasta el momento, podemos entender por capital intelectual, desde la lógica de recursos y capacidades, el conjunto de recursos intangibles y capacidades de carácter estratégico, que posee o controla una organización.

De esta definición se desprende inmediatamente que el término capital intelectual, pese a ser novedoso, engloba aspectos ampliamente tratados en la literatura especializada desde hace más de una década.

Por recurso intangible, podemos entender todo aquel factor o activo de carácter inmaterial a partir del cual la empresa desarrolla su actividad. El recurso intangible tiene un carácter individual e independiente, y por tanto, es susceptible de ser combinado con otros recursos hasta crear interrelaciones complejas.

Por capacidad (García, Martín y Navas, 2001) entendemos la combinación convenientemente coordinada de recursos y/o capacidades cuya aplicación dará origen a la realización de ciertas tareas o actividades. Basándonos en los trabajos de Hall (1992,1993), el cual clasificaba las capacidades en funcionales (orientadas a resolver los problemas técnicos o de gestión específicos) y culturales (vinculadas más a la actitud y valores de las personas y la gestión del cambio), proponemos una clasificación de las mismas que distingue las capacidades funcionales (aquellas que permiten el desarrollo de las diferentes actividades funcionales, es decir, los diferentes "saberes" de la organización), las capacidades integradoras (cohesionan la organización interna de la empresa hacia el logro de los objetivos de la misma), y las capacidades dinámicas (permiten la continua adaptación de la empresa al entorno cambiante). Por definición, las capacidades son posibles sólo con un adecuado nivel de conocimiento que permita la combinación eficaz de elementos, por tanto, son necesariamente intangibles.

Como se desprende de la definición, el capital intelectual no contiene todos los recursos intangibles y capacidades que posee o controla una organización, sino solamente aquellos que son de carácter estratégico o crítico, es decir, que son fuente de ventaja competitiva sostenible y apropiable. Por lo tanto, queda pendiente el análisis o evaluación del carácter estratégico de los mismos.

Son numerosas las propuestas que a lo largo de la última década han surgido para dar respuesta a este aspecto; tal es el caso de múltiples trabajos que, desde la Teoría de Recursos y Capacidades, se han preocupado por la modelización de la ventaja competitiva. Entre dichas propuestas, encontramos, junto con otras, las de Dierickx y Cool (1989), Barney (1991), Grant (1991), Peteraf (1993), Amit y Schoemaker (1993) o Collis y Montgomery (1995). De la revisión de las mismas podemos comentar, en términos generales, que para considerar a un recurso o capacidad estratégico, éste debe ser escaso, valioso, difícil de imitar, sustituir o comercializar, además de apropiable. No obstante, es necesario un análisis mucho más profundo para encontrar las causas que originan que un determinado recurso intangible o capacidad sea poco imitable o sustituible. En esta línea, encontramos trabajos como los de Reed y DeFillipi (1990) y Lorente (2000). En general, podemos decir que dichas propuestas son en muchos casos parciales y que no contemplan el problema en su conjunto. Así, para evaluar si un recurso intangible o una capacidad es fuente de ventaja competitiva, deberá analizarse en todos los aspectos que son relevantes a la hora de estudiar la ventaja competitiva, tanto en lo relativo a su creación y sostenimiento, como a la apropiación de las rentas que la misma origine.

Nuestra propuesta conceptual trata de unificar los esfuerzos que actualmente se están realizando desde propuestas más novedosas de Gestión del Conocimiento y el Capital intelectual, con el cuerpo teórico que se ha venido desarrollando principalmente en la última década y denominado Enfoque o Teoría de los Recursos y Capacidades. Algunos autores, como Dragonetti y Roos (1998) ya nos advierten de este hecho al considerar el capital intelectual como conjunto de recursos intangibles, no discriminando, en este caso, entre recursos y capacidades, tal como nosotros proponemos.

Una vez justificada la importancia de dicha conceptualización de capital intelectual, pasamos a realizar una propuesta de clasificación de los diferentes componentes de este capital intelectual que integra las dos perspectivas ya comentadas: (1) por un lado, la Teoría de Recursos y Capacidades, y (2) por el otro, la Teoría de la Creación de Conocimiento o como se comienza a denominar por varios autores (Grant, 1996; Kogut y Zander, 1992), Teoría o Visión de la Empresa basada en Conocimiento, preocupadas por el estudio de las características que han de cumplir los recursos y capacidades para crear valor y por la generación, desarrollo, integración, difusión y empleo del conocimiento en las organizaciones, respectivamente.

Durante la última década se han realizado múltiples esfuerzos con objeto de caracterizar y medir el capital intelectual de las organizaciones. El estudio de los factores no financieros que condicionan de forma relevante los resultados económicos de la empresa fue el origen de los trabajos sobre Medición y Gestión del Conocimiento como el de Kaplan y Norton (1992) encargados de estructurar de forma clara el capital intelectual. Junto a este, destaca el Intangible Assets Monitor (Sveiby, 1998) cuya principal aportación es la diferenciación explícita entre capital humano y capital estructural. Esta agrupación se ha mantenido en trabajos posteriores como los de Edvinsson (1992), Bontis (1996), y Brooking (1996). A nivel nacional, destaca la propuesta del Modelo Intelect (Euroforum, 1997), que diferencia tres bloques: capital humano, capital estructural, y capital relacional.

De los modelos arriba señalados, destacan varios aspectos: (1) la necesidad de guardar relación con la estrategia de la empresa; (2) la heterogeneidad en la terminología y en la clasificación o descomposición del capital intelectual que cada uno propone; (3) sin embargo, existe un alto grado de similitud entre todos ellos; y (4) la falta de conexión de estas propuestas con otras como son la Dirección del Conocimiento y la Teoría de Recursos y Capacidades.

Nuestro trabajo trata de superar los aspectos segundo y cuarto al proponer una clasificación de los componentes del capital intelectual basándose para ello tanto en la Teoría de Recursos y Capacidades, como en las propuestas más novedosas que estudian el conocimiento en las organizaciones.

En primer lugar, si el capital intelectual es el conjunto de recursos intangibles y capacidades de carácter estratégico que poseen o controlan las organizaciones, una propuesta de clasificación del mismo no puede obviar esta definición. Por ello, resulta relevante la clasificación del capital intelectual en cuatro bloques, según la naturaleza de los recursos y capacidades que lo componen: (1) aquél que guarde relación con los recursos intangibles o capital humano; (2) aquél que guarde relación con las capacidades funcionales o capital tecnológico; (3) aquél que guarde relación con las capacidades integradoras o capital organizativo; y (4) aquél que guarde relación con las capacidades dinámicas o capital relacional.

La justificación de esta clasificación reside en la unión de lo que entendemos por los diferentes componentes del capital intelectual con la Teoría de Recursos y Capacidades.

Así, en primer lugar, estará el capital humano, o conocimiento (explícito o tácito) útil para la empresa que poseen las personas de una organización. Se refiere básicamente a los conocimientos adquiridos por una persona que incrementan su productividad y el valor de su contribución a la empresa, además de otras cualidades individuales como la lealtad, polivalencia o flexibilidad (Fernández et al., 1998).

Frente a otras proposiciones (Intelect, 1997), debemos destacar el carácter individual de este capital, debido a que el que se genera a nivel de grupo de personas posee unas características diferenciadoras en referencia a su evaluación estratégica; a título de ejemplo, destacamos el diferente grado de apropiabilidad de las rentas que pueda generar en su caso este conocimiento, o también el grado de complejidad del mismo que incidirá decisivamente en el grado de imitabilidad, y por tanto, de sostenimiento de la ventaja competitiva.

Hechas estas aclaraciones, el capital humano se puede asimilar a lo que entendemos por recursos intangibles que, únicamente, controla pero sobre los que la organización no ostenta la titularidad de los derechos de propiedad. Por tanto, el capital humano constituye el conocimiento integrado en aquellos factores individuales e independientes susceptibles de combinarse de múltiples formas. De este modo, nos alejamos de aquellos trabajos que incluyen el conocimiento de grupo dentro del capital humano, el cual queda coherentemente integrado, como más adelante apuntaremos, en un nivel jerárquicamente superior.

A diferencia del relativo consenso referente a la existencia de un capital humano y de un capital cliente o relacional, el estudio del conocimiento atribuido directamente a la organización estructural ha ocasionado múltiples problemas. En determinados casos, dicho capital estructural se trata de un modo agregado incluyendo todas las formas de conocimiento creadas, integradas, difundidas y empleadas en la organización (Kaplan y Norton, 1992; Sveiby, 1997). Sin embargo, desde el presente trabajo, estimamos que con ello se obstaculiza la consecución del principal reto de los estudios preocupados por el análisis del capital intelectual, esto es, la definición de bloques de conocimiento homogéneos que sirvan a la mejora de su gestión, habida cuenta el papel estratégico que ocupan. Por esta razón, nuestro planteamiento hace necesaria la identificación y tratamiento independiente, dentro del capital estructural, de sus dos componentes principales: el capital organizativo y el capital tecnológico apuntada, de alguna forma, por algunos trabajos previos (Edvinsson, 1996; Brooking, 1996; Bueno, 1998).

Así, a partir de la heterogeneidad en los planteamientos presentados en propuestas precedentes, el objetivo definido es la profundización en la conceptualización del capital tecnológico lo cual permitirá, a su vez, justificar la desagregación del fenómeno tecnológico respecto del componente organizativo del capital estructural, en primer lugar, y del capital humano en tanto que el conocimiento de grupo presenta distinta naturaleza así como desiguales implicaciones estratégicas respecto del conocimiento individual representativo de los recursos intangibles, independientes e individuales por definición, en segundo lugar.

La comprensión del fenómeno tecnológico requiere del estudio conjunto de múltiples disciplinas tales como la Teoría de Recursos y Capacidades, la Teoría del Conocimiento, la Teoría de las Capacidades Dinámicas y la Dirección de la Innovación y Tecnología debido a que las diferentes aproximaciones analizan aspectos complementarios del capital tecnológico que hacen coherente su tratamiento novedoso, en tanto que componente del capital intelectual a disposición de las organizaciones.

Así, los trabajos enmarcados dentro de los enfoques de recursos se centran más en el estudio de las características que deben tener los recursos y capacidades de cualquier naturaleza para ser fuente de ventaja competitiva sostenible (Barney, 1991; Dierickx y Cool, 1989; Grant, 1991; Peteraf, 1993; Reed y DeFillipi, 1990; Collis y Montgomery, 1995). Sin embargo, no permiten conocer exactamente qué significa que un recurso o capacidad sea tecnológico y qué le diferencia del resto de intangibles. Para ello, se hace necesario alejarnos de los enfoques a los que anteriormente hacíamos mención y aproximarnos a los trabajos pertenecientes a la Dirección de la Innovación y la Tecnología (Afuah, 1998; Dussauge et al., 1992; Burgelman et al., 1996; Betz, 1998, Thusman y Anderson, 1997: Van der Kooy, 1988).

Adentrarnos, pues, en el fenómeno tecnológico supone el esfuerzo de identificar y conceptualizar los distintos componentes que estructuran el denominado capital tecnológico. La referencia a la dimensión flujo/stock resulta especialmente interesante a este objetivo (Nieto Antolín, 2001). En el capital tecnológico podemos distinguir dos componentes básicos: la tecnología (stock) y el proceso de innovación tecnológica (flujo). Muchas son las definiciones que podemos encontrar de la tecnología (Van der Kooy, 1988), sin embargo, debemos huir de todas aquellas que la confunden con meros soportes técnicos o con la simple aplicación de conocimiento que no hacen otra cosa que servir al desarrollo de lo que debe entenderse realmente por tecnología (Betz, 1993; Friar y Horwitch, 1986). Así, la tecnología debe entenderse como el volumen de conocimientos relativos al modo en el que se desarrollan, por determinados grupos de trabajo, las funciones esenciales de la organización; esto es, el know-how que la empresa dispone en un momento determinado del tiempo y a partir del cual podrá acumular, mediante un proceso innovador continuo, irreversible y dependiente de la evolución histórica (Nieto Antonlín, 2001), nuevo conocimiento que le haga ser más competente en futuros escenarios. De esta forma, nos acercamos al propio concepto de proceso de innovación tecnológica (magnitud flujo) definido, precisamente, como el proceso según el cual la empresa acumula los conocimientos y capacidades tecnológicos necesarios para competir mejor y, por lo tanto, sostener o mejorar la ventaja competitiva. En definitiva, nos referimos al mantenimiento o consecución de la posición de liderazgo en el mercado.

El fenómeno integrado por la tecnología y por el proceso de innovación tecnológica constituye el capital tecnológico de las organizaciones. Así, el capital tecnológico recogería el conjunto de capacidades necesarias para el desarrollo de las actividades funcionales básicas o esenciales desarrolladas por grupos de personas de la organización (agrupadas según la función a desempeñar) en el momento actual o las necesarias para llevar a cabo el proceso de innovación necesario que permita la renovación de las competencias funcionales en virtud de las necesidades del mercado.

La caracterización del conocimiento tecnológico a partir de los enfoques de recursos (Teoría de Recursos y Capacidades, Teoría de las Capacidades Dinámicas) y la Teoría del Conocimiento hace posible la compresión del valor estratégico de ciertos elementos representativos del mismo, en primer lugar, y la del modo en el que la empresa debe ir acumulando, integrando y desarrollando aquel conocimiento que se haya revelado necesario para competir con éxito ante las nuevas circunstancias del entorno, en segundo lugar.

La presentación detallada de estos planteamientos relativos a la conceptualización del capital tecnológico a partir de los enfoques de la Dirección de la Innovación y la Tecnología y de la Teoría de Recursos y Capacidades sirve de soporte a nuestra propuesta de clasificación de los componentes del capital intelectual apoyada en la Teoría de la Creación del Conocimiento.

Continuando con la descripción de componentes del capital intelectual, el capital organizativo facilita la mejora en el flujo de conocimiento y trae como consecuencia una mejora en la eficacia de la organización al integrar de manera adecuada las diferentes funciones de la empresa. Este tipo de capital es asimilable al concepto propuesto de capacidades de integración.

Por último, el capital relacional, entendido como el valor que tiene para una empresa el conjunto de relaciones que mantiene con el exterior, es asimilable al concepto de capacidades dinámicas, en la medida que éstas permiten una continua adaptación a las condiciones cambiantes del entorno.

No obstante, deberíamos finalizar aquí nuestro análisis, ya que siendo los recursos intangibles y las capacidades o rutinas organizativas la principal fuente de ventaja competitiva y, estando basadas éstas fundamentalmente en conocimiento, debemos presuponer una evolución "lógica" o un "refinamiento" de la Teoría de Recursos y Capacidades hacia una "Visión de la Empresa Basada en Conocimiento". Son muchos los autores que desde la Teoría de Recursos y Capacidades ponen de manifiesto la importancia estratégica y predominante del conocimiento.

La explosión del interés por el conocimiento y su gestión refleja la tendencia hacia el estudio de las implicaciones que el mismo tiene sobre la teoría de la empresa, siendo el resultado de la confluencia de investigaciones desde la dirección de la tecnología, la economía de la innovación y la información, la teoría basada en los recursos y el aprendizaje organizativo (Spender y Grant, 1996).

Esta tendencia por el interés del conocimiento en las organizaciones ha evolucionado en tres direcciones: (1) gestión del conocimiento; (2) aprendizaje organizativo; y (3) capital intelectual. Según Bueno (2000), la gestión del conocimiento es una función dinámica o un concepto dinámico relacionado con la dirección o administración de un conjunto de flujos de conocimientos (externos e internos, captados o creados, explícitos o tácitos). De otra parte, el aprendizaje es el proceso de transformación y de incorporación de conocimiento tanto a nivel persona, como de grupo o de organización en su conjunto. Finalmente, el capital intelectual es la medida del valor creado, es una variable fondo que permite explicar la eficacia del aprendizaje organizativo y evaluar, en suma, la eficiencia de la gestión del conocimiento.

A la vista de todo lo comentado, la propia naturaleza del capital intelectual, así como de sus componentes, deberían guardar una relación con las características y dimensiones del propio conocimiento, cuestión hasta ahora poco analizada.

Con este objetivo y, a partir de la Teoría de la Creación del Conocimiento (Nonaka y Takeuchi, 1995), desarrollamos un modelo de clasificación del capital intelectual. Las dos dimensiones de la creación del conocimiento propuestas por Nonaka y Takeuchi (1995) (epistemológica y la ontológica) sirven de apoyo a nuestra propuesta.

La dimensión epistemológica distingue entre el conocimiento tácito y explícito. El primero se refiere al tipo de conocimiento difícil de expresar, altamente personal y difícil de formalizar, siendo difícil su transferencia. Incluye tanto el "know-how" como los modelos mentales, creencias y percepciones subjetivas. El conocimiento explícito es aquél que puede ser fácilmente procesado y almacenado por un ordenador.

La dimensión ontológica hace referencia a la creación de conocimiento a distintos niveles: individual, de grupo, organizativo e interorganizativo.

Partiendo de estas dos dimensiones del conocimiento Nonaka y Takeuchi (1995), tal como muestra la figura 1, explican cómo se crea el conocimiento a través de la denominada "espiral de conocimiento". Atendiendo a la dimensión ontológica, en un sentido estricto, el conocimiento sólo lo crean los individuos, siendo el papel de la organización el de favorecer dicha creación a través de la "amplificación organizativa". Dicho proceso se da en los niveles de grupo, organización e interorganización, en lo que denominan una "comunidad de interacción". Desde la dimensión epistemológica, el conocimiento individual se crea y expande mediante la interacción social entre el conocimiento tácito y explícito a través de cuatro formas básicas: socialización, externalización, combinación e internalización.

Figura 1. La espiral de conocimiento

Este análisis de la creación del conocimiento en las organizaciones resulta fundamental para comprender la naturaleza del capital intelectual, y por tanto, de sus componentes. Según Bueno (1999), el capital intelectual recoge el valor creado por el sistema que representa la gestión del conocimiento. El capital intelectual es la medida fondo del valor creado, que permite explicar la eficacia del aprendizaje organizativo y evaluar, en suma, la eficiencia de la gestión del conocimiento.

Sobre la base de lo expuesto anteriormente, una clasificación del capital intelectual debería responder, básicamente, a las dos dimensiones expuestas por Nonaka y Takeuchi (1995): epistemológica y ontológica. Centrándonos en esta última, podemos apreciar una clara relación entre el conocimiento creado a nivel individual (ya sea tácito o explícito) y la medida de la eficacia de dicho proceso o capital humano; el conocimiento que se crea a nivel de grupo y que generalmente supone un "saber hacer" de alguna función esencial de la organización, o capital tecnológico, entendido en una concepción amplia y dinámica, como anteriormente pusimos de manifiesto; el conocimiento que se crea a nivel de organización y que básicamente responde a las necesidades de coordinar e integrar las diferentes actividades y "saberes" que se crean a lo largo de la organización, y que dotan a la misma de coherencia en su quehacer; y por último, el conocimiento creado a nivel interorganizativo, que permite a la misma conocer y así poder evaluar el entorno en el cual desarrolla su actividad y que podemos asemejar al concepto de capital relacional. Dichas relaciones se muestran en la siguiente figura:

Figura 2. La creación del conocimiento y su reflejo en el capital intelectual

Para finalizar, sería aconsejable, tal y como hemos ido señalando a lo largo del trabajo, integrar el enfoque más tradicional y asentado teóricamente, como es la Teoría de Recursos y Capacidades, con estos nuevos enfoques que tratan de dar respuesta a fenómenos organizativos relacionados con la importancia, cada vez mayor, del conocimiento en la creación de valor empresarial para así poder comprender mejor la verdadera naturaleza del capital intelectual de las organizaciones. Con este propósito, realizamos una clasificación del mismo sobre la base de: (1) la clasificación de recursos intangibles, capacidades funcionales, capacidades organizativas, y capacidades dinámicas, atendiendo, efectivamente a la Teoría de Recursos y Capacidades; y (2) los diferentes niveles o posiciones de la dimensión ontológica del conocimiento, atendiendo a posiciones más innovadoras provenientes de la Teoría de la Creación del Conocimiento

La identificación de las fuentes de la ventaja competitiva ha sido uno de los campos de estudio que más ha preocupado tanto a científicos como a directivos empresariales. El soporte teórico y empírico que han recibido los enfoques de recursos (Teoría de Recursos y Capacidades, Teoría de las Capacidades Dinámicas), ha permitido otorgar a algunos de los activos que posee o controla una organización la mayor responsabilidad en la creación de valor.

El análisis de las características que han de cumplir dichos factores internos para la consecución y mantenimiento de la ventaja competitiva, así como para la apropiación de las rentas que de ella se deriven, ha hecho que los activos intangibles sean los más valiosos desde un punto de vista estratégico. Por ello, los enfoques de recursos han evolucionado hacia nuevas propuestas cuya principal preocupación es la creación, acumulación, integración y difusión del conocimiento en las organizaciones (Teoría de Creación de Conocimiento y Capital Intelectual).

En el presente trabajo, hemos presentado una conceptualización del capital intelectual a partir de la integración de enfoques tradicionales y vanguardistas que nos permiten asimilar, cuidadosamente, el significado y valor del capital intelectual o conjunto de activos intangibles estratégicamente valiosos.

Paralelamente, hemos establecido una tipología de los distintos componentes del capital intelectual, teniendo en cuenta su naturaleza, las peculiaridades en su gestión y las diferentes implicaciones estratégicas que suponen. El desarrollo de esta clasificación ha sido posible, nuevamente, gracias a la integración de múltiples corrientes de investigación, tratando conjuntamente: (1) la dimensión ontológica del conocimiento, esto es, su origen (individuo, grupo, organización, relaciones entre organizaciones); (2) la dimensión epistemológica del conocimiento, esto es, el carácter tácito o explícito del mismo y (3), desde enfoques mucho más tradicionales, la jerarquía de los recursos y las capacidades.

De esta forma, hemos identificado cuatro bloques de capital intelectual: (1) capital humano; (2) capital tecnológico; (3) capital organizativo y (4) capital relacional que se corresponden, respectivamente, con: (a) el conocimiento de los individuos o recursos intangibles; (b) el conocimiento desarrollado por los grupos de personas que desempeñan funciones mediante capacidades tecnológicas específicas; (c) el conocimiento útil a múltiples unidades funcionales, que se difunde mediante la disposición de capacidades integradoras responsables de dotar de coherencia a la organización globalmente considerada y (d) el conocimiento procedente de las relaciones entre las empresas y agentes externos, que se manifiesta en las capacidades dinámicas o de reacción ante cambios en el entorno.

Los beneficios de la propuesta planteada, además de la identificación de la génesis de la ventaja competitiva, se derivan de la posible mejora en la gestión de los diferentes activos intangibles que permita la mayor creación de valor; todo ello, a consecuencia de la explícita separación, en primer lugar, entre el capital tecnológico y el capital organizativo (que algunas propuestas trataban conjuntamente bajo la denominación de capital estructural) y, en segundo lugar, la distinción entre el conocimiento individual y el conocimiento de grupo (que muchos trabajos los consideraban como elementos integrantes del capital humano).

Así, se pone de manifiesto el interés y utilidad de analizar conjuntamente enfoques tradicionales (Teoría de Recursos y Capacidades) y otros más vanguardistas (Teoría de Creación de Conocimiento y Capital Intelectual) que otorgan a determinados factores internos de naturaleza intangible, la principal responsabilidad en la consecución de ventajas competitivas sostenibles y apropiables en entornos cada vez más dinámicos.

AFUAH, A. (1998).- Innovation Management, Oxford University Press, New York.

AMIT, R.; SCHOEMAKER, P. (1993).-"Strategic Asset and Organizational Rents". Strategic Management Journal, vol. 14, pp. 33-46.

BARNEY, J.B. (1991).-"Firms Resources and Sustained Competitive Advantage". Journal of Management, vol. 17, n° 1, pp. 99-120.

BETZ, F. (1998).- Managing Technological Innovation, John Willey & Sons, New York.

BONTIS, N. (1996).- "There is a Price on Your Head: Managing Intellectual Capital Strategically". Business Quarterly, vol. 60, nº. 4, pp. 40-47.

BROOKING, A. (1996).- Intellectual Capital. Core Asset for the Third Millenium Enterprise. International Thompson Business School Press. London.

BUENO, E. (1998).- "El Capital Intangible como Clave Estratégica en la Competencia Actual", Boletín de Estudios Económicos, vol. 164, pp. 207-229.

BUENO, E. (1999).- "Gestión del Conocimiento, Aprendizaje, y Capital Intelectual". Boletín del Club Intelect, nº1, Enero, pp. 1-7.

BUENO, E. (2000).-"Gestión del Conocimiento, Aprendizaje y Capital Intelectual" en Perspectivas sobre Dirección del Conocimiento y Capital Intelectual, pp. 67-72.

BURGELMAN, R. A.; MAIDIQUE, M. A.; WHEELRIGHT, S. C. (eds.) (1996).- Strategic Management of Technology and Innovation, 2ª edición, Irwin, Chicago.

COLLIS, D.J.; MONTGOMERY, C.A.- (1995).-"Competing on Resources: Strategy in the 1990s". Harvard Business Review, Julio-Agosto, pp. 118-128.

DIERICKX, I.; COOL, K. (1989).-"Asset Stock Accumulation and Sustainability of Competitive Advantage". Management Science, vol. 35, n° 12, pp. 1504-1513.

DRAGONETTI, N. D.; ROOS, G. (1998).- "La Evaluación de Ausindustry y el Business Network Programme: Una Perspectiva desde el Capital Intelectual". Bolentín de Estudios Económicos, vol. 53, nº. 164, pp. 265-280.

DUSSAUGE, P.; HART, S.; RAMANANTSOA, B. (1992).- Strategic Technology Management, John Wiley & Sins, Chichester, Sussex.

EDVINSSON, L. (1996).- "Knowledge Management at Skandia", en The Knowledge Challenge Conference, MCE, Brussels, Mayo.

EDVINSSON, L.; MALONE, M. S. (1997).- Intellectual Capital. Realizing your Company’s True Value by Finding its Hidden Brainpower. Harper Collins Publishers.

FERNÁNDEZ SÁNCHEZ, E; MONTES PEÓN, J. M.; VÁZQUEZ ORDÁS, C. M. (1998).- "Los Recursos Intangibles como Factores de Competitividad en la Empresa". Dirección y Organización, vol. 20, pp. 83-98.

FRIAR, J.; HORWICH, M. (1986).- "The Emergence of Technology Strategy: A New Dimension of Strategic Management. En Horwitch, m. (eds) (1986): Technology in the Modern Corporation: A Strategic Perspective, Pergamon Press, New York.

GARCÍA MUIÑA, F. E.; MARTÍN DE CASTRO, G.; NAVAS LÓPEZ, J.E. (2001). "El Papel de la Complejidad, Complementariedad y Escasez en la creación, mantenimiento y apropiación de la ventaja competitiva". Documento de trabajo presentado en el curso de doctorado La Dirección de la Tecnología en la Empresa, del Departamento de Organización de Empresas de la Universidad Complutense de Madrid.

GRANT, R.M. (1991).-"The Resource-based Theory of Competitive Advantage: Implications for Strategy Formulation". California Management Review, vol. 33, n°3, pp. 114-135.

GRANT, R.M. (1996)-. "Toward a Knowledge-Based Theory of the Firm". Strategic Management Journal, vol. 17, Winter Special Issue, pp. 109-122.

HALL, R. (1992)-. "The Strategic Analysis of Intangible Resources". Strategic Management Journal, vol. 13, (135-144).

HALL, R. (1993)-. "A Framework Linking Intangible Resources and Capabilities to Sustainable Competitive Advantage". Strategic Management Journal, vol. 14 pp. 607-618.

INSTITUTO UNIVERSITARIO EUROFORUM ESCORIAL; KPMG PEAT MARWICK (1997).- Proyecto Intelect. Medición del Capital Intelectual.

KAPLAN, R.S.; NORTON, D.P. (1992).- "The Balanced Scorecard-Measures That Drive Performance". Harvard Business Review, Enero-Febrero, pp 71-79.

KOGUT, B.; ZANDER (1992).- "Knowledge of The Firm, Combinative Capabilities and the Replication of Technology". Organization Science, vol. 3, pp. 383-397.

LORENTE, J.V. (2000).-"Hacia una Teoría de la Estrategia Basada en Recursos: Implicaciones Contrastables de una Propuesta Teórica". X Congreso Nacional ACEDE, Oviedo, Septiembre.

NIETO ANTOLÍN, M. (2001).- "Proposiciones Básicas para el Estudio de la Innovación Tecnológica en la Empresa". Documento presentado en la II Jornada sobre la Gestión de la Innovación Tecnológica en la Empresa. Universidad Complutense de Madrid. Abril.

NONAKA, I.; TAKEUCHI, H. (1995).- The Knowledge Creating Company. How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation". Oxford University Press. London.

PETERAF, M.A. (1993).-"The Cornerstones of Competitive Advantage: a Resource-Based View". Strategic Management Journal, vol. 14, pp. 179-191.

REED, R.; DeFILLIPPI, R.J. (1990).-"Causal Amgiguity, Barriers to Imitation, and Sustainable Competitive Advantage". Academy of Management Review, vol. 15, n° 1, pp. 88-102.

ROOS, J. (1997).- "Capital Intelectual: Lo que se Puede Medir se Puede Gestionar". Harvard Deusto Business Review, vol. 78, pp. 22-25.

STEWARD, T. A. (1997).- La Nueva Riqueza de las Organizaciones: El Capital Intelectual. Ed. Granica, Barcelona.

SVEIBY, K. E. (1997).- The New Organizational Wealth, Berret-Koehler Publisher Inc.

TUSHMAN, M. L.; O’REALLY III, C. A. (1997) Winning Through Innovation, Harvard Business School Press.

ULRICH, D. (1998).-"Capital Intelectual = Capacidad X Compromiso". Harvard Deusto Business Review, vol. 86, pp. 28-40.

VAN der KOOY, B. J. G. (1988).- Innovation Defined: An analysis and a Proposal, Report of the Eindhoven University of Technology, EUT/DBK/33, Eindhoven.

Volver arriba