Jos\u00e9 A. L\u00f3pez Cerezo, Universidad de Oviedo<\/b><\/p>\n
No es ninguna sorpresa indicar la gran actualidad del tema del riesgo, en el marco de la actual sociedad del conocimiento. La frase \u00absociedad del riesgo\u00bb fue introducida en 1986 por un soci\u00f3logo alem\u00e1n, Ulrick Beck. Con esta frase Beck hac\u00eda referencia a la centralidad que ha adquirido el riesgo en nuestra sociedad post-industrial, como consecuencia del gran impacto de la ciencia y la tecnolog\u00eda en el desarrollo industrial del mundo moderno. Se trata del reverso de la conocida, en la mirada optimista, como sociedad del conocimiento. Habitar una sociedad del riesgo no significa simplemente tener que afrontar m\u00e1s o mayores peligros que en el pasado, sino hacer frente a una peligrosidad cualitativamente distinta. Muchos de los da\u00f1os que en el pasado se atribu\u00edan a la naturaleza, al destino o a voluntades sobrenaturales, y eran vistos as\u00ed como peligros inevitables, hoy son habitualmente imputados a acciones y decisiones humanas, y, por tanto, se les otorga la forma de riesgos.<\/p>\n
<\/p>\n
De este modo, hablar de riesgos no s\u00f3lo es hablar de da\u00f1os potenciales para la salud sino tambi\u00e9n imputar responsabilidad a alg\u00fan agente social por acci\u00f3n o por omisi\u00f3n de la acci\u00f3n. Juzgar, adem\u00e1s, que un riesgo es inaceptable no es estimar que su ocurrencia es demasiado probable (la dimensi\u00f3n principal del llamado \u00abriesgo objetivo\u00bb), aunque esto sea tenido en cuenta, sino sobre todo considerar que la exposici\u00f3n es involuntaria, que sus potenciales consecuencias son inasumibles, que est\u00e1 injustamente distribuido, que no es adecuadamente compensado, etc<\/p>\n
En este sentido, dentro de la aproximaci\u00f3n psicol\u00f3gica en el estudio cient\u00edfico del riesgo, y frente al reduccionismo t\u00e9cnico que lo equipara a probabilidad de fatalidad, se enfatiza el car\u00e1cter multidimensional del riesgo cuando se tiene en cuenta la cuesti\u00f3n de su aceptabilidad. Un autor como Paul Slovic habla incluso de \u00abla personalidad del peligro\u00bb: una cualidad subjetiva que est\u00e1 a la base del juicio popular sobre da\u00f1os potenciales y depende de variables como el potencial catastr\u00f3fico, la familiaridad, la capacidad de control, la equidad, la confianza en la administraci\u00f3n o los gestores de la fuente del riesgo, la amenaza a generaciones futuras o la voluntariedad de la exposici\u00f3n.<\/p>\n
Esta es la raz\u00f3n que explica la gran visibilidad del riesgo en el mundo desarrollado: la aparente paradoja de que a mayor nivel de vida, mayor atenci\u00f3n sanitaria y mayor longevidad en una sociedad, un mayor n\u00famero de riesgos alcanzan visibilidad p\u00fablica y causan alarma entre la poblaci\u00f3n. La cuesti\u00f3n clave es que cuanto mayor es el conocimiento y los medios t\u00e9cnicos disponibles, tantos m\u00e1s da\u00f1os potenciales son identificados como riesgos y m\u00e1s graves son las atribuciones de responsabilidad por acci\u00f3n o por inacci\u00f3n. Por ello, hablar de alarmismos y psicosis injustificadas – una frecuente reacci\u00f3n institucional desde las primeras protestas p\u00fablicas contra la energ\u00eda nuclear hasta el actual debate sobre organismos transg\u00e9nicos, es cometer el error de asimilar los riesgos a peligros inevitables. Es como confundir la escasez con la desnutrici\u00f3n. La escasez, al igual que el riesgo, es un concepto comparativo que requiere una definici\u00f3n contextual: depende de la distancia y de la significatividad atribuida a esa distancia. La omnipresencia del riesgo en sociedades democr\u00e1ticas afluentes, con un alto desarrollo cient\u00edfico-tecnol\u00f3gico y una creciente movilizaci\u00f3n ciudadana, es precisamente lo que cabe esperar de la personalizaci\u00f3n del peligro que supone el riesgo.<\/p>\n
Con todo, el riesgo, al igual que otros fen\u00f3menos sociales, necesita ser contextualizado. El riesgo de los carros en ciudad de M\u00e9xico, adem\u00e1s de los accidentes, es la tremenda poluci\u00f3n que generan, es el riesgo de lo que llaman \u00abcontingencia ambiental\u00bb. El riesgo espec\u00edfico para la salud de los carros de Medell\u00edn o Bogot\u00e1 es que pueden explotar; es el riego de los carros-bomba. An\u00e1logamente, el riesgo en Espa\u00f1a de una central nuclear es la amenaza de accidente o liberaci\u00f3n ambiental de radiaci\u00f3n; el riesgo en Cuba de la \u00fanica central nuclear que comenzaron a construir, la central de Jaragua en la bah\u00eda de Cienfuegos, es que no llegara a terminarse y tener que seguir con los cortes de corriente el\u00e9ctrica.<\/p>\n
La conocida feminista y cr\u00edtica social Hilary Rose dec\u00eda del enfoque de Beck que quiz\u00e1s era apropiado para una sociedad afluente como la alemana, pero que no encajaba bien en las sociedades necesitadas que cubren la mayor parte del planeta. \u00bfEs el riesgo un fen\u00f3meno espec\u00edfico del mundo desarrollado; una preocupaci\u00f3n fuera de lugar para los pa\u00edses en desarrollo? Creo que la respuesta es no. En primer lugar el riesgo hoy tiene un gran potencial catastr\u00f3fico, se concreta con frecuencia en amenazas que no se detienen ante fronteras nacionales o clases sociales. La explosi\u00f3n de Chern\u00f3bil afect\u00f3 a la pobre poblaci\u00f3n ucraniana y de las anexas rep\u00fablicas b\u00e1lticas, pero tambi\u00e9n a los acomodados finlandeses y suecos. Lo mismo sucede con el deterioro de la capa de ozono y tantas otras amenazas actuales. Pero tambi\u00e9n ocurre que los riesgos no globales o transnacionales, como la destrucci\u00f3n de ecosistemas espec\u00edficos o los perjuicios para la salud de ciertas poblaciones o categor\u00edas de obreros por actividades industriales, son riesgos locales que resultan con frecuencia de una desigual distribuci\u00f3n internacional y social de las fuentes del peligro. Los barrios marginales, con m\u00e1s paro y menos ingresos, son los que suelen dar mejor acogida a nuevas industrias contaminantes que no ser\u00edan aceptadas en otros entornos menos necesitados. Los pa\u00edses m\u00e1s pobres son los que asumen el deterioro de la p\u00e9rdida de su masa forestal aut\u00f3ctona y la repoblaci\u00f3n con especies ex\u00f3ticas que producen un deterioro del entorno. Son los mismos pa\u00edses que despu\u00e9s probablemente producir\u00e1n la pasta de papel a trav\u00e9s de la contaminante industria celul\u00f3sica. Finalmente, son otros pa\u00edses m\u00e1s ricos los que acogen a la limpia empresa manufacturera que produce el libro de calidad y a la sede de la editorial multinacional que lo distribuye. El riesgo es ciertamente un fen\u00f3meno global que no es independiente de la distribuci\u00f3n de la riqueza y el poder, un fen\u00f3meno que reclama una mirada cr\u00edtica desde el Sur.<\/p>\n