![\"\"](\"http:\/\/www.revistacts.net\/images\/stories\/foroCTS\/genero_ciencia.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Bajo el t\u00edtulo \u00abLas deudas de la relaci\u00f3ng\u00e9nero-ciencia\u00bb, el Foro CTS<\/b> aspira a estimular la discusi\u00f3n sobre losroles que ocupan hombre y mujer en el \u00e1mbito cient\u00edfico. <\/p>\n
El pr\u00f3positoes revisar -y abandonar para que sea discutida por los lectores- larelaci\u00f3n entre g\u00e9nero y ciencia desde una perspectiva doble: en el senomismo de la pr\u00e1ctica de los investigadores y las investigadoras, por unlado, y a un nivel epistemol\u00f3gico, por el otro. Adem\u00e1s, el Foro CTS<\/b> secomplace en anunciar que ya est\u00e1 trabajando en nuevos debates, a partirde ahora nacidos de las inquietudes y las propuestas de los lectores, aquienes se invita a seguir participando como hasta ahora. <\/p>\n
<\/p>\n
Se sabe que la ciencia es un fen\u00f3meno quese construye socialmente. Lo que en ocasiones no se tiene en cuenta esque la cuesti\u00f3n del g\u00e9nero tampoco escapa a esta caracter\u00edstica. Hay enla ciencia, como en cualquier otro orden de la vida, distintasrepresentaciones culturales de lo masculino y de lo femenino. Esto nosobliga a rever los modos en que se ha desarrollado la relaci\u00f3n entreciencia y masculinidad, por un lado, y la relaci\u00f3n entre ciencia yfeminidad, por el otro. De acuerdo con los estudios de g\u00e9nero, estasrelaciones tienen caracter\u00edsticas dispares. Mientras que entre cienciay hombre se percibe una clara conjunci\u00f3n, entre ciencia y mujer larelaci\u00f3n es predominantemente disyuntiva. Se trata de un \u00e1mbitohist\u00f3ricamente dominado por \u2014y sesgado hacia\u2014 la masculinidad. Setrata, tambi\u00e9n, de una inequidad que viene siendo denunciada desdeprincipios del siglo XX en adelante, a lo largo y a lo ancho depr\u00e1cticamente todos los estratos sociales, m\u00e1s all\u00e1 de la pr\u00e1cticacient\u00edfica en s\u00ed misma. En lo que a la ciencia se refiere, sin embargo,hay dos aristas que a\u00fan no han logrado un espacio que permita un debateen profundidad, con el objetivo de arribar a una instancia superadora.<\/p>\n
En primer lugar, se deben reconsiderar losobst\u00e1culos espec\u00edficos que tienen que sortear las investigadoras paraabrirse paso en la jungla cient\u00edfica. Todav\u00eda hoy, a comienzos delsiglo XXI, en Am\u00e9rica Latina falta mejorar las estad\u00edsticas sobreciencia y g\u00e9nero, recuperar la trayectoria de la mujer en la pr\u00e1cticacient\u00edfica iberoamericana e instalar la problem\u00e1tica del g\u00e9nero en elmedio universitario. En nuestra regi\u00f3n, el peso de los estereotipos deg\u00e9nero es notable a medida que se asciende en los organigramasinstitucionales, con una amplia mayor\u00eda de hombres en los cargos demayor jerarqu\u00eda, as\u00ed como tambi\u00e9n en el descenso de la participaci\u00f3nfemenina en los m\u00e1s altos niveles de formaci\u00f3n (posgrado, doctorado yposdoctorado). En el \u00e1mbito cient\u00edfico, las mujeres cuentan con unaautonom\u00eda por lo general acotada, menor cantidad de tiempo paradedicarse a la investigaci\u00f3n y mayores dificultades para optimizar suestatus salarial. Esto no s\u00f3lo est\u00e1 asociado a una mera tarea deredefinir los espacios en cantidades y porcentajes, sino que tambi\u00e9nata\u00f1e a una cuesti\u00f3n de calidad: la menor participaci\u00f3n del punto devista femenino atenta contra la necesaria y enriquecedoraheterogeneidad de ideas en la generaci\u00f3n de conocimiento. Laorientaci\u00f3n de la ciencia en nuestra regi\u00f3n \u2014o sea la filosof\u00eda volcadaa pol\u00edticas cient\u00edficas que terminan por afectar a todo el conjunto dela sociedad\u2014 est\u00e1 signada b\u00e1sicamente por una mirada masculina que bienpodr\u00eda nutrirse con una mayor intervenci\u00f3n por parte de la mujer.<\/p>\n
Esto \u00faltimo nos lleva al segundo punto,que tiene un matiz mucho m\u00e1s epistemol\u00f3gico. El hombre no s\u00f3lo dominael \u00e1mbito en un sentido pr\u00e1ctico (puestos jer\u00e1rquicos, mayor\u00eda encomit\u00e9s, mejores salarios y tiempos de dedicaci\u00f3n), sino que el \u00e1mbitomismo est\u00e1 edificado sobre esquemas interpretativos masculinos. Laciencia se construye a imagen y semejanza del hombre, lo que a su veztrae una construcci\u00f3n a la segunda potencia, una interpretaci\u00f3nsimb\u00f3lica de la naturaleza y la sociedad que es casi exclusivamentemasculina. El que sigue ya es un ejemplo cl\u00e1sico: las distintas formasde estudiar la fecundaci\u00f3n animal. Una cosa es decir que elespermatozoide m\u00e1s apto atraviesa el \u00f3vulo; otra muy distinta esindicar que el \u00f3vulo le da acceso al espermatozoide m\u00e1s apto. No setrata de simple sem\u00e1ntica, o tal vez s\u00ed, aunque en ese caso se deber\u00edaagregar que el lenguaje siempre entra\u00f1a una perspectiva paradigm\u00e1tica,por lo que el ejemplo mencionado arriba seguir\u00eda amparando toda unaserie de representaciones acerca de los m\u00faltiples prismas que operansobre la relaci\u00f3n entre lo masculino y lo femenino.<\/p>\n
Lo invitamos a sumar sus opiniones aeste debate. \u00bfConsidera que el factor del g\u00e9nero incide en la ciencia?\u00bfHay una ciencia masculina y otra femenina? \u00bfBajo qu\u00e9 otras formasconcretas puede darse esta distinci\u00f3n de miradas (en la elecci\u00f3n detemas de investigaci\u00f3n, en los modos de construcci\u00f3n del conocimiento,en la aplicaci\u00f3n de la metodolog\u00eda, en las formas de validaci\u00f3n, etc.)?<\/em><\/p>\n