Proyecto Iberoamericano de Divulgaci\u00f3n y Cultura Cient\u00edfica<\/b> – Opini\u00f3n<\/b><\/p>\n
Mariano Mart\u00edn Gordillo es profesor del IES n\u00ba 5 de Avil\u00e9s (Asturias, Espa\u00f1a) y miembro de la Comisi\u00f3n de Expertos de la OEI.<\/b> Pongo la llave en el contacto. Mi autom\u00f3vil no arranca. Me doycuenta de que no he soplado la llave. Lo hago. El dispositivo nodetecta alcohol en mi aliento y ahora el motor arranca. Salgo a laautopista. Acelero. Al llegar a 120 suena un pitido. Estoy superando ell\u00edmite de velocidad. Pruebo a seguir acelerando. El pitido se hace m\u00e1smolesto. A partir de 130 mi autom\u00f3vil no aumenta su velocidad aunquepise a fondo el acelerador. El panel indica hasta 140 km por hora peromi autom\u00f3vil no alcanza esa velocidad. No hay radares en la autopistaporque ning\u00fan conductor puede rebasar apenas el l\u00edmite establecido.Tampoco hay controles de alcoholemia. No hacen falta. Ning\u00fan veh\u00edculose pone en marcha si su conductor ha bebido.<\/p>\n La primera situaci\u00f3n es la actual. Esa en la que el exceso de velocidady el consumo de alcohol causan casi la mitad de los accidentes detr\u00e1fico. La segunda plantea un escenario en el que la tecnolog\u00eda seajusta a las leyes impidiendo que los autom\u00f3viles puedan ser utilizadosde forma peligrosa. \u00bfPor qu\u00e9 no es una demanda generalizada que loscontroles de velocidad con limitadores y las llaves sensibles alalcohol sean, cuanto antes, equipamientos obligatorios en todos losveh\u00edculos? Cinco argumentos resumen las razones por las que muchosconsideran ut\u00f3pico el segundo escenario o preferible la situaci\u00f3nactual.<\/p>\n El primer argumento es el tecnol\u00f3gico:no se puede conseguir que los autom\u00f3viles respeten autom\u00e1ticamente losl\u00edmites de velocidad o no arranquen si detectan alcohol en el alientodel conductor. Sin embargo, esas llaves sensibles al alcohol yaexisten. Tambi\u00e9n hay muchos autom\u00f3viles que tienen controles ylimitadores de velocidad. Incluso ser\u00eda factible una limitaci\u00f3nvariable de las velocidades m\u00e1ximas en cada lugar con ayuda del GPS.<\/p>\n Esossistemas son muy caros. Es el argumento econ\u00f3mico. Lo t\u00e9cnicamenteposible no es econ\u00f3micamente viable. Los autom\u00f3viles ser\u00edan m\u00e1s carossi todos llevaran de serie esos dispositivos. Es cierto. Quiz\u00e1 unoscientos de euros m\u00e1s caros. Puede ser que no llegue a mil. Pero si laprobabilidad de accidentes en las carreteras se redujera casi a lamitad \u00bfno deber\u00eda reducirse significativamente tambi\u00e9n el precio de lasp\u00f3lizas de seguros? Seguramente el eventual incremento inicial en elprecio del veh\u00edculo con esos dispositivos se compensar\u00eda con la rebajadel seguro a lo largo de su vida \u00fatil. Y tambi\u00e9n con el alargamiento detantas vidas humanas que, gracias a ellos, dejar\u00edan de truncarse en lascarreteras.<\/p>\n Pero a las empresas de seguros y alos fabricantes de autom\u00f3viles todo esto no les interesa. Ese es eltercer argumento. El de la sospecha empresarial. La velocidad vende y alas empresas no les interesa la limitaci\u00f3n de las prestaciones de losveh\u00edculos que producen. O s\u00ed. Tambi\u00e9n vende el lujo, el confort y laest\u00e9tica. Incluso tambi\u00e9n venden la sostenibilidad y la seguridad delos veh\u00edculos. Esos valores tambi\u00e9n est\u00e1n en la culturaautomovil\u00edstica. Las empresas pueden seguir intensificando susesfuerzos para satisfacerlos y, as\u00ed, aumentar sus beneficios. Aunque esdiscutible qu\u00e9 aportan algunos de ellos a la calidad de vida de laspersonas, resulta indudable que ninguno de esos valores la pone enriesgo. Quien desee ejercer su libertad viviendo las intensas emocionesque depara la velocidad podr\u00eda hacerlo en circuitos cerrados, no en lascarreteras que todos compartimos.<\/p>\n El cuartoargumento es el pol\u00edtico. Los mercados automovil\u00edsticos son globales ylos pa\u00edses tienen distintas legislaciones sobre los l\u00edmites develocidad. T\u00e9cnicamente no es un problema ya que el GPS permitir\u00edaadaptar la velocidad m\u00e1xima del autom\u00f3vil a cada lugar. Pero, al menosen el mercado europeo, deber\u00eda haber directrices comunes que obliguen ala introducci\u00f3n de esos dispositivos de control. Y no todos los pa\u00edsesparecen estar dispuestos a llegar a un acuerdo en ese sentido.<\/p>\n Elargumento pol\u00edtico lleva al argumento cultural: la libertad individualdel conductor y su responsabilidad no deben ser limitadas nunca por lat\u00e9cnica. \u00bfNo? Cuando el artefacto es un cami\u00f3n, un autob\u00fas, unferrocarril o un avi\u00f3n nadie parece confiar del todo en la libertad yresponsabilidad individual del profesional que lo maneja. Tac\u00f3grafos,limitadores, dispositivos de control autom\u00e1tico y de supervisi\u00f3n de losprocesos reducen las probabilidades de que estos profesionales seequivoquen en su trabajo. \u00bfDebemos confiar m\u00e1s en los conductores noprofesionales que circulan por las carreteras que en los profesionalesque manejan esos otros veh\u00edculos? El argumento cultural es quiz\u00e1 elmenos expl\u00edcito. Y tambi\u00e9n el m\u00e1s tozudo. Hace tiempo form\u00f3 parte delas reticencias a la implantaci\u00f3n generalizada del cintur\u00f3n deseguridad. Entonces algunos dec\u00edan que ese dispositivo limitaba lalibertad individual del automovilista. No deja de ser parad\u00f3jico queahora aceptemos que sea obligatorio el uso de ese dispositivo, que s\u00f3losalva la vida a los ocupantes del veh\u00edculo, y no demandemos que todoslos veh\u00edculos dispongan de dispositivos de control de velocidad y dedetecci\u00f3n de alcohol, que har\u00edan m\u00e1s seguras las carreteras por las quecirculamos.<\/p>\n Quiz\u00e1 la clave est\u00e9 en el punto devista del sujeto sobre el que debe plantearse el problema de laseguridad. La tecnolog\u00eda automovil\u00edstica y los valores de libertad eindependencia con los que se asocia est\u00e1n al servicio de las personas,pero quiz\u00e1 de las personas equivocadas. No son las demandas de libertaddel conductor las que deben ser el centro de inter\u00e9s de esa tecnolog\u00eda,sino la necesidad de seguridad de todos los que circulamos por lascarreteras. Siendo importante, la cuesti\u00f3n no es \u00fanicamente conseguircon medidas educativas o sancionadoras que los conductores se comportende manera fiable, responsable y escrupulosa en el cumplimiento de lasnormas de circulaci\u00f3n. Eso est\u00e1 bien, pero dado que los humanos tenemosfallos y las tecnolog\u00edas est\u00e1n hechas por los humanos y para loshumanos es importante que nadie las pueda usar como peligrosas armas.Sobre todo cuando se puede evitar que lo sean.<\/p>\n
(OEI-AECID) <\/strong>Pongo la llave en el contacto. Mi autom\u00f3vil arranca. Salgo a laautopista. Una se\u00f1al indica la velocidad m\u00e1xima a la que puedocircular: 120 km por hora. Miro el panel del salpicadero. Parece que miautom\u00f3vil podr\u00eda alcanzar hasta 240. Vigilo que no supere el l\u00edmite develocidad. Un anuncio me recuerda que no debo conducir si he bebidoalcohol. No lo he hecho. Cuando voy a conducir controlo lo que bebo.Estoy pensando en estas cosas cuando otro autom\u00f3vil me adelanta veloz.Debe ir a m\u00e1s de 150. Quiz\u00e1 su conductor s\u00ed haya bebido
<\/p>\n