Viene creciendo, en los \u00faltimos a\u00f1os, cierta tendencia a la adopci\u00f3n de rankings como modo de comunicar evaluaciones de grupos de universidades, sean estos grupos correspondientes a una disciplina, a una naci\u00f3n o al ancho (y diverso) mundo. Para repasar, diremos que un ranking es una lista ordenada jer\u00e1rquicamente, en la cual el orden es el resultado de una operaci\u00f3n de evaluaci\u00f3n efectuada de acuerdo a un modelo te\u00f3rico compuesto por una serie o bater\u00eda de indicadores (operaci\u00f3n de selecci\u00f3n y combinaci\u00f3n de informaci\u00f3n) y su ponderaci\u00f3n (operaci\u00f3n de valoraci\u00f3n relativamente diferenciada). Simplificando, se toman algunos datos de una serie de entidades y se los suma asignando a cada uno de ellos un valor, respecto del total, que depende de la importancia que el modelo de calidad le adjudique. Tanto la operaci\u00f3n de selecci\u00f3n de indicadores como la de ponderaci\u00f3n implican una concepci\u00f3n de calidad. Podr\u00edamos decir tranquilamente que en un ranking gana siempre el que es m\u00e1s amigo del que inventa la concepci\u00f3n de calidad (y la impone). Es as\u00ed, tal cual, porque la calidad no existe en la naturaleza, no la vamos a descubrir mediante una investigaci\u00f3n; es un constructo y por lo tanto, un sentido que depende de la operaci\u00f3n semi\u00f3tica de selecci\u00f3n y articulaci\u00f3n de sus elementos. La b\u00fasqueda de la calidad es m\u00e1s parecida a una \u201cb\u00fasqueda del tesoro\u201d que a una investigaci\u00f3n: no vamos a encontrar nada que nosotros mismos no hayamos, antes, puesto ah\u00ed. <\/p>\n
Lo podemos ver m\u00e1s claro en un ejemplo. El m\u00e1s conocido de todos, el Academic Ranking of World Universities<\/em>, elaborado por la Universidad Jiao Tong de Shangai (conocido como Ranking de Shangai), por ejemplo, utiliza un grupo m\u00ednimo de indicadores integrado por la cantidad de premios importantes obtenidos por profesores y graduados (Premios Nobel, Medallas Field) de cada universidad; los investigadores m\u00e1s citados en 21 \u00e1reas de investigaci\u00f3n determinadas por Thomson ISI (Institute for Scientific Information); los art\u00edculos publicados en Nature y Science durante los \u00faltimos cuatro a\u00f1os, y los registrados en el Science Citation Index Expanded (SCIE)<\/em> y el Social Science Citation Index (SSCI)<\/em> en el curso de \u00faltimo a\u00f1o; y, finalmente, la eficiencia acad\u00e9mica en funci\u00f3n de las dimensiones de la instituci\u00f3n, especialmente relaciones entre cantidad de profesores, alumnos y graduados.<\/p>\n Como vemos, se trata de un n\u00famero relativamente peque\u00f1o de indicadores que se ponderan entre s\u00ed y terminan dando un \u00edndice de calidad que permite comparar y jerarquizar a las universidades. El \u00edndice es de muy f\u00e1cil lectura y se adapta perfectamente a la difusi\u00f3n medi\u00e1tica, pero, sin embargo, no presenta sorpresas para el gran p\u00fablico. Las universidades que figuran al tope de la lista son aquellas que el gran p\u00fablico medi\u00e1tico tiene por mejores, con lo cual el ranking se legitima al coincidir con la opini\u00f3n del sentido com\u00fan y las personas ratifican \u201ccient\u00edficamente\u201d su opini\u00f3n al leer el resultado del ranking.<\/p>\n Bueno, quiz\u00e1s alguien me diga: \u201cEs que efectivamente esas universidades – Stanford, Yale, Harvard- son las mejores, y por eso son mundialmente conocidas como tales, y por eso el ranking las pone al tope de la lista\u201d. Me animo a decir que no, que todo depende de c\u00f3mo se construye el prestigio que podr\u00edamos denominar \u201cconocimiento p\u00fablico de un tipo de calidad\u201d. Veamos el sustento te\u00f3rico de este modelo de calidad. Se apoya en dos hip\u00f3tesis: una respecto de cu\u00e1les son los indicadores relevantes y otra respecto de cu\u00e1l es la ponderaci\u00f3n entre ellos que determina la calidad. Si introduj\u00e9ramos otros indicadores relevantes, menos relacionados con el \u201c\u00e9xito\u201d, por ejemplo, determinar\u00edamos otro modelo de calidad y los resultados ser\u00edan diferentes. \u00bfSe puede hacer? Bueno, yo creo que s\u00ed. Por ejemplo, ensayemos este indicador: porcentaje de egresados de medicina trabajando con grupos sociales de riesgo o de extrema pobreza<\/strong>. \u00bfQu\u00e9 pasar\u00eda con la lista? Seguro que cambia, \u00bfno? Claro que alguien podr\u00eda venir a decirnos: \u201c\u00a1Epa!, \u00a1Pero Ud. quiere una universidad que forme excelentes personas, no excelentes m\u00e9dicos!\u201d Y le responder\u00edamos que la idea de excelente m\u00e9dico es relativa, que puede estar determinada por su formaci\u00f3n y su \u00e9xito profesional medido en nivel de salario alcanzado o en su formaci\u00f3n y su capacidad para ponerla al servicio de la sociedad. En suma, el marketing es un eficaz e incansable constructor de sistemas de evaluaci\u00f3n, y prefiere los rankings.<\/p>\n Prefiero, al fin y al cabo, la honestidad de los rankings que anualmente realiza y difunde The Princeton Review. Son sesenta (60) diferentes grillas que clasifican las mejores universidades respecto de sesenta diferentes criterios bien expl\u00edcitos. El m\u00e1s divertido es seguramente The Top 20 Party Schools<\/em>; pero hay muchos otros que clasifican las universidades seg\u00fan la condici\u00f3n de sus mejores dormitorios, o profesores, lo conservador o lo liberal de sus estudiantes, la aceptaci\u00f3n de la comunidad gay, los estudiantes m\u00e1s divertidos o alegres, y los menos, los estudiantes m\u00e1s estudiosos o tambi\u00e9n los menos estudiosos (Students Study the Least<\/em>). Como puede verse, es posible ser la \u201cmejor\u201d universidad de muchas maneras diferentes, incluso en cuanto a la poca dedicaci\u00f3n al estudio de sus alumnos, siempre que eso sea lo que uno busca. En ese marco, entonces, el llamado Ranking de Shangai<\/em>, \u00bfqu\u00e9 dice cuando dice que las que presenta son las mejores universidades? Muy poco, en principio s\u00f3lo que son aquellas que prefieren los que hacen el ranking. Y son adem\u00e1s mucho menos honestos que los de Princeton, porque \u00e9stos permiten que cada interesado realice su propia ponderaci\u00f3n seg\u00fan la importancia que quiera darle a cada uno de los distintos criterios, mientras que aquellos otros pretenden imponer sus secretas preferencias como calidad absoluta.<\/p>\n